摘 要 上行間接互惠指?jìng)€(gè)體因獲得過他人的幫助更可能去幫助第三方，下行間接互惠指?jìng)€(gè)體因曾給予他人幫助有更高的概率得到第三方的幫助。為探討5～6 歲幼兒基于資源價(jià)值分配行為的特點(diǎn)及間接互惠表現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)1 以60 名5～6 歲幼兒為被試，考察幼兒基于資源價(jià)值分配行為的特點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)5～6 歲幼兒在基于資源價(jià)值的分配中主要選擇利己分配模式。實(shí)驗(yàn)2 以180 名5～6 歲幼兒為被試，分別在上行間接互惠和下行間接互惠情境中考察他人分配模式對(duì)幼兒基于資源價(jià)值分配的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不管是作為資源接受者還是旁觀者，5～6 歲幼兒均能感知他人基于資源價(jià)值的分配模式，在資源分配中表現(xiàn)出上行間接互惠行為和下行間接互惠行為。

關(guān)鍵詞 幼兒 資源價(jià)值 分配行為 上行間接互惠 下行間接互惠

1 引言

資源分配行為是指分配者憑借分配權(quán)對(duì)共有資源按照個(gè)人意愿進(jìn)行分配的行為（孫王，莫秀鋒，2017）。兒童資源分配行為的發(fā)展反映了兒童適應(yīng)社會(huì)生活的程度和完成社會(huì)化的進(jìn)程（張雪等，2014），體現(xiàn)兒童社會(huì)性發(fā)展的水平。兒童主動(dòng)將資源分配給他人是一種親社會(huì)行為，這種利他行為對(duì)社會(huì)交往有積極的作用（李卓，2020），是個(gè)體社會(huì)化過程中良好適應(yīng)的重要標(biāo)志（李祚山，陳雪，2021）。同時(shí)，兒童如何分配資源反映了其道德發(fā)展水平（孫王，莫秀鋒，2017; 肖雪等，2021），兒童通過資源分配行為發(fā)展其公平認(rèn)知和公平行為（Killen et al.， 2017; Killen amp; Smetana， 2015），是兒童道德發(fā)展的重要內(nèi)容。因此，對(duì)幼兒資源分配行為的研究，可幫助了解幼兒的社會(huì)化發(fā)展程度，理解幼兒道德判斷、公平認(rèn)知和行為的發(fā)展進(jìn)程，為幫助幼兒構(gòu)建良好的社會(huì)關(guān)系促進(jìn)其成功社會(huì)化提供重要依據(jù)。

資源兼顧數(shù)量和價(jià)值的屬性，幼兒在資源分配中表現(xiàn)出對(duì)資源數(shù)量公平的偏好（Rheingold et al.，1976），隨著認(rèn)知的發(fā)展，在日常活動(dòng)中也表現(xiàn)出對(duì)不同價(jià)值資源的偏好，進(jìn)而在資源分配中表現(xiàn)出來（李卓，2020）。因此，幼兒資源分配行為包含基于資源數(shù)量的分配和基于資源價(jià)值的分配（Chernyak amp; Sobel， 2016），兒童資源分配中的公平不僅表現(xiàn)在獲得相等數(shù)量的資源，也包括獲得相等價(jià)值的資源（劉璐等， 2019; Chernyak amp; Sobel，2016）。此外，研究發(fā)現(xiàn)兒童在3～4 歲時(shí)具有資源價(jià)值的認(rèn)知（Chernyak amp; Kushnir， 2013），5 歲左右具有價(jià)值平等的認(rèn)知，6 歲后逐漸表現(xiàn)出基于資源價(jià)值的公平分配傾向（朱娜平等，2022），但行為上仍主要表現(xiàn)出利己行為（Chernyak et al.， 2016;Kenward amp; Dahl， 2011），到9～10 歲才表現(xiàn)出明顯的公平行為（Sheskin et al.， 2016）。相比于嬰兒在8個(gè)月時(shí)就有資源數(shù)量認(rèn)知（Rheingold et al.， 1976），6～7 歲表現(xiàn)出公平行為（Benenson et al.， 2007; Fehr amp;Camerer， 2007; Shaw amp; Olson， 2012），兒童基于資源價(jià)值的認(rèn)知和公平分配行為的發(fā)展要晚于基于資源數(shù)量的認(rèn)知和分配行為，是更高級(jí)的認(rèn)知和行為方式（劉璐等， 2019; 朱娜平等， 2023; Sheskin et al.，2016）。

然而，當(dāng)前關(guān)于兒童資源分配的研究主要是基于資源數(shù)量的分配行為研究（康丹等， 2023；李祚山，陳雪， 2021; 劉希平等， 2021），即讓兒童對(duì)同一價(jià)值的資源（如糖果或貼紙等）進(jìn)行分配，通過觀察兒童分配給他人的資源數(shù)量來分析行為特點(diǎn)。關(guān)于兒童基于資源價(jià)值分配的研究相對(duì)較少。價(jià)值是資源的重要屬性，兒童的資源分配行為及其公平認(rèn)知也受資源價(jià)值的影響，若僅關(guān)注基于資源數(shù)量的分配行為，在一定程度上造成公平概念的狹隘化，無法反映兒童在分配不同價(jià)值資源時(shí)的道德考量（劉璐等， 2019），因此，有必要對(duì)兒童基于資源價(jià)值的分配行為進(jìn)行研究。研究?jī)和谫Y源價(jià)值的分配行為特點(diǎn)及影響因素，一是貼近兒童日常活動(dòng)中資源分配、物品交換和分享行為的現(xiàn)實(shí)，二是切合兒童資源分配行為的發(fā)展特點(diǎn)，有利于理解兒童更高級(jí)的道德認(rèn)知發(fā)展的特點(diǎn)，為兒童道德認(rèn)知和道德判斷的訓(xùn)練提供依據(jù)。

資源分配是兒童社會(huì)化過程的重要社會(huì)互動(dòng)，受到兒童與他人社會(huì)互動(dòng)過程中的直接經(jīng)驗(yàn)（Olsonamp; Spelke， 2008）及作為旁觀者觀察到的他人資源分配過程的間接經(jīng)驗(yàn)（Kato-Shimizu et al.， 2013; Liet al.， 2020）的影響。根據(jù)社會(huì)交換理論（socialexchange theory），人類的社會(huì)互動(dòng)是一種交換活動(dòng)，人們?cè)谶M(jìn)行交換時(shí)要遵循一定的規(guī)范，互惠是社會(huì)交往的基本規(guī)范（Gouldner， 1960; Trivers， 1971）?；セ菀馕吨藗儗?duì)善意的行為給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)惡意的行為給予懲罰（Kolm， 2000），是人類社會(huì)生活中重要的行為模式（Trivers， 1971），這些行為模式普遍表現(xiàn)于資源分配過程。

根據(jù)行為指向的對(duì)象不同，互惠分為直接互惠（direct reciprocity） 和間接互惠（indirectreciprocity） （Nowak amp; Sigmund， 2005）。直接互惠是指根據(jù)過去他人對(duì)待自己的方式去對(duì)待對(duì)方，即資源接受者對(duì)資源分配者做出相同的分配行為（Nowak amp; Sigmund， 2005）。研究發(fā)現(xiàn)3 歲兒童開始意識(shí)到互惠的存在（Warneken amp; Tomasello，2013），4 歲兒童在資源分配中表現(xiàn)出直接互惠行為（Fujisawa et al.， 2008; Kenward et al.， 2015）。間接互惠分為上行間接互惠（upstream indirect reciprocity）和下行間接互惠（downstream indirect reciprocity）（Nowak amp; Sigmund， 2005）。上行間接互惠是指?jìng)€(gè)體因曾獲得過他人的幫助更可能去幫助陌生人（Nowakamp; Roch， 2007; Nowak amp; Sigmund， 2005），在資源分配中以他人對(duì)待自己的公平或不公平的分配模式去對(duì)待第三方，表現(xiàn)為對(duì)他人分配模式的傳遞（謝東杰等，2018）。研究發(fā)現(xiàn)4 歲幼兒在資源分配中會(huì)傳遞他人利他或利己的分配模式（Beeler-Duden amp; Vaish， 2020;Leimgruber et al.， 2014）。下行間接互惠是指?jìng)€(gè)體因曾給予他人幫助，有更高的概率得到第三方的幫助，施惠者得到的反饋不是來自受惠者，而來自其他個(gè)體（Alexander， 1987; Nowak amp; Sigmund， 2005），即個(gè)體在資源分配時(shí)會(huì)考慮資源接收者此前對(duì)他人的分配模式，以其此前的公平或不公平的分配模式去對(duì)待他。研究發(fā)現(xiàn)5～6 歲兒童在資源分配中表現(xiàn)出下行間接互惠（徐霜，2023）。

相比直接互惠涉及兩者間的重復(fù)互動(dòng)，間接互惠將行為反饋推廣到群體層面（Nowak amp; Sigmund，2005; Trivers， 1971），使資源分配過程的互動(dòng)模式變得更復(fù)雜。比較兩種間接互惠，上行間接互惠中資源分配者是此前互動(dòng)的接受者，要求個(gè)體以他人對(duì)待自己的方式對(duì)待其他人，即使在缺乏個(gè)人識(shí)別能力或復(fù)雜記憶的情況下也能做到，是較簡(jiǎn)單的間接互惠形式（徐霜， 2023; Pfeiffer et al.， 2005）。下行間接互惠中資源分配者在此前的互動(dòng)中是旁觀者，要做到以其此前的方式去對(duì)待他，需要個(gè)體有能力感知、記住、理解他人此前互動(dòng)的信息，再做出決策，涉及更復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知，是較復(fù)雜的互惠形式（Nowak amp; Sigmund， 1998， 2005）。一般認(rèn)為5～6歲兒童才表現(xiàn)出下行間接互惠（Kato-Shimizu et al.，2013）。

上行間接互惠和下行間接互惠都有助于人類合作行為的進(jìn)化，是建構(gòu)社會(huì)關(guān)系的重要途徑（Engelmann amp; Fischbacher， 2009; Nowak amp; Sigmund，1998; Ule et al.， 2009）。兒童資源分配中的間接互惠發(fā)展是促進(jìn)其親社會(huì)行為發(fā)展的重要機(jī)制，這些行為不能用利己主義的特征來解釋，可能涉及更復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知和道德規(guī)范（孫熠譞等， 2022; Nowakamp; Sigmund， 2005）。然而，已有研究主要集中于基于資源數(shù)量分配中的間接互惠研究，基于資源價(jià)值分配的間接互惠研究較少。研究發(fā)現(xiàn)，幼兒5 歲后在基于資源價(jià)值的分配中表現(xiàn)出直接互惠（Xiong etal.， 2016），間接互惠是比直接互惠更復(fù)雜的行為模式，且上行間接互惠和下行間接互惠涉及的認(rèn)知復(fù)雜度不同。因此，研究?jī)和谫Y源價(jià)值分配中的間接互惠表現(xiàn)，有助于理解復(fù)雜社會(huì)互動(dòng)情境下兒童的道德認(rèn)知和親社會(huì)行為的發(fā)展，對(duì)促進(jìn)兒童親社會(huì)行為和社會(huì)性發(fā)展有重要意義。

綜合考慮幼兒資源價(jià)值認(rèn)知的年齡特點(diǎn)及資源分配中的互惠性特征，以5～6 歲幼兒為研究對(duì)象進(jìn)行兩個(gè)實(shí)驗(yàn)研究。實(shí)驗(yàn)1 是控制資源數(shù)量的條件下，考察5～6 幼兒基于資源價(jià)值分配行為的特點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)2 是在實(shí)驗(yàn)1 驗(yàn)證了幼兒基于資源價(jià)值分配行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過操縱社會(huì)互動(dòng)情境和他人分配模式，研究幼兒基于資源價(jià)值分配中的間接互惠表現(xiàn)。根據(jù)綜述提出假設(shè)：5～6 歲幼兒在基于資源價(jià)值的分配中選擇利己分配的人數(shù)比例顯著高于利他和公平分配（H1）；5～6 幼兒基于資源價(jià)值的分配行為受前期社會(huì)互動(dòng)的直接經(jīng)驗(yàn)影響，在隨后的分配中傾向于以他人對(duì)待自己的分配模式對(duì)第三方做出分配，表現(xiàn)出上行間接互惠（H2）；5～6 幼兒基于資源價(jià)值的分配行為受前期社會(huì)互動(dòng)中作為旁觀者的間接經(jīng)驗(yàn)影響，在隨后的分配中傾向于以他人的分配模式去對(duì)待此人，表現(xiàn)出下行間接互惠（H3）。

2 實(shí)驗(yàn)1 幼兒基于資源價(jià)值的分配行為特點(diǎn)

2.1 實(shí)驗(yàn)被試

參考Chernyak 和Sobel（2016）關(guān)于幼兒資源價(jià)值分配研究中的樣本量，從廣西某兩所幼兒園抽取64 名5～6 歲幼兒為研究對(duì)象，剔除因拒絕分享或分享的貼紙數(shù)量不符合要求的4 例被試數(shù)據(jù)后，有效樣本60 人（女孩30 名，Mage = 63.57 月齡，SD=6.05 月齡，月齡范圍54～73 月齡）。所有幼兒均為首次參加此類實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)前獲得家長(zhǎng)及幼兒園相關(guān)教師的知情同意，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后幼兒獲得貼紙作為獎(jiǎng)勵(lì)。

2.2 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/p>

實(shí)驗(yàn)1 的目的是在控制資源數(shù)量的條件下初步分析幼兒基于資源價(jià)值分配行為的特點(diǎn)，比較幼兒采取公平、利己和利他三種分配模式的人數(shù)差異。這里的資源價(jià)值是主觀價(jià)值，根據(jù)幼兒對(duì)貼紙的喜好程度賦予資源主觀價(jià)值，高價(jià)值資源是使用者具有明顯偏好、飽含強(qiáng)烈主觀喜愛情感的物品（Chernyak amp; Sobel， 2016）。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

參考Blake 和Rand（2010）的研究，以卡通貼紙作為分配資源，準(zhǔn)備四種不同種類卡通貼紙若干；不同顏色紙盒若干，托盤若干，用于盛放貼紙；筆記本電腦一部，用于實(shí)驗(yàn)過程素材呈現(xiàn)和記錄。4張幼兒免冠真人面孔圖片作為實(shí)驗(yàn)中的虛擬幼兒。

4 張幼兒真人面孔圖片按照以下程序獲得：第一步，從圖庫(kù)（圖庫(kù)中的圖片源于對(duì)另一所幼兒園幼兒的統(tǒng)一背景、同一相機(jī)拍攝，幼兒統(tǒng)一著裝，中性情緒，后期對(duì)圖片的亮度、尺寸、像素進(jìn)行統(tǒng)一處理）中選出20 張表情一致的幼兒面孔圖片（男孩、女孩各10 張）。第二步，抽取20 名5～6 歲幼兒（男孩、女孩各10 人， 與圖片中的幼兒均不認(rèn)識(shí)，不參加正式實(shí)驗(yàn)）對(duì)20 張幼兒面孔的吸引力進(jìn)行評(píng)定，要求20 名幼兒分別從20 張圖片中選出最喜歡的男孩圖片、女孩圖片各2 張，計(jì)算每張圖片的選擇分?jǐn)?shù)（被選擇1 次記為1）作為吸引力分?jǐn)?shù)。男孩、女孩圖片的選擇分?jǐn)?shù)均在1～9 之間（SD 男孩=2.79，SD 女孩=2.98），取得分較高且接近的2 張男孩、2張女孩的面孔圖片為實(shí)驗(yàn)材料，對(duì)應(yīng)的吸引力分?jǐn)?shù)分別為8、9、8、9。卡方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)男孩女孩對(duì)4 張圖片的選擇差異均不顯著（p gt; .05）。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在一間安靜的教室里一對(duì)一施測(cè)。實(shí)驗(yàn)材料選擇、資源價(jià)值確定以及實(shí)驗(yàn)程序參考李卓（2020）、謝東杰等（2018）、Blake 和Rand（2010）及Chernyak 和Sobel（2016）等研究的相關(guān)設(shè)置，實(shí)驗(yàn)材料與過程見圖1。

第一步，確定和選擇高、低價(jià)值資源。以貼紙為資源，以幼兒對(duì)資源的喜愛程度作為資源的主觀價(jià)值（李卓，2020；Blake amp; Rand， 2010；Chernyakamp; Sobel，2016）。首先，問詢幼兒對(duì)所呈現(xiàn)4 種貼紙的喜好，將幼兒喜歡的貼紙種類賦予高價(jià)值，幼兒不喜歡的貼紙種類賦予低價(jià)值，將幼兒選擇的高、低價(jià)值貼紙分別放入兩個(gè)托盤。隨后，指導(dǎo)被試從裝著高、低價(jià)值貼紙的托盤里分別選擇自己最喜歡和最不喜歡的貼紙各4 張，使被試擁有8 張貼紙。

第二步，實(shí)施資源分配。主試通過電腦展示一名與被試同性別的虛擬幼兒，告知被試這名幼兒一會(huì)兒才能來，請(qǐng)被試從擁有的8 張貼紙中分配4 張貼紙給這名幼兒（對(duì)被試說明這名幼兒對(duì)貼紙的喜好與被試一致），并放入另一顏色的紙盒里。記錄被試分配給虛擬幼兒的高、低價(jià)值貼紙的數(shù)量。

2.5 數(shù)據(jù)編碼與分析

參照李卓（2020）的編碼方式，根據(jù)被試分配給他人的高、低價(jià)值貼紙的比例進(jìn)行編碼。若被試分配給虛擬幼兒的4 張貼紙中，高價(jià)值貼紙數(shù)為2，記為公平模式；分配給虛擬幼兒的高價(jià)值貼紙數(shù)小于2，記為利己模式；分配給虛擬幼兒的高價(jià)值貼紙數(shù)大于2，記為利他模式。采用卡方檢驗(yàn)分析被試選擇公平、利己、利他三種分配模式的人數(shù)比例差異。

2.6 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

幼兒選擇公平、利己、利他分配模式的人數(shù)比例見表1。由表1 可知，幼兒主要采用利己分配模式（83.33%），其中63.33%（38/60）被試分配給虛擬幼兒的高、低價(jià)值貼紙數(shù)量比為0 ∶ 4。其次是公平模式（13.33%），采用利他分配的人數(shù)最少（3.34%）?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示，幼兒選擇三種分配模式的人數(shù)比例差異顯著，χ 2（2）=68.4，p lt; .001，r equivlent=.42，選擇利己分配的人數(shù)比例顯著高于公平分配（χ 2（1）=30.41， p lt; .05， r equivlent=.50， p lt; .05 為Bonferroni 矯正水平） 和利他分配（χ 2（1）=44.31， p lt;.05， r equivlent=.50），選擇公平與利他分配人數(shù)比例的差異不顯著，χ 2（1） = 3.60，p gt; .05，r equivlent=.31。

3 實(shí)驗(yàn)2 幼兒基于資源價(jià)值分配中的間接互惠表現(xiàn)

3.1 實(shí)驗(yàn)被試

以廣西某兩所幼兒園189 名5～6 歲幼兒為研究對(duì)象，剔除拒絕分享的4 名被試、分享貼紙數(shù)量不符合要求的5 名被試后，有效樣本180 人（女生90 名； Mage = 64.46 月齡，SD =6.42 月齡，月齡范圍54～78 月齡），所有被試均為首次參加此類實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)前獲得幼兒家長(zhǎng)及幼兒園相關(guān)教師的知情同意，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后幼兒獲得貼紙作為獎(jiǎng)勵(lì)。

3.2 實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮蛯?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)2 的目的是考察5～6 歲幼兒基于資源價(jià)值分配中的間接互惠行為。采用2（社會(huì)互動(dòng)情境：上行間接互惠情境、下行間接互惠情境）×3（他人分配模式：公平組、利己組、利他組）的兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。社會(huì)互動(dòng)情境包含上行間接互惠、下行間接互惠情境2 個(gè)水平，在上行間接互惠情境中（謝東杰等， 2018），被試在前期互動(dòng)中是資源接受者，收到幼兒A 分配的資源，隨后作為分配者對(duì)另一名幼兒C 實(shí)施資源分配；在下行間接互惠情境中（王斯， 蘇彥捷， 2011），被試在前期互動(dòng)中是旁觀者，觀察到幼兒A 對(duì)幼兒B 的分配方案，隨后作為分配者對(duì)A 實(shí)施資源分配。他人的分配模式包含公平、利己和利他三個(gè)水平，對(duì)應(yīng)高、低價(jià)值貼紙比例分別為2：2、1：3 和3：1。因變量是資源分配模式，根據(jù)被試分配給他人的高、低價(jià)值貼紙的比例編碼為公平、利己、利他三種模式（李卓，2020）。

將189 名幼兒隨機(jī)分成6 組，每組接受一種實(shí)驗(yàn)處理，剔除9 例無效數(shù)據(jù)后，每種實(shí)驗(yàn)條件下均有30 名有效被試。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料

參考Blake 和Rand（2010）的研究，以卡通貼紙作為分配資源，準(zhǔn)備四種卡通貼紙若干；不同顏色紙盒若干，托盤若干，用于盛放卡通貼紙；筆記本電腦一部，用于實(shí)驗(yàn)過程素材呈現(xiàn)和記錄。幼兒真人免冠面孔圖片4 張，作為實(shí)驗(yàn)中的虛擬幼兒（圖片遴選方法同實(shí)驗(yàn)1）。

3.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在一間安靜的教室里采用一對(duì)一施測(cè)。實(shí)驗(yàn)材料選擇、資源價(jià)值確定、實(shí)驗(yàn)程序參考李卓（2020）、謝東杰等（2018）、Blake 和Rand（2010）及Chernyak 和Sobel（2016）研究的相關(guān)設(shè)置，實(shí)驗(yàn)材料與過程見圖2。

第一步，確定和選擇高、低價(jià)值貼紙。通過詢問幼兒對(duì)貼紙的喜好來區(qū)分高、低價(jià)值貼紙類型，并放入不同托盤備用。指導(dǎo)被試從裝著高、低價(jià)值貼紙的托盤里分別選擇最喜歡和最不喜歡的貼紙各4 張，每名被試擁有8 張貼紙。

第二步，呈現(xiàn)不同社會(huì)互動(dòng)情境下虛擬被試的資源分配方案。在上行間接互惠情境中，主試通過電腦向被試展示一名與其同性別的虛擬幼兒分配者（A），告知被試該幼兒共有8 張貼紙，高、低價(jià)值貼紙各4 張（貼紙喜好類型與被試一致），現(xiàn)在該幼兒將其中4 張貼紙分配給被試（通過彩色紙盒展示），公平組、利己組、利他組被試得到的高、低價(jià)值貼紙數(shù)量之比分別為2：2、1：3 和3：1。在下行間接互惠情境中，主試通過電腦向被試展示兩名虛擬幼兒（與被試性別相同），告知被試，虛擬幼兒分配者（A）有8 張貼紙，高、低價(jià)值貼紙各4 張（貼紙喜好類型與被試一致），現(xiàn)在虛擬幼兒分配者將其中4 張分配給虛擬幼兒接受者（B）（通過彩色紙盒展示），公平組、利己組、利他組被試看到的分配方案分別為2：2、1：3 和3：1。

第三步，實(shí)施資源分配。在上行間接互惠情境中，通過電腦向被試展示另一名與其同性別的虛擬幼兒（C）。在下行間接互惠情境中，通過電腦向被試展示實(shí)驗(yàn)第二步中的虛擬幼兒分配者（A）。告知被試屏幕中的幼兒一會(huì)兒才能來，請(qǐng)被試從擁有的8 張貼紙中分配4 張給虛擬幼兒。

3.5 數(shù)據(jù)編碼與分析

參考李卓（2020）的編碼方式，根據(jù)被試分配給他人的高、低價(jià)值貼紙數(shù)量的比例編碼為公平、利己、利他三種分配模式（具體編碼方式同實(shí)驗(yàn)1）。采用卡方分析方法分別檢驗(yàn)兩種社會(huì)互動(dòng)情境下，他人分配模式對(duì)幼兒基于資源價(jià)值分配模式的影響；采用分層卡方檢驗(yàn)分析不同社會(huì)互動(dòng)情境下他人分配模式對(duì)幼兒基于資源價(jià)值分配行為的影響是否存在差異。

3.6 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

兩種社會(huì)互動(dòng)情境下三組被試在基于資源價(jià)值的分配中選擇三種分配模式的人數(shù)和比例見表2。

對(duì)上行間接互惠情境中三組被試選擇公平、利己、利他三種分配的人數(shù)比例進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試選擇三種分配模式的人數(shù)比例差異顯著，χ 2Fisher（4）=12.67，p lt; .05，C = .37。事后比較發(fā)現(xiàn)，公平組選擇公平分配的比例（50%）顯著高于利己（33.33%）和利他（16.67%）分配（p lt;.05），選擇利己和利他分配的比例差異不顯著（pgt; .05）。利己組選擇利己分配的比例（56.67%）顯著高于公平（26.66%）和利他（16.67%）分配（p lt;.05），選擇公平和利他分配的比例差異不顯著（pgt; .05）；利他組選擇利他分配的比例（46.66%）顯著高于公平（20%）和利己（33.33%）分配（p lt;.05），選擇公平和利己分配的比例差異不顯著（p gt;.05）。說明幼兒能感知他人對(duì)自己基于資源價(jià)值的分配模式，在隨后的資源分配中傾向于傳遞他人的分配模式，表現(xiàn)出上行間接互惠。

對(duì)下行間接互惠情境中三組被試選擇公平、利己、利他三種分配的人數(shù)比例進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，結(jié)果顯示被試選擇三種分配模式的人數(shù)比例差異顯著，χ 2Fisher=17.95，p =.001，C =.42。事后比較發(fā)現(xiàn)，公平組選擇公平分配的比例（46.67%）顯著高于利己（36.67%）和利他（16.66%）分配（p lt;.05），選擇利己和利他分配的比例差異不顯著（pgt; .05）。利己組選擇利己分配的比例（73.34%）顯著高于公平（13.33%）和利他（13.33%）分配（p lt;.05），選擇公平和利他分配的比例差異不顯著（pgt; .05）。利他組選擇利他分配的比例（40.00%）顯著高于公平（26.67%）和利己（33.33%）分配（p lt;.05），選擇公平和利己分配的比例差異不顯著（p gt;.05）。說明即使作為旁觀者，幼兒也能感知他人之間基于資源價(jià)值的分配模式，在隨后的資源分配中傾向于以此人的分配模式去對(duì)待他，表現(xiàn)出下行間接互惠。

以社會(huì)互動(dòng)情境為分層變量、他人分配模式分組為橫變量、被試的資源分配模式為列變量進(jìn)行分層卡方檢驗(yàn)，結(jié)果提示層間的OR 值具有同質(zhì)性，χ 2（1） =.268，p gt; .05，即社會(huì)互動(dòng)情境與他人分配模式的交互效應(yīng)不顯著，兩種社會(huì)互動(dòng)情境中，他人分配模式對(duì)幼兒基于資源價(jià)值的分配模式的影響是一致的。在兩種社會(huì)互動(dòng)情境中，他人分配模式均顯著影響幼兒基于資源價(jià)值的分配模式，χ 2Fisher（4） = 29.3，p lt; .001，C =.39。均表現(xiàn)為公平組選擇公平分配的比例顯著高于利己和利他分配 （p lt;.05），選擇利己和利他分配的比例差異不顯著（p gt;.05）；利己組選擇利己分配的比例顯著高于公平和利他分配（p lt; .05），選擇公平和利他分配的比例差異不顯著（p gt; .05）；利他組選擇利他分配的比例顯著高于公平和利己的分配（p lt; .05），選擇公平和利己分配的比例差異不顯著（p gt; .05）。

4 討論

4.1 幼兒基于資源價(jià)值的分配行為

實(shí)驗(yàn)1 的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)5～6 歲幼兒基于資源價(jià)值的分配行為主要表現(xiàn)為利己分配，選擇公平和利他分配的占比很低。說明5～6 歲幼兒對(duì)資源價(jià)值有清晰的認(rèn)知，能關(guān)注資源的價(jià)值屬性，在分配中考慮資源價(jià)值的影響，這與已有研究結(jié)果一致。Essler 等（2020）研究發(fā)現(xiàn)5 歲幼兒在資源分配中對(duì)資源價(jià)值差異（奢侈資源、必要資源）敏感，資源價(jià)值影響幼兒的公平或不均分配。研究結(jié)果也說明5～6 歲幼兒基于資源價(jià)值分配行為中的公平和利他傾向尚未形成，表現(xiàn)出知行不一致。有研究發(fā)現(xiàn)幼兒資源價(jià)值認(rèn)知出現(xiàn)在3～4 歲（Chernyak amp;Kushnir， 2013），5、6 歲逐漸發(fā)展出資源價(jià)值平等的公平認(rèn)知及公平分配傾向，但實(shí)際分配行為仍主要表現(xiàn)出利己模式（Chernyak et al.， 2016; Kenward amp;Dahl， 2011）。根據(jù)認(rèn)知資源不足假說（insufficientcognitive resources hypothesis），幼兒認(rèn)知能力不足會(huì)導(dǎo)致其資源認(rèn)知和分配行為不一致，幼兒雖然有資源價(jià)值的認(rèn)知以及平等的概念，但這種認(rèn)知不足以支撐其進(jìn)行公平分配的行為（Chernyak et al.，2019）。同時(shí)，由于5～6 歲兒童在道德判斷與道德行為之間距離的認(rèn)知、社會(huì)學(xué)習(xí)、心理理論和道德知識(shí)等方面的局限，使其很難按照認(rèn)知上對(duì)公平規(guī)范的理解來分配資源（Blake， 2018; Blake et al.， 2014;Smith et al.， 2013）。特別是當(dāng)作為分配對(duì)象之一涉及自身利益時(shí)，難以做到公平分配，在實(shí)際分配中表現(xiàn)出利己行為（孫王， 莫秀鋒， 2017）。因此，在道德規(guī)范教育中應(yīng)設(shè)置多樣化資源分配情境，提升幼兒認(rèn)知能力，促進(jìn)幼兒社會(huì)互動(dòng)中的數(shù)量公平與價(jià)值公平的發(fā)展（朱娜平等， 2023）。

4.2 幼兒基于資源價(jià)值分配中的間接互惠表現(xiàn)

實(shí)驗(yàn)2 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)5～6 歲幼兒在基于資源價(jià)值的分配中會(huì)傳遞他人對(duì)自己的資源分配模式，表現(xiàn)出上行間接互惠。研究結(jié)果與幼兒基于資源數(shù)量分配的相關(guān)研究結(jié)果一致，如謝東杰等（2018）對(duì)4～6 歲幼兒基于資源數(shù)量分配行為的研究發(fā)現(xiàn)，幼兒的資源分配模式存在傳遞效應(yīng)。兒童基于資源價(jià)值分配中的傳遞效應(yīng)的發(fā)生可能受到認(rèn)知和情緒兩種加工過程的共同作用（王斯， 蘇彥捷， 2011; 謝東杰等， 2018; Beugré， 2009）。首先，情緒可能是幼兒產(chǎn)生上行間接互惠的底層驅(qū)動(dòng)之一（孫熠譞等，2022），經(jīng)歷慷慨、友善和公平待遇會(huì)使用個(gè)體產(chǎn)生積極的情緒，有利于親社會(huì)行為的進(jìn)一步傳遞。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷善意或善行激發(fā)的單純的積極感受（Kenward amp; Dahl， 2011; Leimgruber et al.， 2014）、感激（Nowak amp; Sigmund， 2005）等情緒都可促使上行間接互惠行為的發(fā)生。反之，遭遇不公平對(duì)待可能引起強(qiáng)烈的負(fù)性情緒，引發(fā)不公平、不友善行為的傳遞，進(jìn)而波及第三方（孫熠譞等， 2022）。其次，幼兒的社會(huì)認(rèn)知能力影響資源分配模式的傳遞作用，研究發(fā)現(xiàn)兒童的心理理論水平（王斯， 蘇彥捷， 2013; 謝東杰等， 2018）、認(rèn)知共情（謝東杰等，2018）能促進(jìn)利他行為，對(duì)他人行為意圖和行為結(jié)果的認(rèn)知會(huì)影響兒童對(duì)他人積極和消極行為的傳遞（徐霜， 2023; Li et al.， 2020）。此外，資源分配中的傳遞效應(yīng)還可能歸因于幼兒對(duì)社會(huì)規(guī)范的感知（謝東杰等， 2018; McAuliffe et al.， 2017），在上行間接互惠情境中，被試作為資源接受者感知到他人的分配模式，由此可獲得示范性規(guī)范，依照觀察到的規(guī)范傳遞他人的公平或不公平的分配模式。

實(shí)驗(yàn)2 也發(fā)現(xiàn)幼兒在基于資源價(jià)值的分配中表現(xiàn)出下行間接互惠，說明幼兒基于資源價(jià)值的分配行為也受其觀察到的他人資源分配過程的間接經(jīng)驗(yàn)的影響（Kato-Shimizu et al.， 2013; Li et al.， 2020）。5～6 歲幼兒作為旁觀者也能感知他人基于資源價(jià)值分配的模式，這種間接的互惠經(jīng)驗(yàn)會(huì)進(jìn)一步影響幼兒隨后的資源分配行為（Nowak amp; Sigmund， 2005;Shaw et al.， 2012）。下行間接互惠行為的發(fā)生也可能受到兒童認(rèn)知（王斯， 蘇彥捷， 2011）、情緒和示范性規(guī)范（孫熠譞等， 2022）的影響，但在認(rèn)知機(jī)制上可能與上行間接互惠有所不同。上行間接互惠的資源分配者是此前資源互動(dòng)中的接受者，接收到他人公平或不公平的資源分配行為的結(jié)果，傳遞行為的發(fā)生直接受個(gè)體對(duì)他人資源分配行為和結(jié)果的感知及由此引發(fā)的情緒反應(yīng)所激發(fā)（孫熠譞等，2022），這個(gè)過程不需要特別記住或解釋他人的行為，涉及的認(rèn)知過程相對(duì)簡(jiǎn)單（徐霜， 2023; Pfeifferet al.， 2005）。下行間接互惠的資源分配者在前期互動(dòng)中是第三方，需要站在旁觀者的角度去感知、記住和解釋他人的分配行為和意圖，在隨后的資源分配中考慮他人前期的分配行為和意圖去對(duì)待他，涉及更加復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知（Nowak amp; Sigmund， 1998，2005）。由于人們更容易以友善與合作對(duì)待他們認(rèn)為是友善、合作、慷慨的人（孫熠譞等， 2022），因此，下行間接互惠行為可能更依賴于幼兒對(duì)他人行為意圖的感知和理解。如徐霜（2023）研究發(fā)現(xiàn)，5～6 歲幼兒的上行間接互惠更多受到分配結(jié)果的影響，而下行間接互惠更多受到分配意圖的影響，在理解他人的積極意圖后，即使是消極的行為結(jié)果，也促進(jìn)了積極的下行間接互惠行為。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，兩種社會(huì)互動(dòng)情境下他人分配模式對(duì)5～6 歲幼兒基于資源價(jià)值分配行為的影響效應(yīng)一致，均表現(xiàn)為公平組采用公平分配的比例顯著高于利己和利他分配，利己組采用利己分配的比例顯著高于公平和利他分配，利他組采用利他分配的比例顯著高于公平與利己分配。研究結(jié)果一方面驗(yàn)證了5～6 歲幼兒具有建立社會(huì)間接互惠的基本行為傾向的觀點(diǎn)（Kato-Shimizu et al.， 2013; Kenward amp;Dahl， 2011; Leimgruber et al.， 2014），在基于資源價(jià)值的分配中表現(xiàn)出上行間接互惠行為和下行間接互惠行為。另一方面也說明5～6 歲幼兒普遍建立了互惠信念，掌握了互惠規(guī)范，能夠在社會(huì)互動(dòng)中靈活應(yīng)用（徐霜， 2023; Grueneisen amp; Warneken， 2022），在發(fā)展出穩(wěn)定的資源價(jià)值認(rèn)知后（朱娜平等， 2022;Chernyak et al.， 2016），在基于資源價(jià)值的分配中表現(xiàn)出上行間接互惠和下行間接互惠。

5 結(jié)論

（1）在控制資源分配數(shù)量后，5～6 歲幼兒能感知資源的價(jià)值屬性，在基于資源價(jià)值的分配中表現(xiàn)為利己行為傾向。

（2）不管是作為資源接受者還是旁觀者，5～6歲幼兒均能感知他人基于資源價(jià)值的分配模式，在隨后的資源分配中表現(xiàn)出上行間接互惠和下行間接互惠。

參考文獻(xiàn)

康丹， 郭煬煬， 陳杰， 蔡術(shù)， 張穎杰， 曹詩(shī)悅. （2023）. 分配對(duì)象和分配情境

對(duì)4～6 歲幼兒分配行為的影響. 心理發(fā)展與教育， 39 （5）， 609-616.

李卓. （2020）. 資源價(jià)值不等情境下道德情緒對(duì)4～6 歲兒童分配行為的影

響 （ 碩士學(xué)位論文）. 湖南師范大學(xué)， 長(zhǎng)沙.

李祚山， 陳雪. （2021）. 親子依戀和人際距離知覺對(duì)幼兒公平分配行為的影

響. 重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）， 3， 70-79.

劉希平， 云薏霏， 柴凱軒， 李楠， 唐衛(wèi)海. （2021）. 幼兒在不同規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)下的

意圖判斷： “副作用”效應(yīng). 心理與行為研究， 19 （2）， 237-243.

劉璐， 肖雪， 劉麗莎， 徐良苑， 張旭然， 李燕芳. （2019）. 兒童在不同卷入情

境下基于資源價(jià)值的分配行為特點(diǎn)： 內(nèi)群體偏愛的作用. 心理學(xué)報(bào)，

51 （5）， 584-597.

孫王， 莫秀鋒. （2017）. 感恩對(duì)中班幼兒資源分配行為的影響. 學(xué)前教育研

究， 12， 24-36.

孫熠譞， 張建華， 李菁萍. （2022）. 間接互惠理論研究進(jìn)展. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 1，

146-160.

王斯， 蘇彥捷. （2011）. 兒童面對(duì)不同對(duì)象的公平性選擇： 心理理論的作用.

西南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）， 37 （4）， 26-32.

肖雪， 劉璐， 劉麗莎， 徐良苑， 張旭然， 李燕芳. （2021）. 內(nèi)群體偏愛與兒

童基于貢獻(xiàn)的分配公平性： 心理理論的調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育，

37 （4）， 498-507.

謝東杰， 路浩， 蘇彥捷. （2018）. 學(xué)齡前兒童分配模式的傳遞效應(yīng)： 心理理

論和共情的作用， 心理學(xué)報(bào)， 50 （9）， 1018-1028.

徐霜. （2023）. 分配者意圖和分配結(jié)果對(duì)3～8 歲兒童互惠行為的影響： 人際

感恩的中介作用 （ 碩士學(xué)位論文）. 浙江理工大學(xué)， 杭州.

張雪， 劉文， 朱琳， 張玉. （2014）. 基于貢獻(xiàn)原則的幼兒分配公平性. 心理科

學(xué)進(jìn)展， 22 （11）， 1740-1746.

朱娜平， 劉雁伶， 熊紅梅， 趙攀. （2023）. “公無遠(yuǎn)近”有早晚： 不同資源分

配情境中兒童公平規(guī)范執(zhí)行行為發(fā)展特點(diǎn). 心理發(fā)展與教育， 39 （6），

772-780.

朱娜平， 王文平， 李麗瓊， 劉雁伶. （2022）. 數(shù)量讓位價(jià)值： 5～10 歲兒童公

平分配發(fā)展的“此消彼長(zhǎng)”. 心理與行為研究， 20 （2）， 233-239.

Alexander， R. D. （1987）. The biology of moral systems. Routledge.

Beeler-Duden， S.， amp; Vaish， A. （2020）. Paying it forward： The development and

underlying mechanisms of upstream reciprocity. Journal of Experimental

Child Psychology， 192， Article 104785.

Benenson， J. F.， Pascoe， J.， amp; Radmore， N. （2007）. Children' s altruistic behavior in

the dictator game. Evolution and Human Behavior， 28（3）， 168-175.

Beugré， C. D. （2009）. Exploring the neural basis of fairness： A model of neuroorganizational

justice. Organizational Behavior and Human Decision

Processes， 110 （2）， 129-139.

Blake， P. R. （2018）. Giving what one should： Explanations for the knowledgebehavior

gap for altruistic giving. Current Opinion in Psychology， 20， 1-5.

Blake， P. R.， McAuliffe， K.， amp; Warneken， F. （2014）. The developmental origins of

fairness： The knowledge-behavior gap. Trends in Cognitive Sciences， 18 （11），

559-561.

Blake， P. R.， amp; Rand， D. G. （2010）. Currency value moderates equity preference

among young children. Evolution and Human Behavior， 31（3）， 210-218.

Chernyak， N.， Harris， P. L.， amp; Cordes， S. （2019）. Explaining early moral hypocrisy：

Numerical cognition promotes equal sharing behavior in preschool-aged

children. Developmental Science， 22 （1）， Article e12695.

Chernyak， N.， amp; Kushnir， T. （2013）. Giving preschoolers choice increases sharing

behavior. Psychological Science， 24 （10）， 1971-1979.

Chernyak， N.， Sandham， B.， Harris， P. L.， amp; Cordes， S. （2016）. Numerical cognition

explains age-related changes in third-party fairness. Developmental

Psychology， 52 （10）， 1555-1562.

Chernyak， N.， amp; Sobel， D. M. （2016）. Equal but not always fair： Value-laden

sharing in preschool-aged children. Social Development， 25 （2）， 340-351.

Engelmann， D.， amp; Fischbacher， U. （2009）. Indirect reciprocity and strategic

reputation building in an experimental helping game. Games and Economic

Behavior， 67 （2）， 399-407.

Essler， S.， Lepach， A. C.， Petermann， F.， amp; Paulus， M. （2020）. Equality， equity，

or inequality duplication？ How preschoolers distribute necessary and luxury

resources between rich and poor others. Social Development， 29 （1）， 110-125.

Fehr， E.， amp; Camerer， C. F. （2007）. Social neuroeconomics： The neural circuitry of

social preferences. Trends in Cognitive Sciences， 11（10）， 419-427.

Fujisawa， K. K.， Kutsukake， N.， amp; Hasegawa， T. （2008）. Reciprocity of prosocial

behavior in Japanese preschool children. International Journal of Behavioral

Development， 32 （2）， 89-97.

Gouldner， A. W. （1960）. The norm of reciprocity： A preliminary statement.

American Sociological Review， 25 （2）， 161-178.

Grueneisen， S.， amp; Warneken， F. （2022）. The development of prosocial behavior—

from sympathy to strategy. Current Opinion in Psychology， 43， 323-328.

Kato-Shimizu， M.， Onishi， K.， Kanazawa， T.， amp; Hinobayashi， T. （2013）. Preschool

children' s behavioral tendency toward social indirect reciprocity. PLoS ONE，

8 （8）， Article e70915.

Kenward， B.， amp; Dahl， M. （2011）. Preschoolers distribute scarce resources

according to the moral valence of recipients' previous actions. Developmental

Psychology， 47 （4）， 1054-1064.

Kenward， B.， Hellmer， K.， Winter， L. S.， amp; Eriksson， M. （2015）. Four-year-olds'

strategic allocation of resources： Attempts to elicit reciprocation correlate

negatively with spontaneous helping. Cognition， 136， 1-8.

Killen， M.， Elenbaas， L.， Rizzo， M. T.， amp; Rutland， A. （2017）. The role of group

processes in social exclusion and resource allocation decisions. In A. Rutland，

D. Nesdale， amp; C. S. Brown （Eds.）， The Wiley handbook of group processes in

children and adolescents （pp. 99-123）. John Wiley amp; Sons Ltd.

Killen， M.， amp; Smetana， J. G. （2015）. Origins and development of morality. In

M. E. Lamb amp; R. M. Lerner （Eds.）， Handbook of child psychology and

developmental science （pp. 701-749）. John Wiley amp; Sons， Inc.

Kolm， S. C. （2000）. Introduction： The economics of reciprocity， giving and

altruism. In： L. A. Gérard-Varet， S. C. Kolm， amp; Y. Mercier Ythier （Eds.），

The economics of reciprocity， giving and altruism （pp. 115-141）. Palgrave

Macmillan.

Leimgruber， K. L.， Ward， A. F.， Widness， J.， Norton， M. I.， Olson， K. R.， Gray， K.，

amp; Santos， L. R. （2014）. Give what you get： Capuchin monkeys （Cebus apella）

and 4-year-old children pay forward positive and negative outcomes to

conspecifics. PLoS ONE， 9 （1）， Article e87035.

Li， J.， Hou， W. W.， Zhu， L. Q.， amp; Tomasello， M. （2020）. The development of

intent-based moral judgment and moral behavior in the context of indirect

reciprocity： A cross-cultural study. International Journal of Behavioral

Development， 44 （6）， 525-533.

McAuliffe， K.， Raihani， N. J.， amp; Dunham， Y. （2017）. Children are sensitive to

norms of giving. Cognition， 167， 151-159.

Nowak， M. A.， amp; Roch， S. （2007）. Upstream reciprocity and the evolution of

gratitude. Proceedings of the Royal Society B： Biological Sciences， 274 （1610），

605-610.

Nowak， M. A.， amp; Sigmund， K. （1998）. Evolution of indirect reciprocity by image

scoring. Nature， 393 （6685）， 573-577.

Nowak， M. A.， amp; Sigmund， K. （2005）. Evolution of indirect reciprocity. Nature，

437 （7063）， 1291-1298.

Olson， K. R.， amp; Spelke， E. S. （2008）. Foundations of cooperation in young children.

Cognition， 108 （1）， 222-231.

Pfeiffer， T.， Rutte， C.， Killingback， T.， Taborsky， M.， amp; Bonhoeffer， S. （2005）.

Evolution of cooperation by generalized reciprocity. Proceedings of the Royal

Society B： Biological Sciences， 272（1568）， 1115-1120.

Rheingold， H. L.， Hay， D. F.， amp; West， M. J. （1976）. Sharing in the second year of

life. Child Development， 47 （4）， 1148-1158.

Shaw， A.， DeScioli， P.， amp; Olson， K. R. （2012）. Fairness versus favoritism in

children. Evolution and Human Behavior， 33（6）， 736-745.

Shaw， A.， amp; Olson， K. R. （2012）. Children discard a resource to avoid inequity.

Journal of Experimental Psychology： General， 141（2）， 382-395.

Sheskin， M.， Nadal， A.， Croom， A.， Mayer， T.， Nissel， J.， amp; Bloom， P. （2016）. Some

equalities are more equal than others： Quality equality emerges later than

numerical equality. Child Development， 87 （5）， 1520-1528.

Smith， C. E.， Blake， P. R.， amp; Harris， P. L. （2013）. I should but I won' t： Why young

children endorse norms of fair sharing but do not follow them. PLoS ONE，

8 （3）， Article e59510.

Trivers， R. L. （1971）. The evolution of reciprocal altruism. The Quarterly Review of

Biology， 46 （1）， 35-57.

Ule， A.， Schram， A.， Riedl， A.， amp; Cason， T. N. （2009）. Indirect punishment and

generosity toward strangers. Science， 326 （5960）， 1701-1704.

Warneken， F.， amp; Tomasello， M. （2013）. The emergence of contingent reciprocity in

young children. Journal of Experimental Child Psychology， 116（2）， 338-350.

Xiong， M. R.， Shi， J. N.， Wu， Z.， amp; Zhang， Z. （2016）. Five-year-old preschoolers'

sharing is influenced by anticipated reciprocation. Frontiers in Psychology， 7，

Article 460.