數字經濟時代企業(yè)數據保護的困境及路徑構建

2025-03-01 00:00:00沈欣

河南科技 2025年2期

摘要：【目的】為對各類企業(yè)數據提供更為全面的保護，發(fā)揮企業(yè)數據的經濟驅動作用，將企業(yè)數據權利定位為新型財產權更為恰當?！痉椒ā糠治鲑x予企業(yè)數據財產權保護的合理性與正當性，理順我國企業(yè)數據權益保護面臨的問題，探究企業(yè)數據財產權保護路徑的完善方式?！窘Y果】企業(yè)數據財產權并非傳統(tǒng)意義上的絕對所有權，而是有限的排他性權利。【結論】為規(guī)避企業(yè)數據賦權帶來的壟斷風險，可以通過構建統(tǒng)一的企業(yè)數據要素登記平臺及設立有限排他權的方式，確保數據要素市場公平競爭和健康發(fā)展。

關鍵詞：企業(yè)數據；數據賦權；數據財產權；權能限制

中圖分類號：D923；F270.7" " 文獻標志碼：A" "文章編號：1003-5168（2025）02-0115-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.02.023

Abstract：[Purposes] To provide more comprehensive protection for various types of enterprise data and leverage the economic driving role of enterprise data， it is more appropriate to position enterprise data rights as a new type of property rights. [Methods] This paper analyzes the rationality and legitimacy of granting enterprise data property rights protection， clarifies the problems faced by China's enterprise data rights protection， and explores ways to improve the path of enterprise data property rights protection. [Findings] The property rights of enterprise data are not absolute ownership in the traditional sense， but limited exclusive rights. [Conclusions] To avoid the monopoly risk brought by enterprise data empowerment， it is possible to ensure fair competition and healthy development of the data element market by building a unified enterprise data element registration platform and establishing limited exclusivity.

Keywords： enterprise data; data empowerment; data property right; limits on power

0 引言

在以往，數據主要被視作科研和公共管理的資源，企業(yè)缺乏投入數據研發(fā)與創(chuàng)新的動力，導致數據在企業(yè)經營中的價值未能充分體現(xiàn)，企業(yè)數據財產權還停留在弱保護或基于競爭法的保護層面。然而，隨著數字經濟時代的到來，企業(yè)對數據資源的開發(fā)與利用愈發(fā)活躍，數據的商業(yè)價值日益凸顯。近些年來，我國在國家政策和制度層面也加大了對數據的保護，例如將數據列為七大生產要素之一，并在《中共中央" 國務院關于構建數據基礎制度更好發(fā)揮數據要素作用的意見》中提出了對數據分類分級授權確權的產權制度規(guī)劃，以上舉措為數據的法律保護提供了政策基礎。鑒于企業(yè)數據的財產屬性及數據客體的復雜性，傳統(tǒng)知識產權與債權體系難以實現(xiàn)對各類企業(yè)數據的有效保護，因此，企業(yè)數據保護的法律策略需要被重新考量。學術界和司法實務界對數據要素的法律保護問題產生了熱烈討論，其中，以龍衛(wèi)球為代表的學者主張的數據賦權保護模式能夠考慮到大數據產品的復雜性，為企業(yè)數據提供更完整的保護。本研究從企業(yè)數據的本質出發(fā)，厘清企業(yè)數據財產權保護的必要性和正當性，分析我國企業(yè)數據權益保護面臨的問題，探索完善我國企業(yè)數據財產權保護路徑。

1 企業(yè)數據財產權保護的必要性和正當性

過去信息往往被視為社會共有資源，但隨著信息技術的飛速發(fā)展與信息價值的逐漸凸顯，原有的財產權界定開始拓寬，逐漸將信息產品納入其范疇，知識產權便是在這一背景下誕生的。那么能否將以信息為核心的企業(yè)數據納入財產權的范疇，賦予其相應的法律地位？對于這一問題，在理論層面，法哲學的勞動權論與法經濟學的科斯定理為數據財產權利化提供了理論依據。而在應用層面，現(xiàn)有法律框架無法為企業(yè)數據提供全面保護，故對企業(yè)數據賦予財產權保護具有現(xiàn)實意義。此外，數據具有一般財產權客體的共性特征，即價值性、稀缺性、支配性及排他性，因此將數據納入財產權保護具有正當性。但數據的自身屬性決定了其支配性和排他性是有限的，為保障企業(yè)數據的合法權益，促進數據產業(yè)的健康發(fā)展，需要建立一種較弱的新型財產權利制度。

1.1 企業(yè)數據財產權保護的現(xiàn)實基礎

我國對于企業(yè)數據權益的立法保護不僅過程曲折，而且十分模糊?！吨腥A人民共和國民法總則》在制定時曾計劃將“數據信息”納入知識產權客體范圍，但因反對者眾多而終止。目前僅有《中華人民共和國民法典》總則編民事權利一章對數據作出原則性規(guī)定，這種簡單化規(guī)定也反映了我國企業(yè)數據立法保護存在漏洞，容易使具有巨大經濟價值的企業(yè)數據遭受侵害。實踐中，針對企業(yè)數據權益引發(fā)的糾紛，司法機關通常以《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的一般條款及商業(yè)秘密條款為依據進行法律評價。例如，在“大眾點評訴百度案”①“新浪微博訴脈脈案”②“淘寶訴美景案”③等糾紛中，法院通常以《反不正當競爭法》一般條款對公開性企業(yè)數據予以保護。同時，主要依據商業(yè)秘密條款對保密性企業(yè)數據的不當獲取、使用及披露進行規(guī)制。學界對數據權益的保護模式主要有3種觀點：一是以龍衛(wèi)球為代表的部分學者主張數據賦權模式，他們認為當今新型數據經濟關系亟須的數據財產權機制予以保護［1］。二是以丁曉東為代表的學者反對數據賦權模式，主張行為規(guī)制模式，即將數據進行分類，再根據不同類別分別訴諸民法典合同編、侵權責任編、反不正當競爭法等現(xiàn)有法律體系中進行規(guī)制［2］。三是以李揚為代表的部分學者提出的將確權保護模式與行為規(guī)制模式相結合的雙重保護模式，具體表現(xiàn)為能對企業(yè)數據進行知識產權保護的采取確權模式，對無法獲得確權保護但具有經濟價值的企業(yè)數據采取行為規(guī)制模式［3］。盡管行為規(guī)制模式能以低成本和高效率實現(xiàn)企業(yè)數據的交易流通，但隨著社會的發(fā)展，僅靠《反不正當競爭法》規(guī)制的幾類行為，已無法給企業(yè)數據提供持續(xù)保護，而產權保護模式能考慮到大數據產品的復雜性，為企業(yè)數據提供更為全面的保護。

1.2 企業(yè)數據財產權理論證成

1.2.1 勞動權理論。英國哲學家洛克主張將勞動作為人們擁有財產所有權的正當性源泉，他認為，任何東西只要經過人的勞動使其脫離原有狀態(tài)就成了人的財產。勞動權理論賦予了企業(yè)數據確權保護的正當性，因為企業(yè)利用其智力在對數據進行收集、分析、存儲過程中形成的數據產品是企業(yè)經過加工提煉的成果，本質上源于勞動創(chuàng)造。在信息時代，勞動權理論應用于新興信息資源時可能會面臨挑戰(zhàn)。例如，企業(yè)依據數據財產權提出權益主張時，是否確實實現(xiàn)了將原始數據從天然狀態(tài)向經過人類智慧與勞動加工后的形態(tài)轉化？企業(yè)在開發(fā)運用這些數據的過程中，是否能夠確保公共領域內的數據資源依舊充足且質量不減，未受到實質性損害，可供其他潛在使用者平等地獲取與利用［4］？基于勞動權的角度，企業(yè)在享受數據私權保護時，其范圍應僅限于其實際增值勞動所貢獻的部分，也應與其在數據創(chuàng)造中所展現(xiàn)的創(chuàng)造性勞動水平相匹配，以避免侵犯公共數據資源。

1.2.2 科斯定理。諾貝爾經濟學獎獲得者科斯認為，在產權的初始確立過程中，若交易成本可忽略不計，無論產權最初歸屬于誰，市場自然調節(jié)下的最終狀態(tài)均將呈現(xiàn)高效資源配置，實現(xiàn)帕累托效率。然而，在真實世界中，交易費用往往不可避免。清晰界定數據產權，對提高數據資源配置效率和構建有序的數據市場環(huán)境至關重要。若將企業(yè)數據視為公共財產，往往會導致效率低下，無法激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力。而對企業(yè)數據進行賦權實際上是將數據權益賦予資源利用能力最強的主體，從某種意義說這有助于解決數據資源權屬糾紛，促進數據交易與流通，實現(xiàn)社會利益最大化。

2 我國企業(yè)數據權益法律保護現(xiàn)狀及困境

2.1 傳統(tǒng)知識產權保護面臨適用困境

知識產權的核心在于保障具備獨創(chuàng)性的智力成果，可以被簡化為“知識的財產化”。知識與企業(yè)數據在形態(tài)上相似，都是無形的、可自由流動的信息形式。然而，當知識作為知識產權的載體時，其具備了排他性，即特定知識產權的持有者享有獨占權。相對而言，企業(yè)數據則不一定具有這種排他性，這主要源于企業(yè)數據的非競爭性特質。具體來說，知識產權保護的對象并非所有企業(yè)數據，只有那些經過創(chuàng)造性處理或整合的企業(yè)數據，才能納入知識產權的保護范疇。在現(xiàn)實中，許多企業(yè)數據僅僅是簡單地收集與匯編，缺乏創(chuàng)新性，因此不受知識產權法的直接保護。以數據產品為例，盡管其是具有創(chuàng)新性的智力成果，但由于不具備完全的排他性，不同于傳統(tǒng)的作品，因此不能完全依賴傳統(tǒng)的知識產權法進行保護。數據產品的特性在于其數據獨特的非競爭性，這意味著若對企業(yè)數據進行單一主體排他性確權會阻礙數據的共享與流通，相反，應采用對數據及其衍生產品分類分級的方式進行有限排他性確權。因此，知識產權在保護企業(yè)數據權益方面存在一定的局限性。

2.2 反不正當競爭法保護面臨適用困境

在審視企業(yè)數據保護現(xiàn)有典型司法案例，如“新浪脈脈案”及“淘寶訴美景案”時，不難看出，我國法院在處理企業(yè)數據保護糾紛時主要依靠《反不正當競爭法》第2條第2款對競爭原則的規(guī)定，但是由于該條款的抽象性，法院在適用時難以全面有效把握，增加了法院判決結果的不確定性。與此同時，僅依據原則性規(guī)定進行裁決，還可能無形中加大互聯(lián)網公司的舉證壓力，從而對技術進步形成不必要的阻礙。該條款的適用范圍越大，就越容易引起商業(yè)領域不正當競爭現(xiàn)象的發(fā)生，從長遠來看，不利于數字經濟的穩(wěn)健發(fā)展。《反不正當競爭法》旨在打擊諸如虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等典型不正當競爭行為，這些行為明顯違反了市場競爭的基本準則，嚴重損害了競爭對手或消費者的合法權益。然而，那些處于灰色地帶的行為，如輕微的數據侵權、非顯性的數據濫用等，雖對數據持有者的權益構成了某種程度的損害，但由于缺乏明顯的惡意或直接的競爭意圖，往往難以被歸類為典型的不正當競爭行為。這些行為往往游離于《反不正當競爭法》的直接規(guī)制之外，形成了法律保護的盲區(qū)。

2.3 合同保護面臨適用困境

在交易過程中，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的合同編以為雙方當事人設定權利義務的方式為企業(yè)數據提供保護。合同保護模式可以顯著推動數據的交易與流通，也能在企業(yè)受到不法侵害時提供一定的救濟和補償。故有學者認為，對數據進行確權保護會產生高額費用，可采用合同保護模式為主再附加侵權救濟模式，為數據提供保護［5］。但合同保護模式仍面臨特殊挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，傳統(tǒng)的規(guī)制機制要求雙方事先締結契約，但就企業(yè)數據而言，潛在的侵害者身份無法預知，這使得與所有可能的侵權主體事先簽訂保護合同變得不切實際。其次，即便建立了合同保護機制，這種基于債權的法律關系本質上限于簽約雙方，并不具備排斥第三方侵害的效力。即便合同設計周密，它僅能約束簽約雙方，對于來自合同外部的第三方數據侵害行為，如非法入侵或不當使用，合同規(guī)則無法提供充分的防護屏障。因此，單純依賴《民法典》合同編規(guī)則難以有效應對復雜多變的企業(yè)數據權益保護需求。

2.4 數據財產權保護困境

數據財產權保護與現(xiàn)有知識產權法及反不正當競爭法的邊界和關系引發(fā)了廣泛討論［6］。一方面，有觀點認為現(xiàn)行法律體系已能充分涵蓋數據產權的保護需求，不必額外立法［7］。另一方面，有學者主張，鑒于數據的獨特性質，應通過立法賦予其財產屬性，以填補現(xiàn)有法律框架的空白［8］。本研究認為，數據財產權并不會與既有法律保護模式產生沖突，因為數據財產權建立在分類分級確權原則之上，這意味著那些可由現(xiàn)行法律妥善處理的信息，不再屬于數據財產權的保護范疇。數據財產權的焦點在于那些無法被現(xiàn)有法律覆蓋、具有經濟價值的數據及其衍生產品。數據財產權的構建，究其原因是《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國專利法》等知識產權法律在企業(yè)數據保護方面存在局限，特別是對于未達到獨創(chuàng)性門檻的數據，法律保護顯得力不從心，而《反不正當競爭法》則只能提供臨時性的行為約束。唯有沿著排他性的產權路徑，制定專門的數據財產權規(guī)則，方能實現(xiàn)企業(yè)數據的全面保護。構建數據財產權雖面臨諸多挑戰(zhàn)，如數據量龐大、數據類型復雜、數據分類標準不一、權利主體多元化帶來的分配難題等，但這些障礙更多是階段性的而非本質上的缺陷，因此不應放棄數據財產權的構建。為確保企業(yè)數據專有權保護規(guī)則的順利運行，需在制度構建初期，精準界定權利客體與運行機制，使之與知識產權的核心價值相契合，與現(xiàn)有知識產權體系平行而不沖突。具體而言，權利客體應限定于合法形成且具有一定規(guī)模的數據集合，強調數據的市場價值及制作者的勞動投入，并以此作為賦權的基礎。同時，應明確區(qū)分企業(yè)數據、個人數據和公共數據，確保數據財產權的設立既保護了企業(yè)的合法權益，又兼顧了個人信息安全和社會公共利益。

3 我國企業(yè)數據權益法律保護的完善建議

在企業(yè)數據被賦予財產權利之后，核心挑戰(zhàn)轉變?yōu)槿绾卧趯嶋H操作層面有效確立這些權利，以充分發(fā)揮數據要素的潛在價值。為此，構建一套完善的企業(yè)數據財產權登記管理體系顯得尤為重要，這不僅能為數據資產的確認和交易提供堅實的制度基礎，還能促進數據要素市場的規(guī)范化發(fā)展。同時，考慮到過度賦權可能引發(fā)的數據壟斷問題，對數據財產權施加適當的限制成為必要之舉。這旨在防止權利濫用，維護數據要素市場的公平競爭環(huán)境，確保數據資源的合理配置和高效利用。

3.1 建立統(tǒng)一的企業(yè)數據產權登記制度

企業(yè)數據財產權登記，實質上是以法定形式明確何者對企業(yè)數據享有合法權利。通過登記可以清晰地界定數據資源與產品的基本屬性及其權利歸屬，為企業(yè)數據在市場上流通提供強有力的法律背書，有效降低信息搜尋成本，加強交易雙方之間的信賴感，加速數據潛在價值向實際經濟效益的轉變。數據產權登記生成的資產憑證是企業(yè)評估自身數據價值的重要依據。深圳等城市已率先實踐將數據要素登記應用于企業(yè)數據管理、融資擔保及企業(yè)資質認定等多個方面。建立統(tǒng)一的數據要素登記平臺，乃是對政府呼吁探索數據產權登記創(chuàng)新路徑的積極回應，北京、深圳兩地正展開技術支撐、應用場景拓展等方面的積極探索。具體而言，北京通過設置不同數據專欄的方式拓展登記適用領域；深圳則構建了一個分類分級授權確權登記模式。盡管這些嘗試在各自區(qū)域內取得成效，但鑒于數據價值的本質在于流通性，讓登記規(guī)則不再受地域限制，實現(xiàn)全國數據要素登記平臺的無縫銜接顯得尤為重要且緊迫。政府應鼓勵國有企業(yè)帶頭對其開發(fā)的大數據資源進行產權登記，以此激發(fā)非國有企業(yè)的參與熱情，共同提煉出行之有效的實踐經驗，進而得到一套適用于全國的可復制、可推廣的模式，最后建立全國一體化的數據資產登記管理體系。

3.2 構建企業(yè)數據財產權限制制度

為了確保數據市場的健康運行并兼顧各方利益，法律在確立企業(yè)數據財產權的同時，也應施加適當的規(guī)范與制約。這可以激勵企業(yè)在積極采集與利用數據的同時，防止其權利行使不當，侵犯他人權益。若單純賦予企業(yè)數據絕對排他權，雖能保障其投資回報，但也可能催生數據壟斷現(xiàn)象［9］。因此，有必要在賦權模式上進行適度限制，以規(guī)避過度保護引發(fā)的市場壟斷隱患，保障市場的公正與活力。

學術界已就企業(yè)數據賦權后需受適當制約達成共識。學者們從多元角度剖析了這一權利邊界設定的合理性與必要性，但關于權利的具體內容、保護時限等核心議題的探討尚顯不足，而這些都是構建有限數據產權框架的關鍵所在。特別是在保護期限的設定上，它直接關系到數據經濟的利益平衡——既要激發(fā)企業(yè)持續(xù)的數據創(chuàng)新與開發(fā)動力，又要確保足夠多的數據資源最終進入公共領域，以促進數據產業(yè)的繁榮。鑒于此，應考慮在一定期限后，將企業(yè)數據逐步開放至公共領域，降低侵權門檻。歐盟的數據庫權保護期限為15年，這一做法值得學者在探討數據財產權限保護時進行借鑒［10］。數據的公共屬性要求相關部門通過設定保護期限來調和社會公共利益與企業(yè)經濟利益。在權利內容的限制上，鑒于數據財產的特性，如可復制性、非競爭性及非排他性，應為其引入相應例外與限制。具體而言，企業(yè)數據財產權的限制可從合理使用與強制許可兩方面著手。針對合理使用，普通用戶正常使用數據通常不會損害權利主體，如出于個人學習、教學演示或科研目的使用數據，這類行為不會干擾市場秩序，對企業(yè)的財產權益影響有限，可參照著作權中的合理使用原則進行規(guī)制。至于強制許可，為應對特殊情況或緊急需求，滿足社會特定需要，可借鑒專利法的強制許可制度，構建數據強制許可體系。例如，基于國家安全或公共安全需要，在特定條件下，政府有權在必要范圍內使用相關數據，不必事先征得權利人同意，但應給予適當經濟補償，以體現(xiàn)公平原則。

4 結語

數字經濟時代企業(yè)數據已演變?yōu)樯鐣闹匾a要素。然而，目前法律在保護企業(yè)數據方面存在顯著不足，難以有效解決因數據市場功能失效而引發(fā)的“公地悲劇”問題。在司法實務中，盡管法官援引現(xiàn)有法律的一般條款來處理相關爭議，但這種做法的效果往往不盡如人意。鑒于此，國家應從制度角度出發(fā)，明確界定企業(yè)數據的法律性質，并建立數據財產權，從而激發(fā)數據持有者開發(fā)有價值數據資源的動力。同時，對數據財產權的絕對化可能帶來的數據壟斷問題保持警覺，并適當規(guī)范企業(yè)數據財產權，以實現(xiàn)各方利益的均衡，推動數據市場健康有序發(fā)展。

注釋：

①參見上海市知識產權法院（2016）滬73民終242號民事裁判書。

②參見北京市知識產權法院（2016）京73民終588號民事判決書。

③參見浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。

參考文獻：

［1］龍衛(wèi)球.再論企業(yè)數據保護的財產權化路徑［J］.東方法學，2018（3）：50-63.

［2］丁曉東.論企業(yè)數據權益的法律保護：基于數據法律性質的分析［J］.法律科學（西北政法大學學報），2020，38（2）：90-99.

［3］李揚，李曉宇.大數據時代企業(yè)數據權益的性質界定及其保護模式建構［J］.學海，2019（4）：180-186.

［4］石丹.企業(yè)數據財產權利的法律保護與制度構［J］.電子知識產權，2019（6）：59-68.

［5］張陽.數據的權利化困境與契約式規(guī)制［J］.科技與法律，2016（6）：1096-1119.

［6］李成紅，劉偉軍.企業(yè)數據權益保護的產權登記制度研究［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2024，37（2）：161-165.

［7］姬蕾蕾.大數據時代個人信息財產權保護研究［J］.河南社會科學，2020，28（11）：21-30.