摘 要：【目的】從專利申請和專利審查的角度出發(fā)，對“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”的判斷思維、適用規(guī)則和說理邏輯進(jìn)行研究，幫助專利申請人和審查員準(zhǔn)確把握該法條的執(zhí)行尺度，提高專利質(zhì)量?！痉椒ā恳粤⒎ㄗ谥紴榛A(chǔ)，結(jié)合通信領(lǐng)域的實(shí)際案例，對過度質(zhì)疑、概括不當(dāng)和法條競合等常見問題進(jìn)行分析，探討該法條的理解與適用。【結(jié)果】權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與說明書公開的內(nèi)容一致，確保授權(quán)專利的權(quán)利范圍與申請人的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配?！窘Y(jié)論】通過對上述問題進(jìn)行分析，以期促進(jìn)專利質(zhì)量的提升，確保專利權(quán)的穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：以說明書為依據(jù)；不支持；不清楚

中圖分類號：D923.42" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2025）02-0124-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.02.025

Abstract： [Purposes] From the perspective of patent application and examination， this study aims to investigate the judgment thinking， application rules， and reasoning logic that claims should be based on the description， in order to help patent applicants and examiners accurately grasp the execution scale of this provision and improve patent quality.[Methods] Based on the legislative purpose and combined with practical cases in the field of communication， this paper analyzes common problems such as excessive questioning， improper generalization， and competition of legal provisions， and explores the understanding and application of this legal provision. [Findings] The scope of protection required by the claims should be consistent with the content disclosed in the description， ensuring that the scope of protection of the authorized patent matches the technical contributions made by the applicant. [Conclusions] Through the analysis of the aforementioned issues， this study aims to promote the improvement of patent quality and ensure the stability of patent rights.

Keywords： based on the description; unsupported; unclear

0 引言

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第26條第4款對權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)滿足的條件作出了如下規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”最新修訂的《專利審查指南》（以下簡稱《審查指南》）第2部分第2章進(jìn)一步對“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”作出了解釋，即權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持，權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出，并且不得超出說明書公開的范圍［1］。

在專利的申請和審查實(shí)踐中，對于“權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)”的判斷尺度直接關(guān)系到授權(quán)的保護(hù)范圍能否與技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，也關(guān)系到公眾能否合理獲知專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而規(guī)范自己實(shí)施相關(guān)技術(shù)的行為，避免侵權(quán)。因此，深入而全面地研究這一法條的判斷思維、適用規(guī)則和說理邏輯等，對專利的申請和審查工作具有重要意義。

現(xiàn)有技術(shù)中，石現(xiàn)林［2］、丁小汀等［3］、秦聲等［4］和李梅香［5］分別從概括得當(dāng)、立法本意、權(quán)利要求和說明書的關(guān)系、審查意見答復(fù)等方面進(jìn)行了相關(guān)研究，涉及案例主要為電學(xué)和機(jī)械領(lǐng)域。本研究將以法理分析為基礎(chǔ)，以通信領(lǐng)域典型案例為支撐，對法條適用的常見問題進(jìn)行剖析，并給出對應(yīng)操作建議，以期幫助讀者更好地理解法條內(nèi)涵，提高專利文獻(xiàn)的撰寫質(zhì)量，同時為專利審查提供依據(jù)和參考。

1 法理分析

專利法的立法宗旨是公開換保護(hù)，其體現(xiàn)出權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。從法理上看，這種平衡進(jìn)一步體現(xiàn)在說明書充分公開的內(nèi)容與權(quán)利要求保護(hù)范圍的一致性上。“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”的立法本意是平衡專利權(quán)人與公眾之間的利益，即通過合理的權(quán)利要求保護(hù)范圍匹配申請人所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，避免因保護(hù)范圍過大而損害了公眾利益，或因保護(hù)范圍過小而損害了申請人的自身權(quán)益。在審查實(shí)踐中，該法條的判斷相較于新創(chuàng)性的判斷更容易摻雜主觀因素。因此，充分理解其立法本意，有利于在專利申請和審查過程中準(zhǔn)確把握該法條的執(zhí)行尺度。

2 法條適用中的常見問題

本節(jié)將結(jié)合通信領(lǐng)域的典型案例介紹該法條使用時幾種常見的問題和相關(guān)處理方案。

2.1 過度質(zhì)疑

在判斷權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的時候，需要綜合考慮多種因素。由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不易把握，常常會出現(xiàn)過度質(zhì)疑的問題。

2.1.1 案例介紹。案例一涉及一種內(nèi)容顯示方法、裝置、電子設(shè)備及存儲介質(zhì)。對于具有屏下指紋識別功能的電子設(shè)備，為了便于用戶在熄屏狀態(tài)下快速找到指紋采集區(qū)域，案例一根據(jù)指紋采集區(qū)域的凹陷參數(shù)對待顯示內(nèi)容的亮度參數(shù)進(jìn)行調(diào)整，以補(bǔ)償指紋采集區(qū)域凹陷處因?yàn)楸彻獾恼凵涠鴵p失的亮度，從而提升顯示效果。該案例權(quán)利要求1要求保護(hù)一種內(nèi)容顯示方法，包括：基于指紋采集區(qū)域的凹陷參數(shù)對所述待顯示內(nèi)容的原始亮度參數(shù)進(jìn)行亮度補(bǔ)償，得到所述待顯示內(nèi)容的修正亮度參數(shù)。權(quán)利要求2進(jìn)一步限定了所述凹陷參數(shù)包括凹陷切角和凹陷深度，并具體描述了利用所述凹陷切角和凹陷深度計(jì)算像素點(diǎn)補(bǔ)償參數(shù)的方法。

2.1.2 觀點(diǎn)陳述。觀點(diǎn)一認(rèn)為，權(quán)利要求1中“基于所述指紋采集區(qū)域的凹陷參數(shù)對所述待顯示內(nèi)容的原始亮度參數(shù)進(jìn)行亮度補(bǔ)償，得到所述待顯示內(nèi)容的修正亮度參數(shù)”概括范圍較寬。說明書中僅記載了權(quán)利要求2中所述的“利用凹陷切角和凹陷深度計(jì)算像素點(diǎn)的補(bǔ)償參數(shù)”這一種實(shí)施方式，本發(fā)明正是采用上述特定的凹陷參數(shù)和計(jì)算方法進(jìn)行亮度調(diào)節(jié)從而改進(jìn)指紋采集區(qū)域顯示效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定采用本申請記載以外的其他方式仍能通過所計(jì)算得到的亮度補(bǔ)償參數(shù)對指紋采集區(qū)域進(jìn)行亮度調(diào)節(jié)，且解決相同的技術(shù)問題和達(dá)到相同的技術(shù)效果，該權(quán)利要求得不到說明書的支持，應(yīng)將權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案補(bǔ)充至權(quán)利要求1中。

2.1.3 案例解析。本研究不同意上述觀點(diǎn)一。本申請所要解決的是全面屏電子設(shè)備凹陷的指紋采集區(qū)域顯示效果較差的技術(shù)問題，關(guān)鍵技術(shù)手段為基于指紋采集區(qū)域的凹陷參數(shù)對所述待顯示內(nèi)容的原始亮度參數(shù)進(jìn)行亮度補(bǔ)償。首先，對于凹陷參數(shù)的選取，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，并非只有指紋采集區(qū)域的凹陷切角和凹陷深度這一種實(shí)施方式，如凹陷參數(shù)還可以是凹陷弧度、凹陷面積等。其次，在屏幕顯示領(lǐng)域，對某一顯示區(qū)域進(jìn)行亮度補(bǔ)償屬于現(xiàn)有技術(shù)，常用的技術(shù)手段就是對像素點(diǎn)的亮度進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，不同凹陷參數(shù)的選擇只會影響凹陷區(qū)域像素點(diǎn)亮度修正的效果，并不會導(dǎo)致解決不了本申請所要解決的技術(shù)問題。由此可見，上述觀點(diǎn)一存在過度質(zhì)疑。過度質(zhì)疑往往會將權(quán)利要求的保護(hù)范圍過窄地限于實(shí)施例，導(dǎo)致專利權(quán)人的合法利益受損。因此，申請人在撰寫權(quán)利要求時，如果其中包含了某種技術(shù)特征的替代方案或等效手段，最好在說明書實(shí)施例中有所記載，并解釋它們?nèi)绾闻c原始技術(shù)特征具有相同的效果或用途，這將有助于減少審查員對權(quán)利要求是否得到說明書支持的質(zhì)疑。同時，審查員應(yīng)充分站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，綜合考慮申請文件的記載、現(xiàn)有技術(shù)的概況、發(fā)明的改進(jìn)之處和技術(shù)效果等，避免出現(xiàn)過度質(zhì)疑的問題。

2.2 概括范圍較寬

權(quán)利要求概括范圍過寬是指權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案超出了說明書中記載的范圍，導(dǎo)致保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配，屬于專利申請和審查實(shí)踐中的常見問題。

2.2.1 案例介紹。案例二涉及一種基于低軌衛(wèi)星編隊(duì)星地MIMO的通信陣列參數(shù)優(yōu)化方法?，F(xiàn)有技術(shù)中，在低軌衛(wèi)星與地面天線陣建立MIMO系統(tǒng)的難度較大，而案例二提出了一種通信陣列參數(shù)優(yōu)化方法，在可通信時間窗口內(nèi)，通過調(diào)整地面陣參數(shù)使下行鏈路信道容量大幅提升。該案例權(quán)利要求1要求保護(hù)一種基于低軌衛(wèi)星編隊(duì)星地MIMO的通信陣列參數(shù)優(yōu)化方法，所述方法包括：①獲取衛(wèi)星與地面站的距離方位角、仰角數(shù)據(jù)；②得到通信時間窗口［T0，T1］；③計(jì)算t時刻的衛(wèi)星與地面站的距離變化數(shù)據(jù)R（t）、衛(wèi)星天線陣的仰角變化數(shù)據(jù)θt，其中，t∈［T0，T1］；④根據(jù)R（t）、θt優(yōu)化地面站天線陣列參數(shù)dr（t）。

2.2.2 觀點(diǎn)陳述。觀點(diǎn)二認(rèn)為，本申請要解決的技術(shù)問題是如何提升衛(wèi)星與地面站之間的MIMO下行鏈路信道容量，關(guān)鍵技術(shù)手段為在可通信時間窗口內(nèi)合理優(yōu)化地面陣參數(shù)，即權(quán)利要求1中的步驟④。然而該步驟“根據(jù)R（t）、θt優(yōu)化地面站天線陣列參數(shù)dr（t）”概括了一個較寬的保護(hù)范圍。說明書中僅記載了根據(jù)公式[dtdr=2n+1·λR2·cosθr·cosθt，?n∈Z]來獲得地面站天線陣列參數(shù)dr（t）這一種實(shí)施方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用哪些說明書中未提到的其他方式來實(shí)現(xiàn)地面站天線陣列參數(shù)的優(yōu)化。因此，權(quán)利要求1得不到說明書的支持，申請人應(yīng)將天線陣列參數(shù)dr（t）的計(jì)算公式加入獨(dú)立權(quán)利要求1中。

2.2.3 案例解析。本研究贊同上述觀點(diǎn)二。數(shù)學(xué)公式在專利文件中常用于精確描述技術(shù)方案中的特征或關(guān)系，包含數(shù)學(xué)公式的權(quán)利要求容易產(chǎn)生不支持的問題。一方面，如果說明書中沒有充分解釋數(shù)學(xué)公式的參數(shù)和推導(dǎo)過程，或者數(shù)學(xué)公式所涵蓋的內(nèi)容概括了一個較寬的保護(hù)范圍，都可能導(dǎo)致權(quán)利要求得不到支持；另一方面，如果數(shù)學(xué)公式是以功能性限定的方式出現(xiàn)，且該功能性的實(shí)現(xiàn)方式未在說明書中明確記載或不能被本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中毫無疑義地確定，也可能導(dǎo)致權(quán)利要求得不到支持。案例二中步驟④概括了一個較寬的保護(hù)范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了除說明書中提到的這項(xiàng)公式外還可以采用哪些方式來實(shí)現(xiàn)地面站天線陣列參數(shù)的優(yōu)化，申請人應(yīng)根據(jù)實(shí)施例對權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行補(bǔ)充。

2.3 “不清楚”與“不支持”含義混淆

“不清楚”和“不支持”都是針對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出的規(guī)定，但適用情形有所不同，在專利審查實(shí)踐中容易被混淆。

2.3.1 案例介紹。案例三涉及一種路由收斂的方法。對于快速的路由收斂，現(xiàn)有技術(shù)通常使用更高速度的網(wǎng)絡(luò)處理器和更大容量的內(nèi)存，其缺點(diǎn)是需要不斷升級硬件。本發(fā)明提出可以在網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)發(fā)生變化、需要路由收斂的第一時間，由轉(zhuǎn)發(fā)層面先偵測出這一變化，并直接執(zhí)行收斂的結(jié)果，然后再更新路由表，降低由于路由收斂速度慢而引起的網(wǎng)絡(luò)延時，提高網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性和容錯性。

該案例權(quán)利要求1要求保護(hù)一種路由收斂的方法，其中第一步是在轉(zhuǎn)發(fā)層面啟動定時器，所述定時器的時長用于限定路由收斂的速度；所述定時器采用循環(huán)定時器，并且定時器發(fā)出定時消息的間隔時間和最后路由收斂的時間相關(guān)聯(lián)。

2.3.2 觀點(diǎn)陳述。觀點(diǎn)三認(rèn)為，權(quán)利要求1中“定時器發(fā)出定時消息的間隔時間和最后的路由收斂的時間相關(guān)聯(lián)”這一技術(shù)特征的含義表達(dá)不清楚，并未明確表達(dá)出二者之間究竟存在何種關(guān)聯(lián)及如何實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，存在“不清楚”的問題。

2.3.3 案例解析。本研究不同意上述觀點(diǎn)三。“不清楚”通常是由于使用了非本領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語或含義不清、模棱兩可的詞語，而“不支持”通常是由于概括不當(dāng)而使得一種或多種技術(shù)方案不能解決技術(shù)問題。上述觀點(diǎn)其實(shí)是在質(zhì)疑技術(shù)特征概括較為上位，包含了消息間隔時間和路由收斂時間之間的所有關(guān)聯(lián)，即該權(quán)利要求的保護(hù)范圍是清楚的，只是因上位概括不當(dāng)而導(dǎo)致保護(hù)范圍過寬，屬于“不支持”的問題。判斷權(quán)利要求是否清楚，通常是從用語含義出發(fā)，考慮權(quán)利要求中的用語和描述是否清楚或?yàn)楸绢I(lǐng)域?qū)I(yè)術(shù)語；判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持，則是將權(quán)利要求的保護(hù)范圍與說明書所充分公開的范圍相比較，判斷是否還有其他技術(shù)方案落入這個保護(hù)范圍且超出說明書所充分公開的范圍。審查員在評述時，針對“不清楚”，應(yīng)按照含義是否明確、是否有歧義、是否為本領(lǐng)域常用概念等思路進(jìn)行；針對“不支持”，應(yīng)按照舉出反例或者難以預(yù)見的思路，列舉出被包含在某技術(shù)特征所要求保護(hù)的范圍內(nèi)但又未被說明書公開的方案，這樣有助于申請人把握審查員的意見來修改權(quán)利要求書，節(jié)約審查程序。

3 案例的衍生與思考

根據(jù)上述案例的討論，本研究認(rèn)為除上述典型問題外，在判斷權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的時候還應(yīng)當(dāng)注意以下問題。

3.1 關(guān)于上位概括過寬時列舉反例

當(dāng)權(quán)利要求所包含的技術(shù)方案上位概括過寬時，審查員通常會采用列舉反例的方式進(jìn)行質(zhì)疑和說理。然而，列舉的反例是否合理，是否屬于本領(lǐng)域明顯應(yīng)當(dāng)排除的情形，應(yīng)該站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行全面考量，尤其在遇到以下兩種情形時：①不能解決本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題；②產(chǎn)生不了預(yù)期的技術(shù)效果或其效果難以確定。若基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)認(rèn)知，被包括在上位概括范圍內(nèi)的某種實(shí)施方式為本領(lǐng)域?yàn)榻鉀Q技術(shù)問題而明顯排除的手段，則不應(yīng)將上位概括理解為包括該明顯排除的內(nèi)容；同樣，若某數(shù)值或數(shù)值范圍是違反本領(lǐng)域客觀規(guī)律而不可能采用的極端數(shù)值，也不應(yīng)當(dāng)將其理解為包含該極端數(shù)值。

3.2 關(guān)于功能性限定是否得到說明書支持

在《審查指南》中，功能性限定在滿足一定條件下是被允許的。具體來說，對于某一功能限定的技術(shù)特征，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉實(shí)現(xiàn)該功能的已知方式，并且除說明書中記載的實(shí)施方式以外，其限定的技術(shù)特征所覆蓋的其他實(shí)施方式也能解決相應(yīng)技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，則該功能性限定被允許。即應(yīng)該聚焦技術(shù)問題和技術(shù)效果綜合判斷發(fā)明所作出的貢獻(xiàn)，不應(yīng)僅僅局限于說明書中記載的具體實(shí)施方式。如果說明書中僅描述了該功能性限定的幾個具體實(shí)施方式，而本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到其他多種方式實(shí)現(xiàn)相同的功能，解決相同的技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，那么該權(quán)利要求能夠得到說明書的支持。

3.3 關(guān)于多個技術(shù)問題是否得到說明書支持

《審查指南》中對于技術(shù)問題的解釋為發(fā)明或者實(shí)用新型要解決的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題。本研究認(rèn)為，“不支持”法條所針對的技術(shù)問題應(yīng)該分成兩類：①沒有檢索到評述新創(chuàng)性的對比文件時，相對于背景技術(shù)中現(xiàn)有技術(shù)而言的技術(shù)問題；②檢索到評述新創(chuàng)性的對比文件時，相對于最接近的或全部現(xiàn)有技術(shù)而言的技術(shù)問題。當(dāng)存在多個技術(shù)問題時，對于“不支持”的判斷應(yīng)結(jié)合申請文件記載的整體內(nèi)容和本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知能力綜合判斷，既不能包含現(xiàn)有技術(shù)，也不能包含不能解決其技術(shù)問題的技術(shù)方案。

4 結(jié)語

本研究依據(jù)《專利法》和《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合通信領(lǐng)域相關(guān)案例對“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”條款使用時常見的過度質(zhì)疑、概括不當(dāng)和法條競合等問題進(jìn)行探討和總結(jié)，并進(jìn)一步對舉反例、功能性限定和多技術(shù)問題等衍生問題進(jìn)行思考，給出法條適用的相關(guān)建議。該條款是非三性法條中使用頻率較高的條款之一，且易于與其他條款混淆，從立法宗旨的角度并結(jié)合不同類型的案例進(jìn)行理解，有助于準(zhǔn)確把握該法條的執(zhí)行尺度。

參考文獻(xiàn)：

［1］國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2023［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2024.

［2］石現(xiàn)林.“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”的法條適用初探［J］.專利代理，2022（4）：48-52.

［3］丁小汀，蘭霞.“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”立法本意的探討［J］.中外企業(yè)家，2020（14）：254-256.

［4］秦聲，曹怡勤.淺析權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)［J］.中國發(fā)明與專利，2018，15（S1）：150-155.

［5］李梅香.淺議權(quán)利要求得不到說明書支持的審查意見答復(fù)［J］.專利代理，2019（4）：70-75.