王行之
不避“老王賣瓜”之嫌,借用“編后記”的篇幅,我想說說編這本書的感受,和對老舍先生的一點(diǎn)理解。
老舍先生的這些文章、講話,絕大部分都在報(bào)刊上發(fā)表過。把它們匯編成冊,按說,并不是一件十分困難的事情。我曾想,胡
搜輯老舍的文章如此不易,別的作家的命運(yùn)也不會(huì)好到哪里去。因此,我懂得了“搶救”二字的重量。衷心盼望有關(guān)部門能作作好事,組織人力尋訪、收集、編纂著名作家藝術(shù)家的文稿;或者,把十年浩劫中散失嚴(yán)重而又為大家所急需的書報(bào)雜志(包括建國后的)盡快影印出版。這對于振興文化,提高創(chuàng)作水平,都是不應(yīng)缺少的。
關(guān)于老舍先生的這些文章本身,我在抄寫、校讀、拍案叫絕的同時(shí),都想到過些什么呢?
在這短短的“附言”里,要想寫全我的讀后體會(huì),是不可能的。我只想說一點(diǎn):作為戲劇理論家的老舍,和作為劇作家的老舍一樣,都是對我國戲劇事業(yè)作出了卓越貢獻(xiàn)的了不起的人物。如果說他的許多著名劇作,特別是《茶館》,被人們譽(yù)為建國三十年來唯一的話劇榮譽(yù)作品①,象一座秀麗的藝術(shù)山峰誘人攀登的話;那么,他的這些有關(guān)戲劇的文章,無論是總結(jié)自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),剖析別人的戲劇作品,還是總論戲劇創(chuàng)作,都對戲劇美學(xué)的探討作了卓然不群的理論建樹,很象一片巍巍群山,使人感到層巒迭嶂,美不勝收。真的,在戲劇這條戰(zhàn)線上,象老舍先生這樣幾十年如一日地研究藝術(shù)技巧問題,有著自己的真知灼見,并寫出了這么多精彩藝術(shù)論文的戲劇理論家,屈指數(shù)來,能和他比肩的人好象還為數(shù)甚少。然而,長期以來,戲劇理論家老舍的名字卻少為人知,很少有人提到他在文藝?yán)碚摲矫娴闹卮蟪删?。原因之一,固然在于他的?chuàng)作成就太大,大作家的聲望遮蓋了同是他本人的理論家名聲;另一個(gè)原因之一,我認(rèn)為,和我們多年來對“理論”的片面理解有關(guān)系。在不少人的眼里(曾經(jīng)包括我),似乎只有那種言必引經(jīng)據(jù)典,文中滿是“我們無產(chǎn)階級認(rèn)為”或“在我們馬克思主義者看來”等口氣的大塊文章,才配算是有“理論深度”;對于那些實(shí)話實(shí)說、親切生動(dòng)、言之有物、發(fā)人深思的短小精悍文章,則僅僅因?yàn)樗鼈儧]有那種“理論功架”,就有意無意地貶為“膚淺”一流,被冷淡在“理論”的門戶之外。不必諱言,老舍先生寫的許多貨真價(jià)實(shí)、深入淺出的漂亮文章,確曾遭遇過這類不公正的議論。至今,這仍然還是一個(gè)“不成問題的問題”。老實(shí)說,我不服這口氣。我愿舉老舍先生的這本戲劇理論專集為例,參加這一問題的爭鳴。我的觀點(diǎn)是:區(qū)分有無“理論深度”的標(biāo)志,不在文章的長短,不在文風(fēng)的莊諧,也不在于是否引經(jīng)據(jù)典,而在于有無追求真理、實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度,有無對藝術(shù)問題的真知灼見,有無推動(dòng)創(chuàng)作水平不斷提高的指導(dǎo)作用。如果還可再加一條的話,那就是文藝論文也應(yīng)有“文”,講究文風(fēng)文采,不是壞事。從這幾方面看,老舍先生的文章無一不備,并不比別的理論家缺少了哪一樣。特別是老舍先生在寫文章的時(shí)候,不為當(dāng)時(shí)的政治氣候所左右,一切出于真誠的那種勇氣和膽識(shí),雖說這是寫文章的起碼要求,實(shí)際上卻是極為難能可貴的高風(fēng)亮節(jié)。我們的老舍先生,是一位從理論到實(shí)踐都崇尚創(chuàng)造性的藝術(shù)創(chuàng)新者。
我敬佩這位獨(dú)樹一幟的戲劇理論家,猶如我敬佩風(fēng)格、流派不同的別的戲劇理論家一樣。正是由于這一緣故,我愿把先生請進(jìn)文藝?yán)碚摷覀兊牡钐茫诰幫赀@個(gè)集子之后,斗膽使用了謙遜的老舍先生一生不大常用的那個(gè)“論”字,把這本書定名為《老舍論劇》。
一九八○年五月
(本書將由中國戲劇出版社出版)
①在文化部舉辦的慶祝中華人民共和國成立三十周年獻(xiàn)禮演出中,獲“創(chuàng)作榮譽(yù)獎(jiǎng)”的為話劇《茶館》和京劇《謝瑤環(huán)》、《海瑞罷官》。