林言椒　等

史學工作者座談《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》

學習祖國歷史特別是近代史，對于加強精神文明建設(shè)具有重要的作用。近年來，廣大群眾都在熱情洋溢地學習中國近代史，這中間，胡繩同志的近著《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》特別引起大家的注意，認為是一本很有教育意義的好書。八月下旬，本刊乘一些近代史專家在承德避暑山莊開會之便，邀約幾位同志座談這本著作。同志們從史學工作者的角度，著重談到本書的特色，并旁及中國近代史研究等問題，本刊編輯部和參加座談的同志一致認為，中國近代史的研究、寫作和出版必須大大加強，這是史學界、出版界同志面臨的一項重大任務(wù)。

下面發(fā)表的發(fā)言摘要，是本刊編輯部整理的。

這部著作在社會上引起的巨大反響，反映了對于近代史讀物的迫切需要，也顯示了這本書在促進廣大干部群眾學習近代史、發(fā)揚愛國主義精神的熱潮方面的作用。

戴逸(中國人民大學清史研究所所長)：這部書我看得比較早，出版前作者就把部分清樣給我看過。讀過之后，印象很深刻，感到這部書確實寫得好。出版一年來，聽說已經(jīng)印了七十幾萬冊，作為學術(shù)著作，這是罕貝，的。它反映了社會上的需要。廣大讀者需要學習、了解祖國的歷史，特別是祖國的近現(xiàn)代史，迫切需要這樣一部近代史著作。王震同志前些時候召開座談會，向廣大干部推薦此書，認為有助于發(fā)揚愛國主義精神。這說明本書在這方面的重要意義。中國近代史是一部帝國主義侵略中國的歷史，同時也是中國人民不斷奮起反抗侵略，進行斗爭的歷史。從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動這八十年，中國逐步變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ǖ纳鐣覀兊拿褡搴蛧姨幵谧罾щy、最危險，被瓜分、被奴役這樣一個災(zāi)難深重的時代。這中間有很多的歷史經(jīng)驗教訓值得總結(jié)，也有很多可歌可泣的英勇事跡值得我們永遠牢記和學習。無數(shù)仁人志士為了拯救國家，為了挽救民族危亡，拋頭顱灑熱血，不怕犧牲。這樣一種愛國主義精神，在近代歷史上蔚為壯觀、異常鮮明。愛國主義浪潮一浪高過一浪。這種精神力量，無疑也是鼓舞我們今天實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的重要精神支柱。因此，我希望今后能有更多象胡繩同志這樣的著作問世，用來啟發(fā)人民、教育人民，發(fā)揚和光大我們民族的愛國主義傳統(tǒng)和精神。

這本書概括了七十年代的研究成果，標志著中國近代史研究的重要發(fā)展階段。以理論分析見長，為其最主要的特色。

戴逸：我認為，胡繩同志這部書是最新的、完整的、高水平的近代史著作。所謂高水平的著作，我這樣說，主要是指這部書以理論分析和概括見長。作者運用馬列主義、毛澤東思想，來揭示中國近代史的發(fā)展規(guī)律和本質(zhì)，抓住了一些主要問題加以分析，使人們認識歷史的真面目。它顯示了作者深厚的馬列主義理論修養(yǎng)。

苑書義(河北師范學院歷史系主任)：胡繩同志寫的這本書，發(fā)揮了理論分析的長處，可以說是近代史著作中理論水平最高的一本。這個高也有特點，一是論史結(jié)合，既避免史料羅列，又避免空談理論。二是把重心和注意力放在階級分析上，揭示了近代階級關(guān)系發(fā)展變化的規(guī)律，并從中引出了必要的經(jīng)驗和教訓，這是值得學習的。

李文海(中國人民大學清史研究所副所長)：胡繩同志的文章著述一直是以理論分析見長的。過去他寫的《帝國主義與中國政治》就是這樣的。作者并不去追求什么罕見的資料，而是力求從常見的材料中揭示歷史事實的真象和歷史發(fā)展的規(guī)律。從這里，我們看到了馬克思主義的思想力量。

林增平(湖南師范學院副院長)：這本書中關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭失敗的原因，我覺得就分析得很好，很細致，關(guān)于太平天國中的知識分子問題的分析也是如此。這本書的長處就是夾敘夾議，寓論于史，能夠不著痕跡地引出結(jié)論。

孔祥吉(中國人民大學清史研究所青年研究人員)：早就聽戴逸老師講胡繩同志這部著作寫得好。我著重看了自己最感興趣的從甲午戰(zhàn)爭前后到義和團這一部分。開始著重看其中個別史實，后來戴逸老師要我重視書中的理論分析。我回頭再看，感到確實作者分析問題站得比別人高。胡繩同志應(yīng)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理，對中國舊民主主義革命的歷史進行剖析，特別注意了這樣幾個問題：一是突出地表現(xiàn)了人民群眾在歷史上的作用，在每一個問題上都貫穿著這一點，這在同類著作中是比較突出的。第二，這部書始終抓住中華民族與帝國主義的矛盾這條主線，用這個主要矛盾來分析近代歷史上的事件。我覺得現(xiàn)在有些研究者，包括我自己就往往忽視了這一點，強調(diào)一個側(cè)面而忽視了另一個側(cè)面。這本書的理論高度，我以為，就體現(xiàn)在堅持用馬克思主義階級斗爭和階級分析的方法，始終抓住主要矛盾。

這部書是近代史研究領(lǐng)域有創(chuàng)見的、有自己獨立體系的、真正成一家之言的著作。

林增平：胡繩同志這部書，是真正成一家之言的著作。在中國近代史研究領(lǐng)域，這樣的著作還是很少的。當然，范(文瀾)老的著作也是成一家之言的，其他也還有，但胡繩同志這部書更明顯。這本書的體系，即以階級斗爭的表現(xiàn)為標志，以中國近代史三次革命高潮劃分時期，以劃分時期來研究近代史。這樣一個體系，作者早在五十年代就提出來了。當時引起了史學界的重視和討論。討論的結(jié)果呢，當然還有不同的意見，在具體分期的年限上分歧更大。但把中國近代史三次革命高潮作為分期的標志，卻為多數(shù)近代史研究者所接受。無論是綜合性大學的還是師范院校的近代史教學大綱，都是按這個體系來處理的。現(xiàn)在胡繩同志把他自己提出的體系和看法，寫成了這樣一部六十多萬言的大著，這是數(shù)十年來近代史研究方面的重大成果，代表了一個重要的發(fā)展階段。

林言椒(人民出版社編輯)：解放以后出版的近代史著作大約有三百多種(通俗性的小冊子和內(nèi)部教材不算在內(nèi))，近代通史約四十種，現(xiàn)在回過頭來看，比較有影響的通史有這樣五六種。五十年代最有影響的是范老的《中國近代史》。這部書盡管現(xiàn)在近代史材料多了，許多觀點史學界又有了新的發(fā)展，但它畢竟是中國最早用馬克思主義來研究中國近代史的第一部著作。而且這本書的版次是解放后最多的，印過十九版，印數(shù)約達二百四十七萬冊。其次恐怕就是戴逸同志的《中國近代史稿》(第一卷)了。因為這本書把當時的研究成果都概括和反映出來了，不僅注意人民群眾反封建反侵略斗爭的一面，也注意到清政府活動的一面，對近代史中許多重大問題的討論，它都提出了自己的見解，并且提出了不少新的問題。六十年代影響最大的，我看恐怕就是郭沫若主編、實際上是劉大年寫的《中國史稿》第四冊和翦伯贊的《中國史綱要》第四冊。盡管當時同類書已出了不少，但這兩部書章節(jié)清晰，立論嚴謹，簡明扼要，適于作為大學教材使用，而且對于邊疆和少數(shù)民族問題也都涉及到了，這是我們過去重視不夠的。胡繩同志這部著作，是近代史學界七十到八十年代之際的代表性著作。這部書的提綱，雖然是作者五十年代在黨校講課時就有了的，但寫作和完成卻是在七十到八十年代。而且正象林教授剛才講的，它有著自己一個獨立的體系。從近代史研究方面的情況看，解放以前都是帝王體系，按什么“同光之治”這樣來寫。范老來了一個大改變，以人民為中心。胡繩同志五十年代提出近代史分期問題以階級斗爭為標志，第一次提出近代史上的三大高潮。現(xiàn)在這部書基本上就是按這個體系寫成的。不象有些書那樣大同小異，我們相當多的教材都有這個毛病，陳陳相因，相差無幾。這本書則不然。盡管其中很多觀點，史學界可能有不同意見，但你不能否認它從體系到觀點都有自己的特色，都是言之成理，持之有故的。

苑書義：胡繩同志這部著作概括了七十年代的科研成果，并在這個基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。這個創(chuàng)新主要不是表現(xiàn)在某些具體問題的論述上，而是表現(xiàn)在整個體系上。我覺得作者倡導研究近代史的分期問題，提出三次革命高潮的概念，并把近代史劃分為四個時期，這是一個創(chuàng)見。可不可以這樣說，凡是按照這個體系寫出來的中國近代史學術(shù)論著，直到目前為止，還沒有超過他這本書的水平的。

林言椒：這本書提出了許多新的問題。比如“宗教的迷霧和現(xiàn)實斗爭”、“從湘軍到淮軍”、“太平天國的知識分子問題”等，作者都專門立出一個章節(jié)來寫，這是前所未有的。胡繩同志的著作都有個特點，它們不是影射史學，但對于我們現(xiàn)實生活中的一些問題也很有啟發(fā)。

李文海：從這鄙著作中所體現(xiàn)出的胡繩同志的優(yōu)良學風，我認為也是值得稱道的。書中提出了許多獨創(chuàng)性的學術(shù)見解，有些看法是與史學界的某些傳統(tǒng)看法或當前的一些流行說法不同的，這就需要有足夠的理論勇氣。對于一些存在著不同意見的老問題，作者認為是對的，就仍然堅持自己的觀點，并進一步申述自己的看法，不盲從，不隨“時”改變自己的看法，學術(shù)研究就應(yīng)該如此，這比那種隨著政治情況的變化隨意改變自己學術(shù)觀點的作風，要可貴得多。當然，如果經(jīng)過研究或者因新材料的發(fā)現(xiàn)，證明必須改變自己的看法，那就是另一個問題了。

苑書義：我讀了胡繩同志這部書后，還有一個體會，這就是歷史研究要勇于創(chuàng)新，要敢于提出自己的見解。炒冷飯、嚼別人嚼過的饃沒有意思。胡繩同志就有這個特點。

這部著作是胡繩同志治學多年的一個總結(jié)，它為歷史研究者樹立了一個范例，能夠從方法、途徑等方面給人以啟示。

戴逸：胡繩同志長期從事近代史研究，著作很多。象《帝國主義與中國政治》、《中國近代史的分期問題》、《中國近代史提綱》這幾部，恐怕我們搞近代史的人都是受這些著作的啟發(fā)，在它們的影響下走過來的。是不是可以這樣說？(苑書義插話：還有范老。)對，還有范老。胡繩同志也是很年輕的時候就開始搞近代史了，四十年代他就開始寫關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭和馮云山的文章了。(苑書義插話：那時他二十二歲，寫《帝國主義與中國政治》時二十九歲，年輕有為。)確實是年輕有為。現(xiàn)在這部書，恐怕是他治學多年的一個總結(jié)。它不僅可以供一般讀者學習中國近代史，而且給歷史研究人員也樹立了一個范例，能夠從方法、途徑上給人以啟示。

苑書義：胡繩同志的《帝國主義與中國政治》，我是從五十年代就開始學習的。我有個感覺，凡是現(xiàn)在四十到五十歲左右從事中國近代史研究的，當初恐怕都是從學習范老和胡繩同志的著作開始的(林增平插話：還有黎澍同志的《馬克思主義與中國革命》)。這些著作可以說影響了中國的一代青年。我自己就是首先從這里開始學習中國近代史的。

這次反復(fù)讀過胡繩同志這部新作后，我深感應(yīng)該加緊學習理論。現(xiàn)在有些同志主張“回到乾嘉去”。考據(jù)當然不可或缺，但更重要的是在馬克思主義一般原理的指導下，詳細地占有材料，從中引出正確的結(jié)論，這似乎應(yīng)該成為史學研究的方向和主流。胡繩同志這部書為我們在這方面樹立了一個榜樣。

近代史著作也存在一個可讀性的問題。本書在寫作方面亦有其特色。

林增平：這部近代史著作之所以能夠吸引大量讀者，我想原因之一就在于它的文字好。在高等院校教書的人，一般說來，講義腔比較顯著。教學大綱規(guī)定的知識范圍相當廣泛，但是字數(shù)又不能太多，因此不可避免地帶有枯澀的毛病，缺乏文采，使人不耐讀。胡繩同志這部書很重文筆，完全沒有講義腔，該鋪敘的地方，他不惜筆墨；該簡約的時候，他能概括地把史實敘述出來。老一輩史學家如范老、翦老都很注意文筆。范老有時偏于典雅。胡繩同志還不算老，六十三歲，他的文字也很有風格，這就是更深入淺出，更流暢。

苑書義：他的文字不是枯燥無味的，不是佶屈聱牙的，可也不是小說家言，有他自己的特點。

李文海：范老和胡繩同志的文章一直有自己鮮明的風格。你不看署名，也能分辨出是誰的作品來。

這部書中可以討論的問題還是有的，這有待于進一步發(fā)展和完善。但盡管如此，它仍然是一部高水平的、開創(chuàng)性的著作。

戴逸：胡繩同志這部書是一部高水平的研究著作，但這并不是說書中的具體結(jié)論全部都是完善的。這也是不可能的，學無止境嘛。我想，一個有成就的學者，也不在于要把本門學科里的工作全都做完，不在于這個，而在于能提出一些問題，能給人一種啟發(fā)，能為后人開拓出一條繼續(xù)前進的道路。這本書中可以討論的問題還是有的，有待于進一步發(fā)展和完善。所以，我說這部書寫得好、水平高，與百家爭鳴并不矛盾。許多問題還是可以討論和爭鳴的。但盡管如此，不能不承認這是一部高水平的、開創(chuàng)性的著作。

李文海：胡繩同志從來認為，近代史學界各種觀點，包括他提出的看法和觀點，都是可以研究討論的。這種實事求是的學風，值得我們學習。由此我又想到貫徹雙百方針這句老話。我覺得史學界還應(yīng)該多講這個問題?，F(xiàn)在恐怕不會有人從道理上不贊成雙百方針的了，但真正使百家爭鳴形成一種風氣、一種習慣、一種正常的學術(shù)生活，應(yīng)該說距離還很遠。一討論問題，往往容易趨于偏激和片面。有時還會不冷靜，甚至影響關(guān)系等等，應(yīng)該樹立起一種風氣，就是兩人私交很深或并無成見，但學術(shù)觀點不同，可以相互問難。歷史上這樣的例子很多，如康有為、梁啟超，關(guān)系那樣密切，但梁照樣公開批評他老師的學術(shù)見解。

苑書義：現(xiàn)代史學史上就有這樣的例子。如顧頡剛與譚其驤是師生關(guān)系，譚有時不同意顧的某個觀點，顧則鼓勵之，探討之，甚至據(jù)以改正自己的看法，在學術(shù)界傳為美談。

究竟是什么代表中國近代史上的進步潮流，史學界存在不同觀點。

林增平：我覺得中國近代史研究方面，目前意見最不統(tǒng)一的，就是關(guān)于洋務(wù)運動的評價。洋務(wù)運動是不是純粹只起到導致中國半殖民地化的作用？是否還起到了其他的歷史作用？它對中國社會的資本主義經(jīng)濟、思想意識，以及后來的一些影響，是值得研究的。洋務(wù)運動本身是很復(fù)雜的，它包含很多個方面。和帝國主義打交道，訂立屈辱的條約，是不是叫洋務(wù)呢？是叫洋務(wù)。辦些近代的新式工廠呢，也叫洋務(wù)。認為洋務(wù)運動在推動中國近代史發(fā)展方面也起到了某些作用這樣一個看法，我看不是沒有道理的。沒有洋務(wù)運動，后來就不可能很快出現(xiàn)變法維新運動。洋務(wù)運動搞了三十多年，它的教訓是處處興辦，不見成效。這就逼得人們改弦更張，去變法圖強了。鴉片戰(zhàn)爭以后，挨打的事實，逼迫中國社會的各個階級都要想到怎樣學西方，怎樣資本主義化，怎樣富國強兵的問題。一開始封建統(tǒng)治階級是不是也有人想到自己來解決這個問題，自己來化？當然化多化少是另一個問題，但自己要到資本主義的路上去轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，這是很自然的事。當然限于當時的眼光和水平，他們開始時認為主要是船堅炮利，然后才不得不扶助一些諸如鐵路交通啊、電信啊、紡織啊等等，認為這些就夠了，還沒有想到政治上的革新、文化上的改革，認為是不需要的，或者要的有限，結(jié)果是失敗了。洋務(wù)運動失敗了，人們才想到變法維新，維新失敗了，人們才想到革命。辛亥革命失敗了以后，這才有新民主主義革命。歷史上總是前一個運動啟導后一個運動。這樣的看法是不是可以考慮？我看完全可以討論下去?；蛘呷缒芫脱髣?wù)運動——維新變法——辛亥革命這樣一個體系編一本書，我看可以大大促進近代史領(lǐng)域的百家爭鳴。

苑書義：胡繩同志提出，三次革命高潮即太平天國——戊戌變法與義和團——辛亥革命是中國近代的進步潮流?，F(xiàn)在史學界又有同志提出這個進步潮流應(yīng)是洋務(wù)運動——戊戌變法——辛亥革命。我認為這兩種看法都有其獨到之處，應(yīng)該允許深入研究下去，繼續(xù)展開討論。其實這兩種看法都有值得商榷的地方。前一種看法，問題主要是在第二次革命高潮時期，對于義和團農(nóng)民運動估價偏高，而對于當時的資產(chǎn)階級運動則估價偏低，并且只注意到資產(chǎn)階級改良派，卻忽略了甲午戰(zhàn)爭以后，資產(chǎn)階級革命派已經(jīng)登上了歷史舞臺的事實。孫中山早在一八九四年就成立了興中會，并且試圖發(fā)動武裝起義。這說明在義和團運動以前，不僅，有一個資產(chǎn)階級改良運動，而且也有了資產(chǎn)階級革命運動。后一種看法，實際上認為資產(chǎn)階級運動是中國近代的進步潮流。這種看法也有兩點值得研究。一是對近代農(nóng)民運動估計不足，否定了太平天國特別是義和團運動的歷史作用；再就是對洋務(wù)運動估計過高，實質(zhì)上把洋務(wù)運動說成是資產(chǎn)階級運動。洋務(wù)運動在歷史上有其客觀作用，但這只是問題的一方面，另一方面也要看到它的本質(zhì)。洋務(wù)運動實際上始于第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，當時的出發(fā)點主要不是抵御外侮，而是為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民運動。因此，對洋務(wù)運動的客觀歷史作用和它的性質(zhì)，應(yīng)該加以區(qū)別，作出具體分析。

我認為，中國近代的進步潮流，似乎可以概括為農(nóng)民運動——農(nóng)民運動和資產(chǎn)階級運動——資產(chǎn)階級運動。從十九世紀四十年代到六十年代，以太平天國為代表的農(nóng)民運動是歷史的進步潮流，因為當時還沒有出現(xiàn)新的階級，農(nóng)民依然是歷史的主人。從十九世紀七十年代到二十世紀初是個過渡時期，即由單純的農(nóng)民運動向資產(chǎn)階級運動轉(zhuǎn)化的時期。這個過渡時期的特點，是農(nóng)民運動與資產(chǎn)階級運動同時并存，它們都是進步的，可又是分道揚鑣的(李文海插話：這個時期農(nóng)民與資產(chǎn)階級之間的相互敵視是很厲害的。義和團時期的農(nóng)民罵資產(chǎn)階級是“二毛子”，資產(chǎn)階級維新派和革命派則都罵以農(nóng)民為主體的義和團是“拳匪”、“團匪”)。對。這一時期的資產(chǎn)階級運動，主流是改良，但同時已經(jīng)出現(xiàn)了資產(chǎn)階級革命組織，并準備發(fā)動武裝起義。此后，資產(chǎn)階級和農(nóng)民由分道揚鑣而趨向某種聯(lián)合，資產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動就成為歷史的主流。

我的這個想法還很不成熟。個人以為，對于這個問題，現(xiàn)在不宜急于下斷語，哪個是絕對的正確，哪個是絕對的錯。還是應(yīng)該討論下去，只有討論才能使真理愈辯愈明。

學習歷史，特別是中國近代史，是社會主義精神文明建設(shè)的組成部分，有必要根據(jù)不同的讀者對象，出版各類近代史讀物。

戴逸：最近以來，學習中國近代史在全國各地形成了一股熱潮，講近代史的風氣很盛，這是值得歡迎的。一個民族不能夠忘掉他的過去。要讓世世代代的子孫，知道我們的國家、我們的民族是怎樣走過來的，走了多么曲折的道路，付出了多么巨大的代價，才能有今天。近代史上的杰出人物，為了救國救民，曾經(jīng)在

黑暗中尋求真理。洪秀全的太平天國有反映農(nóng)民平均主義思想的《天朝田畝制度》，康有為寫過《大同書》，孫中山主張資產(chǎn)階級革命，想走資產(chǎn)階級共和國的路，這許許多多的建國方案為什么都失敗了，中國走上社會主義道路為什么是歷史的必由之路，恐伯只有學習了中國近代史，我們才能深刻理解。也只有通過對中國近代史的學習，我們才能加深對于社會主義社會的認識，更加熱愛社會主義。青年同志不太了解我們民族所走過來的路。了解這些，對于提高思想政治覺悟是很有好處的。

我想，歷史方面的建設(shè)也是精神文明建設(shè)的一個組成部分。歷史的經(jīng)驗教訓是可以指引我們繼續(xù)前進的。我們不能忘記歷史。歷史的光榮面我們要記取，歷史上落后的一面，受欺凌、受壓迫、挨打的一面，我們更要牢牢記住。這對于一個國家、一個民族來說，是很重要的。這里我又想到日本的文部省，日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭距今不過幾十年，當時的人現(xiàn)在還都活著，他們就篡改侵略的歷史，這是很愚蠢的態(tài)度，是不可取的。過去的歷史誰也不能掩蓋。做了好事，成功的經(jīng)驗要記下；做了壞事，做了錯事，更不能忘記。象日本，侵略的責任當然應(yīng)該算在軍國主義的賬上，但過去的事應(yīng)該引以為戒，避免重走歷史的老路。這是很重要的。這樣才能真正達到學習、研究歷史的目的。

總而言之，現(xiàn)在歷史界比較活躍，著作多，論文多，胡繩同志的書是其中的佼佼者。相信今后學術(shù)界會更繁榮，會出現(xiàn)更多的好書。

李文海：為了滿足社會上各方面的需要，我覺得史學界應(yīng)該根據(jù)不同的對象、目的、性質(zhì)寫出各種類型和體系的近代史著作來。一類是供對廣大干部群眾進行思想政治教育用的。聽說紅旗出版社準備出版胡繩同志這部著作的縮寫本，我覺得就很好。(苑書義插話：干部群眾很需要這種東西，大部頭的東西，他們沒有時間讀。)這本書中涉及許多專門的學術(shù)問題，縮寫本可以將這些內(nèi)容適當略去，突出另外一些問題，如建設(shè)社會主義精神文明的內(nèi)容，摘成一本十萬到十五萬字的東西，其次是更通俗的史話一類的著作，供普及歷史知識用。另一類就是在體系、觀點等方面有所創(chuàng)新的有個性的著作，特別是規(guī)模比較大的多卷本的著作，比如中國近代通史就應(yīng)該有這樣的大型著作，供研究者使用。

中國近代史著作，從體例上看，缺門還很多，應(yīng)該不斷加以完善。

苑書義：我覺得我們現(xiàn)在的中國近代史著作，嚴格說來，大多還不算通史，而是專史。通史的內(nèi)容應(yīng)該包括社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)及其全部上層建筑?？墒俏覀冞^去講近代史，往往以講政治史為主，把經(jīng)濟史置于陪襯地位，至于其他方面，那就更少涉及了。我想，近代通史的編寫體例，可否向古代通史看齊，以便能夠和古代通史銜接統(tǒng)一起來。古代史的體例看來就比較完整。

林增平：我們的近代史著作實際上是政治史，而現(xiàn)代史就成了黨史。(眾笑)

林言椒：一部近代史，我們過去總是講兩個過程、八次戰(zhàn)爭、三個運動，當然，這些作為近代史上的重大事件是應(yīng)該寫的，不寫是不行的，但作為一部近代史應(yīng)該不僅僅限于這三個方面，而應(yīng)該是經(jīng)濟、政治、軍事、思想、文化藝術(shù)、科技等等各個專史的綜合，包羅的方面應(yīng)該更廣泛一些。近代的政治制度有很大變化。拿軍制來說，從八旗、綠營、湘軍、淮軍一直發(fā)展到新軍，這些都應(yīng)當包括在近代史里。還有近代的工業(yè)、手工業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟、階級關(guān)系都有很大變化。我看過戴逸同志的《中國近代史稿》第二卷的打印稿，里面加入了關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟的變化，這是很大的特點。近代農(nóng)村經(jīng)濟變化很大，如果不去論述，怎么能體現(xiàn)經(jīng)濟基礎(chǔ)的作用呢？

李文海：我們現(xiàn)在的近代史著作，如按通史來要求，缺門很多。有清二百多年，只有最后這八十年變化最大。如果要寫專史，變化最大的都在最后這段時期。很多和我們現(xiàn)在生活接近的東西：階級關(guān)系方面，如無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級；政治方面，如近代意義的政黨、憲法等；經(jīng)濟方面，如機器工業(yè)、銀行、鐵路、郵政等；文化教育方面，如報紙、新式學校等——這些都是在清代最后這二三十年出現(xiàn)的，需要我們作認真的分析研究。

孔祥吉：我感到我們的許多近代史著作往往雷同，缺乏獨立思考、獨到的分析和見解。很多書連引文都是一樣的。例如講中日戰(zhàn)爭，全都引《申報》五月十七號和九月五號的。這就反映了著述不夠深入的問題。又如有些著作里提到，維新派一開始便想把張之洞調(diào)到北京來主持政務(wù)。我查了一下史料，事情正相反，想調(diào)張之洞進京的剛好不是維新派，而是頑固派徐桐。徐桐閏三月二十七號專門上折子要求調(diào)張來京。其次，調(diào)張來京并不是要他主持政務(wù)，而是要他接待德國親王亨利。這樣一件事情，我們的許多書里都沒能講出它的真相來。這說明史學著作的編寫，一定要與史料的發(fā)掘、考證以及史實的分析結(jié)合起來。

解放以來，中國近代史研究方面有了長足進展，但發(fā)展不夠平衡，研究領(lǐng)域還不夠廣泛，有待于進一步深入。

李文海：我們的近代史研究，好多問題還是相當粗的，很多討論還只是就浮在表面上的問題議論一番，但是稍微深入一層的問題，就遠遠不夠了。比如我們這幾天討論編寫《清史人物傳》問題，說到革命方面、進步方面的人物，大家都比較熟悉；但一說到清政府方面的當權(quán)人物，特別是反動人物，就不甚了了，有很多人大家感到陌生，有的似曾相識，有的簡直素昧平生。

林言椒：我看洋務(wù)運動的研究就還需要深入。無論它的目的、性質(zhì)也好，還是同外國、同頑固派的關(guān)系也好，這個問題空對空是講不清楚的?，F(xiàn)在檔案都在，恐怕要對洋務(wù)派的幾個重大企業(yè)做些深入研究才行，解放后這方面的文章不是沒有，但無論質(zhì)量還是數(shù)量都有不足。

苑書義：我們對于近代政治史的研究雖然花的力氣不小，但多限于研究正面的東西，對反面的東西研究很少。政治斗爭是兩方面的事情，只講革命的、進步的一方，研究不可能深入。

孔祥吉：比如慈禧這個人物，統(tǒng)治中國很長時間，但我們對她的了解還是若明若暗，并未真正了解，關(guān)于頑固派也是如此。

此外，在近代史研究方面還多少存在著簡單化的趨向，有些形而上學的東西。比如洋務(wù)派與維新派，我們往往把他們之間搞的壁壘森嚴、界限分明。實際上，他們在很多時候是你中有我，我中有你的。從康有為本身來講，他也有很多折衷的地方。

林增平：總起來看，近代史研究方面還很不平衡，主要集中在太平天國、辛亥革命等問題上，很多方面，比如對外戰(zhàn)爭，還很少有人去研究。近代經(jīng)濟史方面也需要大大加強研究。

戴逸：中國近代史研究，三十多年來發(fā)展很快。五十年代，我們二十幾歲搞近代史的時候，處于無書可看的狀況，現(xiàn)在經(jīng)過這三十幾年，研究確實前進了很多，現(xiàn)在二十幾歲學習近代史的青年和我們那時候情況正相反，書和資料論文多得看不過來，確實是“知識爆炸”了。(眾笑)

從我個人的體會，五十年代的近代史研究工作，和教學結(jié)合得很緊密。這就造成當時的研究有幾個特點，一個是全面，但缺點是比較粗，涉及領(lǐng)域的面比較窄，實際上是舊民主主義革命史，思想還照顧一些，文化、學術(shù)、經(jīng)濟等等就很少，當時主要是為了適應(yīng)教學的需要。

我看可以不可以把我們的近代史研究分為幾個階段。五十年代可以看作是襁褓時期、嬰兒時期，這個時期的特點是搞整段的，研究停留在表面上。六十年代到七十年代，本來是近代史研究的成長時期，結(jié)果趕上了十年動亂，使這方面的研究受到摧殘。黨的十一屆三中全會后，近代史研究開始了第三個階段，也就是成熟的時期。這個時期的研究與過去不同，從肅清林彪、江青極左路線的流毒開始，研究成果不斷涌現(xiàn)，近代通史已有了幾部，論文就更多了。近代史研究方面問題是很多的，剛才同志們都已經(jīng)講到了一些，我們現(xiàn)在不能再停留在過去的那樣籠統(tǒng)的地步，應(yīng)該使研究更具體、更深入。

(《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，胡繩著，人民出版社一九八一年六月第一版，(上下冊)3.15元；上海人民出版社一九八二年三月第一版，上冊，1.55元，下冊，1.60元。節(jié)本將由紅旗出版社出版。)

戴逸／苑書義／李文海／林增平／孔祥吉／林言椒