王晴佳

在歷史學(xué)家看來(lái)，歷史學(xué)是有關(guān)事實(shí)的學(xué)問(wèn)，何用哲學(xué)？哲學(xué)家則認(rèn)為：哲學(xué)本來(lái)是無(wú)所不包的，何必要加一個(gè)限定詞？自從伏爾泰第一次使用“歷史哲學(xué)”以來(lái)，這樣的疑問(wèn)、爭(zhēng)議、斥責(zé)在西方從來(lái)就沒(méi)有間斷過(guò)?？梢赃@樣說(shuō)，沒(méi)有一門學(xué)科象歷史哲學(xué)那樣，有著如此激烈、如此長(zhǎng)久的爭(zhēng)論其本身存在價(jià)值的歷史。

上海兩家出版社近幾年出版的《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》(以下簡(jiǎn)稱為《文選》)和《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》(以下簡(jiǎn)稱為《文集》)兩本書，為我們展現(xiàn)了這一歷史中分外復(fù)雜、卻又興味無(wú)窮的一段。

克萊奧——科學(xué)還是文學(xué)？

歷史女神克萊奧，原是古希臘九位文藝女神中的一位。也許是因?yàn)檫@個(gè)緣故，在西方史學(xué)發(fā)展史上，即使在科學(xué)君臨一切的十九世紀(jì)，對(duì)于歷史學(xué)是科學(xué)還是文學(xué)的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有停止。十九世紀(jì)末，英國(guó)史學(xué)家約翰·布瑞為鞏固歷史學(xué)的科學(xué)地位，曾發(fā)出“歷史是不折不扣的科學(xué)”的斷言。然而時(shí)隔不久，他的同胞喬治·特里維廉在一九○三年便發(fā)表了《克萊奧，一位繆司》的反駁論文。如果說(shuō)布瑞的文章中洋溢的是理性主義、實(shí)證主義的熱情，那么，特里維廉則帶著對(duì)此不屑一顧的態(tài)度開(kāi)啟了二十世紀(jì)多元?dú)v史學(xué)的大門。難怪二十世紀(jì)的哲學(xué)大師伯特蘭·羅素、卡爾·波普爾都贊同或者傾向于特里維廉的觀點(diǎn)。然而，在時(shí)間上對(duì)文化的發(fā)展作絕對(duì)的區(qū)分畢竟是片面的，思想意識(shí)的發(fā)展是緩慢的積累的過(guò)程。正象現(xiàn)代西方美術(shù)有它的塞尚那樣，現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)也有其先驅(qū)。被稱為“德國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)之父”、在《文選》中名列第一位的威廉·狄爾泰，便是這樣的一位先驅(qū)者。在《夢(mèng)》一文中，狄爾泰運(yùn)用幻想和離奇的文筆，描繪了兩個(gè)虛幻的夢(mèng)境，體現(xiàn)了自己的哲學(xué)觀和歷史觀。狄爾泰認(rèn)為，無(wú)論是企圖尋找規(guī)律的唯物主義、實(shí)證主義，還是滿足于對(duì)“人性中神意”探討的唯心主義，都“是建筑在有限的認(rèn)識(shí)力和宇宙之間的關(guān)系上的。這樣一來(lái)，每種世界觀都在它自己的范圍內(nèi)反映了宇宙的某一方面。就這一意義來(lái)說(shuō)，每種世界觀都是正確的。然而無(wú)論如何，每一種世界觀卻又都是有其片面性的”(《文選》第7頁(yè))。在這里，我們觸摸到了跳動(dòng)在現(xiàn)代西方文化中的脈搏。狄爾泰較早地表述了歷史觀的多元性和認(rèn)識(shí)論的相對(duì)性思想。作為一個(gè)反實(shí)證主義哲學(xué)家，狄爾泰還區(qū)分了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)(他稱之為“精神科學(xué)”)的界限。自然科學(xué)有其因果規(guī)律，在精神科學(xué)中，一切都是相對(duì)的、個(gè)別的。歷史學(xué)家的任務(wù)是“理解”過(guò)去，深入體會(huì)個(gè)別歷史現(xiàn)象的精神，而不能企圖作什么規(guī)律性的概括?！秹?mèng)》便是他對(duì)作為精神科學(xué)的歷史學(xué)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代西方史學(xué)盡管在方法上吸取了大量自然科學(xué)的成果，在歷史觀上卻再也找不到十九世紀(jì)那種以尋求規(guī)律性為己任的精神了。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，狄爾泰開(kāi)辟了現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的先河。

德國(guó)新康德主義哲學(xué)家亨利希·李凱爾特發(fā)展了狄爾泰的歷史理論，提出了一套比較系統(tǒng)的歷史哲學(xué)。李凱爾特著重從方法論上把歷史學(xué)與自然科學(xué)作了區(qū)別。他認(rèn)為，自然科學(xué)家所面對(duì)的是一般的概念，而歷史學(xué)家則是對(duì)個(gè)別的、不再重復(fù)的歷史現(xiàn)象作研究。這種個(gè)別的、不可分的歷史現(xiàn)象之所以成為歷史學(xué)家的研究對(duì)象，是因?yàn)樗鼈兣c某種現(xiàn)實(shí)的價(jià)值相聯(lián)系。這種價(jià)值并非人們常用的好與壞、高與低等的價(jià)值觀念，而是歷史學(xué)家選擇史料時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)或取舍標(biāo)準(zhǔn)。于是，在李凱爾特看來(lái)，歷史是現(xiàn)實(shí)科學(xué)(《文集》第37頁(yè))。他用“價(jià)值”這一觀念補(bǔ)充了狄爾泰提出的歷史相對(duì)性思想。然而，就李凱爾特的本意而言，他是力圖運(yùn)用此番論證來(lái)維護(hù)他心目中的歷史科學(xué)的。這就說(shuō)明，二十世紀(jì)初期的狄爾泰、李凱爾特等人盡管強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)與自然科學(xué)的不同，但仍然不想把歷史學(xué)劃出科學(xué)的界限以外。他們是反實(shí)證主義的哲學(xué)家，然而卻只能在實(shí)證主義總的精神下進(jìn)行反叛。這種文化的“滯后”現(xiàn)象提醒人們：思想家的智慧和思辨不管多么復(fù)雜、多么深邃，與復(fù)雜的歷史現(xiàn)象相比，卻常常是幼稚的、近視的。

整整半個(gè)世紀(jì)以后，在當(dāng)代哲學(xué)家伯特蘭·羅素《歷史作為一種藝術(shù)》的講演中，人們已很難找到李凱爾特等人的模棱兩可了。羅素以一個(gè)過(guò)于謙遜的開(kāi)場(chǎng)白開(kāi)始他的講話，卻表達(dá)了直率的思想：歷史何必要成為科學(xué)，作為藝術(shù)它也同樣有、而且將來(lái)也還會(huì)有著自己的存在價(jià)值。請(qǐng)聽(tīng)他的議論：“歷史必須不僅使那些由于某種特殊原因而希望知道某些系統(tǒng)的歷史事實(shí)的人感興趣，而且使那些以讀詩(shī)歌或讀好的小說(shuō)的態(tài)度去讀歷史的人，都感到興趣。這就首先要求歷史學(xué)家對(duì)他所敘述的事件和他所描述的人物應(yīng)該懷有感情?！瓘倪@個(gè)意義上說(shuō)的不偏不倚的歷史學(xué)家，將是一個(gè)枯燥無(wú)味的作家。”(《文集》第137頁(yè))從這些思想出發(fā)，羅素已經(jīng)不僅丟掉了歷史學(xué)的科學(xué)性和歷史學(xué)家(盡管他不能算是歷史學(xué)家)的科學(xué)態(tài)度，而且拒絕了對(duì)歷史真相的追求。他援吉本為例，認(rèn)為吉本作為一名杰出的歷史學(xué)家，盡管把他筆下的人物都涂上了十八世紀(jì)的色彩，卻仍然能給人以一種“非常逼真的感覺(jué)”。羅素的歷史哲學(xué)反映出當(dāng)代西方文化在經(jīng)過(guò)一次大戰(zhàn)前后的動(dòng)蕩和不安之后，已經(jīng)徹底擺脫了十九世紀(jì)實(shí)證主義哲學(xué)家把任何學(xué)科都納入科學(xué)殿堂的企圖，尋找到了新的立足點(diǎn)。那就是，任何個(gè)人、任何學(xué)科都有其本身的存在價(jià)值，這種存在價(jià)值沒(méi)有外部的、單一的標(biāo)準(zhǔn)，而在于其內(nèi)在的合理性或者合意性。一句話，主觀的東西非但不用服從客觀真理(許多人也不再承認(rèn)有客觀真理)，而且正因?yàn)槭侵饔^的，才是屬于人的、現(xiàn)實(shí)的。

了解了羅素從一個(gè)歷史“消費(fèi)者”的身份對(duì)歷史學(xué)的議論之后，再回過(guò)頭來(lái)看一下特里維廉的文章，或許會(huì)有新的感受。特里維廉缺少羅素的幽默和熱情，但也無(wú)愧于作為馬考萊的侄孫。在我們看來(lái)，顯然，羅素、特里維廉以及狄爾泰、李凱爾特等人的論點(diǎn)難于全予首肯的。馬克思主義引導(dǎo)我們的歷史學(xué)走上了科學(xué)的道路，它也將引導(dǎo)我們從五光十色的西方歷史哲學(xué)中，找出它們賴以生存的文化土壤，并且在堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)馬克思主義歷史科學(xué)的同時(shí)，吸取西方歷史哲學(xué)中的合理成分，不斷更新自己的歷史理論，拋棄那些陳腐的說(shuō)教和教條，換之以活生生的、有說(shuō)服力的歷史內(nèi)容。

歷史的規(guī)律

用“歷史的規(guī)律”這樣一個(gè)我們十分熟稔，而在現(xiàn)代西方頗多歧義的概念來(lái)繼續(xù)我們的評(píng)述，有些困難。在我們看來(lái)，歷史存在客觀規(guī)律，我們運(yùn)用科學(xué)方法揭示這種規(guī)律，是歷史學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)，是不言而喻的。但是，在現(xiàn)代西方文化中，已經(jīng)很難找到此種信念。象歷史決定論這樣的字眼，西方思想家?guī)缀鯚o(wú)人能夠接受。英國(guó)哲學(xué)家，當(dāng)代西方歷史哲學(xué)最有代表性的雜志《歷史與理論》編委埃西亞·伯林?jǐn)嗳徽f(shuō)，如果承認(rèn)決定論，那么人們“想些什么，感覺(jué)什么，談?wù)撌裁?，以及如何想、如何感覺(jué)、如何談?wù)摚@從心理上說(shuō)，幾乎已不可能，就如同(比如說(shuō))假設(shè)我們生活在一個(gè)空間、時(shí)間或通常意義下的數(shù)已不復(fù)存在的世界中那樣，是行不通的。”(《文集》第195頁(yè))不管我們對(duì)此如何評(píng)價(jià)，從中顯然可以看到現(xiàn)代西方思想家對(duì)十九世紀(jì)實(shí)證主義深惡痛絕的態(tài)度。的確，經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)沖擊的現(xiàn)代西方文化意識(shí)已經(jīng)與十九世紀(jì)資本主義相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)代大不相同了。在十九世紀(jì)，先是黑格爾，后是孔德，都把人類歷史看成是一個(gè)有規(guī)律的向前發(fā)展的過(guò)程，而他們自身所處的時(shí)代是其完美的最高階段。同時(shí)，達(dá)爾文的進(jìn)化學(xué)說(shuō)，特別是牛頓、拉普拉斯的科學(xué)假設(shè)，都在不同程度上增強(qiáng)了此種信心。時(shí)隔數(shù)十年，世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、特別是物理學(xué)的嶄新突破，導(dǎo)致決定論作為經(jīng)典自然科學(xué)的理論表現(xiàn)的破滅。這一系列事件使得他們不得不從美好的遐想中驚醒，面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。正如一位法國(guó)學(xué)者所說(shuō)的：“如果連所謂精密科學(xué)都失去了決定論的嚴(yán)格準(zhǔn)則，那么它們?cè)谀切┯肋h(yuǎn)不能求得精密性的科學(xué)中又怎能保存呢？”(馬夏爾：《科學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》)于是，一切以往的確定的、一元的概念都被拋棄，余下的則是存在多種發(fā)展趨勢(shì)的世界與人生。從這一背景下來(lái)認(rèn)識(shí)西方歷史哲學(xué)家對(duì)歷史規(guī)律的態(tài)度，就比較易于理解了。

阿倫·尼文斯的《歷史和教條主義者》一文，反對(duì)歷史的必然性，強(qiáng)調(diào)“運(yùn)氣和意外在歷史中所占的重要地位”。他以為對(duì)于歷史的進(jìn)程而言，“不測(cè)的疾病、氣候的改變、一封文件的喪失、一個(gè)男人或女人突然間所產(chǎn)生的一個(gè)狂念——這些都曾經(jīng)改變過(guò)歷史的面貌?！?《文選》第282頁(yè))作為一個(gè)實(shí)踐著的歷史學(xué)家，尼文斯寫作了不下十二本傳記，來(lái)論述那些“驚天動(dòng)地的人物”。他贊賞的是這樣一句話：“否認(rèn)英雄的重要性要比夸張他的重要性更容易犯錯(cuò)誤”(同上，第283頁(yè))。尼文斯的理論和實(shí)踐，在某種程度上體現(xiàn)了美國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的一種趨向，企圖以對(duì)歷史人物的各種分析(主要是心理的和精神的)來(lái)展現(xiàn)歷史內(nèi)容的復(fù)雜性和多樣性。

與尼文斯的坦率相比，哲學(xué)家雷蒙·阿隆和卡爾·波普爾以一種溫文爾雅的方式表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。阿隆認(rèn)為，在理論上或者原則上，可以承認(rèn)有一種規(guī)律存在，因?yàn)榭梢猿姓J(rèn)事件之間有其連續(xù)性。然而，這種規(guī)律不能應(yīng)用于歷史，更無(wú)法推演到未來(lái)。他說(shuō)：“我們?cè)绞且髿v史性，合法性也就越是趨向于消滅。因?yàn)闅w根到底，唯一的、不可逆轉(zhuǎn)的變化，根據(jù)定義是不容許有規(guī)律的。”(《文集》第65頁(yè))顯然，所謂“唯一的、不可逆轉(zhuǎn)的變化”，就是指歷史的發(fā)展。再進(jìn)一步，阿隆又反復(fù)強(qiáng)調(diào)人們認(rèn)識(shí)的相對(duì)性和局限性。在他看來(lái)，要想通過(guò)認(rèn)識(shí)“一個(gè)局部演化的規(guī)律來(lái)進(jìn)而求得貫穿全部的時(shí)間或一種總體的演化過(guò)程”(同上，第72頁(yè))，近于玄想。用一句話作為阿隆歷史哲學(xué)的總結(jié)：所謂歷史規(guī)律只是片面的、局部的，要想發(fā)現(xiàn)總的規(guī)律，唯有碰運(yùn)氣、或依賴宿命論。

在阿隆的文章中，已經(jīng)流露出探討歷史規(guī)律毫無(wú)意義的論點(diǎn)，而卡爾·波普爾尤為明確。依波普爾之見(jiàn)，歷史學(xué)家不用企圖象自然科學(xué)家那樣進(jìn)行普遍的認(rèn)識(shí)和一般的概括。歷史學(xué)是為了說(shuō)明特殊事件的科學(xué)。令人稍覺(jué)詫異的是，波普爾把這種理論看作是對(duì)以往歷史學(xué)的總結(jié)，仿佛歷史學(xué)誕生以來(lái)只是為了說(shuō)明特殊事件，這就未免武斷了。

最后，讓我們?cè)賮?lái)看一下現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)大師科林伍德的有關(guān)論點(diǎn)。作為一名克羅齊的信徒，科林伍德的歷史哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代西方影響很大，而且因其觀點(diǎn)新穎而獨(dú)成一說(shuō)。他對(duì)歷史哲學(xué)有著自己的理解，然而卻是以犧牲歷史規(guī)律性為基點(diǎn)的。他認(rèn)為，對(duì)歷史的規(guī)律性認(rèn)識(shí)不是歷史哲學(xué)，歷史無(wú)法作出這樣的概括?！皻v史是一場(chǎng)戲，但這是一場(chǎng)即席演出的戲，是由它自己的演員互相協(xié)作即席演出的”(《文集》第152頁(yè))。這是他的名言。因?yàn)闅v史是一場(chǎng)戲，所以便有整體性，然而演員是即興演出，每一個(gè)部分又都是具體的、不可預(yù)測(cè)的。正是以此為出發(fā)點(diǎn)，科林伍德提出歷史學(xué)家唯有沉湎于歷史中，重新體驗(yàn)歷史人物的思想，才能獲取歷史的真義。

事實(shí)上，對(duì)于歷史規(guī)律的承認(rèn)與否，取決于如何認(rèn)識(shí)歷史的規(guī)律性。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，重要的是如何辯證地認(rèn)識(shí)歷史規(guī)律的普遍性和特殊性，歷史發(fā)展的偶然性與必然性。

歷史的客觀性和相對(duì)性

本尼戴托·克羅齊有一個(gè)有名的論斷：“一切歷史都是當(dāng)代史?！边@句話的含義是，歷史學(xué)家只能從現(xiàn)實(shí)出發(fā)研究歷史，而在研究過(guò)程中又受到現(xiàn)實(shí)條件的限制，無(wú)法得知真正的歷史過(guò)程，尋不到歷史事實(shí)真相。這種歷史認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義，體現(xiàn)了現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的主要面貌，同時(shí)也是整個(gè)現(xiàn)代西方文化在歷史學(xué)中的反映。美國(guó)的L.J.賓克萊在《理想的沖突》一書中曾用相對(duì)主義來(lái)概括當(dāng)今的西方世界，他引用一位作家的詩(shī)句作了這樣的描繪：

“全看你在什么地點(diǎn)，

全看你在什么時(shí)間。

全看你感覺(jué)到什么，

全看你感覺(jué)如何。……

今日為是，明日為非，

法國(guó)之樂(lè)，英國(guó)之悲?！?/p>

一切就得看情況，一切就得看情況……”

在現(xiàn)代西方文化中，不僅歷史觀，而且道德觀、價(jià)值觀都是以相對(duì)主義為特征的。于是，絕大部分西方歷史哲學(xué)家都無(wú)可避免地丟棄和嘲笑了利奧波德·馮·朗克所倡導(dǎo)的“客觀主義”史學(xué)思想和“如實(shí)直書”的史學(xué)編纂原則?？枴げㄆ諣柮鞔_說(shuō)：“不可能有一部‘真正如實(shí)表現(xiàn)過(guò)去的歷史，只能有各種歷史的解釋，而且沒(méi)有一種解釋是最后的解釋；因此每一代人有權(quán)利去作出自己的解釋?！?《文選》第155頁(yè))這種說(shuō)法抹煞了歷史的客觀性，把歷史全部歸結(jié)為依賴人的主觀解釋的產(chǎn)物，這是一種明顯的歷史相對(duì)主義。然而，比波普爾還要走向極端的還有卡爾·貝克爾。他提出不僅每代人都有自己的歷史，而且“人人都是他自己的歷史學(xué)家。”依貝克爾之見(jiàn)，歷史事件一旦發(fā)生之后，便永遠(yuǎn)消逝了，人們只是從回憶中來(lái)求得其歷史。因此，歷史無(wú)異于歷史知識(shí)，“歷史便是我們所知道的歷史”，歷史便無(wú)法擺脫主觀性。再往下推論，既然歷史憑藉回憶而存在，那么每個(gè)普通人都要回憶，每個(gè)人也就是自己的歷史學(xué)家。貝克爾正是通過(guò)這種似是而非、似非而是的論述來(lái)展開(kāi)和證明他自己的觀點(diǎn)。他曾和另一位美國(guó)著名史學(xué)家查爾斯·比爾德一起，在三十年代的美國(guó)史學(xué)界掀起了一場(chǎng)實(shí)用主義、相對(duì)主義的“反叛”。就目前來(lái)說(shuō)，他們當(dāng)時(shí)的“努力”盡管沒(méi)有得到多數(shù)人的首肯，影響卻仍是巨大的。除了《人人都是他自己的歷史學(xué)家》一文以外，貝克爾還有《什么是歷史事實(shí)》等文章。他從三個(gè)方面論證：所謂歷史事實(shí)，也是主觀與客觀結(jié)合的產(chǎn)物，歷史事實(shí)與其說(shuō)是某個(gè)具體事件，毋寧說(shuō)是某種象征(見(jiàn)《文集》第227頁(yè))。

一般人常說(shuō)，美國(guó)人除了實(shí)用主義以外，沒(méi)有哲學(xué)傳統(tǒng)，不擅長(zhǎng)理論概括，這話說(shuō)對(duì)了大半。就拿貝克爾、比爾德的歷史相對(duì)主義來(lái)說(shuō)，他們的理論基礎(chǔ)是來(lái)自歐洲大陸，德國(guó)思想家曼海姆就是其中之一。曼海姆在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中，已經(jīng)提出了“相對(duì)主義”、“相關(guān)主義”的概念，并且強(qiáng)調(diào)：在社會(huì)歷史的發(fā)展中，“每一個(gè)歷史時(shí)期都有其嶄新的探索和獨(dú)特的見(jiàn)解，并因此而用一種新的角度去觀察‘同一個(gè)對(duì)象?！?《文集》第49頁(yè))除了說(shuō)明認(rèn)識(shí)有其“角度”之外，曼海姆還討論了認(rèn)識(shí)中的能動(dòng)因素和真理的范圍問(wèn)題。這些都是貝克爾和比爾德理論的直接“觸媒”。不過(guò)，三十年代之后，美國(guó)擁有了一大批從歐洲逃亡過(guò)去的哲學(xué)家，這使得美國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究不僅可以與歐洲并駕齊驅(qū)，而且在新學(xué)說(shuō)、新方法的提出和運(yùn)用上，超過(guò)了當(dāng)今的歐洲學(xué)術(shù)界。

除了歷史認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義以外，我們還可以在施本格勒和湯因比的著作中發(fā)現(xiàn)另一種文化發(fā)展的相對(duì)主義思想。施本格勒和湯因比都主張人類各個(gè)文明的發(fā)展有著自己的生長(zhǎng)和衰亡的過(guò)程，而從整個(gè)地球生物史的角度著眼，“一切所謂文明類型的社會(huì)的歷史，在某種意義上都是平行的和具有同時(shí)代性的?！?《文選》第119頁(yè))于是，每個(gè)文明的歷史都是相對(duì)的，沒(méi)有統(tǒng)一的一線發(fā)展過(guò)程。因此，我們可以說(shuō)，施本格勒和湯因比的文化形態(tài)史觀是以相對(duì)主義為主要特征的。這是他們的共同點(diǎn)。然而，他們又各自帶有自己時(shí)代的烙印。經(jīng)過(guò)第一次世界大戰(zhàn)炮火洗劫的施本格勒，帶著當(dāng)時(shí)許多人所具有的恐懼和不安心理，用一種悲觀主義的態(tài)度發(fā)出了對(duì)西方文明衰落的感喟。與施本格勒的“無(wú)可奈何花落去”相反，湯因比除了“在這位德國(guó)人的先驗(yàn)論留下空白的地方，讓我們?cè)囈辉囉糜?guó)的經(jīng)驗(yàn)論來(lái)加以填補(bǔ)”(同上)之外，還以“菊殘猶有傲霜枝”的樂(lè)觀態(tài)度指出西方基督教文明的創(chuàng)造性活力和神奇光彩。從施本格勒到湯因比，我們可以發(fā)現(xiàn)不同的人生觀和歷史觀。當(dāng)然，這也是西方文化在經(jīng)過(guò)動(dòng)蕩、變遷之后逐步得到調(diào)整，重新建立起立足點(diǎn)的過(guò)程。

湯因比曾被譽(yù)為當(dāng)代最偉大的歷史學(xué)家，“國(guó)際上的智者”。他的文明發(fā)展四階段、挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)等理論，也曾風(fēng)行一時(shí)。但湯因比的歷史思想并非當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的主流。他的那種視野宏闊、結(jié)構(gòu)龐大的理論體系，與當(dāng)代西方側(cè)重分析、探求人的主觀認(rèn)識(shí)奧秘的時(shí)代趨向并不合拍。因此，有人把湯因比看作是繼承黑格爾哲學(xué)傳統(tǒng)的最后一位大師，不無(wú)道理。

總之，現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)人的主觀性、認(rèn)識(shí)能力的有限和主體與客體的相互聯(lián)系，否定歷史事實(shí)的客觀性直至否定歷史真理的存在，流于歷史相對(duì)主義。毫無(wú)疑問(wèn)，克羅齊是較早接受和宣揚(yáng)歷史相對(duì)主義的思想家，但比他更早的還有德國(guó)的狄爾泰、文德?tīng)柊嗟热恕？肆_齊之所以比他的德國(guó)前輩有著更為巨大的影響，我們可以引E.H.卡爾的一段話作為參證：“這也許不是因?yàn)榭肆_齊跟德國(guó)的前輩比起來(lái)，是個(gè)更為精明的思想家，或者是個(gè)更富于文采的學(xué)者，而是因?yàn)樵诘谝淮未髴?zhàn)以后，事實(shí)向我們投過(guò)來(lái)的笑臉沒(méi)有1914年以1前那么慈祥了，因而我們便容易接受一種有意貶低事實(shí)的威望的哲學(xué)了?！?《歷史是什么？》)這一現(xiàn)象再次體現(xiàn)出文化背景對(duì)思想家的巨大制約作用。

歷史的意義

在了解了大部分西方思想家貶低歷史學(xué)的科學(xué)性，摒棄歷史規(guī)律性的反實(shí)證主義、非理性主義傾向以后，再來(lái)看一看他們對(duì)待歷史的意義的論述，本身是一件很有意義的事。但是，所謂歷史的意義至少包含兩層意思，正象W.H.沃爾什所說(shuō)的那樣：“在歷史中尋找意義是一回事，追索歷史的意義卻是另一回事。”(《文集》第216頁(yè))實(shí)際上，歷史的意義既包括歷史本身的意義，同時(shí)又含有對(duì)歷史學(xué)的性質(zhì)、功用等問(wèn)題的探討。

W.H.沃爾什是當(dāng)代西方“分析”歷史哲學(xué)的倡導(dǎo)者之一，他的名著《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》既有對(duì)歷史事實(shí)和真理、歷史的客觀性、歷史的解釋等問(wèn)題的探究，也有對(duì)黑格爾等人思辨歷史哲學(xué)的批判。在他看來(lái)，黑格爾、孔德等人只是臆想出一個(gè)歷史發(fā)展的模式，用來(lái)強(qiáng)加給歷史，而“事實(shí)的海洋是那么廣闊，不管一種見(jiàn)解是多么荒謬絕倫，要想釣取幾個(gè)事實(shí)或其它東西證明它有理，無(wú)論何時(shí)都是可以辦到的?！?同上，第220頁(yè))沃爾什批判了思辨哲學(xué)家是形而上學(xué)地尋找歷史的意義的方法，自己卻沒(méi)有對(duì)歷史的意義作明確的解答，只是含混地表明，歷史學(xué)家的工作(對(duì)歷史事件的說(shuō)明)本身就表明歷史有其意義。

事實(shí)上，不承認(rèn)歷史發(fā)展有其因果聯(lián)系和規(guī)律性，也就是否認(rèn)歷史有意義。然而，饒有興味的是，大部分西方歷史哲學(xué)家并不屑于去追尋此種歷史意義。波普爾就明確說(shuō)，要是這樣去做，歷史便沒(méi)有意義。但是，他進(jìn)而說(shuō)道：“歷史雖然沒(méi)有目的，但我們能把這些目的加在歷史上面；歷史雖然沒(méi)有意義，但我們能給它一種意義。”(《文選》第166頁(yè))由此，我們能找到西方近代和現(xiàn)代歷史哲學(xué)的重大差異。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，西方歷史哲學(xué)誕生于近代，其主要?jiǎng)右蚴菫榱颂剿鳉v史的規(guī)律性，即歷史的意義。然而，到了現(xiàn)代，在認(rèn)識(shí)了人的有限的認(rèn)識(shí)能力和歷史的無(wú)限發(fā)展之間的矛盾之后，西方歷史理論家不再希圖去揭示普遍的歷史意義，而專注于對(duì)局部歷史現(xiàn)象的說(shuō)明，并認(rèn)為這就是歷史的意義。于是，歷史哲學(xué)的重點(diǎn)也就從歷史本身轉(zhuǎn)到了歷史學(xué)的性質(zhì)、作用等上面。這是所謂“分析”歷史哲學(xué)的主要特征，也是現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的主要趨向。

請(qǐng)看歷史相對(duì)主義者貝克爾的“慷慨陳詞”：“把歷史看作已過(guò)去的現(xiàn)實(shí)的一種緊縮而不完備的表述，一種經(jīng)過(guò)重新設(shè)計(jì)、新加染色來(lái)迎合利用它的人的所記得的事情的不穩(wěn)定型式，并不一定會(huì)損害歷史的價(jià)值和尊嚴(yán)。我們歷史學(xué)家的辛勤，也不因?yàn)槲覀內(nèi)蝿?wù)的局限性，及我們的貢獻(xiàn)只有一時(shí)而偶然的重要性而貶低價(jià)值?！?《文選》第276頁(yè))無(wú)論是波普爾的“給予意義”還是貝克爾的“重新設(shè)計(jì)”，都說(shuō)明，歷史的意義在西方已變得如此具體、如此實(shí)用。

由此，我們便容易理解克萊奧女神為什么在經(jīng)歷了本世紀(jì)初期的危機(jī)之后，能再度登場(chǎng)，重新抖擻其綽約風(fēng)姿的道理了。她已經(jīng)失去了那種冷峻、嚴(yán)肅，昭示人類未來(lái)的面孔，而代之以和善可愛(ài)、服務(wù)于人類現(xiàn)實(shí)的笑臉了。于是，存在主義哲學(xué)家卡爾·雅斯貝斯可以把歷史看作是解答人生奧秘，進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的重要手段，歷史的意義在他看來(lái)就在于“教導(dǎo)我們要從人的最崇高的潛力和不朽的創(chuàng)造力來(lái)看待人?！?《文選》第36頁(yè))湯因比研究歷史則是為了解救西方文明，“希望在許多不同的文明中把西方文明繼續(xù)保留下去。”(同上，第138頁(yè))克羅齊進(jìn)而認(rèn)為，只有對(duì)歷史和哲學(xué)加以綜合，才是真正的哲學(xué)，即歷史的哲學(xué)。處于冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)現(xiàn)在主義史學(xué)家C·李德直接地把歷史看作為一種政治工具，歷史學(xué)家的任務(wù)就是要維護(hù)美國(guó)的理想和標(biāo)準(zhǔn)(《文集》第253頁(yè))。李德以一個(gè)美國(guó)人的直率，把他心目中的歷史實(shí)用性表達(dá)得淋漓盡致。但是，從實(shí)用的角度研究歷史，發(fā)掘歷史的意義，在現(xiàn)代歐洲和美國(guó)都是共同的。

從追索歷史進(jìn)展的意義到放棄這種企圖，再到賦予歷史以某種意義，西方歷史哲學(xué)經(jīng)歷了從近代走向現(xiàn)代的過(guò)程。如果說(shuō)，近代西方哲學(xué)是一元的，現(xiàn)代則是多元的；近代是單線發(fā)展的，現(xiàn)代則是多中心的；近代是獨(dú)斷的，絕對(duì)的，現(xiàn)代則是多樣的，相對(duì)的；近代是客觀的確定，現(xiàn)代卻是主觀的假設(shè)。歷史哲學(xué)是如此，西方文化亦是如此。兩者既相互統(tǒng)一，又相互作用。

了解現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)，要了解其文化背景。但這還不夠，還要批判地吸取其合理的成分與成果。在這方面，西方歷史理論家對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)論的探究，尤其值得我們重視。另外，我們還可發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)西方的史學(xué)理論都反映了并且植根于自己的文化土壤。目前，我國(guó)的歷史學(xué)正面臨一場(chǎng)挑戰(zhàn)，原有的信條和方法顯得陳舊，新的卻尚未確立，這與我們當(dāng)前承先啟后、繼往開(kāi)來(lái)的時(shí)代要求不太相稱。時(shí)代要求對(duì)以往的歷史作出深沉總結(jié)，對(duì)現(xiàn)今的改革和未來(lái)的道路作出抉擇，這首先是歷史學(xué)家、歷史理論家的任務(wù)。因此，惟有用馬克思主義深入研究我國(guó)的歷史、深入認(rèn)識(shí)我國(guó)的文化土壤，并以此為基礎(chǔ)來(lái)面對(duì)現(xiàn)實(shí)、正視未來(lái)，才能繁榮歷史學(xué)，推進(jìn)我國(guó)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的宏偉大業(yè)，也許，歷史的意義就在于此吧。

(《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，田汝康、金重遠(yuǎn)選編，上海人民出版社一九八二年六月第一版，1.15元；《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，張文杰等編譯，上海譯文出版社一九八四年十一月第一版，1.35元)