忻劍飛

1

哲學(xué)與科學(xué)——人類智慧的產(chǎn)兒，常常象《舊約全書》中以撒和列伯加的孿生子：以掃和雅各，為爭奪長子權(quán)而兄弟鬩墻。當(dāng)近代科學(xué)還在襁褓中的時候，哲學(xué)就以君臨一切的姿態(tài)，裹挾了科學(xué)；而當(dāng)科學(xué)開始以精密的態(tài)度審視以往種種哲學(xué)猜想時，它一方面正確地摒棄了舊的自然哲學(xué)，另一方面卻又開始拒斥哲學(xué)……，這種現(xiàn)象時起時伏，綿延至今，并未絕跡，不少杰出的哲學(xué)家和科學(xué)家在這里留下了令人遺憾的敗績，如黑格爾，如牛頓。

但是，十九世紀(jì)下半葉以來，現(xiàn)代西方哲學(xué)中出現(xiàn)的科學(xué)主義潮流，客觀上卻證實(shí)著恩格斯的論斷：“各門科學(xué)在十八世紀(jì)已經(jīng)具有了科學(xué)形式，因此它從此便一方面和哲學(xué)，一方面和實(shí)踐結(jié)合起來了?！?《馬恩全集》第三卷第666—667頁)而科學(xué)哲學(xué)的興盛則為哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟搭起了現(xiàn)實(shí)的橋。不管這座橋還有多少不盡完美之處，但它在認(rèn)識論、方法論、價值觀等方面體現(xiàn)出的社會功能卻愈益顯著，越來越惹人注目。

馬克思主義為我們指出了生產(chǎn)力在社會發(fā)展中的極端重要性。馬克思在理論上把生產(chǎn)力劃分為兩種不同的形態(tài)：一種是直接形態(tài)，即直接生產(chǎn)力；一種是一般形態(tài)，即一般生產(chǎn)力，科學(xué)就在一般生產(chǎn)力的意義上被包括在生產(chǎn)力之內(nèi)。而科學(xué)又可以分為兩種知識形態(tài)：一種是作為科學(xué)研究成果的科學(xué)知識，無疑它的物化就是推動社會發(fā)展的直接生產(chǎn)力；另一種是作為科學(xué)知識的結(jié)晶的科學(xué)方法，它涉及到科學(xué)成就的評價和選擇，科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的結(jié)構(gòu)，因而，對社會發(fā)展的影響將更為深遠(yuǎn)。研究科學(xué)方法必須把重點(diǎn)放在科學(xué)知識的動態(tài)發(fā)展上，這就是科學(xué)動力學(xué)。所謂科學(xué)動力學(xué)，無非是以科學(xué)史和科學(xué)思維為對象，進(jìn)行多層次多側(cè)面的哲學(xué)思考。當(dāng)然，這種哲學(xué)思考不僅在研究內(nèi)容和對象上，而且在思維形式和特征上，都離不開科學(xué)?？茖W(xué)與哲學(xué)的這種互相交融、緊密結(jié)合，產(chǎn)生了一門主要是屬于我們這個世紀(jì)的學(xué)科——科學(xué)哲學(xué)。

如此看來，說科學(xué)哲學(xué)不僅是科學(xué)動力學(xué)，而且也是一種社會動力學(xué)，并不虛妄。正是在尋求社會發(fā)展動力和推動社會發(fā)展的問題上，科學(xué)動力學(xué)與社會動力學(xué)共有著一個出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

研究科學(xué)動力學(xué)，努力使之轉(zhuǎn)化為社會動力學(xué)，這個任務(wù)對于中國人來說似乎更具有歷史和現(xiàn)實(shí)意義。人們都說，中國政治化倫理化的哲學(xué)傳統(tǒng)曾經(jīng)阻礙了近代科學(xué)在中國的發(fā)達(dá)，然而，一旦門戶打開，這種哲學(xué)特性卻也鼓舞了人們從新近輸入的近代科學(xué)思想中尋找社會動力學(xué)的熱情。例如，達(dá)爾文的進(jìn)化論就曾被人們認(rèn)作最新的社會動力學(xué)。但事實(shí)很快證明，問題遠(yuǎn)非那么簡單，于是而有了中國哲學(xué)界六十多年以前的那場關(guān)于“科學(xué)與玄學(xué)”的大論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)情況復(fù)雜，以往總習(xí)慣于把它簡單地視為反馬克思主義哲學(xué)的人們之間的內(nèi)部爭斗，近來又有人注意到馬克思主義者在論戰(zhàn)中的作用，于是又把它作為馬克思主義與反馬克思主義的斗爭。我倒覺得，不如把它主要地看作當(dāng)時人們對哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的一場大討論，是人們尋求科學(xué)的社會動力學(xué)的一種表現(xiàn)，不過，那時由于馬克思主義的唯物史觀已開始大規(guī)模傳播，這場討論卻置此不顧，加之中國并無發(fā)達(dá)的科學(xué)，世界上也還并無發(fā)達(dá)的科學(xué)哲學(xué)，所以就難免不了了之。半個世紀(jì)以后，由于教條地或者是歪曲地對待馬克思主義社會歷史觀造成的惡果，由于新的事實(shí)和理論大量涌現(xiàn)，更由于人們尋求中國歷史上前無古人的現(xiàn)代化歷程的需要和熱情，許多中國人又重新思考社會歷史觀的問題，希望在理論和實(shí)踐的活動中構(gòu)建新的科學(xué)的社會動力學(xué)，除了對歷史和現(xiàn)實(shí)中的大量現(xiàn)象進(jìn)行再研究(如：重開中國封建社會長期停滯問題的討論，重建社會學(xué)等等)，在理論上，人們大體上從三個方面著手：一是審核我們以往對歷史唯物主義的理解，發(fā)掘馬克思思想中更富有預(yù)見力、生命力的東西，在新的闡釋學(xué)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“馬克思還原”；二是借鑒現(xiàn)代歷史哲學(xué)，湯因比、克羅齊、結(jié)構(gòu)主義等都可以實(shí)行“拿來主義”；三是再一次與自然科學(xué)結(jié)盟，這次是在馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代自然科學(xué)基礎(chǔ)上的結(jié)合，又引進(jìn)了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)，自然今非昔比。

所以，今天當(dāng)我們聽到有人尖銳地發(fā)問：“我們能否貢獻(xiàn)一個愛因斯坦？”并知道這個問題引起震動和反響的時候，我們無疑感受到了時代的要求。

在這種背景下，讀到邱仁宗著《科學(xué)方法和科學(xué)動力學(xué)》一書，首先便在腦際浮現(xiàn)出“社會動力學(xué)”這個詞，引出了上面關(guān)于哲學(xué)與科學(xué)分分合合的歷史的感想。以下則試圖從該書對科學(xué)哲學(xué)的闡述中獲得對社會動力學(xué)的新的啟示。

也許這并非出于主觀臆想，因?yàn)樽髡咴跁摹靶颉敝幸衙靼椎卣f明了科學(xué)哲學(xué)對于哲學(xué)(包括馬克思主義哲學(xué))發(fā)展的意義，批評了屬于社會上層建筑領(lǐng)域中尚存在的重大弊?。骸拔覀儺吘古c外界隔離太久，對他們的了解很差。更重要的是現(xiàn)在哲學(xué)界有些人仍然喜歡作‘語錄式批判。人家說些什么都沒有搞清楚，甚至人家的主要著作都沒有看，就根據(jù)第二手，第三手材料中摘出的幾句話來望文生義或斷章取義地加以‘批判。而有的雜志也樂意刊登這種未經(jīng)研究的‘哲學(xué)研究文章。”開放地汲取外來文化，科學(xué)地開展學(xué)術(shù)研究，大膽地發(fā)展馬克思主義，這本身也屬于社會動力學(xué)的問題。

當(dāng)然，任何重大的社會現(xiàn)象總是世界性的。自從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在新的科學(xué)水準(zhǔn)上開始了科學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)姻(盡管，其中有些杰出人物主觀上還在籠統(tǒng)地拒斥哲學(xué)，如賴欣巴哈)，幾十年來，科學(xué)哲學(xué)中一些最著名的代表，如Popper(波普爾)，Kuhn(庫恩)，Lakatos(拉卡托斯)和Feyerabend(費(fèi)耶阿本德)等無不喜歡同時談?wù)務(wù)軐W(xué)認(rèn)識論，方法論，談?wù)勆鐣W(xué)、歷史學(xué)甚至馬克恩主義，表現(xiàn)出強(qiáng)烈地參與社會動力學(xué)的傾向。以致，一九七九年在第十六屆世界哲學(xué)會議上，A·帕里加洛夫(Polikarov)專文闡述“支持哲學(xué)與科學(xué)相關(guān)聯(lián)的十個論證”，并對未來作了這樣的展望：“科學(xué)的現(xiàn)狀將在數(shù)十年或更長時期內(nèi)加以概括總結(jié)。在歷史的歸納或重建的基礎(chǔ)上(顯然，這還是較不重視科學(xué)與社會相聯(lián)系的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的提法——引者注)，許多現(xiàn)在遮蓋著這個基本過程的東西將作為細(xì)節(jié)或之字形的東西而得以減少，基本的觀念、傾向、方法和結(jié)果將會出現(xiàn)，他們的方法論的和哲學(xué)的特點(diǎn)將會更為清楚地突出出來?！?《第十六屆世界哲學(xué)會議論文集》第355頁)

看來，科學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)盟還會加強(qiáng)，科學(xué)動力學(xué)的社會功能也還會加強(qiáng)。所不同的只是，在不同的時間與空間條件下，其表現(xiàn)和特色是不同的罷了。

2

我認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)對于人們思維方式的啟示是最值得重視的，尤其在社會變革的時代，在提倡科學(xué)與民主，建設(shè)現(xiàn)代化的時代。

試擇其要者，略述一二：

“人可以比大自然喊得更響”——切勿拘泥于經(jīng)驗(yàn)沒有一門科學(xué)可以完全脫離經(jīng)驗(yàn)，然而，也沒有一門科學(xué)是拘泥于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的。拉卡托斯關(guān)于人比大自然強(qiáng)的口號，既是對科學(xué)家們創(chuàng)造性思維的禮贊也表現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)家們的共性。對哥白尼革命的紛紜眾說，是最明顯不過的例子：歸納主義者認(rèn)為哥白尼革命就在于發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)并從事實(shí)中作出了正確概括；概率主義者則把它解釋為相對于當(dāng)時全部可得到的證據(jù)而言的結(jié)論；否證主義又用否證和判決性實(shí)驗(yàn)的觀點(diǎn)看待它；約定論則認(rèn)為哥白尼理論比托勒密體系更簡單(第159—160頁)。所有這些解釋，都有其局限性，但人類正是在自己的創(chuàng)造性思維過程中推進(jìn)了對事實(shí)的了解，增長了知識，甚至創(chuàng)造了新的理論、新的學(xué)科。當(dāng)然，這不是提倡“唯我論”，“唯意志論”，而恰恰是基于對作為認(rèn)識對象的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的深刻了解。如所周知，現(xiàn)代量子物理學(xué)已告訴我們“對任何系統(tǒng)的狀態(tài)的觀察，都必須考慮到對這個系統(tǒng)的擾動”(《無數(shù)學(xué)的物理》)，用費(fèi)耶阿本德的話來說，“證據(jù)受污染”是難以避免的。所以，要想使認(rèn)識有所前進(jìn)，除了盡可能多地掌握客觀材料之外，更關(guān)鍵的恐怕還在于發(fā)揮能動性，提出更有前途的假說來。這個問題頗有現(xiàn)實(shí)意義，盡管在前些年里，我們較多地看到了唯意志主義、教條主義在中國大地上大施淫威的惡果，但我們千萬不要忽視歷史表象背后的東西，正是幾千年封建主義禁錮下，小生產(chǎn)的狹隘經(jīng)驗(yàn)論的思維方式襯托了某些“超人”的權(quán)力意志。另外，從社會科學(xué)研究上來看，忽視理論必須要有材料之外的結(jié)論，并用這種結(jié)論去組織材料，從新角度去分析材料，正是當(dāng)前社會科學(xué)落后的癥結(jié)之一，因?yàn)?，照杜?Duhem)的說法，一些最深刻的科學(xué)理論具有“糾正事實(shí)”的作用(第128頁)。所以，波普爾的口號應(yīng)當(dāng)時時記?。骸按竽懠僬f，嚴(yán)格檢驗(yàn)”(第61頁)。

“反對科學(xué)沙文主義”——追求多樣化思維費(fèi)耶阿本德的這一意見也與其他科學(xué)哲學(xué)家基本一致。如果說，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性思維是對人作為認(rèn)識主體的謳歌，那么強(qiáng)調(diào)多樣化思維則是把人的主體性認(rèn)識特點(diǎn)貫徹到底——誰都有權(quán)發(fā)揮思想的主體性，但誰也不能壟斷它。在哲學(xué)史和科學(xué)史上，沙文主義的現(xiàn)象屢見不鮮。但是，一部科學(xué)哲學(xué)史大體上卻是愈來愈堅決地反對科學(xué)沙文主義的。從“現(xiàn)代歷史學(xué)派的鼻祖”惠威爾(Whewell)的關(guān)于科學(xué)發(fā)展的支流—江河模式，到邏輯實(shí)證主義的歸化論的累積主義，都反對了科學(xué)沙文主義的理論永恒性。波普爾的“不斷革命論”，庫恩的常態(tài)和革命的雙相觀，都否定了科學(xué)沙文主義的權(quán)威的絕對性。而拉卡托斯關(guān)于各種理論競爭和并存(包括對已退化的理論的寬容)的研究綱領(lǐng)，和費(fèi)耶阿本德的無固定模式的“科學(xué)的無政府主義”，則連科學(xué)沙文主義暫時的棲息之地也剝奪了。當(dāng)然，他們(主要是歷史主義一派)的科學(xué)發(fā)展觀多少有些相對主義的缺陷，然而，近年新起的夏皮爾(P.Shapere)和薩普(F.Suppe)的科學(xué)實(shí)在論(這一派邱著未曾涉及，不免是一個缺憾)，盡管在積極糾正歷史主義一派的相對主義，但同樣與科學(xué)沙文主義格格不入(江天驥：《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)》)。多樣化思維在今天中國社會的極端必要性，似乎無須多加論證了。值得一提的倒是這樣一個令人汗顏的事實(shí)：費(fèi)耶阿本德在諷刺只允許一種模式的傳統(tǒng)的科學(xué)教育時，竟以中國女人的小腳為喻?！叭缃鹕彙痹绯闪藲v史陳跡，但大一統(tǒng)的僵硬性會不會再成為新的歷史笑柄呢？

“逆規(guī)則”——來一點(diǎn)反向思維所謂“逆規(guī)則”，即要求我們采用和闡發(fā)與已被充分確證的理論和充分證實(shí)的事實(shí)相矛盾的假說，也就是要我們按反歸納法行事。這合理嗎？費(fèi)耶阿本德對此作了回答(第178—179頁)。逆規(guī)則包括兩條：關(guān)于提出與公認(rèn)的、高度確證的理論不一致的假說的逆規(guī)則，是建筑于這樣一個重要論點(diǎn)之上的——只有借助于另一個不相容的理論，才能發(fā)掘出反駁一個理論的證據(jù)(這是否有點(diǎn)象我們今天所說的“先立后破”呢？)。另一條是關(guān)于提出與觀察、事實(shí)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果不一致的假說的逆規(guī)則，其根據(jù)是：沒有一個重要的理論是與在它周圍內(nèi)的所有已知事實(shí)一致的(這與我們前面提到的證據(jù)受污染相似)。很明顯，就思維方式而言，“逆規(guī)則”啟示我們要來一點(diǎn)反向思維，這里有兩個意思：一是要有一點(diǎn)懷疑常識(包括理論和事實(shí))的勇氣，二是要懂得事物相反相成的道理。這本來是不成問題的，因?yàn)槲覀冎莱ＷR往往蒙蔽人，如最近看到《新民晚報》一篇短文，說世界上本無狐貍，只有分別叫狐和貍的動物，可見我們的許多常識是大可懷疑的。而中國畫與西洋畫截然相反的透視法也只不過是無數(shù)相反相成事物之一例。盡管如此，種種惰性和慣性畢竟太強(qiáng)大，以致我們必得常常提醒自己和別人：來一下“反彈琵琶”，如何？

“格式塔轉(zhuǎn)換”——調(diào)整思維的目標(biāo)哲學(xué)史和科學(xué)史上充滿了調(diào)整思維目標(biāo)的事例。人們今天對休謨和康德的重視，從某種角度講，也在于他們倆人一個從消極的意義上(懷疑主義，提出歸納問題)，另一個從積極的意義上(反躬自問，提出人的認(rèn)識能力問題)，轉(zhuǎn)換了傳統(tǒng)哲學(xué)和科學(xué)思維的問題。科學(xué)哲學(xué)史表明，這種轉(zhuǎn)換常常是革命性的，開拓性的。如果說，休謨的懷疑主義對弗·培根(F.Bacon)以來的證明主義是一個格式塔式轉(zhuǎn)換的預(yù)兆，那么波普爾的否證主義，把對理論的證明問題轉(zhuǎn)向理論的發(fā)現(xiàn)問題，則是科學(xué)哲學(xué)史中的重要一舉。顯然，它比卡爾納普(Carnap)等的新證明主義更高明些，因?yàn)樗貙捔怂季S空間，開辟了新的研究領(lǐng)域，而后者盡管也有可觀的成就，如對概率問題的研究，但由于走的是原來的思維道路，因而路子變窄了。意味深長的是庫恩把科學(xué)發(fā)展與格式塔心理學(xué)與皮亞杰(J.Piaget)發(fā)生認(rèn)識論聯(lián)系起來，從而增加了這個問題的深度和廣度。我們今天不也常常面臨這種狀況嗎？一些或者只具有常識意義的命題，或者毫無現(xiàn)實(shí)感的命題充斥于學(xué)術(shù)研究的象牙之塔，對于這種學(xué)術(shù)研究，誰都有正當(dāng)理由去懷疑它的信息量和意義，不過，我們還是不要過多地去理會和指責(zé)為好，庫恩認(rèn)為對舊范型、舊的心理定勢的執(zhí)拗是科學(xué)革命中的正?，F(xiàn)象，關(guān)鍵是對于那些具有創(chuàng)新能力的人，尤其是青年理論工作者，應(yīng)當(dāng)鞭策和激勵他們：“請君莫奏前朝曲，聽唱新翻楊柳枝”。

“與問題有關(guān)的真理才與科學(xué)有關(guān)”——正確引入價值觀價值論在科學(xué)哲學(xué)中占有相當(dāng)?shù)匚?，科學(xué)哲學(xué)中討論的分界問題、意義問題，研究科學(xué)成就的評價和選擇問題，都與價值論有關(guān)。波普爾把提出問題和解決問題作為科學(xué)追求的目標(biāo)，而摒棄“所有的桌子都是桌子”、“1+1＝2”這樣的真理(我想，也包括我們在上面提到的那些象牙之塔中的理論)，這種價值觀是積極的。更為難得的是這種價值觀還體現(xiàn)了思維方法中的寬容原則，即對一些看來屬于片面的、極端的但畢竟是提出了一些有意義的問題的思維方式的寬容。被稱為“科學(xué)哲學(xué)界的怪杰”的費(fèi)耶阿本德就是一個善于獨(dú)辟蹊徑，啟迪思路的人，但他又的的確確是有不少片面性和極端性的。如果沒有寬容，沒有愛因斯坦那樣的把提出問題看作是一種極大的價值的觀念，費(fèi)耶阿本德就一定會陷入劈頭蓋腦的“大批判”之中。問題的現(xiàn)實(shí)性還在于，在中國這樣一個提倡了幾千年“中庸”之道的國度，宣傳波普關(guān)于理論的可否證度與邏輯概率的反比關(guān)系的見解，并使之深入人們的思維方式之中，將有極大的意義。否則，可以想象，面對著“明天這里天下雨”與“明天這里天下雨或不下雨”這樣兩個陳述(第50頁)，中庸思想熏陶下的人們一定會選擇后者，盡管這種模棱兩可的“預(yù)言”，信息量只等于零(可否證度也等于零)，而邏輯概率卻等于1(因而是百分之百地正確的)。襄王枕上原無夢，莫看陽臺一片云！

3

愛因斯坦十分推崇新方法，但他更重視人類精神的作用，他說過，在一切方法背后，如果沒有一種生氣勃勃的精神，它們到頭來不過是笨拙的工具而已。

所以，這里還想談?wù)効茖W(xué)動力學(xué)及其創(chuàng)造者們的精神。主要是：批判和開拓精神；追求科學(xué)知識一體化的精神。因?yàn)?，這兩種精神對我們今天探求科學(xué)的社會動力學(xué)關(guān)系甚大。

批判和開拓同屬于人類最本質(zhì)的精神的系列。波普有一個著名的論題：“從阿米巴到Einstein只是一步。”說它是一個論題，因?yàn)樗粌H僅是一句表明人類根本特性的格言式的話，而且是以新的生物進(jìn)化理論為依據(jù)，又以人類的偉大實(shí)踐為證明的。波普認(rèn)為，作為單細(xì)胞原生動物的阿米巴和愛因斯坦所差的一步在于：雖然兩者都在進(jìn)行排除錯誤的“自然選擇”，但阿米巴不是理性的，“不喜歡犯錯誤，不喜歡承認(rèn)錯誤，結(jié)果它與錯誤一起死亡”(第61頁)。而愛因斯坦則不然，他提出相對論時，就聲明了在什么條件下他的理論就可被證明是錯誤的，并準(zhǔn)備放棄它。所以，波普所認(rèn)為的批判精神實(shí)際上是一種既批判別人，也批判自己，又接受別人批判的科學(xué)精神，是一種徹底的批判精神。而這種批判精神又必然導(dǎo)致開拓精神，開拓精神也與新的生物進(jìn)化論相聯(lián)系，同樣為人類實(shí)踐所驗(yàn)證。波普認(rèn)為，宇宙或宇宙的進(jìn)化是有創(chuàng)造性的，而隨著人的出現(xiàn)，宇宙的創(chuàng)造性變得明顯了，最有力的證據(jù)是人類已創(chuàng)造出一個新的客觀世界——人類精神產(chǎn)物的世界，波普名之曰“世界3”。

對于批判精神和開拓精神的提法，我們并不陌生。問題在于我們需要科學(xué)動力學(xué)的幫助，以便將這種精神與科學(xué)，也與哲學(xué)聯(lián)系起來，并付諸實(shí)踐。在此，波普的理論不失為一種有價值的說明。問題還在于人類并沒有都達(dá)到了愛因斯坦的境界，一個大活人卻只擁有阿米巴的進(jìn)化能力的情況還并不罕見。所以，波普聲明，他所引證的都是在“英雄意義”上的科學(xué)史的創(chuàng)造者，“他們的生活是由大膽的思想組成的”(第67頁)。

追求科學(xué)知識一體化的精神乃是當(dāng)代科學(xué)和社會發(fā)展的要求。時下，人們很喜歡談?wù)撟匀豢茖W(xué)與社會科學(xué)知識統(tǒng)一的問題，并嘗試著做一些互相介紹和引進(jìn)的工作，或者客串另一領(lǐng)域遨游一番，留下一些新鮮的足跡?？茖W(xué)哲學(xué)家們也不乏這樣的興趣。波普兼有歷史哲學(xué)家的身份，他用他的“猜測一試錯”法否定了歷史規(guī)律陳述的可驗(yàn)證性；庫恩將他的“科學(xué)革命”與政治革命作比較，得出兩者大體相同的結(jié)論；拉卡托斯用他的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”的退化階段來解釋十月革命后馬克思主義面臨的問題；費(fèi)耶阿本德甚至直接引用列寧在《論共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左派”幼稚病》中關(guān)于實(shí)踐比理論、方法更豐富的話來證明他的方法論的“無政府主義”。當(dāng)然，這些嘗試性的工作總不免帶有局限性，甚至明顯的荒謬性。所以，我覺得，更值得注意的倒是科學(xué)哲學(xué)為知識一體化的基礎(chǔ)所提供的獨(dú)特的證明。說它獨(dú)特，是因?yàn)榭茖W(xué)動力學(xué)中關(guān)于知識一體化的傾向，常常是從社會科學(xué)、人文科學(xué)對自然科學(xué)的影響這一面體現(xiàn)出來的，這恰好彌補(bǔ)了當(dāng)前人們往往只從另一相反方向來談?wù)撝R一體化問題的不足。比如：波普關(guān)于科學(xué)始于神話的觀點(diǎn)，費(fèi)耶阿本德關(guān)于科學(xué)始于非理性的“激情”或“愛好”的觀點(diǎn)，可以看作知識發(fā)生學(xué)意義上的證明。庫恩關(guān)于社會的某種需要引起常規(guī)科學(xué)的危機(jī)，關(guān)于世界觀決定對范型的選擇的觀點(diǎn)，則是知識發(fā)展觀意義上的證明。而科學(xué)哲學(xué)中的主流派——?dú)v史主義，顯然在方法論上與社會科學(xué)意義上的歷史主義具有共通性。此外，科學(xué)哲學(xué)注重討論認(rèn)識論，引入價值觀，都可以從知識一體化的意義上來理解。的確，知識一體化是一種雙向的趨勢，列寧就呼吁過，不要讓幻想為詩人們獨(dú)占了。

在《科學(xué)方法和科學(xué)動力學(xué)》一書中，作者專辟兩節(jié)，敘述了“理論動力學(xué)”和“思想社會學(xué)”(第88頁，第94頁)對于庫恩科學(xué)哲學(xué)觀的影響，隨之，作者又說明庫恩的理論又著著實(shí)實(shí)地構(gòu)成了二十世紀(jì)六十年代對諸多社會科學(xué)、人文科學(xué)的“沖擊波”?？梢?，在科學(xué)動力學(xué)與社會動力學(xué)之間，思想動力學(xué)是極重要的媒介。本文旨在發(fā)掘科學(xué)動力學(xué)對社會動力學(xué)的影響，然卻把主要筆墨化在科學(xué)動力學(xué)對哲學(xué)、對人類的思維方法，對人類精神等思想動力學(xué)的影響上，其源蓋出于此。

一九八五年四月二十四日

(《科學(xué)方法和科學(xué)動力學(xué)——現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)概述》，邱仁宗編著，知識出版社(滬)一九八四年九月第一版，0.95元)