吳冠軍

“山重水復疑無路，柳暗花明中關村”，韓毓海先生用這一略作修改的詩句來表達作為一個技術門外漢的他對中關村的美好的祝福。但是作為讀者同時也是技術“門內(nèi)漢”的我，卻是打心底泛起一絲絲的不寒而栗。韓先生的正氣血性一向令我十分尊敬，但是若不對問題加以現(xiàn)實的理性分析，而一味地站在“門外漢”的角度呼喚“幽靈”，只怕韓先生心里那美好的愿望落筆成文字后便全部南轅北轍了。

韓毓海最重要的立論根基，即人類知識具有“公共性”和“開放性”的“本質(zhì)”，無法私有化、“產(chǎn)權化”，所以計算機技術也不允許有所謂的“知識產(chǎn)權”保護。而對于所有以“技術保密”來作為商業(yè)發(fā)展立足點的軟件廠商，都必須受到“馬克思的幽靈”的詛咒。

這一論述乍看上去相當言之有理，然而問題就出在韓先生將一對關鍵概念作了非常隱蔽的轉換，即“知識”與“技術”的概念轉換。韓毓海認為“科學和知識是人類共同的財富，科學和知識只有在平等的合作和交往中才能發(fā)展，科學和知識活動作為‘植根于人的興趣、愛好之上的創(chuàng)造性活動，與建立在榨取剩余價值之上的‘工具性的異化活動是根本矛盾的。馬克思對知識的公共性本質(zhì)的論斷完全適合計算機技術發(fā)展的歷史”。

如果“知識”與“技術”本質(zhì)上是一回事，關于“知識的論斷完全都適合于技術”的話，那么韓先生整篇文章的論點就毫無漏洞，臻乎完美了。只不過，我們從常識就可知道，適合“知識”的論述未必適合于“技術”，“知識”和“技術”是兩個范疇絕然不同的概念。

嚴重混淆“知識”與“技術”這組概念的始作俑者并非韓先生，而是大洋彼岸發(fā)明“知識經(jīng)濟”這個名詞的“學者們”?！爸R經(jīng)濟”其實只是對技術專家的“經(jīng)濟”，與真正的學者和人文知識分子毫不相干。“知識經(jīng)濟”實際上應該叫做“技術經(jīng)濟”。同樣的，“知識產(chǎn)權”更確切地也應該稱做“技術產(chǎn)權”。這樣才不至于混淆問題實質(zhì)，從而有助于還原出問題的原貌。

知識研究者可以將自己的知識見解第一時間公開發(fā)表，使之成為人類的公共精神財富；而技術創(chuàng)新者則往往將自己的技術成果盡可能快速地商業(yè)化，使之切實地深入社會改善人們的某種物質(zhì)生活，通過廣大消費者的接受與選購來獲得技術創(chuàng)新的報酬。掌握半導體技術的諾貝爾獎得主肖克利也好、以葛洛夫為首的“八叛將”也好、以及微軟帝國的“皇帝”蓋茨也好，所有例子都無一例外地證明了技術創(chuàng)新者對技術商業(yè)化及技術保密的極度重視。韓先生大力贊揚了葛洛夫等當年的“叛逃行為”，但是如果葛洛夫不是與那位肖克利一樣對自己的技術保密有加的話，那么就根本不會有今天的巨人Intel，早就被后來者AMD，或者Cyrix掃地出門了。技術創(chuàng)新與技術專利保護本來就是一對孿生兄弟，廢除了技術專利保護，就等于扼殺了技術創(chuàng)新的動力。沒有以專利形式存在的技術產(chǎn)權，世界上就不會有名揚四海的肖克利、葛洛夫和蓋茨，甚至不會有當年的“發(fā)明大王”愛迪生，據(jù)統(tǒng)計愛迪生當年打?qū)＠偎竞挠玫舻穆蓭熧M已經(jīng)大大超過了他發(fā)明專利權所得的收入。試想如果那時候的專利法也像今天那樣完善的話，很可能愛迪生也會像今天的蓋茨那樣富，難道我們就因為他富就誣賴愛迪生“壟斷知識霸權”？廢除技術產(chǎn)權、不準技術保密，那么人類不但要退回到?jīng)]有個人電腦以及信息高速公路的時代，甚至還得退回到?jīng)]有電燈、電話的“蠟燭”時代。

與所有“IT民族主義者”（即方興東、王俊秀、姜奇平等人）一樣，韓先生對托瓦爾茨（Linus Torvalds）及他編寫的被稱為“自由軟件”的Linux給予了高度贊賞，并認為“今天的自由軟件運動正在成為蓋茨們的‘幽靈，我想說，這個令蓋茨輾轉反側的幽靈其實是‘馬克思的幽靈的一部分”。Linux的技術價值沒人否認，但就此將其無限“拔高”到“馬克思的幽靈”，也許托瓦爾茨本人聞之也會嚇一跳。托氏當年編寫軟件時恐怕絕沒有韓先生等人的覺悟——反抗微軟霸權！作為高級程序員們的業(yè)余興趣，自由軟件的存在無疑是合乎情理的，但是不能因為存在一定數(shù)量的自由軟件就強迫要求所有的商業(yè)軟件全部共享成為自由軟件。正如不能因為有些歌手曾經(jīng)舉行過義演，就要求以后所有的歌手全部必須義演。盡管我們可以承認自由軟件或者慈善義演都是人間美好的東西，具有道德意義上的審美價值，但是其前提必須是自發(fā)的、自愿的，絕不是強迫的、逼使的。當年盧梭構創(chuàng)的“你不自由我強迫你自由”的“道德理想國”經(jīng)過二百多年的人間實踐，結果如何？

一旦技術成果失去專利保護而被迫轉為“自由軟件”，人人皆可免費得之，那么只會使所有的技術開發(fā)轉入業(yè)余興趣狀態(tài)。技術創(chuàng)新者本人既然拿不到技術成果商業(yè)化后的經(jīng)濟回報，他必然得尋找其他途徑去維持生存，因此他不得不把大部分用來鉆研技術的精力放在謀生的主業(yè)上，所以就同一個（組）技術人員來說，業(yè)余的水準必然低于作為專業(yè)工作的開發(fā)水準，即其業(yè)余的軟件作品較之商業(yè)化的成熟作品必然有所差距。當然，永遠都有善事，永遠都有自由軟件和熱心人，但是從根本上大力推動行業(yè)進步的，是商業(yè)操作。正如恩惠互助在家庭、朋友、社區(qū)之間是普遍存在、甚至舉足輕重，但它無法進一步擴展，成為無數(shù)陌生人競爭與協(xié)作的紐帶。近代經(jīng)濟學奠基人斯密曾經(jīng)說：“人類幾乎隨時隨地都需要同胞的協(xié)助，要想僅僅依賴他人的恩惠過日，那是一定不行的?！倍Z思則更具體地就技術發(fā)展指出：“閑暇時好奇和實踐會產(chǎn)生我們在人類歷史上所見的某些變化，但是，就像我們在現(xiàn)代世界所見，改進技術的持續(xù)努力只有通過提高私人收益率才會出現(xiàn)?！庇泻惝a(chǎn)，始有恒心。如果所有的技術成果都沒有產(chǎn)權，都是公共的，這才是阻礙技術發(fā)展最可怕的敵人。韓先生在道德立場和審美立場上贊美自由軟件的存在意義與價值，對此人們沒有很大異議，但是若就此更進一步地指責是商業(yè)軟件阻礙了技術的發(fā)展，以為“企業(yè)為了‘保護知識產(chǎn)權而對其源碼秘而不宣，從而不利于軟件技術的發(fā)展——這已經(jīng)成為共識”，恐怕只是所謂“技術門外漢”的又一種脫離現(xiàn)實的臆想罷了。

商業(yè)化發(fā)展對推動技術的進步是有功而非有害的，不用說愛迪生時代，近十多年來信息技術日新月異的成長事實就是一個最好的明證。如果免費的“自由軟件”已經(jīng)是主流、是“共識”，韓先生及所有的“反知識霸權者”找來找去就不會只舉出托瓦爾茨及其Linux等個別例子？韓毓海引用的中國工程院院士倪光南先生的一段話恰恰點出了問題的實質(zhì)：“現(xiàn)在世界上有成千上萬的計算機開發(fā)人員在為開放源碼軟件作貢獻，他們不是為了錢，而是為了榮譽和興趣工作，……”抽掉了“錢”的“工作”，那么那群“技術人員”吃什么喝什么，靠什么生存？抑或此刻世界上正有成千上萬個比雷鋒還有“雷鋒精神”且不需要吃喝的“鋼鐵青年”在成長？自由軟件永遠只能是商業(yè)軟件開發(fā)之余的一種副產(chǎn)品，我們大可看作是程序員的一種休閑活動，而決不能顛倒主副甚至要求把商業(yè)軟件全盤封殺，否則就會出現(xiàn)以上這種違背經(jīng)濟學基本常識的話語。

年鑒學派史學家布羅代爾曾把市場分為初級市場和上層交換。初級市場就是集市貿(mào)易，通過集中性的交易活動，以一個相當?shù)偷闹贫荣M用達到交易的公開性和公平性。初級市場在前資本主義時期就已經(jīng)很發(fā)達了，因而布氏認為實際上初級市場同資本主義并沒有很大關系。資本主義的商業(yè)社會典型特征就是上層交換，即不斷避開市場競爭的交換。不論蓋茨還是其他企業(yè)家，任何一個商人打心底都不喜歡競爭，除非沒有辦法。實際上市場中的許多活動都是為了避免競爭。商人們的一種行為是投入競爭，另一類行為則是用各種方法不讓別人參與自己領先的商業(yè)活動，而嚴守商業(yè)秘密則是其中最基本的一項措施。布氏指出這種“反市場”的上層交換是真正的商業(yè)利潤的源泉。在初級市場幾乎透明的交易制度下不會有巨額的超額利潤。而導致商人真正致富的，其實是那些避開競爭活動的成功的“反市場”動作。

布氏繼而指出共有兩種避開市場競爭的方式。一類“反市場”的方式是依靠官府權力的保護，一小部分商人獲得特許權。有了官商結合之后的特許經(jīng)營權，其他商人就無法輕易進入，于是形成沒有競爭的超額利潤以及原始積累，并在此基礎上去獲得更多的利潤。另一種避開競爭的方式是連續(xù)不斷的創(chuàng)新。即不斷地在技術上、組織上以及市場開拓上創(chuàng)新，從而在別人還來不及作反應之前“獨占”市場機會。如果取消技術專利，盲目追求公共性的、開放性的“自由軟件”，那就等于堵死了企業(yè)家走創(chuàng)新之路，迫使他們轉而去動特許權的腦筋來實現(xiàn)避開競爭。

而放眼目前國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)，在韓毓海及那些“IT民族主義者”高喊“起來挑戰(zhàn)知識霸權”、必須共享技術成果的同時，一些政府部門正在積極地插手進來，要為信息行業(yè)制定規(guī)范。一規(guī)范就等于為尋租行為大開方便之門。當韓先生的“馬克思的幽靈”堵死了所有的技術創(chuàng)新者合理致富的道路，最終就只能迎來特許權經(jīng)濟的確立及尋租、腐敗行為的泛濫。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主米爾頓·弗里德曼曾針對美國司法部控告微軟一案表示：“我簡直不敢相信美國的高科技企業(yè)會如此短視，竟要求政府插手調(diào)查微軟公司有無壟斷。這樣做不但需要大筆法律費用，還會促使政府制定某些限制行業(yè)發(fā)展的規(guī)定，結果將對這一行業(yè)造成遠比微軟能造成的大得多的危害?！倍硪晃恢Z貝爾經(jīng)濟學獎得主加里·貝克爾則說：“無論是法官還是立法者都缺乏足夠的證據(jù)斷定一個企業(yè)到底是推動了競爭還是抑制了競爭?？刂茐艛嗟母行У霓k法是鼓勵競爭者進入行業(yè)，包括國外的競爭者?！?/p>

由自由競爭、技術創(chuàng)新、市場開拓產(chǎn)生的自然壟斷及基于其上的超額利潤是完全合理的，因為這種自然壟斷永遠是即時性的，在追逐利潤的驅(qū)使下，馬上會有其他商人跟進或者在技術上試圖趕超，于是隨即形成再一輪的競爭。因此自然壟斷者必須時刻保持其旺盛的技術創(chuàng)新能力。Intel和AMD、Cyrix近十年來在技術創(chuàng)新及突破上真刀真槍的拼斗歷史就是最好的例子。Intel一馬當前的日子并不好過，它必須更快地創(chuàng)新，才有可能繼續(xù)“當前”，一有疏忽就會有后來者“硬把皇帝拉下馬”。倫敦學派的羅賓斯說得很精彩，“競爭性態(tài)勢的實際上的重要性質(zhì)，并不是存在著大量的實際的供應者，而是如果任何一個實際的供應者真的賺了很多錢，總合情合理地存在其他潛在的供應者，他們會涌進這個領域，分走超常的利潤?！笨梢姡匀粔艛嗟牡匚豢偸遣环€(wěn)固的，時刻變化著的新的思想、新的技術、新的需求和新的供應勢必改變這種壟斷地位。人們就在不斷追逐新的自然壟斷地位的過程中，不知不覺推動了經(jīng)濟發(fā)展和技術進步。奧地利學派（包括其左派人物熊彼特）以及芝加哥學派的奈特（弗里德曼的老師）都曾經(jīng)指出，企業(yè)家（為追逐利潤而發(fā)生的）創(chuàng)新行為是國民財富增長的唯一源泉。

經(jīng)濟學家張五常在最近的《壟斷可能是競爭的結果——為微軟說幾句話》一文中區(qū)分了四種壟斷：“天賦壟斷”（“壟斷者有特別的天賦，像鄧麗君那樣的歌星，或多或少有壟斷權”）、“技術壟斷”（即專利壟斷）、“自然壟斷”（即競爭中產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰）以及“行政壟斷”（“由政府立法來阻止競爭而產(chǎn)生的壟斷”），分析得十分精彩。同時我還要在張教授的四種壟斷之外再加一種壟斷形式：金融壟斷。集中大量社會資金的壟斷金融機構擁有雄厚的金融實力，如果不對之有所限制的話，其就會排擠其他的金融融資方式而逐漸壟斷整個金融市場，從而形成“肥水只流自家田”的金融壟斷。任何創(chuàng)新都先要取得創(chuàng)新所必需的經(jīng)濟資源，創(chuàng)新者必須在金融市場中尋找條件適合的經(jīng)濟資源，這就是現(xiàn)代經(jīng)濟學上的“勞動雇傭資本”現(xiàn)象。對此，熊彼特曾經(jīng)總結為兩句話：（1）“企業(yè)家的創(chuàng)新行為是純粹意義上的借貸行為”；（2）“銀行家是資本主義的守門人”。一旦金融市場受到壟斷，創(chuàng)新者無法在金融市場中自由選擇合適的經(jīng)濟資源，這無疑意味著所有的創(chuàng)新活動都將遭到毀滅性的壓制。在美國，由于社會公眾對于壟斷金融機構的嚴重不信任，所以上個世紀以來的立法不斷拆散了規(guī)模巨大的金融機構，強制隔離了各類金融機構的兼并空間，同時金融資本進入產(chǎn)業(yè)部門董事會也受到了嚴厲的限制。正是經(jīng)過長期不懈的斗爭與立法保障，公開讓廣大市民自由參與的證券市場融資才成為美國企業(yè)自19世紀晚期以來主要的融資方式。從而避免少數(shù)壟斷金融機構霸占金融市場，并使得所有社會民眾能夠自由選擇具有創(chuàng)新力的企業(yè)股票，分享其創(chuàng)新后的商業(yè)成果。

本文認為以法律強制形式存在的反壟斷法只該反行政壟斷和金融壟斷，而不該反技術壟斷。因為行政壟斷和金融壟斷只會使窮者愈窮、富者愈富，而技術在本質(zhì)上根本無法永久壟斷。因為造物主賦予人類個體的智慧和潛質(zhì)是“機會平等”的，任何人都有可能依靠自己的努力和智慧來實現(xiàn)某種創(chuàng)新，并且依靠技術創(chuàng)新后的合理所得發(fā)家致富。這才是平等的真正涵義。行政壟斷及金融壟斷背離了機會平等這條現(xiàn)代性準則，并且惡性加大現(xiàn)實中的不平等狀況，所以必須反對；而技術創(chuàng)新正是有效地維護了機會平等的空間，給弱者提供了一條憑借自身的努力與智慧攀升成為強者的道路（在如今“后工業(yè)時代”卓越的創(chuàng)新則更有可能使創(chuàng)新者一夜致富）。所以由技術專利形成的“技術壟斷”絕不應該反對，相反必須加以法律形式的保護，以合理有效的專利法及產(chǎn)權法保障創(chuàng)新的技術在具體的期限內(nèi)不被盜用。

弗里德曼對美國現(xiàn)行的反壟斷法就極為不滿，他批評道：“多年來，我對反壟斷法的認識發(fā)生了重大的變化。我剛入行的時候，作為一個競爭的支持者，我非常支持反壟斷法，我認為政府能夠通過實施反壟斷法來推動競爭。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭，因為官僚總舍不得放棄調(diào)控的大權?！贬槍λ痉ú靠馗嫖④浀摹胺磯艛唷币话?，他接著表示：“打這場官司勞民傷財。技術的進步，比法庭的步伐要快得多。到這宗官司了結時，誰會知道行業(yè)的局面是怎樣？肯定不是今天這樣。邀請政府的官僚來調(diào)停，你就請來了未來的管制。過去電子行業(yè)有幸免受政府插手，得以進步神速，但你會馬上看到，以后輪到政府的管制增長神速了?！?/p>

“馬克思的幽靈”在雅克·德里達這里還只是針對媒體帝國全球一體化政治幻想的“批判的武器”，目的是為了祛除媒體社會的新國家話語的同一性魔咒，為了在全球一體化的語境中向所有霸權式的政治言說打入離心化的楔子。而到了韓毓海先生這里，“馬克思的‘幽靈意味著更深入的東西，那就是為爭取獲得信息和參與系統(tǒng)程序的權利而斗爭”。在以必然口吻宣示的“馬克思的幽靈不可避免地要再次光臨中國，要來到我們身邊”的壯闊宣言下，韓先生率領所有的“技術無產(chǎn)者”，喚醒“馬克思的幽靈”，在“平等”、“自由”的旗號下重新拿起“武器的批判”，而遍尋不著“革命”的目標時，忽然“山重水復疑無路，柳暗花明中關村”……

韓毓海的這一宏篇巨制讓我久久地不寒而栗，韓先生的確已經(jīng)說得很明白了：“因為一個民主化、信息化時代的高速公路或高速列車，使一些人一夜暴富，但是，也甩下了另一些人，甚至拒絕讓其他的人‘搭車……”而我要追問的是，究竟誰“一夜暴富”，而誰被“甩下”？

是那些技術創(chuàng)新者憑借其智慧及卓越的商業(yè)眼光“一夜暴富”；是那些無所創(chuàng)新者被“甩下了”時代的列車。而現(xiàn)在無所創(chuàng)新者卻想不勞而獲，竟要求開放技術，“利益均沾”，而且還振振有詞，時不時地放出“馬克思的幽靈”來助威。在我看來，這樣的“馬克思的幽靈”已經(jīng)失去了其邊緣批判與反思的作用，而成了數(shù)量龐大的“技術無產(chǎn)者”用來從技術創(chuàng)新者手中奪取利益的“攻擊性武器”。

因而，問題的實質(zhì)是，我們要的究竟是何種平等，哪類自由？是“無知的平等、瓜分的自由”，還是“機會的平等、創(chuàng)新的自由”？在這個意義上，保護技術產(chǎn)權的法律，保護的不僅僅是蓋茨、楊致遠等已經(jīng)“一夜暴富”的技術創(chuàng)新者，同樣也保護所有其他擁有或可能擁有創(chuàng)新技術的人。只有那些認定自己將永遠一無所有的人，才會起來反對保護產(chǎn)權。

我們都不愿意做一個教條化了的自由主義的信奉者，對于正在降臨的全球化資本主義的國際勞動分工體系也存在著內(nèi)心的焦慮，對無限商業(yè)化帶來的生產(chǎn)過剩及巨大的全球性經(jīng)濟泡沫同樣深深地擔憂不已。汪暉式的思考有合理性：“今天有幾個人愿意仔細地去傾聽阿族人和塞族人自己的聲音，又有幾個人去追問究竟是什么力量遮蓋了那些受難者自己的聲音？當那些受難者的形象和聲音偶爾裸露一點的時候，究竟是怎樣的機制和力量在控制他們的裸露和隱藏？”但是我們并不能因此便陷入民族主義的狂熱，置一個正常人基本的常識判斷和知識分子起碼的理性判斷于不顧，以“庸俗的姿態(tài)”站在“底層無產(chǎn)者”立場上，向一切試圖“全球化”的東西發(fā)起挑戰(zhàn)，向一切“一夜暴富”的有產(chǎn)者挑戰(zhàn)。主張“第三條道路”的吉登斯就敢于揭“左派”的傷疤，“左派所奉行的平等主義在動機上是高尚的，但是，正像它的右派批評者們所說的那樣，這種高尚的動機有時會導致悖理的結果。”打一個最簡單的比方，一個生產(chǎn)饅頭的企業(yè)可以從慈善角度免費向老百姓發(fā)饅頭，一次兩次絕沒有問題，但不能因此便要求以后取消饅頭的市場和價格，饅頭生產(chǎn)企業(yè)全部公開向老百姓送饅頭。長此以往企業(yè)靠什么去生產(chǎn)饅頭？因此將饅頭定位在“自由共享”，其實就扼殺了所有饅頭生產(chǎn)企業(yè)的生路，也就從根本上扼殺了饅頭的生產(chǎn)?！按蠹叶寄茈S便吃”最終結果就是“大家都沒的吃”?！鞍葱璺峙洹钡摹按箦侊垺睂嵺`最終后果如何，這應該是今天每一個中國人的常識吧！饅頭的生產(chǎn)有成本，軟件開發(fā)也一樣，雖然拷貝的成本很低廉，但是開發(fā)的成本卻十分昂貴（可以對比一下電影的制作），如果只許軟件有試用版、共享版，而不許出商業(yè)版，使用者是舒服了，那么開發(fā)者何以為生，何以為繼？還是一句老話，天下沒有白吃的午餐！

至于韓先生呼喚的反抗“知識壟斷”的“民主力量”，我就實在是感到不可理解了。以前韓先生呼吁加大普通民眾的政治參與空間，擴大民主的范圍，我還能夠抱以同情性的理解與支持（不去探討制度上的具體實現(xiàn)可能）。然而韓先生將這種吁求照般到技術領域，試圖將廣大民眾一下子全部引入技術開發(fā)的領域，從而論證所謂的“知識的公共性和開放性本質(zhì)”，從而闡明技術開發(fā)也是“取之于民、用之于民”的道理。但是技術領域與政治領域并不是“家族類似”的，試問技術開發(fā)怎樣“民主”？難道怎樣開發(fā)一個軟件還要讓所有不懂技術的普通民眾投票決策嗎？技術開發(fā)而成的軟件是一件商品，它的優(yōu)劣好壞只接受市場中的購買者的“鈔票投票”，而不接受來自類似政治領域的“公共空間”的民意投票。

民主是一樣好東西，但它不是在人類生活的一切空間內(nèi)都是這樣。我們應該弄清的是，民主在什么意義上是一個好東西？民的對立面是官，民主對抗的應該是“官主”，所以其價值就在于在政治及其相關領域內(nèi)同一切的專政獨裁作斗爭，而一旦超出這些領域，民主就不一定是一個好東西了。比方在私人領域，“人民”對于個人來說就不一定是一個好東西，以“人民”的力量剝奪個體的權利的“多數(shù)暴政”案例在歷史上實在是此起彼伏、不勝枚舉。民主同樣也不適合任何的“專業(yè)領域”。廣泛參與式的“大民主”只會破壞人類社會所有由專業(yè)精英組成的專業(yè)領域。民主與生俱來具有著強制性的力量，如果不加分析地將其施用在人類社會的任何空間，在“人民”、“公意”的名義下入侵人與人之間的所有領域，后果是可想可想而知的。 （作者單位：上海主旗科技有限公司）