李朝輝

對平等的追求和貧富差距的懸殊程度總是相伴而生，并成正相關(guān)的，實(shí)驗(yàn)話劇《切·格瓦拉》的上演及其在部分觀眾中引起的強(qiáng)烈共鳴再次應(yīng)證了這一經(jīng)驗(yàn)性真理。該劇借格瓦拉的追隨者之口，表達(dá)了對以革命為手段來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的理想的渴望，實(shí)際上，在劇作者眼里，完全的經(jīng)濟(jì)平等最終是要實(shí)現(xiàn)的，而革命是實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)的不二法門。正是這一隱含的立場及其對于弱者的誘惑使筆者感到不得不有所言說。

如果該劇只是對于我們這個不完美的世界的一種批判，這本是無可厚非的，在一個強(qiáng)與弱、富與貧共存的世界中，對弱者的關(guān)懷，對貧者的同情，永遠(yuǎn)有其不可磨滅的價值，比起對于強(qiáng)者的諂媚，對于富者的趨附，這是一種遠(yuǎn)為高貴的品格。但是，僅有關(guān)懷和同情是不夠的，重要的是對于弱者和貧者的境遇要有所幫助和改善，亦即不能僅僅停留于對于平等的向往而必須努力在現(xiàn)實(shí)中去追求和實(shí)現(xiàn)平等，這就要求對于平等這一價值目標(biāo)采取一種行動主義的立場。而正是在這一點(diǎn)上，往往會出現(xiàn)兩種不那么動人的現(xiàn)象：要么是在抨擊不平等時的滔滔不絕往往成了在如何改變這一狀況時的吞吞吐吐, 要么就是傾向于把對不平等的反抗與平等的建設(shè)混為一談，將作為最后救濟(jì)的革命當(dāng)作追求平等的必由之路。馬克思主義在某種意義上是對于這兩種情況的一種超越，即提出了如何改變這一狀況的具體藍(lán)圖——經(jīng)由社會主義以實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義，并將革命化作了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。在這兩點(diǎn)上，《切·格瓦拉》一劇并未出此范圍。但是，該劇卻對當(dāng)代中國與世界的現(xiàn)實(shí)作了未必令人信服的解讀，進(jìn)而提出了同樣值得懷疑的行動主義。自然，該劇并非關(guān)于平等的論著，也非革命的寶典，在這一意義上，筆者的評論就有脫離劇目的危險(xiǎn)，不過，該劇在當(dāng)前時代的出現(xiàn)，又或者支持了筆者有此觀感的理由：對平等尤其是經(jīng)濟(jì)平等的渴求再次進(jìn)入了當(dāng)代中國藝術(shù)家們的視野，但他們所憑借的觀念和思想在針對當(dāng)代中國社會的問題時是蒼白的。

在獻(xiàn)詞中劇作者寫到：“請相信這個因窮人的情誼而感動不已的人；請相信這個靠窮人的祝福而跋涉不停的人；請相信這個為窮人的將來而告別過去的人?！睙o疑，貧與富之間存在的巨大的不平等催生了這部作品，“三個富頭擁有三十億雙窮腳的財(cái)富”，存在如此巨大的懸殊，使得一切機(jī)會平等的說教都顯得無力，在此，筆者毫不猶豫地站在劇作者一邊；然而，問題始終在于，面對如此巨大的經(jīng)濟(jì)不平等，如何實(shí)現(xiàn)平等而不是僅僅停留于譴責(zé)可能是更為重要的。在這一點(diǎn)上劇作者顯然與筆者一樣在呼喚行動，只不過他選擇并贊美格瓦拉式的行動，而筆者以為格瓦拉式的行動應(yīng)是最后的救濟(jì)而非追求經(jīng)濟(jì)平等的唯一選擇。

“論述平等問題的作者們在發(fā)布陳情書抨擊不平等的罪惡時，都是雄辯滔滔、循循善誘的。但是他們在處理如何實(shí)現(xiàn)平等的理想這一問題時，其論據(jù)卻日漸空洞和缺乏說服力?！标P(guān)鍵可能就在于在這些對于平等的吁求中，什么是平等并不像他的對立面不平等一樣清晰，對于平等的追求首先要弄清什么是平等——消除不平等就是平等這類話語就因陷入了循環(huán)而言之無物。首先，存在著許多的不平等：法律—政治權(quán)利的不平等、社會權(quán)利的不平等、機(jī)會的不平等、起點(diǎn)的不平等、經(jīng)濟(jì)的不平等。因此，談及平等就不能回避是哪一方面的平等。其次，出現(xiàn)上述各種不平等的原因并不相同，從而追求平等的途徑也不盡相同，盡管各種不平等之間有著相關(guān)，壓迫與剝削常結(jié)伴而行，但一種不平等的消除并不必然帶來其他不平等的消除；像權(quán)利的不平等（強(qiáng)弱）與經(jīng)濟(jì)的不平等（貧富）雖然同以不平等名之，但事實(shí)上除了名稱的相似之外幾乎就沒有什么相同。在存在著強(qiáng)制的情形下，強(qiáng)弱所體現(xiàn)的是在強(qiáng)制性權(quán)力體系之中的不同位置，對于這一不平等的消除途徑是對于強(qiáng)制性權(quán)力的取消——無政府主義也好，共產(chǎn)主義也好，其所指向的都是這一目標(biāo)。但是，強(qiáng)制性權(quán)力雖然是不平等的原因，卻并不意味著在強(qiáng)制性權(quán)力不得不作為一種必要的惡被保留的情形下，較多的平等就是不可能的，“使每個人都有相同的法律和政治權(quán)利，即反抗政治權(quán)力的法定權(quán)力”，可以在保留強(qiáng)制性權(quán)力的前提下為所有社會成員帶來法律—政治上更多的平等。經(jīng)濟(jì)的不平等亦即貧富所體現(xiàn)的是不同社會成員對于經(jīng)濟(jì)資源的占有狀況，對于這一不平等的消除卻不能如同上述法律—政治平等一樣采用相同性標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)現(xiàn)社會成員對于經(jīng)濟(jì)資源的相同占有而達(dá)成。由于社會成員不可抹殺的天然差異所導(dǎo)致的對于經(jīng)濟(jì)資源的需求不同，在不同的人之間實(shí)行資源分配的完全相同性不是平等而是平均，而且未必符合人性和公正，一個罹患疾病需要靠輸血維生的社會成員與一個天生健康的社會成員對于經(jīng)濟(jì)資源的需求可能是不相同的，沒有任何現(xiàn)實(shí)的社會以平均主義作為經(jīng)濟(jì)平等的標(biāo)準(zhǔn)，即使在所有的關(guān)于理想社會的假設(shè)中，平均主義也被排除，“各盡所能，按勞分配”的社會主義分配原則和“各盡所能，按需分配”的共產(chǎn)主義分配原則都是對于平均主義的否定。因此，平等不是指經(jīng)濟(jì)資源的占有相同的平均主義而是指在某種被認(rèn)為更能體現(xiàn)平等的分配原則下進(jìn)行分配，從而平等不是意味著相同性而是意味著公正。

在馬克思所假設(shè)的物質(zhì)極大豐富的情形下，由于每個人的需求都被充分滿足，因此并不存在不平等的問題，但是，只要這一天尚未到來，社會成員對資源的不同占有就是不可避免的，從而，經(jīng)濟(jì)平等就不是完全平等的平均主義分配狀態(tài)而是能夠帶來更為平等或更能體現(xiàn)公正的分配原則的存在，任何對于經(jīng)濟(jì)平等的追求的第一任務(wù)即是提出其所認(rèn)為的更平等或更公正的分配原則，否則就只能落入不知所云或平均主義的陷阱之中。在現(xiàn)實(shí)社會中，必須加以堅(jiān)持的、可以被作為平等的分配原則的不是給所有人以相同的東西的平均主義，而只能是給同樣的人以相同的東西的公平原則。可惜的是，《切·格瓦拉》一劇仍身處這一泥沼而不能自拔——沉湎于感情的傾注，將平等作為一種抗議性理想而不是建設(shè)性指導(dǎo)原則，看不出其所追求的經(jīng)濟(jì)平等是怎樣的一種平等，這必然導(dǎo)致要么停留在言語的層面而無法進(jìn)入行動，淪為空談，要么是通過對不公正的現(xiàn)實(shí)的持續(xù)反抗（包括革命）以追求平等，但也面臨著“娜拉出走以后”的問題。該劇顯然選擇了作為行動主義的后一情況，但是，一種否定性行動并不必然帶來被否定的對立面的出現(xiàn)，不破固然難立，徒破也不足以立。筆者既質(zhì)疑該劇對于包括分配原則在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)平等的意義的含混，也質(zhì)疑徒有抗議和渲染的媚俗。當(dāng)然，提出分配原則不是藝術(shù)作品的任務(wù)，但是，該劇通過選擇格瓦拉這一主題，又不僅停留在言語的層面而有呼喚一種行動的意向，從而就逸出了純粹藝術(shù)的領(lǐng)域而有其社會作用。

只要存在著自愿交換的經(jīng)濟(jì)行為，則經(jīng)濟(jì)不平等的結(jié)果隨時會出現(xiàn)，在任一時間點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)資源的平等占有都將會隨時改變，1950年代出現(xiàn)的土地集中趨勢正是人民公社化運(yùn)動的誘因之一。因此，在存在著自愿交換的經(jīng)濟(jì)行為的前提下，一勞永逸地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等是困難的。對此，有兩種可能的途徑來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，一是徹底取消自愿交換的經(jīng)濟(jì)行為，將社會所有財(cái)富交予一個據(jù)認(rèn)為是公共的機(jī)構(gòu)——通常是國家——所有，在人人都不擁有經(jīng)濟(jì)資源的情形下，就排除了因經(jīng)濟(jì)行為而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)不平等，而最多可能出現(xiàn)的是機(jī)構(gòu)或國家進(jìn)行分配時不依照平等或公平原則所造成的不平等；一是保留自愿交換的經(jīng)濟(jì)行為，但是對于這一行為所造成的經(jīng)濟(jì)不平等的結(jié)果進(jìn)行矯正，具體就是由擁有強(qiáng)制力的國家通過其他手段比如稅收以實(shí)現(xiàn)在平等原則下的再分配?？梢?，由國家占有全部社會財(cái)富并完全使用分配手段并不是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的唯一方法，保留市場經(jīng)濟(jì)行為以及其存在不可或缺的分立產(chǎn)權(quán)制度，輔以某種再分配手段，也是一種可能。而無論是采用哪一種手段以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等。國家作為強(qiáng)制力的擁有者的在場是不可避免的，亦即，一個依據(jù)某種平等原則進(jìn)行分配或再分配的國家政府對于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等是必要的，而財(cái)產(chǎn)的國家所有卻未必是必要的。由此，一個再分配與市場經(jīng)濟(jì)并存的社會與完全的分配社會一樣，也可能給我們帶來經(jīng)濟(jì)平等的前景，而這在《切·格瓦拉》一劇中全無蹤影，自然，與之相關(guān)的追求努力也就被忽略不計(jì)了。

進(jìn)而，對于上述兩種可能的實(shí)現(xiàn)而言，革命是否是必要的？實(shí)現(xiàn)一個完全的分配社會的前提是作為分配者的國家對于社會財(cái)富的完全占有，暴力革命是其可能的手段之一，但也仍然不是唯一的手段，至少從理論上講，不通過暴力革命也仍然可以獲得對于強(qiáng)制性力量的壟斷——比如納粹，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對于社會財(cái)富的完全占有。此外，暴力革命只是實(shí)現(xiàn)對于社會財(cái)富的完全占有的一個最初步驟，歷史上存在著太多不以社會財(cái)富的完全占有為目標(biāo)的暴力革命。因此，暴力革命對于實(shí)現(xiàn)一個完全分配社會，不僅不是充分的，而且也不是必要的，而只能被視作若干可能之一。同樣，實(shí)現(xiàn)一個再分配與市場經(jīng)濟(jì)并存的社會也并不一定需要通過暴力革命而獲得，在再分配制度的建立上，革命的地位和作用與上述完全分配社會的情形相仿佛，它可以通向也可以不通向這一目標(biāo)，而對于市場經(jīng)濟(jì)而言，由于其必然建立在一個分立產(chǎn)權(quán)制度之上，而革命既然只是指向政體的重建，則對于這一制度可能就并無什么貢獻(xiàn)。甚至，因?yàn)楦锩斐烧?quán)連續(xù)性的中斷，它會波及到分立產(chǎn)權(quán)制度所不可或缺的法制的連續(xù)性從而影響分立產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行?？梢姡锩囊饬x在于消除障礙，并“從根本上重建政體”，由于上述的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的兩種可能都離不開政體的因素，從而在非革命無以造成政體的變革時，建立在平等追求之上的革命就有了其合理性，但是，革命本身并不具有建設(shè)性，革命打碎了一個舊東西，但革命行動本身并不必然帶來一個新東西。在革命和平等社會之間，尚有若干不可缺少的條件有待滿足。

在《切·格瓦拉》一劇所蘊(yùn)涵的思想中：通過暴力革命以建立一個完全分配的社會，被認(rèn)為是消除經(jīng)濟(jì)不平等的值得追求的目標(biāo)。但卻并未指出革命后又將何去何從，“建了又拆，拆了又建”的臺詞表明作者對此并非全無意識，但是卻不妨礙他繼續(xù)為革命鼓與呼，這就帶來了雙重的問題，首先，在并未討論其他途徑的情形下，將并非實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的途徑之一亦即完全分配社會作為其特選的追求目標(biāo)；其次，在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段上，將一個只能破舊而不必然能立新，從而最多具有階段性意義的革命作為了追求手段的全部或至少是最重要。經(jīng)過這樣的多重梳理后，革命的必要性在理性的說服力上并不如同劇中的表演那樣能夠打動人。

筆者更要指出的是，完全分配社會不僅不是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的唯一可能途徑，也是一條在筆者看來既不可取也不可能的途徑：

首先，這是一條通往匱乏的平等而不是富足的平等的途徑，在完全分配社會中匱乏的前景之所以必然會出現(xiàn)，并不僅僅是劇中所展現(xiàn)的是由于人性的局限——在沒有激勵下的懶惰，更是因?yàn)闆]有分立的產(chǎn)權(quán)制度，根本就不可能發(fā)現(xiàn)并滿足社會成員可能的需求——在市場經(jīng)濟(jì)條件下，這通過價格信號而被發(fā)現(xiàn)，從而，新需求的出現(xiàn)和滿足將依賴于經(jīng)濟(jì)組織者的主觀認(rèn)知而不能自發(fā)涌現(xiàn)；并且，對于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而言，在不同的用途中分配有限的資源這一資源配置問題始終是最為核心的問題，在不能產(chǎn)生價格信號的情形下，資源配置將無所依從，并必將導(dǎo)致對于需求的管理和分配，并以此為依據(jù)配置資源，而這也必然形成一個無法創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。從而，在完全分配社會中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行既無效率，也無創(chuàng)新，對于社會成員的需求管理代替了需求滿足以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃性，從而是一個不能“滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活需要”的經(jīng)濟(jì)制度，上述現(xiàn)象的曾經(jīng)存在和在不同社會中的屢屢出現(xiàn)證明了這不是一個人性的問題而是一個制度設(shè)計(jì)的問題。

其次，這也是一條用另一種不平等取代一種不平等的途徑。在物質(zhì)未能極大豐富的前提下——上文已闡述了完全分配社會的經(jīng)濟(jì)不可能實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的極大豐富，分配不能自行產(chǎn)生而需要分配者的存在，在理想的狀態(tài)下，分配者和被分配者的經(jīng)濟(jì)利益可以被假設(shè)是同等的，但這一假設(shè)卻不能推論出分配者與被分配者在其他方面是平等的，筆者更認(rèn)為在其他方面必然是不平等的。一個所有生活資料都必須依靠別人的安排的人與掌握分配權(quán)力的人之間所存在的身份和權(quán)利的不平等也許比筆者與比爾·蓋茨之間的經(jīng)濟(jì)不平等還要更為不平等，因此，完全分配社會不是實(shí)現(xiàn)了平等而是實(shí)現(xiàn)了不平等的替換。其三，即便是在理論上，完全分配社會也是不可能兌現(xiàn)其對平等的承諾。給同樣的人以相同的份額這一原則的實(shí)現(xiàn)，與如何界定“同樣”的含義密切相關(guān)，在嚴(yán)格的意義上，“沒有兩片相同的樹葉”，因此，所謂“同樣”就只能是某些方面的“同樣”，比如年齡、性別等——事實(shí)上對于一個分配體系而言，考慮到其規(guī)模，納入“同樣“這一標(biāo)準(zhǔn)的特征不能不是較為簡單的，因此，對于存在著的普遍差異而言，“給同樣的人以相同份額”其實(shí)是給僅僅是部分特征相同的人以相同份額，而忽略了那些未被納入“同樣”但也可能是非常重要的特征，從而是對于不同的人同等對待，而這就可能是更合乎平均而不是平等的要求。比如，以身高的相同分配布料就可能忽略了胖瘦，而即使考慮了胖瘦也可能會忽略體型比如上下身的比例，更不用說審美了。完全分配的經(jīng)濟(jì)平等鼓吹者始終要面對的一個問題是：所依據(jù)的分配原則對于所要面對的社會始終是不敷應(yīng)用的，而這樣一來，要么是完備所依據(jù)的分配規(guī)則使其更詳盡——這是一條永無止境的征程從而幾乎是不可能的，要么就是以不完備的分配規(guī)則應(yīng)用于不同的社會成員，從而走向事實(shí)上的平均主義，在已有的完全分配社會中，后一種情形的屢見不鮮看來就不是偶然的了。因此，無論是從效率、從實(shí)現(xiàn)人與人的完全平等、從該途徑的內(nèi)在矛盾出發(fā)，這都未必是一條可取的途徑。其實(shí)，馬克思早已指出，實(shí)現(xiàn)完全分配的前提就是社會財(cái)富的極大豐富，而馬克思也一再拒絕對可能出現(xiàn)的社會主義社會作出具體規(guī)劃，這表明在他看來，在不能滿足需求的前提下進(jìn)行的完全分配是困難的。

多少年來，格瓦拉們懷抱著建立一個完全分配社會的理想踏上了不同的革命之路，而在另一個方向，再分配制度也在不斷地完善并確實(shí)在一定程度上減少了經(jīng)濟(jì)不平等的狀況，從逐年發(fā)布的經(jīng)濟(jì)平等指數(shù)中可以清晰地看出這一軌跡。但遺憾的是，在現(xiàn)代民族國家體系下，這一軌跡僅僅出現(xiàn)在少數(shù)地方，全球范圍的經(jīng)濟(jì)不平等正在擴(kuò)大而不是減少，而不存在一個全球政府的事實(shí)，更是造成了在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)再分配的不可能，對此，必須承認(rèn)現(xiàn)有社會改良手段的局限與不足，以人類的名義，呼喚著更合乎人性和公正的解決手段的出現(xiàn)。在全球化的前景出現(xiàn)的今天，格瓦拉們所代表的國際主義的行動努力是不容被輕易否定的。但是，在民族國家體系與經(jīng)濟(jì)全球化并存的當(dāng)代世界中，作為不發(fā)達(dá)國家一員的中國，面對其自身存在著的不可否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，應(yīng)怎樣認(rèn)識和處理呢？是將之歸因于國際資本主義的剝奪呢？還是歸因于現(xiàn)行分配制度的不合理？是要求重歸完全分配社會的老路呢？還是切實(shí)加強(qiáng)再分配制度的完善？有良知的中國知識分子已經(jīng)展開了對于這些問題的思考并已有若干認(rèn)識成果，但在《切·格瓦拉》一劇中 ，我們并未感受到這些內(nèi)容的出現(xiàn)，而似乎只存在著兩種可能，要么是聽任經(jīng)濟(jì)不平等的蔓延，要么是通過革命走向完全分配社會，而這兩種可能離當(dāng)前社會同樣遙遠(yuǎn)而不真實(shí)。首先，對于一個更為文明、公平和合乎人性的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的追求，是采用邊緣顛覆中心的行動主義還是依靠對于已經(jīng)存在的但并不完美的國際秩序的改革努力？這或許是一個過分復(fù)雜的問題而不適合在這里討論，但毋庸置疑的是，在以民族國家為行為主體的當(dāng)代國際體系中，有組織或自發(fā)的革命輸出并不具備充分的理由，一如“人權(quán)高于主權(quán)”的新干涉主義也必須受到嚴(yán)格的審查一樣。從而，對于當(dāng)代中國社會有良知的人士而言，關(guān)注我們自身的經(jīng)濟(jì)不平等要遠(yuǎn)為重要的多，對于曾經(jīng)經(jīng)歷過完全分配社會而又已經(jīng)確立了市場經(jīng)濟(jì)的改革方向的當(dāng)代中國，在落后就要挨打和發(fā)展是硬道理的理由下，追求經(jīng)濟(jì)平等可能更需要的是在市場經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展完善再分配體制而不是重歸完全分配體制，當(dāng)然，必須旗幟鮮明的反對對于經(jīng)濟(jì)不平等的放任自流，尤其應(yīng)反對在效率的名義下依靠政治特權(quán)的自發(fā)私有化，反對日益泛濫的腐敗行為，反對對于經(jīng)濟(jì)不平等下的弱勢群體生存狀態(tài)的無所用心，因?yàn)檫@違背了人性，也違背了社會主義。

（作者單位：四川聯(lián)合大學(xué)）