木　火

新聞背景：“助老卡”引發(fā)侵權(quán)訴訟

有一份統(tǒng)計(jì)資料表明，中國(guó)已逐步進(jìn)入老年社會(huì)，老年問題將日益突出，老年人因癡呆走失成了社會(huì)關(guān)注的問題。僅北京市每年就約有3000人走失，老年人在逛街、購(gòu)物、旅行中，常常會(huì)發(fā)生因走失不能回家的事件。走失的老人因?yàn)樯裰羌罢Z(yǔ)言方面的障礙不能與家人取得聯(lián)系而陷入困境。老人走失，給家庭帶來巨大的痛苦和損失，也給社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素。

在北京，發(fā)生了一起與求助老人相關(guān)的訴訟官司。一方是北京市崇文區(qū)“新世紀(jì)好媽媽”，一方是北京市紅十字會(huì)。2001年10月29日，北京市崇文區(qū)“新世紀(jì)好媽媽”、平安醫(yī)院藥劑師趙笑青女士一紙?jiān)V狀將北京市紅十字會(huì)告上了法庭，認(rèn)為紅十字會(huì)的“助老卡”存在侵權(quán)行為。也許是趙女士在法律上不太專業(yè)，官司進(jìn)展并不十分順利，在自知定性不夠準(zhǔn)確及證據(jù)不夠充分的情況下，趙于2001年11月撤回起訴。事隔一年半，趙與北京市紅十字會(huì)的糾葛再起波瀾。趙以紅十字會(huì)侵犯著作權(quán)為由，再次將紅十字會(huì)告上法庭。日前，北京市第一中級(jí)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定紅十字會(huì)侵權(quán)，該判決結(jié)果引起了國(guó)內(nèi)醫(yī)務(wù)界、慈善業(yè)、法律界人士的廣泛關(guān)注。按理說，訴訟雙方都有一顆慈善的心，他們?yōu)槭裁磿?huì)走上法庭呢？事情一波三折，還需從頭說起。

案情追蹤：藥劑師為助老設(shè)計(jì)專利圖案

趙女士在醫(yī)院工作了三十多年，成天與患者打交道。患者中老年人居多，他們患有諸如心臟病、高血壓、糖尿病、老年癡呆癥等疾病。出于職業(yè)的敏感，趙女士希望給每個(gè)老年人制作一個(gè)“護(hù)身符”——一枚求助胸卡，上面記載老年人的一些個(gè)人信息，如家庭地址、聯(lián)系電話、健康情況等，讓老年人隨身攜帶，萬一走失，好讓一些社會(huì)好心人方便施救和聯(lián)系。趙女士經(jīng)過精心構(gòu)思和修改，完成了胸卡設(shè)計(jì)。圖案選用國(guó)際環(huán)保綠做底色，右側(cè)是敬老助老的圖標(biāo)，左側(cè)是雙手捧護(hù)燃燒的蠟燭，圖案渲染出濃烈的慈善、愛心和敬老助老的氣氛，胸卡背面記載老人的個(gè)人信息。2000年8月9日，趙女士帶著自己的設(shè)計(jì)圖稿走進(jìn)了國(guó)家專利局，為設(shè)計(jì)申請(qǐng)了專利。

為什么要申請(qǐng)專利呢？趙女士說：“申請(qǐng)專利的目的就是為了更好地推廣，也可以防止一些社會(huì)不法機(jī)構(gòu)仿冒和利用?！?/p>

說到申請(qǐng)專利，曾有過一戲劇性場(chǎng)面。受理申請(qǐng)的專利局的一位工作人員看到胸卡后十分高興，她隨即拿出身上的速效救心丸的盒子，上面正記載著她的個(gè)人信息，她說，她就是一位隨時(shí)需要救助的人。

老人問題受到全社會(huì)的關(guān)注，老人走失的話題也成了中央電視臺(tái)“實(shí)話實(shí)說”的節(jié)目?jī)?nèi)容，經(jīng)過主持人崔永元的精心設(shè)計(jì)和安排，節(jié)目引起了社會(huì)的強(qiáng)烈共鳴。北京市紅十字會(huì)擬在原“999”救助電話的基礎(chǔ)上，籌備組建“老年人走失中心”，并為老年人發(fā)放救助胸卡。趙女士在看完節(jié)目后當(dāng)即給電視臺(tái)打電話，表示了自己要無償為老人獻(xiàn)愛心的意向。這樣，在崔永元的“催成”之下，趙女士和北京市紅十字會(huì)走到了一起，雙方商議如何將趙設(shè)計(jì)的胸卡加以改進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)為老人提供求助服務(wù)。

“在此前，已經(jīng)有全國(guó)十幾個(gè)省市的二十多家單位找過我，提出要買我的專利，但我卻沒有賣。在北京市紅十字會(huì)的熱情感召下，我決定提供此項(xiàng)專利?！壁w女士說。幾天后，趙女士便拿出了經(jīng)過修改后的胸卡設(shè)計(jì)圖案交給了北京紅十字會(huì)，并期待著胸卡工程盡早實(shí)施。

而事態(tài)的進(jìn)展并不盡如人意。紅十字會(huì)稱贊助商要在胸卡上做廣告，提出要修改趙女士的設(shè)計(jì)圖稿資料。至于如何改動(dòng)趙女士無法得知。

“我當(dāng)初設(shè)計(jì)助老胸卡的目的是為了公益事業(yè)，現(xiàn)在紅十字會(huì)卻在慈善活動(dòng)中掙錢，這種做法我無法理解。再說，要修改人家的專利，也要征得人家同意呀?！壁w對(duì)紅十字會(huì)的做法十分不滿，并提出如不經(jīng)其本人同意擅自修改是侵權(quán)行為，同時(shí)要求紅十字會(huì)返還相關(guān)的設(shè)計(jì)圖稿資料。

2001年10月25日重陽(yáng)節(jié)，北京市紅十字會(huì)向北京市60歲以上的老人發(fā)放10萬張“助老卡”。該卡取消了趙女士專利圖案中雙手捧護(hù)燃燒蠟燭的圖案，取而代之的是廣告商的名稱。

在一系列的協(xié)商和交涉均無果的情況下，趙女士于2001年10月向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，要求北京市紅十字會(huì)停止侵犯自己的專利權(quán)，并公開賠禮道歉。狀紙交給法院后，趙請(qǐng)教了專利局的相關(guān)負(fù)責(zé)人，在仔細(xì)比較分析后，認(rèn)為要認(rèn)定專利侵權(quán)有一定難度。趙于是決定撤回起訴，改訴著作權(quán)侵權(quán)，并再次向原法院起訴，同樣要求被告紅十字會(huì)停止侵權(quán)，并賠禮道歉。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：外觀專利受不受著作權(quán)保護(hù)

趙女士在訴狀中稱：原告設(shè)計(jì)的助老胸卡獲得國(guó)家外觀設(shè)計(jì)專利，同時(shí)又受著作權(quán)法的保護(hù)。2001年6月，被告有意采用原告的設(shè)計(jì)圖案，原告于是將相關(guān)的設(shè)計(jì)資料提供給被告。被告制作的“北京市紅十字會(huì)助老卡”，采用了原告的作品，并進(jìn)行了篡改。由此侵犯了原告著作權(quán)中的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)。

北京市紅十字會(huì)在兩次答辯中認(rèn)為：紅十字會(huì)是以“保護(hù)人的生命和健康，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，促進(jìn)和平進(jìn)步事業(yè)”為宗旨的社會(huì)救助團(tuán)體。北京市紅十字會(huì)在“999”緊急救助援助中心的基礎(chǔ)上開展“幫助老人回家”工程，符合紅十字會(huì)的人道主義精神和《紅十字會(huì)法》的法定職責(zé)，它是一項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)。由于中國(guó)紅十字會(huì)享有巨大的國(guó)際聲譽(yù)，愿意合作的個(gè)人非常多。原告本人愿意把她的設(shè)計(jì)無償給我方使用，但原告的專利設(shè)計(jì)根本不能體現(xiàn)紅十字會(huì)在助老活動(dòng)中的地位，我方故另外自行設(shè)計(jì)了新圖案。在圖形上，我方圖案突出紅十字標(biāo)志，正面左側(cè)為“紅十字”標(biāo)志、心型圖案、助老字樣及熱線電話“999”，再配以右側(cè)的“北京紅十字會(huì)”的字樣，說明紅十字會(huì)是該項(xiàng)工作的主持者，圖形簡(jiǎn)潔生動(dòng)，主題明確。而原告的圖形有一半與我方的造型無關(guān)，圖案中的十字部分也不是標(biāo)準(zhǔn)的紅十字形狀，圖案中的“助”字和“老”字其排序和字型有本質(zhì)的不同。顯然，紅十字會(huì)不存在侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。原告起訴的目的“純粹是想借中國(guó)紅十字會(huì)巨大的聲望來抬高自己所謂的專利設(shè)計(jì)，進(jìn)而達(dá)到詐取錢財(cái)?shù)哪康??！睂?duì)原告捏造事實(shí)、詆毀我方名譽(yù)的行為，我方保留進(jìn)一步追訴權(quán)利。

法院判決：雖不屬營(yíng)利行為但仍要酌情賠償

2003年12月2日，北京市第一中級(jí)法院在判決中認(rèn)定：原告設(shè)計(jì)的胸卡以圖案、文字構(gòu)成，既具有實(shí)際使用價(jià)值也富于美感，屬于美術(shù)作品范疇，受著作權(quán)保護(hù)。鑒于被告在尚未與原告就使用胸卡設(shè)計(jì)達(dá)成一致意見的情況下自行設(shè)計(jì)制作、發(fā)放了“助老卡”，侵犯了原告的作品修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于發(fā)放“助老卡”行為本身沒有收取費(fèi)用，故屬于社會(huì)公益活動(dòng)，不屬于營(yíng)利行為。只能根據(jù)實(shí)際情況計(jì)算賠償數(shù)額。法院最后判定被告書面向趙笑青致歉，并賠償人民幣2000元。趙笑青的代理律師之一，上海市杰豪律師事務(wù)所楊永濤律師對(duì)判決基本滿意，他認(rèn)為，公益事業(yè)是一項(xiàng)高尚的事業(yè)，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)積極參與和支持。但我們也不能無視公民的著作權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)法上并沒有“強(qiáng)制許可”的規(guī)定。該判決保護(hù)公民的著作權(quán)，在“情”與“法”之間找到了恰當(dāng)?shù)钠胶狻５袥Q沒有對(duì)紅十字會(huì)的廣告行為作出認(rèn)定和處理，感到有些遺憾。