肖萬(wàn)青

深圳華豐實(shí)業(yè)有限公司（下稱華豐公司）原深圳工程部經(jīng)理胡玉林為泄私憤，竟偽造173名工人的工資結(jié)算清單，并召集、指使所謂的“討薪工人”大鬧勞動(dòng)仲裁委員會(huì)（下稱勞動(dòng)仲裁委）及兩級(jí)人民法院，致使勞動(dòng)仲裁委及兩級(jí)人民法院作出了錯(cuò)誤的裁判，華豐公司的152萬(wàn)余元被所謂的“討薪工人”領(lǐng)走。

華豐公司為證清白，派出工作人員及律師輾轉(zhuǎn)五省艱難取證，終于撥開(kāi)迷霧，挖出了真相。

2004年10月15日，深圳市羅湖區(qū)人民法院對(duì)胡玉林騙薪案作出一審判決，以詐騙罪判處胡玉林有期徒刑14年，并處罰金150萬(wàn)元，贓款152萬(wàn)余元判令退還華豐公司。

此案是我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的一個(gè)新課題，案例典型，深圳首例全國(guó)罕見(jiàn)，頗具警示意義。

偽造工資結(jié)算單

2004年1月15日，深圳羅湖區(qū)檢察院就華豐公司原深圳工程部經(jīng)理胡玉林涉嫌職務(wù)侵占罪一案，向深圳羅湖區(qū)人民法院提起公訴。羅湖區(qū)檢察院提供的大量證據(jù)，證實(shí)了如下事實(shí)——

1994年5月，華豐公司承接了中建二局深圳南方建筑公司（下稱南方公司）海濱廣場(chǎng)的部分裝修工程，并指派胡玉林為駐工地代表。工程完工后，胡玉林私自以華豐公司名義，通知南方公司將華豐公司預(yù)留的“工程保固金”1萬(wàn)余元打入了其控制的賬戶，并將該款據(jù)為己有。

1995年10月，南方公司又將其京廣大廈的部分裝修工程承包給華豐公司，華豐公司委派胡玉林為駐工地代表。工程完工后，華豐公司與南方公司進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)工程價(jià)款為360萬(wàn)元。令華豐公司始料未及的是，此前胡玉林竟背著華豐公司從南方公司支領(lǐng)了工程款200余萬(wàn)元，并隱匿了有關(guān)工程的原始開(kāi)支憑證及相關(guān)資料。

華豐公司在察覺(jué)胡玉林有侵吞工程收入的舉動(dòng)后曾書(shū)面通知南方公司：“由于胡玉林借支生活費(fèi)沒(méi)有報(bào)賬，故凡有關(guān)京廣大廈的裝修工程余款務(wù)請(qǐng)匯往我公司?！边€正式下文通知胡玉林，從1997年1月30日起與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并再次函告南方公司，稱胡玉林已非公司員工，務(wù)請(qǐng)南方公司對(duì)京廣大廈的工程結(jié)算業(yè)務(wù)直接與華豐公司聯(lián)系。

然而不知何故，在此后的一年多時(shí)間內(nèi)，胡玉林仍以自己或華豐公司的名義從南方公司收取了工程款108萬(wàn)余元，而華豐公司實(shí)際收到的工程款只有26.5萬(wàn)元。

華豐公司因未拿到大部分工程款，于2000年4月向法院提起民事訴訟，訴請(qǐng)南方公司支付工程款311萬(wàn)元。此案經(jīng)一審、二審及再審，2001年7月27日，南方公司向華豐公司支付了工程款109萬(wàn)元及利息41萬(wàn)元。

這樣，南方公司在京廣大廈工程上，實(shí)際多支付了150萬(wàn)元。為此，2001年8月，胡玉林以某建筑公司的名義與南方公司達(dá)成（諒解）協(xié)議：由胡玉林用日后承接南方公司工程的收入歸還南方公司多支付的150萬(wàn)元。

胡玉林對(duì)華豐公司的解聘一直耿耿于懷。為了把其欠南方公司的150萬(wàn)元撈回來(lái)，胡玉林找到其弟及胡某、劉某等人密謀，策劃了一起假“欠薪”案。他們偽造了10個(gè)班組166名工人及7個(gè)管理人員的京廣大廈工程工資結(jié)算清單，由胡玉林之弟及胡某等人作為工程管理人員在各自偽造的清單上簽字。然后，胡玉林又找到在其負(fù)責(zé)管理的其他工程中做裝修業(yè)務(wù)的郭某等9人，誘迫他們?cè)趥卧斓墓べY結(jié)算清單上簽了名，并要求他們提供工人名單及其身份證復(fù)印件，然后交給胡某等人編造出京廣大廈工地工人工資明細(xì)表和欠薪條。一切準(zhǔn)備妥當(dāng)后，胡玉林再?gòu)?0個(gè)班組長(zhǎng)中選出劉洪等5位代表。2001年8月6日，劉洪等人找到華豐公司要求支付120多萬(wàn)元的欠薪，遭到華豐公司拒絕。于是，8月17日，劉洪等173人向深圳市勞動(dòng)仲裁委提出申訴，要求華豐公司支付拖欠的工資122萬(wàn)余元及工資補(bǔ)償金70萬(wàn)元。

大鬧仲裁委及兩級(jí)法院

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案有一個(gè)特點(diǎn)，即只要作為申訴人的勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)合同或證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，作為被訴人的用人單位為免責(zé)，就要提供勞動(dòng)者不屬于其員工的證據(jù)或勞動(dòng)者的考勤記錄及工資表。如果雙方在是否存在勞動(dòng)關(guān)系上發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位又無(wú)法提供勞動(dòng)者不是其員工的證據(jù)，那么勞動(dòng)仲裁委或人民法院一般就采信勞動(dòng)者的陳述，裁定勞動(dòng)關(guān)系成立，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者工資。如果雙方在是否存在勞動(dòng)關(guān)系上沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬意見(jiàn)分歧時(shí)，用人單位如不能提供勞動(dòng)者的考勤記錄及工資表，那么勞動(dòng)仲裁委或人民法院仍會(huì)采信勞動(dòng)者的陳述。

正因如此，所以當(dāng)劉洪等所謂的“討薪工人”在仲裁庭手持假證振振有詞時(shí)，華豐公司拿不出充足的證據(jù)以證實(shí)這些“討薪工人”不是其聘請(qǐng)的施工人員，因而華豐公司在庭審過(guò)程中顯得非常被動(dòng)。

2001年8月22日下午，勞動(dòng)仲裁委對(duì)這起“欠薪”案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。閉庭不久，仲裁庭內(nèi)突然騷動(dòng)起來(lái)，幾十名“討薪工人”圍住代理華豐公司出庭的楊律師及法律顧問(wèn)曹先生，其中一人還一邊打開(kāi)窗戶，一邊惡狠狠地嚷著：“你們不準(zhǔn)離開(kāi)，否則我們就把你們從窗口扔出去！”這個(gè)人說(shuō)著就上來(lái)揪楊律師的衣領(lǐng)，楊律師趕緊后退，因中間隔著一張桌子，楊律師沒(méi)有被揪住，但曹先生的頭發(fā)卻被人扯了一下。仲裁員趕緊過(guò)來(lái)勸阻，要“討薪工人”離開(kāi)，但他們?nèi)耘f圍著楊律師及曹先生污言穢語(yǔ)罵聲不絕，僵持了一個(gè)小時(shí)。最后，仲裁員只好將雙方的代理律師請(qǐng)到劉處長(zhǎng)的辦公室。大家商量后認(rèn)為，如不先拿出點(diǎn)錢(qián)來(lái)解決“討薪工人”所要求的晚餐問(wèn)題，恐怕難以脫身。

這時(shí)，辦公室外很多人在振臂高呼：“還我們血汗錢(qián)！”人聲鼎沸，淹沒(méi)了室內(nèi)的聲音。這時(shí)，沒(méi)有人會(huì)懷疑這起“欠薪”案的真實(shí)性，華豐公司的代理律師盡管有不少的抗辯理由，但也被一片怒吼聲嚇壞了。

眼看事態(tài)無(wú)法平息，為解決“討薪工人”的晚餐問(wèn)題，楊律師主動(dòng)提出拿出2000元。代理“討薪工人”的李律師將這一意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)時(shí)，“討薪工人”竟堅(jiān)決不同意，說(shuō)是“打發(fā)叫花子”。無(wú)奈，劉處長(zhǎng)又拿出1000元，但“討薪工人”不要，說(shuō)是“不關(guān)劉處長(zhǎng)的事”。

最后，經(jīng)商談，李律師提出他與楊律師每人拿出2000元先解決眼下的問(wèn)題，待仲裁結(jié)果出來(lái)后再說(shuō)，“討薪工人”才勉強(qiáng)同意。然而，當(dāng)楊律師他們掏錢(qián)后走到電梯口時(shí)，又被圍住了，而且有人竟說(shuō)楊律師打了人，撲過(guò)來(lái)就打楊律師，場(chǎng)面頓時(shí)失控?！坝懶焦と恕眻F(tuán)團(tuán)圍住了楊律師、曹先生及維持秩序的保安，好在三位警察聞?dòng)嵑蠹皶r(shí)趕到，楊律師等人才得以脫身進(jìn)了電梯。

從電梯里出來(lái)后，楊律師等人趕緊攔了一輛的士。剛上車(chē)，幾個(gè)女人又跑過(guò)來(lái)攔在車(chē)前，幾個(gè)男人又迅速堵住了后路，并叫嚷“開(kāi)門(mén)，開(kāi)門(mén)，把律師趕下來(lái)，否則，就砸車(chē)！”的士司機(jī)嚇壞了，就想讓楊律師等人下車(chē)。警察趕過(guò)來(lái)疏導(dǎo)圍攻律師的人員，但他們根本不聽(tīng)勸導(dǎo)，這樣又折騰了近一個(gè)小時(shí)，楊律師等人最后于當(dāng)晚8時(shí)許才得以乘車(chē)脫身。

也許是重視，也許是息事寧人，總之，勞動(dòng)仲裁委在兩天后就拿出了仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定劉洪等173人與華豐公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，裁決華豐公司一次性支付拖欠的工資121萬(wàn)余元，駁回劉洪等173人的其他申訴請(qǐng)求。

劉洪等173人對(duì)此裁決不服，打著“華豐公司欠薪”、“還我血汗錢(qián)”的橫幅，浩浩蕩蕩來(lái)到羅湖區(qū)人民法院遞交起訴狀，訴請(qǐng)判令華豐公司支付拖欠的工資121萬(wàn)余元、工資補(bǔ)償金30.4萬(wàn)余元、工資利息損失9.4萬(wàn)余元，并申請(qǐng)先予執(zhí)行。幾十人坐在立案庭外振臂高呼，一副義憤填膺的樣子。結(jié)果，其無(wú)理要求很快得到了滿足，法院于立案后的第二天就下達(dá)了民事裁定書(shū)，裁定華豐公司按173人每人500元計(jì)算，先行支付8.65萬(wàn)元。

然而，這些所謂的“討薪工人”并不滿足，在領(lǐng)取了8.65萬(wàn)元后，又派出幾十人每天到羅湖區(qū)人民法院“上班”，以此迫使法院盡快開(kāi)庭并裁判。這一招果然見(jiàn)效，羅湖區(qū)人民法院在答辯期滿后立即對(duì)此案開(kāi)庭審理。開(kāi)庭那天，庭內(nèi)坐滿了所謂的“討薪工人”，庭外則有數(shù)十人拉著橫幅，高呼“還錢(qián)、還錢(qián)”，以此聲援庭內(nèi)的訴訟代表。人多勢(shì)眾在這里左右了司法公正，律師的辯論和法官的提問(wèn)，不斷地被窗外的高呼聲淹沒(méi)。

庭審之后，法院當(dāng)庭判決華豐公司支付劉洪等173人工資121萬(wàn)余元，駁回了劉洪等173人要求支付工資補(bǔ)償金和工資利息損失的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，還駁回了華豐公司的反訴請(qǐng)求。

一審判決宣告后，劉洪等173人及華豐公司都不服，均上訴至深圳市中級(jí)人民法院。二審開(kāi)庭前，劉洪等所謂的“討薪工人”又將戰(zhàn)場(chǎng)移到了深圳市中級(jí)人民法院。有一天中午，自稱“領(lǐng)不到工資無(wú)錢(qián)吃飯”的幾十名“討薪工人”，為了給二審法院施加壓力，竟闖進(jìn)法院的法官食堂吃飯，致使法官們無(wú)飯可吃，只好到外面就餐。

2001年11月9日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后當(dāng)庭作出判決，判令華豐公司支付劉洪等173人工資121萬(wàn)余元及工資補(bǔ)償金30萬(wàn)余元。

輾轉(zhuǎn)五省艱難取證

“欠薪”案審結(jié)后，劉洪等173名“討薪工人”申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。于是，華豐公司花300多萬(wàn)元購(gòu)置的東方廣場(chǎng)總部辦公樓被法院查封，最后以69萬(wàn)元的低價(jià)被拍賣(mài)，與此同時(shí)，華豐公司在國(guó)際商業(yè)大廈及在羅湖區(qū)、福田區(qū)的多處房產(chǎn)也被查封賤賣(mài)。從2002年2月5日起，劉洪等5人代表173名所謂的“討薪工人”先后5次從法院領(lǐng)走現(xiàn)金支票共計(jì)143.8萬(wàn)余元，此款全部被胡玉林侵吞。

華豐公司不僅在經(jīng)濟(jì)上造成了嚴(yán)重?fù)p失，而且其商業(yè)信譽(yù)也遭到了極大的損害。為證清白，華豐公司決定不惜代價(jià)，抽調(diào)專人隨律師對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查取證。

由于“欠薪”本是假案，所以公司內(nèi)部找不到任何能證實(shí)劉洪等173人是京廣大廈裝修工程施工人員的憑證，也無(wú)法收集到這些所謂“討薪工人”的考勤記錄及工資表。萬(wàn)般無(wú)奈之下，華豐公司想到了在報(bào)上登啟事尋找證人的辦法。啟事見(jiàn)報(bào)后，果然有一個(gè)梅性男子前來(lái)說(shuō)明了一個(gè)重要情況。梅某說(shuō)，他就是京廣大廈裝修工程中的班組長(zhǎng)之一，工程完工后，他已結(jié)清了全班10多人的工資，不存在拖欠現(xiàn)象，而且他的班組工人沒(méi)有一人參與仲裁及訴訟。

爾后，又有一個(gè)自稱是班組長(zhǎng)吳某哥哥的人來(lái)華豐公司反映，仲裁及訴訟中提交的“工資明細(xì)表”上所列名單大部分是假的，所謂的班組有的也不存在。這就是說(shuō)，有人在冒用京廣大廈裝修工程施工人員之名義騙薪。

在這種情況下，華豐公司經(jīng)研究，決定從“討薪工人”在仲裁及訴訟中提交的部分身份證復(fù)印件上載明的地址入手，派專人隨律師去這些人的老家調(diào)查，看看這些人到底是干什么的，有沒(méi)有在京廣大廈工地做過(guò)工。他們派出四組人員前往湖南、四川、湖北、安徽、江蘇五省的10多個(gè)縣，走訪了部分“討薪工人”的直系親屬及其所在地的公安機(jī)關(guān)及村鎮(zhèn)。

真是不查不知道，一查嚇一跳。原來(lái)，“討薪工人”名單中的劉小三等53人根本未在京廣大廈的裝修工程中做過(guò)工。在調(diào)查中取證人員按圖索驥，找到了“欠薪”名單戶籍所在地的公安派出所，但通過(guò)電腦查尋或戶籍檢索，有的找不到“欠薪”名單上的那個(gè)名字，有的雖查到了，但性別、年齡對(duì)不上號(hào)（是同名同姓）。更令人難以置信的是，“欠薪”名單上的人居然還有中、小學(xué)生。而且，“討薪工人”的代表劉洪，曾于1996年2月18日因工資糾紛將他人砍成重傷而被羅湖區(qū)法院判刑，他怎么可能還在京廣大廈工地做工？又怎會(huì)被聘為裝修工程隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)？

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，華豐公司深感此案完全是一起騙薪案，于是把情況上報(bào)廣東省政法委，并就原案向廣東省高級(jí)人民法院申訴，同時(shí)，還持相關(guān)證據(jù)向深圳羅湖區(qū)檢察院報(bào)案。羅湖區(qū)檢察院接到報(bào)案后非常重視，立即立案?jìng)刹?，并將犯罪嫌疑人胡玉林拘捕?/p>

騙薪大案令人深思

在深圳，因欠薪而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議層出不窮，但像本案這樣利用工人欠薪的手法來(lái)侵吞公司財(cái)產(chǎn)，確是首例。胡玉林是可惡的，被定罪判刑是咎由自取。但由本案所引發(fā)的問(wèn)題卻令人深思。

其一，在建筑施工領(lǐng)域，工程承包單位違法將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包或肢解后分包，以及項(xiàng)目經(jīng)理超越本企業(yè)法定代表人的授權(quán)范圍行使工程項(xiàng)目管理權(quán)之現(xiàn)象，比比皆是。而這些經(jīng)轉(zhuǎn)包或分包的施工單位，又往往對(duì)外打著工程承包單位的旗號(hào)招聘施工人員，項(xiàng)目經(jīng)理更是以本企業(yè)的名義行使人、財(cái)、物的管理權(quán)，一旦項(xiàng)目經(jīng)理卷款離去或轉(zhuǎn)包、分包的施工單位拖欠施工人員的工資，那些當(dāng)初以工程承包單位名義被聘用的施工人員，自然會(huì)對(duì)工程承包單位先仲裁后訴訟。屆時(shí)，工程承包單位因無(wú)法確認(rèn)施工人員的真實(shí)身份，無(wú)法提供其考勤記錄及工資表，會(huì)在仲裁或訴訟中處于不利地位，類(lèi)似本案的“欠薪”案就有可能發(fā)生。一旦發(fā)生，工程承包單位如舉證不能，則勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院就會(huì)采信施工人員的陳述，支持其申訴或訴訟請(qǐng)求

其二，審查申訴人或原告是否與本案有直接的利害關(guān)系，即申訴人或原告的主體資格，這是勞動(dòng)仲裁庭或法院在立案時(shí)就必須查明的事項(xiàng)。然而遺憾的是，本案中的勞動(dòng)仲裁庭及兩級(jí)人民法院均被所謂的“討薪工人”的聲勢(shì)所征服，根本就沒(méi)有對(duì)其身份及簽名進(jìn)行核查，從而使這起騙薪大案得以立案，并作出錯(cuò)誤的裁判。難道堂堂的勞動(dòng)仲裁庭及兩級(jí)法院，也像老百姓所說(shuō)的那樣：軟的怕硬的，硬的怕不要命的？