付立慶

由公務(wù)員第三次加薪引發(fā)出的“該不該高薪養(yǎng)廉”的討論近來在不同的渠道進(jìn)行得很激烈，這說明了群眾對貪污腐化行為的痛恨和對社會廉潔昌明的期待，無論褒貶，這種討論本身是健康而有益的。

在兼顧人性、道德和現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，一種想法是：能否將“高薪養(yǎng)廉”的提法改為“加薪養(yǎng)賢”呢?其一，“加薪養(yǎng)賢”的提法，充分考慮到了人性中經(jīng)濟(jì)人和理性人的因素，將經(jīng)濟(jì)利益因素納入政策設(shè)計者的視野之中；同時是有限“加薪”，摒棄了貪得無厭在政策規(guī)劃時的棲息空間。其二，“高薪”很難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量，而“加薪”則是可以觸摸的，實實在在的，并且“加薪”也是充分考慮了國家財政的承載程度而做出的理性安排——加到什么程度，完全取決于財政能拿出多大的份額來。其三，“養(yǎng)賢”而非“養(yǎng)廉”也不是一字之差。“廉”給人的印象是操守，只要不貪就是廉潔的；而“賢”者，能也，對“賢”者的獎勵，舍棄對碌碌無能者的遷就，“養(yǎng)賢”的邏輯結(jié)局將更加接近“減員增效”的目的。其四，“加薪養(yǎng)賢”必須和精簡機構(gòu)和淘汰冗員同時進(jìn)行，這樣才能為現(xiàn)有財政水平下的“加薪”創(chuàng)造現(xiàn)實可能。

一方面，相對于“高薪養(yǎng)廉”，“加薪養(yǎng)賢”在道德和輿論上更容易為人所接受，此舉并不是給一個群體集體性的特殊照顧，對“圈外人”較少有相對的被剝奪感；另一方面，用經(jīng)濟(jì)手段鼓勵更多的政府官員更高質(zhì)量地為民眾服務(wù)，而不僅僅使用空洞的思想教育，是基于這樣一個現(xiàn)實，即我們不能夠把官員們虛化為生活在真空中、不食人間煙火的道德高尚者，他們同樣是一個追求生存質(zhì)量的現(xiàn)實人，承認(rèn)他們對于維護(hù)自身利益的要求，比用空洞教育壓制他們利益的需要，似乎更符合現(xiàn)實社會中資源和利益分配的規(guī)律。

成都市委辦公廳9月7日發(fā)文，做出硬性規(guī)定，成都市委領(lǐng)導(dǎo)在隨機檢查調(diào)研和政務(wù)活動中做出的批示和交辦事項，承辦部門必須最遲在7天內(nèi)辦結(jié)完成，否則予以處罰。(據(jù)9月8日《天府早報》報道)

一般而言，領(lǐng)導(dǎo)在隨機檢查調(diào)研和政務(wù)活動中對下級做出批示，屬于正當(dāng)?shù)男姓袨榛虮O(jiān)督行為，領(lǐng)導(dǎo)交辦事項盡快辦妥，也是黨政職員應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。但領(lǐng)導(dǎo)交辦事項容易出現(xiàn)以下問題：一是下級對領(lǐng)導(dǎo)交辦的事項牽動了下級單位或個人的切身利益，下級對上級進(jìn)行敷衍；二是，領(lǐng)導(dǎo)交辦事項太多，下級忙不過來；三是，領(lǐng)導(dǎo)交辦事項不符合制度規(guī)定，使下級難以辦理。這可能也是成都市通過政令強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)交辦事項盡快辦妥的原因。由此看來，應(yīng)盡量采用“法定交辦”的方式替代領(lǐng)導(dǎo)的交辦事項。目前社會生活中，很多問題的解決依靠的并不是相關(guān)法律、法規(guī)，而往往是領(lǐng)導(dǎo)的一句話或一個批示才促使問題的解決。

也不能否認(rèn)，現(xiàn)在一些領(lǐng)導(dǎo)交辦事項，往往還有越權(quán)行為。因為盡管規(guī)制沒變，事實沒變，但只因有無領(lǐng)導(dǎo)交辦，只因交辦者職位的高下，事情便有了不同的結(jié)果事情并不少見。這無疑是一種“人治”行為，而非依法行政。

因此，現(xiàn)在有必要在黨政機關(guān)內(nèi)要強化法規(guī)和制度的作用意識，盡量少一些領(lǐng)導(dǎo)交辦事項，屬于可用法規(guī)制度調(diào)整的工作范疇，如果下面有疏虞行政的問題，也應(yīng)該盡量用法規(guī)制度去進(jìn)行“交辦”，而不是靠領(lǐng)導(dǎo)直接交辦。

應(yīng)盡量用“法定交辦”替代領(lǐng)導(dǎo)交辦

李堅

事件：原廣州市海洋漁業(yè)公司總經(jīng)理梁鋒日前在廣州市中級人民法院出庭受審。檢察機關(guān)指控他涉嫌走私、受賄和挪用公款三大罪名。此案之所以吸引眼球，乃是梁鋒竟然在“雙規(guī)期間“堂而皇之”地當(dāng)選為市人大代表。

“雙規(guī)”人員為何照當(dāng)人大代表?萬全

這是一樁讓人感到十分尷尬的事件，然而它卻真真實實地發(fā)生了，問題出在哪里呢?

首先，是人大與紀(jì)委、司法等相關(guān)單位聯(lián)系的脫節(jié)。前年12月底，市紀(jì)委對梁鋒實行“雙規(guī)”。而此前，市農(nóng)業(yè)局已經(jīng)將梁鋒作為代表候選人推薦到市人大有關(guān)部門，按照選舉辦法，梁鋒作為市直單位推薦的市人大代表正式候選人被分配到番禺區(qū)人大選舉，由番禺區(qū)人大代表通過間接選舉的方式選舉梁鋒為市人大代表。但是，由于紀(jì)委沒有及時地把情況向人大通報，再加上番禺區(qū)人大代表們一直沒見過梁鋒，對他的了解也都是市農(nóng)業(yè)局的推薦材料上的情況，更—不知道梁鋒當(dāng)時已被“雙規(guī)”，所以，去年1月18日前后，“雙規(guī)”老總梁鋒竟然順利地當(dāng)選為市十二屆人大代表。

其次，是候選人與選民的脫節(jié)。按照《選舉法》要求，候選人不說做競選演說、回答選民提問，最起碼應(yīng)當(dāng)與選民見個畫吧，但是該案中番禺的選民一直是在和梁鋒的文字見面，卻見不到本人。如果有一個見面機制，就不至于候選人被“雙規(guī)”時選民還在選他。

人大選舉是廣大選民參與民主政治的一種重要形式。既是民主，就要確保選民對候選人“知名、知人、知情”。怎樣知?俗話說，百聞不如一見，見面是個最好的形式。有了面對面的交流、溝通，選民才會知道候選人的所思、所想，所愿，洞悉候選人的所言、所做、所為，在觀察、分析的基礎(chǔ)上，形成內(nèi)心確信，從而決定是否投下自己神圣的一票，也可以有效防止“雙規(guī)”老總?cè)援?dāng)選人大代表的類似事件再次發(fā)生。

“雙規(guī)”人員怎么就不能當(dāng)選人大代表?唐偉

“雙規(guī)”人員當(dāng)選了人大代表，許多人的紛紛發(fā)表意見，認(rèn)為這是對人大制度的褻瀆，是對選民權(quán)利的污辱，還有人對選舉組織機關(guān)和選舉制度提出了質(zhì)疑。但筆者查了資料，覺得“雙規(guī)”人員當(dāng)選人大代表并無不可，

許多人產(chǎn)生這樣的認(rèn)識，最大的原因就是把“雙規(guī)”和腐敗等同起來。其實，“雙規(guī)”是紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)查辦案件采取的一種特殊組織措施和調(diào)查手段，它并不是一種刑事強制措施，與貪污腐敗也沒有必然的等號。它作為一種調(diào)查手段，自然有兩種結(jié)果：一種是存在貪污腐敗等事實，立即追究相關(guān)責(zé)任；另一種則是“無罪釋放”。只是現(xiàn)實生活中常出現(xiàn)某官員被“雙規(guī)”后，不久就暴露出其貪污受賄等腐敗犯罪事實，于是大部分人無形中就形成了“雙規(guī)”等同于腐敗的固定思維“如果“雙規(guī)”人員屬于后一種情況，我們?nèi)∠淙舜蟠淼臋?quán)利，豈不是對其人權(quán)的不尊重。

我國《選舉法》規(guī)定，只有人民檢察院或者人民法院，才有權(quán)力剝奪公民的政治權(quán)利。而梁某在“雙規(guī)”期間，并m有被人民檢察院或人民法院剝奪政治權(quán)利，其被選為人大代表也是符合選民資格的。

選舉程序并沒有違法，有些人就提出，是候選人信息透明不夠造成的結(jié)果。但是，“漢規(guī)”只是——種內(nèi)部調(diào)查方式，并沒有確切的證據(jù)足以證明其以構(gòu)成犯罪，自然就沒有上升到刑事責(zé)任上來，不公開不僅是對“雙規(guī)”人員人性的保護(hù)，—更是對法律制度公正性的維護(hù)。

所以，“雙規(guī)”人員當(dāng)選為人大代表，并不足以為奇。我們關(guān)注的應(yīng)該是“雙規(guī)”后的發(fā)展：如果“雙規(guī)”后，事實調(diào)查清楚，實為“誤會”一場，解除了“雙規(guī)”，繼續(xù)行使人大代表的權(quán)限。如果“雙規(guī)”后發(fā)現(xiàn)其有重大的犯罪行為，再起用人大代表的監(jiān)督和罷免程序，照樣維護(hù)了人大制度，尊重了選民權(quán)利。

面相有缺陷不能當(dāng)公務(wù)員值得商榷王希忠

長沙市人事局針對《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》向人事部遞交了十條修改建議。其中一條是面相應(yīng)納入體檢范圍，建議“語言功能障礙、面頜部明顯畸形等，都應(yīng)當(dāng)明確是否合格”。長沙市人事局公務(wù)員管理處處長黃曉蒙說，在討論中，許多專家就提出這樣的質(zhì)疑，從事公共窗口服務(wù)的人員，面相有嚴(yán)重缺陷的是否合格呢?

就這樣的建議，還是招錄人員與有關(guān)專家共同討論的結(jié)果。筆者想問一句：他們有沒有討論面相有缺陷的人能不能去飯店的問題?能不能上街的問題?如果這樣的問題不值得討論的話，則面相有缺陷的人能否當(dāng)公務(wù)員也不值得討論，因為面相問題與公務(wù)員工作實在看不出能有什么關(guān)系。

什么叫歧視?所謂歧視，就是以無關(guān)的條件來衡量人。比如當(dāng)公務(wù)員，身高有關(guān)系嗎?好像一米六的人做事不一定比一米九的人就差吧。這樣，身高就是一個無關(guān)的條件。而如果是挑選籃球運動員，就不能再說身高是無關(guān)的條件。那么，面相跟當(dāng)公務(wù)員有關(guān)系嗎?公務(wù)就是公共服務(wù)，我想更多地體現(xiàn)為服務(wù)的能力，這種能力首要的應(yīng)該是清醒的頭腦，得知道什么時候該干什么和如何干，讓一個間歇性分裂癥的人當(dāng)公務(wù)員肯定不行；其次，當(dāng)公務(wù)員還得具備一定的身體條件，得健康，公務(wù)員也是一種很辛苦的工作，干了兩天就喊著受不了甚至因此朝著來辦事的人撒氣肯定不行；再次，當(dāng)公務(wù)員還得具備一定的組織協(xié)調(diào)能力，要是組織個班級文藝晚會都搞的一團(tuán)糟的人肯定不行。除此之外，筆者一時想不起公務(wù)員還需要什么條件，但前述這些似乎和面相都沒有什么關(guān)系。

專家的質(zhì)疑中有這樣的表述：從事公共窗口服務(wù)。如果說能找到拒絕面相有缺陷的人當(dāng)公務(wù)員的理由的話，可能就在這里了：窗口服務(wù)涉及形象問題。但是我就不知道，究竟是賓至如歸的服務(wù)態(tài)度重要還是拿著美女帥男當(dāng)擺設(shè)重要?如果說一個面相有缺陷的人當(dāng)公務(wù)員會引起人們的不適感的話，那么他們在飯店吃飯同樣會引起食客的不適感，推而廣之，他們走到街上，也會引起路人的不適感。沒辦法，只好回到家里，誰又能保證不會引起家人的不適感呢?

公務(wù)員帶薪休假值得提倡王民官

據(jù)《上海青年報》報道，9月份起，寶山區(qū)開始實行強制帶薪休假制度，近3000名公務(wù)員不僅可以享受到帶薪休假，休假者還可以獲得一定數(shù)額的年休假補貼。

筆者認(rèn)為，公務(wù)員正常休假，這是國家明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)享受的待遇，正如我們的公民享受周末假日一樣。實際上，國家規(guī)定公務(wù)員享有休假的待遇，正是從保護(hù)公務(wù)員的身體出發(fā)，保障他們有一個健康的體魄，從而有更大的精力和良好的體力做好工作?？梢赃@樣說，公務(wù)員的正常休假，對于調(diào)節(jié)單位工作壓力，改善身體狀況都是有好處的。

看看國外的總統(tǒng)、元首以及政要們，除非是遇到戰(zhàn)爭等特殊的重大事件，他們過得都比較瀟灑，該休假時就休假，該療養(yǎng)時就療養(yǎng)，出現(xiàn)在鏡頭前總是那么精力充沛，精神頭十足。而反觀我們對于公務(wù)員的管理，有些時候就缺少人性化的色彩，只知擠奶，不給喂草，只要求奉獻(xiàn)，不給予體恤，有的身體長期處于亞健康狀態(tài)，甚至于一些公務(wù)員是長期在透支精力、透支體力、透支生命，更有甚者，因勞累過度，倒在工作崗位上的也不在少數(shù)。

因此，鼓勵公務(wù)員休假，特別是鼓勵那些在基層一線工作的公務(wù)員休假，應(yīng)當(dāng)成為各級政府加強對公務(wù)員管理的一件大事來抓?？傊瑸榱吮Ｕ蠂夜珓?wù)員年休假制度的貫徹，進(jìn)一步激發(fā)公務(wù)員的工作熱情和干勁，各級政府主管部門還是應(yīng)多從以人為本的角度來考慮公務(wù)員的工作、生活和身體，加大對公務(wù)員休假制度執(zhí)行的力度，使他們有更充沛的精力、更旺盛的斗志和更強健的體魄，來完成各自擔(dān)負(fù)的工作任務(wù)。

“吃苦精神”就是做苦力?李劭強

據(jù)《南方都市報》9月8日報道，前不久，158名在校大專生千里迢迢從湖北來到深圳一家電子廠實習(xí)。結(jié)果等待他們的卻是每天11個小時的機械性重復(fù)勞作。對此學(xué)生們認(rèn)為，這種賣苦力的實習(xí)沒有意義，自己上當(dāng)受騙了。校方對此反駁說，學(xué)生眼高手低，沒有吃苦精神。

實習(xí)的目的是把所學(xué)的理論運用于現(xiàn)實的操作，以在具體的實踐中更清晰地理解理論，并實現(xiàn)對理論的感性認(rèn)識。理論離不開實踐，實習(xí)是克服“眼高手低”的有效途徑，但并不是越是“手低”的勞作越能克服“眼高”的，沒有技術(shù)含量的機械性的重復(fù)勞作跟學(xué)生的學(xué)習(xí)有何相干?即使學(xué)生們以后也要走上如此的崗位，但在珍貴的實習(xí)期間，還是應(yīng)該學(xué)點有價值的東西。

此外，我國《勞動法》第三十六條規(guī)定勞動者每日工作時間不超過八小時，而這批實習(xí)的學(xué)生卻要每天工作11小時，每周工作六天，這已經(jīng)違反了《勞動法》。的確，學(xué)生是要有吃苦精神，但所吃的苦要值得吃，應(yīng)該吃，而不是心甘情愿地做苦力，不是放棄自己的權(quán)益和健康來吃下別人強加的苦果。有抱怨并不就是因為不能吃苦，學(xué)校作為學(xué)生權(quán)益的保護(hù)者在聽到“怨言”后不僅不積極的解決問題，反而以高調(diào)的理由來指責(zé)學(xué)生，這樣的學(xué)校是一所學(xué)生滿意的學(xué)校嗎? 158人、2－3個月、每天工作11小時、每周工作6天，這樣的數(shù)據(jù)會產(chǎn)生怎樣的利潤?作為學(xué)校和廠方在感嘆學(xué)生缺少吃苦精神之前，應(yīng)該給他們算個清楚。

為五歲女孩“訂婚”太荒唐!李清

近日，重慶渝北區(qū)市民張某在酒店大擺宴席，為自己的七歲兒子與一位五歲女孩舉行“訂婚”儀式。據(jù)稱兩個孩子的父母曾是關(guān)系十分要好的大學(xué)同學(xué)，如今為孩子“訂婚”也是為了履行當(dāng)年的美好“約定”。張某在接受記者采訪時表示，以后兩個孩子是否會生活在一起，要看緣分和他們自己的發(fā)展，做父母的不會加以干涉。

早就被摒棄的“娃娃親”居然結(jié)到了現(xiàn)代大都市里，且“訂婚”雙方的家長還是受過高等教育的知識分子，實在有些讓人大跌眼鏡。

《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，實行“婚姻自由”的婚姻制度，禁止“包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”，盡管張某和同學(xué)只是為兩個孩子“訂婚”，并未讓他們實際結(jié)婚，然而這也構(gòu)成了對孩子生活的不當(dāng)干涉，何況“訂婚”的兩位當(dāng)事人還完全處在懵懂無知的年紀(jì)。

或許兩位家長為孩子“訂婚”只是圖個開心，并不將其當(dāng)一回事。但他們給孩子鄭重其事地舉行“訂婚”儀式，卻是無論如何也說不過去的。因為“訂婚”儀式雖不具有法律效力，其作為一種民間契約的隱形力量，會對當(dāng)事人的生活產(chǎn)生相當(dāng)影響。對于這兩位孩子來說，或許現(xiàn)在還沒什么，但當(dāng)他們漸漸長大以后，孩提時的“訂婚”很可能會成為他們各自戀愛、結(jié)婚路上一個揮之不去的陰影。

此外，既然家長主動為孩子“訂婚”，那么很可能今后會不干涉甚至鼓勵他們發(fā)展真正的戀愛關(guān)系。那么，這兩個孩子什么時候可以正式戀愛呢?如果他們“心有靈犀”，在小學(xué)、初中時候就發(fā)展得如膠似漆，甚至過早偷吃禁果，家長該怎么對待?而如果他們沒有成為“一對兒”，而周圍的同學(xué)們整天拿“訂婚”的事來打趣，他們稚嫩的心靈能夠承受嗎?筆者以為，如果這兩位孩子的家長當(dāng)初考慮周到一點，真正對孩子今后的成長負(fù)責(zé)，或許就不至于做出為孩子舉行“訂婚”儀式的糊涂事了。

國人富人為中國體育做了什么?朱四倍

據(jù)《北京晨報》9月6日報道，從恢復(fù)中國在國際體育組織的合法席位，到中國重回現(xiàn)代奧林匹克大家庭，再到中國北京申奧，霍英東在臺前幕后都做了大量的工作。近20年里，霍英東單為中國體育事業(yè)捐款，就在5億港元以上。

筆者突發(fā)奇想，那國內(nèi)的富人可曾為中國體育事業(yè)出過多少力?筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)，除了不少人士熱中于對冠軍的獎賞外(這種獎賞恐怕還帶有宣傳自己的意圖，當(dāng)然可以存疑)，很少見到國內(nèi)富人對體育事業(yè)的貢獻(xiàn)，這不能不說是個缺憾。一份慈善公益組織的調(diào)查顯示，國內(nèi)工商注冊登記的企業(yè)超過1000萬家，有過捐贈紀(jì)錄的不超過 10萬家，即99％的企業(yè)從來沒有參與過捐贈。在著名的胡潤慈善榜中，50名富豪捐出了10．2億元的現(xiàn)金和物資，這連三峽大壩投資的零頭都不到。中華慈善總會會長范寶俊透露，中華慈善總會在 7年中，籌集的善款近12億元，其中海外50％、港澳臺10％多一點，內(nèi)地捐款只占30％。在這30％中企業(yè)、個人所占比例不高。

富起來的人該如何看待和消費財富，社會應(yīng)該又如何以什么樣的眼光看待富人，都要通過財富倫理來表現(xiàn)。事實上，與其說倫理是一種財富不如說倫理是財富的源泉。通過霍英東先生對體育事業(yè)的捐款，我們可以看出中國富豪社會責(zé)任感的匱乏，在深層次上是社會財富倫理觀的缺乏。

這種局面誰更應(yīng)該反思?僅僅歸咎于大環(huán)境嗎?要知道大環(huán)境也是有人創(chuàng)造的。站在財富倫理的角度，提出“國內(nèi)富人為中國體育事業(yè)做了什么”這個問題，或許還是有積極意義的。

從“良民證”鬧劇反思國恥教育郭之純

8月—15日——日本宣布無條件投降紀(jì)念日剛過，接著是9月3日——中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利紀(jì)念日。這個時候，在湖南省展覽館舉行的一個專場招聘會上，日本侵略者曾經(jīng)用過的帶有恥辱色彩的“良民證”這一稱呼，竟出現(xiàn)在招聘會場，并成為某公司錄用員工的必須證件之一。

八年被侵略的歷史，對國人來說無論如何都是一種恥辱。因而，異域強寇曾經(jīng)強行發(fā)放的“良民證”使這個詞語具有了特殊的含義，起碼在目前，仍然不只是字面意思那樣簡單——這是國恥的象征。正因此，很多求職者表示了憤慨。但據(jù)悉，該公司人事主管姚某辯稱，“良民證”的含義是指“良好市民證”，“并不知道當(dāng)年日本侵略者曾使用過這個字眼，不知道這是一個在千千萬萬國人心中留下傷痕的詞語”。另悉，在招聘會現(xiàn)場，一部分求職者也稱不太了解這段歷史，對“良民證”一說沒什么感覺。

對姚某等人的行為當(dāng)然應(yīng)予斥責(zé)，但單純的斥責(zé)未免失之情緒化。筆者認(rèn)為：如此情狀，彰顯出國恥教育的缺位，實為愛國主義教育的尷尬。

愛國主義是一種最深厚的民族情感，這一情感，從內(nèi)容上可分為國榮意識與國恥意識。所謂“國榮意識”，就是通過了解民族歷史發(fā)展過程中的輝煌，激發(fā)出的民族自信心和自豪感；而“國恥意識”，則是通過對民族發(fā)展歷史中落后挨打受欺辱的羞恥體味，激起的憂患之心，以及通過這種憂患之心激起強烈斗志?！傲济褡C”鬧劇表明，我們的愛國主義教育尚有明顯的缺憾之處。抗日戰(zhàn)爭結(jié)束不足60年，一些年輕人便淡忘了那段恥辱的歷史，誰之過?

相比國榮意識教育，筆者認(rèn)為國恥意識的教育其實更為重要。只有通過充分的國恥教育，才能在每位國人心中埋下自強不息的種子，敷勵人們發(fā)憤圖強，即便遭遇危難時刻，以哀兵之師，亦定可挽大廈于將傾。最充分最成功的愛國，首先應(yīng)是不讓國恥重演，并盡可能地先刷國恥。所以，圍繞國恥進(jìn)行的愛國主義教育才是最到位的。

陳忠和“拒獎”豈能如此解讀?周士君

中國女排贏得奧運金牌之后，內(nèi)地一房地產(chǎn)商表示要贈給女排主教練陳忠和一套價值一白萬元的豪華別墅，而陳忠和則表示不會接受。房地產(chǎn)商捐贈豪華別墅，大概出于對陳忠和的崇敬(也或者是一種商業(yè)炒作的需要)，而陳忠和則“君子愛財、取之有道”。故而兩者之間，捐與不捐是房地產(chǎn)商的事，接不接受則是陳忠和自己的事。可如今，竟有人對陳忠和的“心態(tài)”進(jìn)行所謂的“解讀”，而讀過其“解讀”，竟讓人立即有吞蠅之感了。

該文作者首先把房地產(chǎn)商的捐贈行為“解讀”為“獎勵”，于是陳忠和的行為也就順理成章地成為“拒獎”了。接著作者“解讀”道：“我一個女排主教練，不是什么人都可以授獎的。不要以為有幾個錢，就誰都可以獎勵。我這是為國爭光，你一個追求利益最大化的資本家有資格為我授獎嗎?我們女排是靠拼意志、拼毅力、用血汗拼出來的，你一個房地立開發(fā)商不過是靠掠奪國有資產(chǎn)、商場的爾虞我詐掙來的錢，你們的錢不那么干凈，有什么資格來獎勵我呢?”我想，如此“解讀”陳忠和的“心態(tài)”，恐怕就不光是“誤解”而是在對陳忠和的“心態(tài)”實施糟蹋和褻瀆了。你作者不經(jīng)任何的調(diào)查，憑啥說人家開發(fā)商的錢是“靠掠奪國有資產(chǎn)、商場的爾虞我詐掙來的錢”?而人家房地產(chǎn)開發(fā)商之所以要把一套豪華別墅送給陳忠和，恐怕也正是看中了陳忠和在“為國爭光”的過程中勞苦功高的緣故，大不了是一種略帶商業(yè)炒作的“雙贏”行為罷了，難道還能有什么居心叵測的“險惡用心”乎?

由該作者的“解讀”，還能看到作者的陰暗心理，因為陳忠和的“拒獎”行為，他竟然“解讀”出了“誰希罕你的臭錢”之類的惡劣含義。作者甚至得意地“解讀”道：“陳忠和拒獎不是針對特定的某一個人，而是針對一類人的。也就是不接受企業(yè)老總們的獎勵。陳忠和拒還折射了這樣一個問題：企業(yè)老總們的錢多半是不干凈的?！笨梢哉f，在產(chǎn)業(yè)化機制喂養(yǎng)下的競技體育，其軍功章上，也絕對少不了那些贊助商的“一半”!而作者的政治認(rèn)知能力，卻似乎還停留在當(dāng)年“以階級斗爭為綱”的水平，就不能不讓人笑掉大牙了。

學(xué)者“跑官”與官員“跑學(xué)”劉鑫

“學(xué)而優(yōu)則仕”本是封建社會讀書人求取功名的上進(jìn)之路。然而，時至今日，在強調(diào)各盡所能和唯才是舉的現(xiàn)代社會，不僅有著諸多一門心思升官，“學(xué)而優(yōu)則仕”的知識分子，也出現(xiàn)了一批依仗手中權(quán)力，換取高學(xué)歷文憑的“仕而優(yōu)則學(xué)”的官員。

筆者所在的國內(nèi)某著名高校，一個系30來名教授、副教授幾乎人人都是官。其中既有掌握實權(quán)的院長、副院長、系主任，也有名頭較虛的教研室主任、某研究所所長或者某某研究中心主任等等。另有一批人，恰恰相反，已經(jīng)大權(quán)在握，卻又投奔高校混個碩士甚至博士頭銜，這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢。追求知識或者工作之后充充電，當(dāng)然無可厚非，還要大加鼓勵。問題在于，這些人往往是一不上課、二不看書，只是一年幾次來學(xué)校請導(dǎo)師吃吃飯，休閑娛樂一番。所謂論文答辯、所謂學(xué)位等等，也就在觥酬交錯中萬事大吉了。

無論是學(xué)者“跑官”還是官員“跑學(xué)”，都反映了社會對于權(quán)力和文憑的雙向崇拜。對于一些知識分子來說，成名成家遠(yuǎn)不能滿足要求，只有撈個“官”當(dāng)當(dāng)才有成就感。而學(xué)生們也往往“唯官是導(dǎo)”，都愿意找個院長教授或者主任教授之類的當(dāng)導(dǎo)師，這樣覺得自己臉上也光鮮三分。

官本位還是文憑本位，都是我們應(yīng)該大力反對的兩種錯誤觀念。為學(xué)者，要踏踏實實做學(xué)問，真正用自己的學(xué)術(shù)成就換得大家的尊重。為官者，也要真正奉公守法、勤政為民，在懇切的為人民服務(wù)中贏得人民的信任與愛戴。

尤其應(yīng)當(dāng)改正的是我們的人才考核部門，要真正落實黨中央提出的人才觀，克服重學(xué)歷輕能力的觀念，這樣才可以從根本上杜絕跑文憑、造學(xué)歷現(xiàn)象的發(fā)生。