謝　健

[摘要]在高等教育進(jìn)一步大眾化的情況下，我國(guó)以教育行政部門(mén)為評(píng)價(jià)主體的高校評(píng)估已不能滿(mǎn)足社會(huì)各界的要求，面臨著巨大的挑戰(zhàn)。而與此同時(shí)，民間團(tuán)體組織的社會(huì)評(píng)估引起了公眾的極大注意，對(duì)于引進(jìn)社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)參與高等教育評(píng)估的呼聲越來(lái)越高。在教育不斷向前發(fā)展的形勢(shì)下，建立社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)是十分必要的。

[關(guān)鍵詞]高校評(píng)估，社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，社會(huì)需求。

[中圖分類(lèi)號(hào)]G40-058.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-4634(2006)04-0289-04

當(dāng)前，由國(guó)家教育部主持的新一輪高校評(píng)估在全國(guó)各地轟轟烈烈的展開(kāi)，全社會(huì)都給予了前所未有的關(guān)注。而對(duì)于是否要引進(jìn)社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)參與高等教育的評(píng)估引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)評(píng)估本身存在資質(zhì)問(wèn)題，評(píng)估結(jié)果缺乏權(quán)威性，社會(huì)評(píng)估會(huì)誤導(dǎo)高校的發(fā)展，誤導(dǎo)學(xué)生、家長(zhǎng)的教育消費(fèi)等。但更多的學(xué)者從不同的角度出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)評(píng)估將在幫助政府進(jìn)行宏觀管理，促進(jìn)高校的教育質(zhì)量和辦學(xué)效益不斷提高，引導(dǎo)學(xué)生擇校等方面發(fā)揮重要作用，建立社會(huì)評(píng)估是一種必然的趨勢(shì)。

1社會(huì)評(píng)估的概念和意義

《高等學(xué)校教育評(píng)估》中把它分為廣義和狹義兩種。廣義的社會(huì)評(píng)估是指一切由社會(huì)人士參與或主持的教育評(píng)估，是教育系統(tǒng)外部對(duì)教育系統(tǒng)的評(píng)估。與其他形式的教育評(píng)估相比，廣義的社會(huì)評(píng)估是一種外部評(píng)估，強(qiáng)調(diào)用人部門(mén)的主持。大學(xué)之間的相互檢查，或者教育管理部門(mén)組織的、只有教育系統(tǒng)人員參與的教育評(píng)估則不包括在內(nèi)，因?yàn)檫@都只是教育系統(tǒng)內(nèi)部的評(píng)估。與此相對(duì)應(yīng)，狹義的社會(huì)評(píng)估指的是社會(huì)部門(mén)依據(jù)一定的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高等學(xué)校的成果（人才和科研成果）所作的價(jià)值判斷。它是社會(huì)評(píng)估的特定形式。社會(huì)組織的評(píng)估，有用人部門(mén)組織的畢業(yè)生質(zhì)量評(píng)估和社會(huì)團(tuán)體組織的學(xué)校水平評(píng)估兩種。其中學(xué)校水平評(píng)估是由社會(huì)團(tuán)體組織專(zhuān)家對(duì)有關(guān)高等學(xué)校的一種聲譽(yù)評(píng)估，其評(píng)估內(nèi)容往往是該校在學(xué)術(shù)界發(fā)表科技論文的質(zhì)量和數(shù)量，在科技界作出貢獻(xiàn)的水平和程度，以及所培養(yǎng)人才在社會(huì)上的作用和聲望。在我國(guó)現(xiàn)階段，以國(guó)際權(quán)威刊物發(fā)表論文的數(shù)量為依據(jù)的“學(xué)術(shù)榜”和各種“大學(xué)評(píng)價(jià)排行榜”是社會(huì)評(píng)估的主要形式[1]。

有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)評(píng)估就是由教育部門(mén)以外社會(huì)組織或中介機(jī)構(gòu)對(duì)高校的辦學(xué)質(zhì)量予以評(píng)定，這樣的評(píng)估與教育主管部門(mén)和學(xué)校自評(píng)相比較，更能客觀反映社會(huì)對(duì)學(xué)校辦學(xué)聲譽(yù)、辦學(xué)質(zhì)量、學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置、存在問(wèn)題的看法[2]。還有學(xué)者認(rèn)為中介性高等教育評(píng)估是“相對(duì)獨(dú)立的評(píng)估主體在價(jià)值主體的廣泛參與下，尊重多元化價(jià)值取向，以大教育價(jià)值觀為準(zhǔn)則，對(duì)高等教育活動(dòng)中形成的實(shí)際價(jià)值作出判斷”[3]。

從這些社會(huì)評(píng)估的定義中可以歸納出社會(huì)評(píng)估的基本特點(diǎn)：①獨(dú)立的非政府行為。它是由民間組織機(jī)構(gòu)發(fā)起的活動(dòng)，獨(dú)立于政府教育部門(mén)之外，不受其影響和控制；②向社會(huì)負(fù)責(zé)。社會(huì)評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公布，信息透明度高，為社會(huì)大眾提供另一種了解高校的途徑；③評(píng)估結(jié)果的客觀性。由于社會(huì)評(píng)估是一種獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的活動(dòng)，因此它在施行評(píng)估的過(guò)程中更能保持中立和客觀；④評(píng)估過(guò)程的社會(huì)性。社會(huì)評(píng)估在參與教育評(píng)估時(shí)，更多地考慮社會(huì)大眾的需要，因此評(píng)估的指標(biāo)體系、內(nèi)容都傾向于大眾的喜好。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，教育評(píng)估體系已經(jīng)發(fā)展得比較成熟。無(wú)論是美國(guó)的獨(dú)立社會(huì)評(píng)估、認(rèn)證機(jī)構(gòu)還是英國(guó)的半獨(dú)立半官方評(píng)估機(jī)構(gòu)，它們最大的共同點(diǎn)都是獨(dú)立于政府之外，向社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。譚向明把美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的評(píng)估模式的共同點(diǎn)歸納為：組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立于政府，受政府的干擾少，評(píng)估的真實(shí)性和客觀性強(qiáng)，學(xué)校和社會(huì)的接受度和認(rèn)可度比較高[4]。還有學(xué)者通過(guò)研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家的教育評(píng)估制度，把評(píng)估中介機(jī)構(gòu)在高等教育發(fā)展中所起的作用概括為：①保證高等教育能夠在一個(gè)基本相當(dāng)?shù)馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下運(yùn)作；②正因?yàn)橛辛讼鄬?duì)穩(wěn)定的衡量尺度，所以有利于家長(zhǎng)和學(xué)生甄別與選擇優(yōu)秀學(xué)校；③它在政府、社會(huì)與高校之間架起了一座橋梁；既可以幫助政府、社會(huì)判斷投資、撥款的方向，又可以使高校保持相對(duì)的獨(dú)立性，以免受到來(lái)自?xún)?nèi)外部壓力的困擾，在政府管理和高校自主權(quán)之間保持必要的張力與平衡；④有利于加強(qiáng)高校的自我管理，通過(guò)提高自身的教育教學(xué)質(zhì)量以換取更大的學(xué)校自主權(quán)；⑤有利于促進(jìn)高校評(píng)估管理過(guò)程朝著專(zhuān)業(yè)化的方向發(fā)展[5]。

2我國(guó)現(xiàn)行高校評(píng)估制度存在的問(wèn)題

謝維和先生認(rèn)為中國(guó)高等教育質(zhì)量的評(píng)估目前至少應(yīng)該具有兩個(gè)目的。首先，中國(guó)有1000多所由政府辦的大學(xué)，因此政府、社會(huì)有權(quán)利要求這些學(xué)校把錢(qián)用好，政府有責(zé)任來(lái)檢查它們；其次，由于高等學(xué)校的擴(kuò)大，很多學(xué)生將面臨著如何選擇高等學(xué)校，如何適應(yīng)他自己需要的高等學(xué)校和學(xué)科。而評(píng)估結(jié)果的公布將有助于高等學(xué)校的參與者來(lái)決定他們的取舍和選擇，有利于找到最適合他們自己的高等教育[6]。然而我國(guó)高等學(xué)校教育評(píng)估只是國(guó)家對(duì)高等學(xué)校實(shí)行監(jiān)督的重要形式，主要由各級(jí)人民政府及其教育行政部門(mén)組織教育界、知識(shí)界定期實(shí)施。其評(píng)估結(jié)果主要是為教育管理部門(mén)改善宏觀管理提供依據(jù)，信息披露程度很低。社會(huì)大眾無(wú)法從教育部門(mén)了解到各個(gè)高校的教育質(zhì)量如何，它們?cè)谌珖?guó)高校中處于什么樣的地位，它們的各學(xué)科有何優(yōu)勢(shì)以及畢業(yè)生的就業(yè)前景如何等等這樣相關(guān)切身利益的信息。

而賀祖斌先生認(rèn)為，評(píng)估主體的單一性忽視了高等教育多樣化的要求。以教育行政部門(mén)為唯一評(píng)估主體的評(píng)估，其評(píng)估的目的、原則、價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)也只能體現(xiàn)政府的愿望，無(wú)法兼顧社會(huì)需求的多樣性。同時(shí)高校為了迎接行政部門(mén)的評(píng)估，必然會(huì)使自身的價(jià)值取向與行政部門(mén)保持一致，這樣勢(shì)必將導(dǎo)致對(duì)高等教育發(fā)展多樣化要求的忽略，同時(shí)也抑制了高等教育的個(gè)性發(fā)展。另外，評(píng)估活動(dòng)的封閉性，導(dǎo)致了高等學(xué)校與社會(huì)的隔離，既不利于高校的各項(xiàng)信息向社會(huì)傳遞，也不利于社會(huì)各項(xiàng)候選信息流向高校；最后，由于行政部門(mén)的評(píng)估是單一的主體，同時(shí)它又是管理權(quán)的壟斷者，因而它是處于監(jiān)督之外的，這樣就不可避免地造成評(píng)估活動(dòng)的隨意性。評(píng)估過(guò)程和結(jié)果的隨意性無(wú)意中弱化了高等學(xué)校的辦學(xué)積極性[7]。

更有學(xué)者指出，有些學(xué)校尚未理順上級(jí)評(píng)估和自我監(jiān)控的關(guān)系，導(dǎo)致二者被機(jī)械地割裂開(kāi)，不能形成整體評(píng)價(jià)的合力；某些學(xué)校對(duì)評(píng)價(jià)工作認(rèn)識(shí)不夠，不同程度上存在“重結(jié)果輕過(guò)程”、“重形式輕內(nèi)容”的應(yīng)付心理；還有一些學(xué)校只注重評(píng)估的表面形式，為評(píng)估而評(píng)估，在實(shí)際提高自身教育教學(xué)質(zhì)量方面，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性舉措[8]。

3建立社會(huì)評(píng)估的必要性

1）我國(guó)的高等教育正進(jìn)一步向大眾化方向發(fā)展（2004年秋季高等教育毛入學(xué)率達(dá)到19％，按馬丁特羅的分法已經(jīng)進(jìn)入教育大眾化的階段），而“高等教育大眾化的發(fā)展前提是多樣化，多樣化的高等教育應(yīng)有各自的培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格，從而也應(yīng)有多樣化的教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]我國(guó)目前除了公辦的高等教育外，還有各種民辦教育、職業(yè)教育、成人教育、遠(yuǎn)程教育、合作辦學(xué)等等，很顯然不能用單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)這些教育，而且教育行政部門(mén)的評(píng)估對(duì)象也只是公立學(xué)校。為了保證這些非公辦學(xué)校的教育質(zhì)量同時(shí)又保持發(fā)展的多樣性，新的評(píng)價(jià)方式必須確立；

2)對(duì)于大學(xué)的評(píng)價(jià)，學(xué)生、家長(zhǎng)、政府教育部門(mén)、高校的需求是不同的，各方面關(guān)注的中心也不一樣，因此大學(xué)評(píng)價(jià)主體必須多元化。而對(duì)于學(xué)生和家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，他們最關(guān)心的就是高校的教育質(zhì)量、學(xué)科優(yōu)勢(shì)及就業(yè)前景。在當(dāng)今這樣一個(gè)信息多元化的時(shí)代，大學(xué)本身已不是一個(gè)單純的從事教學(xué)的場(chǎng)所，它不僅要提供多樣化的教育服務(wù)，還要適應(yīng)社會(huì)的需求，為社會(huì)提供更廣泛的服務(wù)。高等教育質(zhì)量如何，首先應(yīng)該是社會(huì)的承認(rèn)和認(rèn)可，應(yīng)以社會(huì)和用人單位的評(píng)價(jià)為教育質(zhì)量的重要依據(jù)?！瓣P(guān)于人才培養(yǎng)基本質(zhì)量的評(píng)價(jià)，最好的辦法是依靠社會(huì)反饋，即依靠社會(huì)用人部門(mén)對(duì)畢業(yè)生作出評(píng)價(jià)?！盵1]“社會(huì)機(jī)構(gòu)的評(píng)估與教育主管部門(mén)和學(xué)校自評(píng)相比較，更能客觀反映社會(huì)對(duì)學(xué)校辦學(xué)聲譽(yù)、辦學(xué)質(zhì)量、學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置、存在問(wèn)題的看法?！盵2]

3）發(fā)展中介性評(píng)估能對(duì)高校的教育質(zhì)量的提高和學(xué)校的發(fā)展起到極大的促進(jìn)作用。在由上海市教育評(píng)估院主辦的“全國(guó)第三次教育評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)作會(huì)暨高等教育質(zhì)量保障學(xué)術(shù)論壇”會(huì)議上，上海市教育評(píng)估院李亞?wèn)|副研究員建議，高等教育質(zhì)量的保障，應(yīng)由政府部門(mén)、高等院校和社會(huì)中介組織三方面分工負(fù)責(zé)[10]。賀祖斌先生則認(rèn)為發(fā)展中介性評(píng)價(jià)是提高高等教育質(zhì)量與效益的有效途徑，有利于多種價(jià)值觀，多種評(píng)估理論與技術(shù)的引進(jìn)，有利于提高高等教育評(píng)估的信譽(yù)與聲望，有利于完善高等學(xué)校外部教學(xué)質(zhì)量保障機(jī)制[7]；

4）有研究者認(rèn)為對(duì)我國(guó)高等教育的評(píng)估總體上仍是政府壟斷的行為，人們對(duì)社會(huì)力量參與高等教育評(píng)估的意義認(rèn)識(shí)不足，對(duì)高等院校完善自我評(píng)估和自我約束機(jī)制的認(rèn)識(shí)不到位，在這兩方面的制度建設(shè)上更是遲緩，高等教育評(píng)估未能有效地發(fā)揮引導(dǎo)教育投資，教育消費(fèi)的作用。這在相當(dāng)程度上弱化了高等教育評(píng)估的功能，不利于建立高效的高等教育質(zhì)量保障和監(jiān)控體系。因此，建立起能夠反映高等教育活動(dòng)各主體的共同意愿、具有約束力和影響力的高等教育評(píng)估中介組織是在向大眾化轉(zhuǎn)型過(guò)程中我國(guó)高等教育制度建設(shè)的理性選擇[5]；

5）也有研究者認(rèn)為發(fā)揮高等教育中介組織的作用是歷史的必然。隨著政府教育管理職能向宏觀管理的轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)教育管理體制下原來(lái)由政府承擔(dān)的許多專(zhuān)業(yè)化的咨詢(xún)、評(píng)估、監(jiān)督等管理職能需要分離出來(lái)，由專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)組織承擔(dān)。隨著學(xué)校辦學(xué)主權(quán)的擴(kuò)大，面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，學(xué)校也需要有專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)組織為其提供咨詢(xún)、指導(dǎo)和服務(wù)。而社會(huì)上形式多樣的民辦高等學(xué)校也需要中介機(jī)構(gòu)來(lái)規(guī)范教學(xué)管理，在辦學(xué)資質(zhì)評(píng)審、教育質(zhì)量、教學(xué)水平、學(xué)校資產(chǎn)評(píng)估和信息交流等方面積極發(fā)揮作用；終身教育的開(kāi)展也呼喚高等教育中介評(píng)估組織，以提高高等教育中介組織在成人教育管理中的地位和作用[11]；

6）最后，作為教育消費(fèi)者的學(xué)生和家長(zhǎng)也有權(quán)了解要選擇的學(xué)校的各方面的情況。而只有獨(dú)立性的社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)才能為他們提供全面、中肯的信息。

目前，我國(guó)的社會(huì)性的評(píng)估機(jī)構(gòu)剛處于起步階段，由于各方面的原因，其合法地位和評(píng)估結(jié)果的權(quán)威性一直受到人們的懷疑。但是隨著社會(huì)、高校更進(jìn)一步的多元化發(fā)展，社會(huì)評(píng)估將成為一種必然。從1990年國(guó)家教育委員會(huì)發(fā)布的《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》的“鼓勵(lì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體參加教育評(píng)估”到1992年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家教委關(guān)于加快改革和積極發(fā)展高等教育的意見(jiàn)》中要求“社會(huì)各界要積極支持、直接參與高等學(xué)校的建設(shè)、人才培養(yǎng)、辦學(xué)水平和教育質(zhì)量評(píng)估”，再到“要培植具有獨(dú)立性的教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”，國(guó)家教育部已經(jīng)意識(shí)到單純的由國(guó)家主持的教育評(píng)估已無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，而獨(dú)立的教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)能有效地輔助政府進(jìn)行宏觀管理，促進(jìn)教育質(zhì)量和辦學(xué)效益不斷提高。

一種新的制度從建立到完善都要經(jīng)歷一段探索的過(guò)程。世界公認(rèn)的最完善最成熟的美國(guó)高等教育評(píng)估制度也經(jīng)過(guò)了差不多百年的探索，它依靠社會(huì)力量來(lái)執(zhí)行評(píng)估職能，到現(xiàn)在具有強(qiáng)大的生命力。我國(guó)的社會(huì)中介評(píng)估只要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)和完善，最終將在引導(dǎo)學(xué)生擇校、促進(jìn)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)、吸引國(guó)人關(guān)注高等教育、動(dòng)態(tài)地反映高等教育發(fā)展的規(guī)律、部分實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)高等教育的監(jiān)督等方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)

1王致和.高等學(xué)校教育評(píng)估［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社,2001.

2賀芳玲.高校質(zhì)量監(jiān)控保障體系研究[J].中國(guó)高等教育評(píng)估, 2003,(3).

3李亞?wèn)|,等.試論中介性教育評(píng)估[J].中國(guó)高等教育評(píng)估,1998,(2).

4譚向明.由單一的政府評(píng)估向多元化社會(huì)評(píng)估轉(zhuǎn)變——上海高等教育評(píng)估的發(fā)展趨勢(shì)與對(duì)策[J].教育發(fā)展研究,2003,(12).

5李鐵軍,齊梅.建立我國(guó)高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)的探討[J].高等教育研究,2003,(2).

6鄭富芝,范文曜.高等教育發(fā)展政策國(guó)別報(bào)告[M].北京:教育科學(xué)出版社,2002.

7賀祖斌.高等教育大眾化與質(zhì)量保障:高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量保障體系的建構(gòu)與實(shí)踐[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

8謝安邦.中國(guó)高等教育研究新進(jìn)展2003[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005.

9潘懋元.高等教育大眾化的教育質(zhì)量觀[J].清華大學(xué)教育研究,2000,(1).

10 孔瑩瑩,嚴(yán)芳.加強(qiáng)機(jī)構(gòu)協(xié)作 共筑保障體系——全國(guó)第三次教育評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)作會(huì)暨高等教育質(zhì)量保障學(xué)術(shù)論壇[J].中國(guó)高等教育評(píng)估,2003,(4).

11 夏魯惠.充分發(fā)揮我國(guó)高等教育中介組織的作用[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3).