田中陽(yáng)　梁振華

摘要:追溯中國(guó)“近代性”的發(fā)生與“近代化”之艱難歷程,具有反芻歷史和啟迪現(xiàn)實(shí)的雙重意義。史學(xué)新著《魏源與西學(xué)東漸》,將魏源思想納入中西方發(fā)展對(duì)比的歷史坐標(biāo),詮釋了中國(guó)以“西學(xué)東漸”為路徑走上“近代化”、“現(xiàn)代化”道路的必然;同時(shí),基于中、西雙向維度上對(duì)魏源思想的透徹理解,該著以日本“近代化”歷程為參照,主張超越“體用之爭(zhēng)”,促進(jìn)民族傳統(tǒng)與外來先進(jìn)文化的雙向結(jié)合、雙向選擇。

關(guān)鍵詞:魏源;西學(xué)東漸;近代化;“體用”之爭(zhēng)

中圖分類號(hào): G256.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000-2529(2006)04-0122-06

彭大成先生、韓秀珍女士合著《魏源與西學(xué)東漸———中國(guó)走向近代化的艱難歷程》,煌煌50余萬言,此著之價(jià)值,不唯其視野宏闊、史料翔實(shí)、筆力精深,更在于其始終貫穿著一股反芻歷史、指歸現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈經(jīng)世情懷———這不僅承襲了湖湘先賢王船山“述往以為來者師”的史學(xué)經(jīng)世傾向,更與研究對(duì)象魏源“道存乎實(shí)用”、“今必本于古”的經(jīng)世致用之思達(dá)成了可貴的契合。顯然,《魏源與西學(xué)東漸》不同于一般意義上的歷史人物評(píng)傳,其縱橫自如的世界眼光和歷史視野早已躍出了因人論人的窠臼,具有豐饒和深廣的學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵。在此,筆者不避疏陋,擬從中國(guó)“近代化”的艱辛歷程這一命題入手,以期管蠡該著之精義。

一

近代以降,中國(guó)人的強(qiáng)國(guó)抱負(fù)和復(fù)興理想,首先是以同時(shí)期西方資本主義列強(qiáng)作為參照的。也正是基于中國(guó)的末代封建王朝從政治經(jīng)濟(jì)體制到深度文化模式全面滯后于歐美列強(qiáng)的事實(shí),“追趕西方”的吁請(qǐng)、“西學(xué)東漸”的軌跡才會(huì)成為中國(guó)走向“近代化”、“現(xiàn)代化”的路程中始終橫亙的重大命題。尤其值得關(guān)切的是,這個(gè)命題所代表的已不僅僅是“開眼看世界”之近代愛國(guó)先驅(qū)帶有深刻歷史必然性的理智抉擇:鑒于“華”“夷”之辨、“中”“西”之別、“體”“用”之爭(zhēng)等一系列與之伴生的復(fù)雜論題難以厘清,“西學(xué)東漸”一說自誕生之日起幾乎就無可避免地置身于曠日持久的情感沖擊與思想糾葛之中。所以說,如果我們對(duì)具體歷史語(yǔ)境下中西思想形態(tài)、文化形態(tài)激烈碰撞所呈現(xiàn)的種種沖突、矛盾、困惑的情狀不加以敏銳體察,如果不能將“西學(xué)東漸”納入中西方發(fā)展對(duì)比的歷史坐標(biāo)中加以思考,那么,以魏源為代表的近代仁人志士在曠古未遇之變局中“創(chuàng)榛辟莽,前驅(qū)先路”的歷史功績(jī)便得不到合乎歷史情境的評(píng)述,舊中國(guó)篳路藍(lán)縷、夢(mèng)想與血淚交織的“近代化”歷程也無法被“還原”,因而也難以喚起人們感今追昔的憂患與思索。筆者以為,《魏源與西學(xué)東漸》之所以在諸多涉及魏源及其思想的著述中別具一格,首先便得益于這樣一個(gè)高屋建瓴的宏觀視角。

著眼于凸現(xiàn)魏源在中西文化交流中的歷史地位和時(shí)代意義,《魏源與西學(xué)東漸》分別從橫向西方資本主義的蓬勃興盛與縱向中國(guó)封建社會(huì)的日暮途窮兩方面切入,詮釋了中國(guó)以“西學(xué)東漸”為路徑走向“近代化”道路的必然。就前者而言,從14、15世紀(jì)歐洲資本主義的萌芽與原始積累到此后影響深巨的資產(chǎn)階級(jí)革命,再到18世紀(jì)英國(guó)“工業(yè)革命”所締造的文明奇跡,作者提綱挈領(lǐng)地回溯了“一日千里、日新月異的世界資本主義發(fā)展潮流”,并基于有說服力的史實(shí)重申了“任何一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族,如果不是自甘滅亡的話,都不可能遠(yuǎn)離這個(gè)世界發(fā)展潮流”的論見。在這樣的前提下,反觀19世紀(jì)中葉仍在封建專制桎梏下蹣跚爬行的古老中國(guó),其社會(huì)生產(chǎn)力、社會(huì)政治制度與思想觀念諸方面落后西方整整一個(gè)時(shí)代的事實(shí),便成為了魏源力主“開眼看世界”并首開“西學(xué)東漸”之風(fēng)的邏輯起點(diǎn)。如高度推崇魏源思想的晚清重臣郭嵩燾所說:“體察天下大勢(shì),與西洋交涉已成終古不易之局。彼方一切取成于學(xué),逼處環(huán)伺以相詰難,而我貿(mào)貿(mào)焉無以應(yīng)之,實(shí)亦吾輩之大恥?！瓱o他,不學(xué)故也。此實(shí)今時(shí)之要?jiǎng)?wù),而未可一日視為緩圖者也。”[1](P196-197)這一說法形象地表露:在“化外夷狄”虎視眈眈的時(shí)局之下,了解、學(xué)習(xí)和應(yīng)對(duì)“西洋”世界的挑戰(zhàn),已是中國(guó)“終古不易之局”,更成為19世紀(jì)中葉以降民族先賢們“未可一日視為緩圖”的要?jiǎng)?wù)。

就后者而言,《魏源與西學(xué)東漸》以冷峻而又不乏義憤的筆觸對(duì)明代中后期至晚清期間中國(guó)走過的四百余年悲愴歷程加以勾勒,梳理了中國(guó)從一度位居世界發(fā)展最前列跌落到落后挨打的淵源。值得關(guān)注的是:在探究中國(guó)之所以“幾百年落后挨打的歷史禍根”之時(shí),該著作者對(duì)一概將其歸咎于傳統(tǒng)文化(主要指孔孟儒家思想)的傾向提出了尖銳的質(zhì)疑。的確,對(duì)中國(guó)封建專制造成中國(guó)社會(huì)的衰敗蠹朽“發(fā)泄高尚的義憤,這是最容易不過的做法”[2](P220),更重要的是:能否將這一問題置于特定的歷史范疇中進(jìn)行更深入、更直接、更具體的分析。源于這樣的思索,作者在探詢中國(guó)為何自明朝中后期開始滯后于世界發(fā)展的根源時(shí),并不否認(rèn)這一歷史裂變“在思想文化觀念方面有其歷史的遠(yuǎn)因”,同時(shí)也直言不諱地指出:導(dǎo)致這一現(xiàn)實(shí)的最直接、最強(qiáng)大的力量,乃是當(dāng)時(shí)的國(guó)家政權(quán)與政策。16、17世紀(jì),正是明代后期封建王朝“對(duì)黃金、白銀的貪婪劫掠,對(duì)礦業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、小商品的橫征暴斂”,嚴(yán)重破壞了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ),直接將明朝的封建統(tǒng)治自身推向了崩潰的深淵;更令人扼腕的是:明朝統(tǒng)治者貪婪無度、重用宦官“搜刮天下”的苛政,對(duì)剛剛誕生并在盎然成長(zhǎng)的資本主義萌芽造成了慘烈的摧殘,從而使中國(guó)錯(cuò)過了發(fā)展資本主義的“黃金時(shí)期”。

對(duì)清末中國(guó)社會(huì)的分析,作者也不贊成一味從傳統(tǒng)文化之衰朽的角度尋求“病因”。在這個(gè)問題上,該書所作的闡釋深刻而富有新意:一方面,他肯定清朝統(tǒng)治者的治國(guó)方略比明朝統(tǒng)治者高出一籌(雖然未至如魏源所說的“高出明代萬萬”的程度),客觀分析了明清兩朝滅亡的原因與基本特征,例如:清末有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的“朝廷中樞神經(jīng)”,基本沒有出現(xiàn)宦官亂政,重用以曾國(guó)藩、左宗棠為代表的一批中下層知識(shí)分子鞏固自己的統(tǒng)治根基,等等。另一方面,作者明確指出:清朝并非亡于農(nóng)民起義和外族入侵,而是亡于新興的資產(chǎn)階級(jí)民主革命,特別是它遭遇了遠(yuǎn)比明末更加嚴(yán)峻和復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)(“清末所面臨的民族敵人則是比自己強(qiáng)大得多的資本主義列強(qiáng)。它們不僅具有堅(jiān)船利炮的強(qiáng)大軍事力量,而且具有更先進(jìn)的生產(chǎn)方式、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)制度與精神文明。這是中國(guó)數(shù)千年所未遇之大變局”);而正是在這日趨嚴(yán)峻的國(guó)際形勢(shì)之下,清王朝閉關(guān)鎖國(guó)、壓迫工商、禁錮思想等逆世界發(fā)展潮流而動(dòng)的政策所釀就的惡果、所積攢的矛盾,得到了空前集中的展現(xiàn)和激化。進(jìn)而言之,只有在國(guó)門洞開后親見親歷近代中國(guó)與西方鮮明而尖銳的對(duì)比,以魏源為代表的中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子才會(huì)痛心而又決絕地投身近代中西文化第一次交流與碰撞的洪流,從而拉開“西學(xué)東漸”的帷幕。

二

在某種意義上,中國(guó)“近代性”的發(fā)生和走向“近代化”的歷程,起步于中國(guó)人關(guān)于傳統(tǒng)文化的整體性想象的“斷裂”之處。魏源正是在中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方近代文明正面“對(duì)話”

與“交鋒”的背景下登上歷史舞臺(tái)的。難能可貴的是:他從一開始就將人們對(duì)于外來侵略的義憤導(dǎo)向理性的思考,既沒有因循守舊、固步自封,也沒有為“求變”、“求新”而矯枉過正;而是以博大深厚的中國(guó)傳統(tǒng)文化為基點(diǎn),對(duì)自身所涉獵的西方先進(jìn)文明成果進(jìn)行虛心的學(xué)習(xí)和不遺余力的推介。正如作者所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的:“一代人只能對(duì)一代歷史負(fù)責(zé)”。的確,我們本不應(yīng)對(duì)古人提出脫離特定歷史語(yǔ)境的苛求;結(jié)合魏源所處的歷史背景來看,力舉“以夷攻夷”、“以夷款夷”、“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的目標(biāo),力倡“開眼看世界”———不僅展示了魏源的超人膽略和遠(yuǎn)見卓識(shí),更是當(dāng)時(shí)的民族精英在如何借助傳統(tǒng)文化之精華應(yīng)對(duì)西方先進(jìn)文明的沖擊、推動(dòng)中國(guó)“近代化”進(jìn)程等問題上所能提供的救國(guó)方案。正是基于上述立場(chǎng),該書在“還原”與“反芻”外部客觀因素的前提下,完成了對(duì)魏源思想脈絡(luò)的深層探究。

從魏源的生平及其著述來看,被譽(yù)為“無雙國(guó)士”的魏源是帶著一筆龐大的中國(guó)文化遺產(chǎn)投入近代中西文化的交流與碰撞之中的。魏源不僅精通儒家經(jīng)典,而且深入鉆研了包括道家、兵家、法家、墨家、陰陽(yáng)形家、釋氏佛家在內(nèi)的各種學(xué)說,其著述更是涉及經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、文學(xué)、政治、宗教、歷史、天文、地理、軍事、刑法、教育、外交等各個(gè)領(lǐng)域,堪稱一位“讀萬卷書,行萬里路;宗一代典,成一家言”(龔自珍語(yǔ))的百科全書式的人物?！段涸磁c西學(xué)東漸》是將魏源作為“中國(guó)傳統(tǒng)文化的全面繼承者”來看待的,魏源對(duì)儒、釋、道三家學(xué)說的繼承與闡發(fā)在書中逐一得到了詳盡的歸納,其中多有精辟而深入的見地。例如:圍繞“古今文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)”這場(chǎng)故紙堆里的筆墨官司,該著作高度評(píng)價(jià)了魏源在繼承和光大中國(guó)儒家思想方面做出的重要貢獻(xiàn):首先,魏源從今文經(jīng)學(xué)中引申而來的“經(jīng)世致用”思想,對(duì)日后歐西思想之輸入,對(duì)近代維新改革浪潮之興起,都起到了相當(dāng)重要的啟發(fā)和引領(lǐng)作用;其次,如梁?jiǎn)⒊f,魏源、龔自珍“雖言經(jīng)學(xué),而其精神與正統(tǒng)派之為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)者則既有以異”,其“規(guī)天下大計(jì)”、“好作經(jīng)濟(jì)談”、“最注意邊事”、“喜以經(jīng)術(shù)作政論”之新風(fēng),為中國(guó)的儒家文化辟出了一方新天地。[3](P63)又如該著關(guān)于魏源吸收與發(fā)揮道家學(xué)說的相關(guān)論述,作者通過魏源針對(duì)黃老道家“無為而治”思想所作出的一系列闡釋,找到了魏源所推重的經(jīng)世之學(xué)與“無為”論之間的淵源:即魏源所理解的“無為而治”,決不是無所事事、毫無作為,而是“順應(yīng)自然,遵循規(guī)律,符合民心,舉動(dòng)得時(shí),事半功倍地治理國(guó)家”,其關(guān)鍵在于統(tǒng)治者“去甚去奢去泰”,其實(shí)質(zhì)則是要當(dāng)權(quán)者行寬大簡(jiǎn)略之政,少一些苛刻繁瑣的干預(yù),讓人民放開手腳、自由發(fā)展。由此可見,魏源所極力倡導(dǎo)的這種“無為之治”,是有利于資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽的成長(zhǎng)的,具有積極而深刻的現(xiàn)實(shí)意義。明白了這個(gè)道理,我們也就不難理解魏源為何將《老子》當(dāng)作“救世書”、將老子之道視為對(duì)儒家治國(guó)理念的一種有益補(bǔ)充了。

毋庸置疑,在中國(guó)傳統(tǒng)文化的浩瀚汪洋中,魏源吸收得最充分、發(fā)揮得最精彩且身體力行最有建樹的當(dāng)屬其中的經(jīng)世思想。所謂“經(jīng)世之學(xué)”(“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”),區(qū)別于“罕言利”、“正其誼不謀其利,明其道不計(jì)其功”的傳統(tǒng)儒家觀念,更迥異于空談“義理性命”的宋明理學(xué),系以指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐為旨?xì)w、專注“功利”與“實(shí)行”的經(jīng)邦治國(guó)之學(xué)。該書就魏源經(jīng)世思想之肇端與具體表現(xiàn)展開了細(xì)致的探討。其一,作者質(zhì)疑了學(xué)界將“經(jīng)世致用”之學(xué)最早追溯到南宋陳亮、葉適“永嘉學(xué)派”的觀點(diǎn),認(rèn)為北宋末年湖湘學(xué)派之奠基者胡安國(guó)、胡宏父子已首開為學(xué)經(jīng)世之風(fēng)——胡宏強(qiáng)調(diào)“竊維古圣人之言,無不入時(shí)事者”,“實(shí)事自律,不可作世俗虛華之見”——進(jìn)而坦言:“經(jīng)世之學(xué)”最初乃是由湖湘學(xué)派所創(chuàng)立、最早興起于湖湘大地,而且得益于張木式(主張“道德性命不外乎日用之實(shí)”)、王夫之(主張“即事窮理”、“欲盡廢古今虛妙之說而返之實(shí)”)等湖湘人士人的不斷闡發(fā),明清之際已蔚為大觀。而魏默深“道存乎實(shí)用”、“切實(shí)用”的經(jīng)世主張,也主要源自湖湘厚土的深刻文化熏陶。其二,以魏源代賀長(zhǎng)齡所作的《皇朝經(jīng)世文編敘》(“近代經(jīng)世思想復(fù)興的一份宣言書”)為范本,直探魏源經(jīng)世之學(xué)的精髓和要領(lǐng)。概而言之,即追求“注重實(shí)際,注重實(shí)效,法為今用,古為今用”,強(qiáng)調(diào)人的思想必須契合客觀事實(shí)、研究歷史必須服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治;只有掌握“知從違、知參伍變化”的學(xué)問,才能真正做到“修齊治平”。頗有意味的是:該書根據(jù)魏源編輯《皇朝經(jīng)世文編》時(shí)所恪守的“審取”、“廣存”、“條理”等原則,看到了魏源經(jīng)世之學(xué)中的辯證法思想、系統(tǒng)論思想以及西方近代科學(xué)的“演繹法”、“歸納法”相結(jié)合的研究方法。這些新穎且切合實(shí)際的“發(fā)現(xiàn)”,對(duì)人們進(jìn)一步開掘魏源精深博大的思想庫(kù)藏自然多有啟迪。其三,該書從“氣化日新”的辯證發(fā)展觀——“今勝于古”、“期于便民”的進(jìn)步歷史觀——“無獨(dú)必有對(duì)”的矛盾觀與“知而后行”的知行觀等方面入手,就魏源哲學(xué)思想對(duì)湖湘文化精華的吸收與發(fā)揮進(jìn)行了精辟的歸納;與此同時(shí),還將魏源及其思想放到湖湘文化的整體性思想標(biāo)高和歷史背景中加以評(píng)判,指出了魏源的經(jīng)世思想中存在的若干局限性。例如:盡管魏源認(rèn)識(shí)到了客觀世界“氣化日新”的變化過程,并指出客觀時(shí)勢(shì)也處于“日變而不可復(fù)”的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中,卻依然信守永恒不變的所謂“道”——“其不變者道而已”。這一觀點(diǎn)與王夫之所持的“道隨器變”的思想(“天下唯器而已矣”、“無其器則無其道”)相比,還存在相當(dāng)大的差距。又如:在“心”、“意”與“物”、“事”的區(qū)分上,魏源做出過這樣的論述:“意之所構(gòu),一念一慮皆物焉;心之所構(gòu),四端五性皆物焉;身之所構(gòu),五事五倫皆物焉;家國(guó)天下所構(gòu),萬幾百慮皆物焉。”[4](P4)顯而易見,這種解釋混淆了主觀與客觀、物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系,魏源的世界觀中“唯物主義與唯心主義的尖銳矛盾”也由此略見一斑。當(dāng)然,對(duì)魏源思想的批判性反思并不妨礙該書得出這樣的結(jié)論:“作為中國(guó)人,魏源繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文化中各家各派的優(yōu)秀思想精華;作為中國(guó)的湖南人,在他的身上凝聚了數(shù)百年來所形成的湖湘文化的優(yōu)秀遺傳基因”;透過魏源其人其思,可以看到一脈相承的湖湘文化精髓代代不息地在湖湘英靈血液中奔流——“這是湖湘先賢智慧的精華,也是中華民族最可寶貴的精神財(cái)富!”

三

如果說,對(duì)傳統(tǒng)文化精華的全面繼承和系聯(lián)時(shí)勢(shì)的局部革新足以奠定魏源在中國(guó)近代思想史上的醒目地位的話,我們將魏源定位為中國(guó)走向“近代化”歷程中的里程碑式思想家,則主要在于他第一次系統(tǒng)而深刻地闡釋了近代中國(guó)借鑒西方資本主義先進(jìn)文明的緊迫性、必然性和可行性,為當(dāng)時(shí)“中國(guó)往何處去”指明了一條順從歷史規(guī)律和時(shí)代潮流的新道路,奏響了中國(guó)邁向“近代化”和“現(xiàn)代化”的序曲。

“師夷長(zhǎng)技以制夷”,作為睜眼看世界的先驅(qū)者為“日之將夕,悲風(fēng)驟至”之中華開出的救國(guó)良方,回溯到這一口號(hào)的源頭,我們不難發(fā)現(xiàn):無論是林則徐在上呈道光帝的奏章中

最早提出的“師敵之長(zhǎng)技以制敵”,還是魏源在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后提出的“師夷之長(zhǎng)技以制夷”,都是從求強(qiáng)御侮的軍事目的出發(fā)的;可是,綜觀被后人譽(yù)為“中國(guó)知西政之始”(張之洞語(yǔ))的《海國(guó)圖志》,魏源“師夷”、“制夷”主張的內(nèi)涵遠(yuǎn)不局限于此:它不僅包含軍事裝備、科學(xué)技術(shù)的層面,還涉及到社會(huì)生產(chǎn)力、商業(yè)貿(mào)易、運(yùn)輸交通、文化教育、社會(huì)習(xí)俗、民主政治等極其廣泛的內(nèi)容。概而言之,在中華民族存亡攸關(guān)的“國(guó)情”和千古未遇的“變局”之下,魏源自覺地將中國(guó)置于近代世界的時(shí)空范疇內(nèi)、置于近代世界的整體格局中,力圖在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域全方位以西方為促進(jìn)本民族“近代化”進(jìn)程的參照坐標(biāo);其最終目的乃是讓中國(guó)可以從容應(yīng)對(duì)來自“侵略性與先進(jìn)性兼而有之”的西方的挑戰(zhàn),從而徹底擺脫從屬于西方的屈辱命運(yùn)。在這個(gè)意義上,《海國(guó)圖志》所闡釋的“以夷攻夷、以夷款夷、師夷之長(zhǎng)技以制夷”的“三大方略”,之所以如梁?jiǎn)⒊f“實(shí)支配百年來之人心,直至今日,尤未脫離凈盡”,恰恰在于它已不再是“古時(shí)丹”,而是具有深刻的世界眼光、清醒的近代意識(shí)和鮮明時(shí)代精神的新思潮。

對(duì)于魏源載入史冊(cè)的思想創(chuàng)舉及其意義,《魏源與西學(xué)東漸》做出的“反芻”和闡釋同樣是縝密而富有新意的。在魏源“師夷”思想的橫向視野上,作者分別從物質(zhì)文明、精神文明、社會(huì)文明、政治文明四個(gè)角度進(jìn)行了論述,清晰而完備地為讀者“還原”或“建構(gòu)”了魏源“西學(xué)東漸”的龐大思想體系;在這個(gè)思想體系的內(nèi)部,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到精神文明、從社會(huì)風(fēng)尚到政治體制,處處閃耀著魏源借鑒“西學(xué)”、輸入“歐風(fēng)美雨”的真知灼見。單從“政治文明”來看,該書別具深意地將魏源對(duì)西方近代資本主義政治體制的推介視為“《海國(guó)圖志》從‘師夷之長(zhǎng)技以制夷出發(fā)走向‘師夷變夏的必然歸宿”;因?yàn)?新的政治制度與民主法制觀念一旦導(dǎo)入中國(guó),必將“像沖開閘門的洪水而震撼中國(guó)幾千年的封建獨(dú)裁君主專制”,使整個(gè)中國(guó)社會(huì)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑都發(fā)生革命性的變化。筆者以為,這正是切中了魏源精神譜系中最富歷史前瞻性、最具思想光芒的部分。深陷陰冷沉滯的“鐵屋”之中,佐幕地方政府、“亦官亦士”的特殊身份并沒有遮蔽魏源超前于時(shí)代的先覺與先知;他率先擺脫了“體制內(nèi)知識(shí)分子”在當(dāng)時(shí)普遍不可逾越的認(rèn)識(shí)局限,通過介紹和推崇歐美的民主制度、選舉制度、法律制度,委婉而深刻地表達(dá)了對(duì)封建專制政體進(jìn)行改造的愿望———很大程度上,政體的蠹朽正是導(dǎo)致整個(gè)民族從文化觀念到生存方式全面趨于陳腐的一個(gè)本質(zhì)性“病因”。當(dāng)然,魏源無法在完全意義上超越他所處的時(shí)代,他沒有也未嘗情愿徹底擺脫儒家倫理綱常的“束縛”,但結(jié)合客觀的歷史情形來看:魏源冒天下之不韙、第一次將民主法治觀念引入近代之中國(guó),可以說從根柢上動(dòng)搖了中國(guó)千百年來如“日月經(jīng)天、江河行地”般被尊崇的“君權(quán)至上”、“三綱五常”觀念,進(jìn)而“為日后的資產(chǎn)階級(jí)改良派與革命派變革中國(guó)社會(huì)提供了強(qiáng)大思想武器與理想藍(lán)圖”。這一點(diǎn),也許是魏源本人都始料未及的。

在魏源對(duì)中國(guó)“近代化”軌跡的縱向影響方面,該書所做的探討則主要集中于魏源思想與中國(guó)近代洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之間的深刻關(guān)聯(lián)。該書下篇開宗明義道:結(jié)合中國(guó)近現(xiàn)代一個(gè)半世紀(jì)的歷史來看,“中國(guó)近現(xiàn)代的所有社會(huì)變革與歷史進(jìn)步都同魏源思想有著某種深淺不同的淵源關(guān)系”;而以“師夷長(zhǎng)技以制夷”為綱領(lǐng)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng),正是魏源思想的第一次具體實(shí)踐,真正揭開了中國(guó)走向“近代化”的歷史序幕。這一觀點(diǎn)的提出,乃是基于一批晚清洋務(wù)派主將不約而同對(duì)魏源思想的直接借鑒或間接吸收:“中國(guó)近代化的發(fā)軔者”曾國(guó)藩將魏源的“師夷長(zhǎng)技”發(fā)展為“師夷智”,使“西學(xué)東漸”的含義得到了豐富和拓展,在興辦洋務(wù)上展開了一系列拓荒性的實(shí)踐;與魏源有深厚師友淵源的左宗棠,重申了魏源“師夷”之說——“謂我之長(zhǎng)不如外國(guó),藉外國(guó)導(dǎo)其先,可也;謂我之長(zhǎng)不如外國(guó),讓外國(guó)擅其能,不可也”[5](P1277)——并且發(fā)展了魏源“以商立國(guó)”的思想,擯棄“罕言利”的迂腐說教,為中國(guó)早期民族資本主義工商業(yè)打破封建官僚壟斷經(jīng)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)自由經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了一定的條件;至于將魏源視為“豪杰偉人”的郭嵩燾,在盛贊魏源“其議論乃以卓絕天下”的同時(shí),根據(jù)自己親歷兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和遠(yuǎn)渡重洋對(duì)歐洲列國(guó)的實(shí)地考察,大大豐富和發(fā)展了魏源的“師夷制夷”、“御侮強(qiáng)國(guó)”論,提出全面、系統(tǒng)學(xué)習(xí)西方的主張(“以通商為本”、“以政教為本”、“以人心風(fēng)俗為本”),直接開啟了中國(guó)對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開放的思想先河。

以魏源思想為直接理論指導(dǎo),以清政府從中央到地方一批當(dāng)權(quán)實(shí)力人物為中堅(jiān),以維護(hù)政權(quán)長(zhǎng)治久安、實(shí)現(xiàn)中國(guó)自主自強(qiáng)為目標(biāo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng),隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗和八國(guó)聯(lián)軍攻入北京而宣告失敗。說到底,這是一場(chǎng)“遲來的覺醒者”徒然抵抗不可阻遏的時(shí)代大勢(shì)的悲劇,當(dāng)時(shí)的中國(guó)封建王朝已如汪洋巨浪中百孔千瘡的孤舟,舟上的吶喊者及其吶喊的聲音,無法擺脫與這孤舟一道被洪流吞噬的命運(yùn)。然而,從中國(guó)和世界更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展歷史來看,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的意義并沒有消亡,它是中國(guó)近代史鏈條上不可忽視的一環(huán),它給中國(guó)帶來的精神財(cái)富和物質(zhì)成果已經(jīng)深深扎根在中國(guó)大地,并將生出新枝、發(fā)出新芽。該書正是在這個(gè)意義上高度評(píng)價(jià)了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史價(jià)值,作者明確提出:由魏源最初創(chuàng)立,由曾國(guó)藩、左宗棠等人在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中加以力行和發(fā)展的“師夷長(zhǎng)技以制夷”思想,不僅是中國(guó)應(yīng)對(duì)西方帝國(guó)主義入侵的主要手段,更成為了“將中國(guó)納入世界近代化、現(xiàn)代化歷史潮流的主要紐帶”。并對(duì)“師”與“制”二者的特定內(nèi)涵和邏輯關(guān)聯(lián)進(jìn)行了精要的闡釋:“師”的過程就是中國(guó)學(xué)習(xí)和趕超西方列強(qiáng),促使中國(guó)實(shí)現(xiàn)近代化、現(xiàn)代化的過程;“制”的過程就是中國(guó)抗擊帝國(guó)主義侵略、爭(zhēng)取民族獨(dú)立解放的過程———“兩個(gè)過程不可分割地交織在一起,共同構(gòu)成了中國(guó)近代史的悲壯主旋律,推動(dòng)中國(guó)從古代走向近代和現(xiàn)代,從黑暗走向光明,從屈辱走向勝利。”魏公“師夷”、“制夷”說之深義,庶幾盡在此乎?

四

為了獲得來自“他者”的參照、更清晰地凸現(xiàn)中國(guó)“近代化”歷程之曲折,該書下篇以中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與日本的明治維新為對(duì)比,就社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治制度變革、外部國(guó)際環(huán)境等因素對(duì)中日兩國(guó)的“近代化”道路進(jìn)行了周詳?shù)谋容^,提出了一系列發(fā)人深省的新創(chuàng)見。此處僅舉兩例:其一,從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法到辛亥革命,中國(guó)的“變革”與“革命”始終未能產(chǎn)生像日本明治維新時(shí)期那樣從農(nóng)村到城市的社會(huì)階級(jí)大變動(dòng),沒有像日本那樣經(jīng)歷一場(chǎng)從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事到文化教育領(lǐng)域的深刻社會(huì)變革,尤其是沒有觸動(dòng)作為封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的農(nóng)村地主土地占有制度,因而也就不可能真正完成面向資本主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在作者看來,這正是中國(guó)近代以來長(zhǎng)期落后于日本的“根本原因”。其二,除探究上述深層原因外,作者也實(shí)事求是地分析了中國(guó)發(fā)展之所以在近代迅速落后于日本的客觀因素。比如:19世紀(jì)中后葉,來自外部的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅和實(shí)際侵略戰(zhàn)爭(zhēng)接連不斷,以及國(guó)內(nèi)長(zhǎng)達(dá)20余年

的大規(guī)模農(nóng)民起義,在遠(yuǎn)比日本更為嚴(yán)峻的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境中,焦頭爛額、疲于應(yīng)付的晚清政府消耗了大量經(jīng)濟(jì)資源、國(guó)防力量,泱泱大國(guó)的活力和生機(jī)更是喪失殆盡,資本主義良性發(fā)展的道路也因此被大大延緩直至徹底阻塞。而此時(shí)的日本,在以較小的戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)實(shí)現(xiàn)倒幕維新之后,正一心一意致力于國(guó)內(nèi)的政治改革與經(jīng)濟(jì)建設(shè),大力擴(kuò)充軍備、蓄銳養(yǎng)精。換而言之,由于地大物博、資源豐富,中國(guó)成為了西方列強(qiáng)侵略、掠奪的主要目標(biāo),這在客觀上為日本起到了“擋箭牌”的作用,而清政府在與西方列強(qiáng)的對(duì)抗中遭遇的慘敗結(jié)局,更是給日本帶來了極大的震懾和警示,不僅為其贏得了緩沖時(shí)間,也提供了鮮活而無比珍貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)———筆者愿將該書的以上論述視為一種誠(chéng)懇而善意的“辯護(hù)”,其出發(fā)點(diǎn)自然不是為封建末世之朽亡報(bào)以嘆惋,而是回到歷史“現(xiàn)場(chǎng)”,從布滿塵灰的歷史紋路中觸摸民族興衰的真實(shí)履痕。

就整體的社會(huì)文化建構(gòu)而言,如果說“體”指涉的是社會(huì)體制和價(jià)值觀念,“用”則主要指技巧、技藝、手段的話,那么,中國(guó)近代以來從未間斷的“體”、“用”之爭(zhēng)事實(shí)上很少停留在“用”的層次,爭(zhēng)論的核心在于以何為“體”。如何界定和理解“體”,這直接關(guān)系到如何看待和處理中西文化的關(guān)系,更決定了中國(guó)在“近代化”與“現(xiàn)代化”發(fā)展坐標(biāo)中的根本路向。竊以為,《魏源與西學(xué)東漸》對(duì)中日兩國(guó)“近代化”進(jìn)行的比較研究,最精彩的部分當(dāng)屬圍繞中日兩國(guó)對(duì)待東西文化的態(tài)度及其深層原因展開的探析;而該著對(duì)這一命題的思索,主要就是在“體”與“用”的范疇里展開的。深有意味的是:在如何對(duì)待西方文化、東西文化究竟以何為“體”的問題上,研究者本人的態(tài)度似乎呈現(xiàn)出了某些“游移”甚至是“自相矛盾”的情形。這自然是耐人省思。

一方面,對(duì)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“中體西用”的思想旗幟,該書所持的基本是否定態(tài)度。在作者看來:洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間,中國(guó)對(duì)西方的學(xué)習(xí)與引進(jìn)主要局限于器物和技術(shù)層面,只借鑒了西方近代文明的物質(zhì)外殼;對(duì)于西方文明的“靈魂與內(nèi)核”(即西方的政治文明與精神文明),從中國(guó)的最高當(dāng)局到朝野士紳以至于市井百姓,普遍采取的都是盲目排斥的態(tài)度,形成了一股強(qiáng)大的因襲勢(shì)力。即使是包括郭嵩燾、王韜、鄭觀應(yīng)在內(nèi)的許多向往歐美民主政治制度的先進(jìn)知識(shí)分子,一旦接觸到中國(guó)實(shí)際,便不約而同地認(rèn)為必須保持中國(guó)的“綱常名教”,主張?jiān)趫?jiān)持中國(guó)儒家綱常之“本”的基礎(chǔ)上,引進(jìn)西方的器藝之“末”。這樣一來,19世紀(jì)90年代之前,力主“中學(xué)為體”、“西學(xué)為用”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)封建君主獨(dú)裁專制與腐朽的官僚體制沒有任何觸動(dòng),更談不上有任何重大的改革——這與日本明治維新時(shí)期“以‘尊王攘夷和‘文明開化為旗幟,以‘自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)為動(dòng)力,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑,從政治體制到軍事體制,從經(jīng)濟(jì)制度到教育制度等各個(gè)領(lǐng)域,都進(jìn)行了自上而下的一系列重大改革”形成了何其鮮明的對(duì)照!另一方面,該書對(duì)于中國(guó)思想文化界近代百余年來“打倒孔家店”、徹底否定傳統(tǒng)文化、“全盤西化”一類傾向更是不愿茍同。作者坦陳道:從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到戊戌變法,從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)到“文革”及其以后的改革開放,學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化與處理民族歷史文化遺產(chǎn)的關(guān)系問題,至今沒有得到理想的解決:“過去我們只激憤于中國(guó)文化腐朽落后、因循守舊的一面,而沒有看到近代中國(guó)為‘求新、‘求異而‘糾枉過正、偏激狂熱的另一面”。據(jù)此,該書作者諄諄告誡道:學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化必須與自己國(guó)家的國(guó)情實(shí)際相結(jié)合,必須同自己民族傳統(tǒng)文化的精華相結(jié)合;只有扎根于本民族的文化思想土壤,才能更好地順應(yīng)滾滾向前、日新月異的世界潮流。在這里,論述者顯然又是反對(duì)“西學(xué)為體”的“全盤西化論”的。這就回到了上文所提及的問題:東西之學(xué),孰以為“體”?作者的所謂“矛盾”和“困惑”,又究竟從何而來?

近邦日本,明治維新前后雖然有過“開國(guó)”與“攘夷”、“佐幕”與“倒幕”的激烈對(duì)立,也經(jīng)歷過“鎖國(guó)攘夷”與“開國(guó)和親”的爭(zhēng)論,但在如何處理傳統(tǒng)“儒學(xué)”與西方“蘭學(xué)”的關(guān)系這一至關(guān)重要的問題上,中學(xué)與西學(xué)水火難容、勢(shì)不兩立的抗衡局面并沒有在彼國(guó)出現(xiàn):日本較快融合了傳統(tǒng)的儒家文化與西方的資本主義文化,創(chuàng)造了“日本式的東方資本主義新模式”。對(duì)此,該書明確提出:明治維新并舉“尊王攘夷”和“文明開化”兩面大旗,標(biāo)志著這場(chǎng)屬于近代民族民主運(yùn)動(dòng)范疇的資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng),從一開始就是以開明、變通的姿態(tài)將傳統(tǒng)儒學(xué)與近代西學(xué)同時(shí)作為其指導(dǎo)思想的,對(duì)二者兼收并蓄、各取精華,因而也并不存在孰為“體”、孰為“用”一類的無謂爭(zhēng)執(zhí)。這一現(xiàn)象,和中日兩國(guó)的傳統(tǒng)文化淵源有關(guān)。曾有學(xué)者就中國(guó)和日本的文化的特性進(jìn)行過相當(dāng)精辟的論述:前者具有原發(fā)先進(jìn)性、自生創(chuàng)造性與穩(wěn)定保守性,而后者具有繼生后進(jìn)性、移植模仿性與隨機(jī)應(yīng)變性。[6](P15)可以想見,相對(duì)強(qiáng)調(diào)“原發(fā)”與“自生”、趨于“穩(wěn)定保守”的中國(guó)文化而言,善于“移植模仿”且“隨機(jī)應(yīng)變”的日本文化在對(duì)西方近代文明精華的吸收上自然要快速和敏銳許多。在傳統(tǒng)文化和客觀情勢(shì)的雙重影響下,中國(guó)人面對(duì)外來文化強(qiáng)悍沖擊時(shí)的心態(tài)則大相迥異,大多處在非此即彼的兩種對(duì)立狀態(tài):要么是“天朝上國(guó)”的心態(tài)作祟,妄自尊大,斷不能容忍“蕞爾小夷”對(duì)泱泱中華文化構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的威脅;要么,近現(xiàn)代一大批文化精英,痛感于中國(guó)舊制度、舊思想之“病入膏肓”和守舊勢(shì)力之頑劣,索性采取一種“矯枉過正”的偏激策略,對(duì)傳統(tǒng)文化加以毫不姑息地批駁與“打倒”。于是,在中西文化之間,多的是取此舍彼、水火不容,理性的“折衷”與“調(diào)和”則付之闕如。這里需要提及的是:事實(shí)上,晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們并不乏與日本明治維新相仿的主張,在處理中西文化關(guān)系的問題上也達(dá)到了“實(shí)事求是、中西結(jié)合”的認(rèn)識(shí)高度;可遺憾的是:由于來自最高統(tǒng)治當(dāng)局的重重阻力,這些時(shí)代先知們的思想大多停留在呼吁和理論探索的層面,很少被當(dāng)作政策和法令推行到政治和經(jīng)濟(jì)等實(shí)踐領(lǐng)域,更無法對(duì)百姓的生活和思想面貌產(chǎn)生直接影響。這與日本明治年間開始的自上而下、令行暢通的維新改革相比,其差別可謂大矣!

進(jìn)一步說,日本之所以能如此迅速地接受和消化西方近代思想資源,能如此和諧地調(diào)解儒學(xué)與“蘭學(xué)”之間的矛盾,其根本原因在于:既不割裂傳統(tǒng)、妄自菲薄,更不固步自封、作繭自縛,所思所學(xué)所用皆以是否有利于本民族發(fā)展的“實(shí)效”為著眼點(diǎn);如此一來,統(tǒng)治者與革新者便超越了毫無實(shí)際意義的“體用”之爭(zhēng),一方面立足于本民族文化傳統(tǒng)和國(guó)情,將儒家倫理道德中仍然有時(shí)代魅力的因素加以傳承和光大,一方面不遺余力地輸入先進(jìn)資本主義物質(zhì)文明、精神文明和政治文明,力求全面融入世界發(fā)展潮流。兩種維度里的文化形態(tài),共同為“近代化”進(jìn)程注入著正面力量;東與西、傳統(tǒng)與近代、“保守”與“革新”,就是這樣完成了巧妙的融合。明治維新之后,以澀澤榮一為代表的一批杰出企業(yè)家們所創(chuàng)立的“《論語(yǔ)》加算盤說”、“義利統(tǒng)一觀”,正是兩種文化形態(tài)有機(jī)

結(jié)合、共存共生的生動(dòng)例證。綜上所述,筆者認(rèn)為:《魏源與西學(xué)東漸》一書之所以在東西文化以何為“體”的問題上呈現(xiàn)出“矛盾”情形,與其說是作者態(tài)度上的“游移”與“困惑”,倒不如說作者已經(jīng)脫離了空泛浮淺的“體用”之爭(zhēng),關(guān)注的是比所謂“中體西用”、“西體中用”說更深刻、更復(fù)雜、更“切實(shí)用”的問題。經(jīng)由對(duì)中日兩國(guó)“近代化”進(jìn)程的比較,作者反復(fù)強(qiáng)調(diào):民族傳統(tǒng)與外來先進(jìn)文化不可偏廢,繼承傳統(tǒng)與變革創(chuàng)新必須“雙向選擇”、“雙向結(jié)合”。那么,我們是否可以這樣說———“近代化”和“現(xiàn)代化”的獲得,未必拘泥于一“體”;即使有所謂的與“國(guó)情”與“世情”相合拍的“體”,它當(dāng)然也不是原初意義上的舊“體”(靜止的“傳統(tǒng)”或純粹的“現(xiàn)代”),而是一種被改造后的具有巨大包容性和伸縮性的新“體”。更何況,在時(shí)代的跨越、社會(huì)的發(fā)展、歷史長(zhǎng)河的流遷中,又何嘗有恒定不變的“體”呢?如彭大成先生在該書后記中所言:追溯魏源思想以及中國(guó)走向“近代化”的成敗滄桑,旨在予今日中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)以鮮活而深刻的啟迪———“讀者讀之自不難得出自己的切身體會(huì)”。撫今追昔,猶言正道洵艱。一個(gè)多世紀(jì)前中華民族在世界潮流中開辟前路的情景,今天仍是赫然在目的事實(shí);一個(gè)多世紀(jì)前志士仁人經(jīng)歷的焦灼和痛楚,今天也沒有完全從思想者和智識(shí)者的心頭遣散。像魏源一樣,許多走在時(shí)代前列的思想前驅(qū)生前往往是寂寞的;他們的真知灼見不能被時(shí)代所理解和接納,這不僅帶給了他們揮之不去的心靈痛楚,更在民族歷史的深處留下了令人悲嘆的缺憾和創(chuàng)傷。梁?jiǎn)⒊栌们f子“不龜手之藥”的寓言,為《海國(guó)圖志》在中國(guó)有如石沉大海波瀾不驚、在日本卻對(duì)日本明治維新起到實(shí)質(zhì)性推動(dòng)作用的尷尬命運(yùn)抱不平:“其術(shù)在今日之中國(guó),不過束閣覆瓿之價(jià)值。然日本之佐久間象山、吉田松陰、西鄉(xiāng)隆盛輩,皆為此書所刺激,間接以演尊攘維新之活劇,不龜手之藥一也,或以霸或不免于氵并氵辟纟光,豈不然哉!”[7](P97)顯然,這不光是魏源本人的悲哀,對(duì)依然跋涉在“現(xiàn)代化”路途上的中國(guó)和所有中國(guó)人來說,從這并不遙遠(yuǎn)的歷史里,不是同樣可以得到許多發(fā)人深省的啟示嗎?

參考文獻(xiàn):

[1]郭嵩燾.郭嵩燾文集[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,1984.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1972.

[3]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1985.

[4]魏源.魏源集[M].北京:中華書局,1983.

[5]羅正鈞.左宗棠年譜[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,1982.

[6][日]德富諸郎.吉田松陰[M].長(zhǎng)沙:民友社,1908.

[7]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集:第3冊(cè)[M].北京:中華書局,1936.

(責(zé)任編校:彭大成)

收稿日期:2006-02-20

作者簡(jiǎn)介:田中陽(yáng)(1954-),男,湖南湘鄉(xiāng)人,湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授;

梁振華(1977-),男,湖南邵陽(yáng)人,北京師范大學(xué)文學(xué)院講師、文學(xué)博士。