成　佳　鐘　澄

[摘要]醫(yī)院與患者之間的矛盾沖突已經(jīng)成為最近幾年中國社會的焦點問題之一，本文從一個真實案例入手，對醫(yī)患關(guān)系在法律上的定性、法律的適用以及其中的特殊問題作出分析，得出醫(yī)患關(guān)系是一種消費關(guān)系，適用我國《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的結(jié)論，并且指出得出對醫(yī)療器械的使用也認(rèn)定為在消費者和生產(chǎn)廠商之間形成了消費關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]醫(yī)患關(guān)系消費關(guān)系消費者權(quán)益保護法

醫(yī)院與患者之間的矛盾沖突已經(jīng)成為最近幾年中國社會的焦點問題之一，而無論個案中產(chǎn)生糾紛的具體原因如何，對醫(yī)患關(guān)系的定性是解決問題的第一步。筆者將通過對一個真實案例的分析，從法律適用的角度對醫(yī)患關(guān)系談一些自己的看法。

一、案情簡介

原告李某于2003年4月22日在陜西省安康市中心醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)中由于氧合器出現(xiàn)故障導(dǎo)致手術(shù)無法繼續(xù)進(jìn)行。事后，原告與醫(yī)院簽訂了一份協(xié)議，由醫(yī)院一次性對原告進(jìn)行賠償。之后，原告以氧合器的制造商西安西京醫(yī)療用品有限責(zé)任公司和安康市中心醫(yī)院為被告，以前者的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷侵害其權(quán)益，后者未盡到檢查義務(wù)為由，向西安市雁塔區(qū)人民法院提起訴訟，要求二被告連帶賠償其損失8萬元。一審法院以原告不是氧合器的消費者，無權(quán)就其質(zhì)量提出訴訟為由，駁回其訴訟請求。原告不服，又向西安市中級人民法院提起上訴，西安市中院則以原告已經(jīng)獲得賠償，且無權(quán)以產(chǎn)品責(zé)任糾紛再向西京公司、安康中心醫(yī)院要求賠償為由，駁回其上訴。

本案中涉及的法律問題很多，本文將重點討論以下幾個問題：

二、醫(yī)患關(guān)系是否受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》調(diào)整

一審、二審中，法院都根據(jù)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》做出判決，那么是否可以根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消法》”）來判決，換言之醫(yī)患關(guān)系是否可以適用《消法》來加以調(diào)整呢？普遍的觀點認(rèn)為患者和醫(yī)院之間形成的法律關(guān)系是醫(yī)療合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定，而二者之間是否形成《消法》中的消費關(guān)系，關(guān)鍵在于患者和醫(yī)院須分別符合《消法》中對“消費者”和“經(jīng)營者”范圍的界定，然而《消法》中并未對“消費者”和“經(jīng)營者”的概念給出明確的定義，只是在第二條中規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！?/p>

持否定觀點者認(rèn)為醫(yī)院不屬于“經(jīng)營者”的范疇，理由是在我國醫(yī)院屬于事業(yè)單位，帶有一定的公益性質(zhì)，與一般的“經(jīng)營者”是不同的，不是純營利組織。筆者認(rèn)為不能簡單的依此來作出判斷。

首先，《消法》中并未明確要求“經(jīng)營者”必須是完全為了營利而設(shè)立的組織，只要是“為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)”即可。

其次，公立醫(yī)院作為和廣大群眾生命安全健康息息相關(guān)的事業(yè)單位，由于國家的投資，其性質(zhì)確與普通的個人合伙和公司不同。然而，隨著我國醫(yī)療體制改革的不斷深入，現(xiàn)實生活中醫(yī)院已經(jīng)具備了一定的經(jīng)營性質(zhì)，患者為了治療而支付一定的費用，獲取醫(yī)院提供的服務(wù)，這是顯而易見的。

三、本案中原告是否是氧合器的消費者

在認(rèn)定患者和醫(yī)院均符合《消法》中“消費者”和“經(jīng)營者”的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)患關(guān)系可以適用《消法》加以調(diào)整之后，本案中還有一個特殊的問題導(dǎo)致消費者受到損失的直接原因是氧合器的質(zhì)量問題，而原告是否是氧合器的消費者，直接關(guān)系到原告的求償對象問題，如果可以認(rèn)定原告是氧合器的消費者，則原告可以依據(jù)《消法》向氧合器的生產(chǎn)廠商提出賠償要求。

認(rèn)為原告不是氧合器的消費者，持否定觀點者的第一個理由是醫(yī)院并未將氧合器賣給原告，原告所消費的只能是整個治療過程。筆者認(rèn)為醫(yī)院和患者之間雖然沒有關(guān)于氧合器的買賣合同，但是氧合器在手術(shù)中是做一次性使用的，且有理由認(rèn)為原告支付的手術(shù)費用中包含了氧合器的費用，當(dāng)然這需要原告的舉證。第二個理由是《消法》中規(guī)定了消費者的選擇權(quán)，即消費者對經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)有選擇要或者不要，要此或者要彼的權(quán)利，而在患者和醫(yī)院形成的醫(yī)療關(guān)系中，由于治療過程的特定專業(yè)性，病人是沒有選擇權(quán)的，發(fā)生故障的氧合器是手術(shù)中必須使用的產(chǎn)品，患者對此無權(quán)選擇，所以患者不是氧合器的消費者。筆者認(rèn)為這種觀點也是值得商榷的：

首先，這是對《消法》中賦予消費者選擇權(quán)的誤解，這種選擇權(quán)并不是存在于每一個產(chǎn)品部件，每一個服務(wù)過程中的?；颊叩倪x擇權(quán)在于選擇藥物治療還是手術(shù)治療、西藥治療還是中藥治療、速效療法還是慢性療法等，而并非對一種療法過程中細(xì)節(jié)的選擇，因為這確實屬于醫(yī)院的專業(yè)范圍，如果這也能由患者選擇，不僅是對醫(yī)院權(quán)利的不當(dāng)干涉，也是對患者權(quán)益的不負(fù)責(zé)任?；颊卟荒軐ρ鹾掀鬟M(jìn)行選擇就好像購物者只能對電視機的品牌和尺寸進(jìn)行選擇，而不能對內(nèi)部零件進(jìn)行選擇一樣。

其次，退一步說，假設(shè)患者在醫(yī)療過程不享有《消法》中規(guī)定的選擇權(quán)，那么以一方缺失某項權(quán)利而否認(rèn)一種法律關(guān)系的推理邏輯也是錯誤的。

因此筆者認(rèn)為，醫(yī)院替病人選擇一次性適用的氧合器用于手術(shù)，且向消費者收取費用，就可以將患者視為氧合器的消費

者。既然可以認(rèn)定患者是氧合器的消費者，那就肯定了患者可以依據(jù)《消法》中的相關(guān)規(guī)定，選擇向氧合器生產(chǎn)廠商求償。

原告的被駁回起訴的真正原因

初審和二審法院駁回原告起訴和上訴的理由已經(jīng)在案情介紹中闡述，兩份判決中對于駁回訴訟請求的理由都沒有進(jìn)行清晰的說明。筆者認(rèn)為本案中原告的訴訟請求被駁回的真正原因應(yīng)該是其受償權(quán)已經(jīng)用盡，關(guān)鍵點就在于原告和醫(yī)院簽訂的賠償協(xié)議書。

患者在因醫(yī)療器械質(zhì)量缺陷而受到不利益，自己的人身和精神受到侵害時，無論按照《消法》的賠償對象選擇權(quán)規(guī)定，還是按照侵權(quán)行為法的一般原理，患者都可以在醫(yī)院和生產(chǎn)商之間擇一要求賠償，或者要求其連帶賠償。

但為了不使受害人因此而濫用求償權(quán)，防止其獲得雙份賠償，法律又規(guī)定了受害人若向銷售者求得了賠償，則無權(quán)再向生產(chǎn)者索賠，反之亦然。又因為銷售商和生產(chǎn)商之間也存在著買賣合同關(guān)系，如果銷售商向受害人進(jìn)行了賠償，那么其就“繼承”了受害人向生產(chǎn)商的索賠權(quán)利。

本案中原告雖未通過訴訟形式向醫(yī)院求得賠償，但是二者簽署的一份賠償協(xié)議可視為醫(yī)院已經(jīng)向原告作出賠償，除非原告可以證明其在簽署這份協(xié)議時存在著欺詐、脅迫等情形，否則協(xié)議有效。因此，原告在獲得賠償后，其受償權(quán)就已經(jīng)得到實現(xiàn)，無權(quán)在向醫(yī)院和生產(chǎn)商要求賠償。至于氧合器的產(chǎn)品質(zhì)量問題，只可以由醫(yī)院依據(jù)《合同法》向生產(chǎn)商提出賠償要求。

綜上所述，筆者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系屬于一種消費關(guān)系，可以適用《消法》加以調(diào)整，而患者在就診過程中使用的醫(yī)療器械視具體情況也可視為其消費對象的一部分，如果患者因為對醫(yī)療器械的適用遭到損失亦可適用《消法》的相關(guān)規(guī)定向生產(chǎn)廠商求償。

參考文獻(xiàn)

[1]陜西省高級人民法院刊物，《三秦審判》，2005年第3期

[2]陳婉玲主編，《經(jīng)濟法概論》，中國監(jiān)察出版社2003年版

[3]吳志攀主編，《經(jīng)濟法學(xué)家》，北京大學(xué)出版社2006年版