[摘 要]刑事訴訟法即將修改，作為刑事訴訟制度一個(gè)重要組成部分的刑事自訴制度在刑事訴訟法修改過(guò)程中將不可避免的有所涉及，刑事自訴制度的修改應(yīng)圍繞其基本原則進(jìn)行，而與處分原則和國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則相關(guān)的內(nèi)容則應(yīng)是此次立法完善的重點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]自訴制度處分原則援助

全國(guó)人大常委會(huì)2007年立法計(jì)劃即將出臺(tái)，根據(jù)這一計(jì)劃，今年將修改現(xiàn)行的刑事訴訟法。作為刑事訴訟制度一個(gè)重要組成部分的刑事自訴制度在刑事訴訟法的修改過(guò)程中將不可避免的有所涉及。刑事自訴制度的修改和完善必須圍繞該制度的基本原則進(jìn)行。所謂自訴制度的基本原則是指貫穿于整個(gè)自訴活動(dòng)的全過(guò)程，指導(dǎo)被害人及法律規(guī)定的與其有一定身份關(guān)系的人、其他訴訟參與人和國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行自訴活動(dòng)的行為準(zhǔn)則。根據(jù)以上闡釋?zhuān)P者認(rèn)為自訴制度的運(yùn)行除應(yīng)遵循無(wú)罪推定、審判中立等刑事訴訟的基本原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循自訴制度特有的基本原則。盡管在我國(guó)以及世界范圍內(nèi)保留自訴制度的國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法中沒(méi)有明文規(guī)定自訴制度特有的基本原則有哪些，但在各國(guó)各地的刑事訴訟中，自訴制度特有的基本原則卻潛在地貫徹著，發(fā)揮著其應(yīng)有的重要作用。盡管各國(guó)各地在這方面的表現(xiàn)形式和內(nèi)容上有所差異，但其基本含義相同。結(jié)合各國(guó)各地自訴制度的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為刑事自訴制度特有的基本原則應(yīng)為：平等武裝原則、處分原則、和國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則。其中，平等武裝原則是最為容易理解也是各國(guó)法律都貫徹得較為徹底的一項(xiàng)基本原則；處分原則在其它各國(guó)和地區(qū)的自訴制度中均有較大程度的貫徹和體現(xiàn)，但在我國(guó)法律中卻存在著很大的不足；而國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則為其他各國(guó)各地所重視，卻被我國(guó)刑事訴訟法所忽略。因此，在本文中，筆者著重闡述刑事自訴制度所特有的處分原則和國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則，以期在刑事訴訟法修改之際引起立法者的關(guān)注。

一、處分原則

處分原則為民事訴訟的基本原則，我國(guó)民訴法規(guī)定：“當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”它的基本涵義有當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分和對(duì)程序（訴訟）權(quán)利的處分兩個(gè)方面的內(nèi)容。處分原則以當(dāng)事人的意思自治為出發(fā)點(diǎn)和核心，而意思自治被認(rèn)為是“私法”所特有的理念。在刑事自訴制度中引進(jìn)該原則使得自訴制度帶有一定的“私法”色彩。根據(jù)處分原則的含義，在刑事自訴制度中，控辯雙方的處分權(quán)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（一）對(duì)訴訟權(quán)利的處分。當(dāng)被害人受到犯罪行為侵犯后，可以自主決定是否提起訴訟以追究被告人的刑事責(zé)任和提起附帶民事訴訟要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失。被害人的起訴是自訴程序啟動(dòng)的根據(jù)，也是法院審判的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，根據(jù)平等武裝原則，被告人也有權(quán)自主決定是否提起反訴。在訴訟過(guò)程中，只要是出于被害人的真實(shí)意愿，被害人可以隨時(shí)撤回起訴，從而終結(jié)刑事訴訟程序。如果法院以裁決方式結(jié)案，在一審裁決生效后，沖突雙方不服的話(huà)可以自主決定是否上訴。（二）對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。被害人在其權(quán)益受到犯罪侵害時(shí)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以自主選擇權(quán)利保護(hù)的方式，或向公安機(jī)關(guān)控告，或向法院直接起訴。被害人在提起訴訟時(shí)，可自主決定指控的范圍，也可變更指控。在訴訟過(guò)程中，控辯雙方還可自主選擇以和解方式來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題，或通過(guò)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議來(lái)解決他們之間的沖突。需要說(shuō)明的是，在訴訟中，控辯雙方對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的處分往往是通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分實(shí)現(xiàn)的。如被害人放棄追究被告人的刑事責(zé)任就可通過(guò)撤訴來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，自訴制度中控辯雙方的處分權(quán)同民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)一樣并非絕對(duì)的而是相對(duì)的，是有一定限制的，即控辯雙方必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使處分權(quán)方有效，且控辯雙方處分權(quán)之行使不能侵害國(guó)家和社會(huì)利益。同民事當(dāng)事人的處分權(quán)相比，刑事自訴中控辯雙方的處分權(quán)受到的限制更多，行使處分權(quán)的范圍也更窄。

根據(jù)以上闡述，考察我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法，筆者認(rèn)為與該原則相關(guān)的一些規(guī)定尚存在很大的缺陷。例如，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜栽V案件，但當(dāng)事人卻沒(méi)有簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，現(xiàn)行法律規(guī)定的是由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)決定是否適用簡(jiǎn)易程序；再如，是否以調(diào)解方式結(jié)案，也非由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)而由法院決定等。筆者認(rèn)為這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種限制。根據(jù)當(dāng)事人的程序主體地位理論，當(dāng)事人有權(quán)成為參與、發(fā)現(xiàn)適用“法”的主體[1]，理想程序的構(gòu)思、設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合程序主體的意愿，這樣作為程序主體的當(dāng)事人就有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，選擇其認(rèn)為最適合自己的程序進(jìn)行訴訟，實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則

聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原宣言》確立了被害人的援助權(quán)。《宣言》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法律過(guò)程中向受害者提供適當(dāng)?shù)脑坏谑臈l規(guī)定，受害者應(yīng)當(dāng)從政府、自愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會(huì)援助；第十五條規(guī)定，應(yīng)使受害者知道可供使用的醫(yī)療和社會(huì)服務(wù)及其他有關(guān)的援助，并且能夠利用這些援助和服務(wù)。這說(shuō)明對(duì)被害人提供法律援助是國(guó)家的責(zé)任。在刑事訴訟中，鑒于國(guó)家和社會(huì)利益的重要性以及公民訴訟能力和條件的有限性，由國(guó)家機(jī)關(guān)，主要由檢察機(jī)關(guān)援助自訴是現(xiàn)代保留自訴制度的國(guó)家和地區(qū)的一普遍性基本原則。即當(dāng)被害人遇有特殊情況難以有效維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供法律上的援助。從理論上講，檢察機(jī)關(guān)的法律援助應(yīng)貫穿在整個(gè)自訴案件的訴訟過(guò)程中。對(duì)此，德國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法為我們提供了很好的范例。

由檢察機(jī)關(guān)援助自訴符合檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是主要的犯罪追訴機(jī)關(guān)。追訴犯罪既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利也是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。因而，當(dāng)自訴權(quán)的啟動(dòng)受到阻礙時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)幫助被害人克服障礙，使被害人在檢察機(jī)關(guān)的協(xié)助下啟動(dòng)控訴程序。在訴訟過(guò)程中，如果被害人碰到不能繼續(xù)行使自訴權(quán)的情形或其參與了訴訟過(guò)程也無(wú)法依靠自己的力量維護(hù)自己的利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)提供法律上的援助。檢察機(jī)關(guān)如不及時(shí)參與到訴訟中，不僅被害人的利益難以維護(hù)，國(guó)家和社會(huì)的利益也將受到威脅。因此，從追究懲罰犯罪，保障人權(quán)以及訴訟經(jīng)濟(jì)的角度上講，檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中的法律援助不容忽略。

考察我國(guó)法律，盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法第87條規(guī)定，對(duì)于告訴才處理的案件，如果被害人因受到強(qiáng)制、威脅無(wú)法告訴的。人民檢察院可以告訴是該原則在自訴制度中的體現(xiàn)，但是在我國(guó)的刑事訴訟法中，與該原則有關(guān)的內(nèi)容卻很難找到。針對(duì)法律的漏洞，為彌補(bǔ)被害人在犯罪追訴能力上的不足，借鑒德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)法律，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)貫徹國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴的原則，根據(jù)上面對(duì)自訴制度特有原則的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)自訴制度其實(shí)是帶有典型當(dāng)事人主義色彩的制度，它在一定程度上緩和了我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)色彩，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的民主與科學(xué)。因此，它的修改應(yīng)圍繞其特有的基本原則進(jìn)行，而與處分原則和國(guó)家機(jī)關(guān)援助自訴原則相關(guān)的內(nèi)容則應(yīng)是此次立法完善的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]顧培東： 效益，“當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)”，中國(guó)法學(xué)，1992.

作者簡(jiǎn)介：鄧偉艷（1971-），女，湖南邵陽(yáng)人，湖南財(cái)經(jīng)高等專(zhuān)科學(xué)校教師，職稱(chēng)：講師，碩士研究生，研究方向：訴訟法。