蘇　李

[摘要]聽證制度是現(xiàn)代程序制度的核心。本文通過對行政處罰聽證制度與行政許可聽證制度之對比,認可后者較前者的進步之處;同時又基于兩種聽證制度的不同性質(zhì),反思《行政許可法》照搬《行政處罰法》有關(guān)聽證制度的若干規(guī)定的不合理之處，指出兩種聽證制度的程序設(shè)計模式應(yīng)不同。

[關(guān)鍵詞]行政處罰 行政許可 聽證 建議

一、行政聽證制度概述

聽證制度（Hearing）源自英美普通法。英國普通法中的“自然公正（natural justice）”原則一般被認為是西方聽證制度最早的法理基礎(chǔ)。該原則的精髓：一是任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官（no man shall be judge in his own cases），二是任何人的辯護必須被公平地聽取(a mans defense must always be fairly heard)。以后美國的“正當(dāng)法律程序(due process of law)”又深化了這一法理基礎(chǔ)。廣義的聽證，一般是指國家機關(guān)在作出決定之前，給予利害關(guān)系人發(fā)表意見的機會，并對特定事項進行質(zhì)證、辯駁的程序。狹義的聽證，是指行政機關(guān)為了合理有效地制定和實施行政決定，公開舉行有利害關(guān)系人參加的聽證會，廣泛聽取各方面意見，保證行政機關(guān)的行政決定合法、適當(dāng)。行政聽證制度是現(xiàn)代民主制度的重要標志，更是行政程序法的核心制度。

二、比較《行政處罰法》與《行政許可法》我國聽證制度的演變與發(fā)展

以1996年制定的《行政處罰法》的規(guī)定為標志，我國確立了聽證制度，但這次規(guī)定條文簡陋，使行政處罰聽證制度在一定程度上成了一種“宣示性條款”。2003年通過的《行政許可法》規(guī)定的聽證制度使聽證具有了實質(zhì)意義，適應(yīng)了行政立法的發(fā)展要求。下面試圖通過對兩種聽證制度的比較，揭示《行政許可法》是對我國聽證制度的發(fā)展。

（一）行政許可聽證較行政處罰聽證完善了聽證制度

1．創(chuàng)立了主動聽證制度。與行政處罰聽證程序相比，行政許可聽證程序的啟動機制不同。行政處罰聽證只有應(yīng)申請人的申請啟動聽證這一種情形，即對于符合行政處罰聽證的事項“當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”。而行政許可聽證的啟動有兩種方式：

第一，行政機關(guān)主動啟動聽證。這是行政許可聽證較行政處罰聽證而言的進步。根據(jù)《行政許可法》第46條規(guī)定，行政機關(guān)主動啟動也有兩種情形：

一是依法啟動聽證，即“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項”?！缎姓S可法》采用概括性的方式加以規(guī)定，能夠?qū)⑤^多的行政許可事項納入聽證程序，在實際操作中更為靈活，使盡可能多的當(dāng)事人能夠通過聽證制度來維護自己的權(quán)利。而《行政處罰法》采取的是列舉式的規(guī)定，即責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額的罰款，將聽證的范圍限制過窄，不利于充分保障相對人的權(quán)益。

二是行政機關(guān)認為需要而啟動的事項，即“行政機關(guān)認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大許可事項”。這樣首次規(guī)定了行政機關(guān)可依職權(quán)確定的事項，是《行政處罰法》所不具備的。立法初衷是行政機關(guān)認為涉及公共利益的重大行政許可事項需要聽證的，應(yīng)當(dāng)主動邀請相對人和利害關(guān)系人以及社會公眾進行聽證，讓他們發(fā)表見解，闡述主張。這樣既可以最大限度地保護相對人、利害關(guān)系人、社會公眾的合法權(quán)益，又能避免行政機關(guān)及其官員盲目決策給公共利益帶來巨大損失情況的發(fā)生。同時，與《行政處罰法》相比，行政機關(guān)主動依職權(quán)聽證也使得聽證的范圍擴大。

第二，應(yīng)申請人、利害關(guān)系人的申請而啟動聽證。第47條規(guī)定，“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利”。

2．?dāng)U大了聽證參與人的范圍?！缎姓S可法》把申請聽證的主體從《行政處罰法》規(guī)定的行政相對人擴大到與行政許可行為有重大利害關(guān)系人，即行政相關(guān)人，這是在申請人這一方面的有益擴充，是行政聽證制度的又一大進步。《行政處罰法》將申請人僅限于被處罰的對象，其規(guī)定的范圍過窄，對于其合法權(quán)益受行政處罰影響的利害關(guān)系人來說是不公平的。而行政許可決定除了關(guān)系到行政許可申請人外，還關(guān)系到合法權(quán)益受許可決定影響的利害關(guān)系人。根據(jù)公平的原則，賦予利害關(guān)系人以聽證權(quán)，使許可申請人和利害關(guān)系人都成為聽證主體，在聽證過程中通過雙方相互質(zhì)證、辯論、發(fā)表意見，促進行政機關(guān)決定的公平正當(dāng)性，也有利于避免許可決定實施以后產(chǎn)生不必要的糾紛。第47條明確規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利”，申請人、利害關(guān)系人均有權(quán)申請聽證。

3．嚴格規(guī)定期限。《行政處罰法》規(guī)定的相對人提出聽證申請的時間僅為三日。第42條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機關(guān)告知后三日內(nèi)提出”，這個類似民法上除斥期間的有關(guān)權(quán)利行使期限的規(guī)定太短，相對人容易錯過時機；且該法未對行政機關(guān)何時組織聽證作出強制性規(guī)定，而只是泛泛地說“當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”，容易造成行政機關(guān)工作人員怠于履行組織聽證的職責(zé)，侵害相對人合法權(quán)益?！缎姓S可法》對有關(guān)聽證期限的規(guī)定則十分嚴格，且更為合理。第47條規(guī)定：“申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。”即當(dāng)行政機關(guān)告知公民的聽證申請權(quán)后，利害關(guān)系人必須在五日內(nèi)提出申請，否則當(dāng)事人將喪失此項權(quán)利，行政機關(guān)可以徑行作出行政許可決定。而當(dāng)行政機關(guān)接到當(dāng)事人的聽證申請后，必須在二十日內(nèi)組織聽證，不得拖延，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。又根據(jù)第48條規(guī)定“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)于舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關(guān)系人，必要時予以公告”。這既是保護行政申請人和利害關(guān)系人合法權(quán)益的需要，也是為了保證、督促行政機關(guān)提高工作效率。

（二）行政許可聽證較行政處罰聽證確立了案卷排他原則

《行政許可法》吸收了美國行政程序法上的案卷排他原則，充分肯定了聽證筆錄的效力。具體體現(xiàn)在第48條：“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。”這一規(guī)定相對于《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度而言，在行政程序的公正性上是一個進步，避免了《行政處罰法》中行政機關(guān)只“聽”不“證”的情況。行政處罰聽證對聽證筆錄采用主要證據(jù)原則。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰聽證應(yīng)當(dāng)是以聽證筆錄作為主要證據(jù)，但也可以考慮采納其他有關(guān)事實和證據(jù)作為行政處罰的根據(jù)。有關(guān)學(xué)者曾論述，認為處罰聽證是作為技術(shù)性審查的聽證，并不能代替行政首長的法律審查。如果行政首長認為該聽證結(jié)果并不客觀真實、科學(xué)準確，就可以根據(jù)自己的審查結(jié)論作出裁決或要求重新進行調(diào)查和聽證，聽證結(jié)果對行政首長沒有拘束力。所以，賦予了行政機關(guān)很大的自由裁量權(quán)，使聽證流于形式，失去了原有的制度價值?！缎姓S可法》中的聽證規(guī)定要求行政機關(guān)只能根據(jù)聽證筆錄中認定的事實作出準予或者不準予行政許可的決定，不能以其他非聽證筆錄記載的事實和理由作出行政許可決定。杜絕了行政許可的隨意性，避免流于形式，做到了公正裁判?！奥犠C過程中形成的聽證記錄是一份具有法律意義的文書，是對行政機關(guān)裁決權(quán)的一種制約力量”。它要求行政機關(guān)只能以聽證筆錄作為行政決定的唯一依據(jù)，無論行政機關(guān)作出準予行政許可或者拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所展示并經(jīng)過對質(zhì)得以認證的，確有證明力的證據(jù)作為事實依據(jù)，而這些事實依據(jù)又都必須是聽證記錄中有所記載的。

（三）行政許可聽證較行政處罰聽證明確了法律責(zé)任

《行政處罰法》第七章“法律責(zé)任”中未涉及對應(yīng)舉行聽證而不舉行聽證的法律責(zé)任，導(dǎo)致行政機關(guān)即便不依法進行聽證也不會受到法律追究。只有對行政權(quán)力壓制聽證程序的順利開展設(shè)置法律制裁手段，才能增強行政權(quán)力的公正性和公信力?！缎姓S可法》第72條第六款明確規(guī)定行政機關(guān)及其工作人員在“依法應(yīng)當(dāng)舉行聽證而不舉行聽證的”應(yīng)該“由其上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。”它對于提高聽證的實用性，產(chǎn)生積極效果。

三、比較《行政處罰法》與《行政許可法》聽證制度的程序設(shè)計模式應(yīng)不同

《行政處罰法》與《行政許可法》有關(guān)聽證程序的規(guī)定基本一致，但是行政許可與行政處罰性質(zhì)不同，在聽證程序上作雷同規(guī)定似有不妥。行政處罰只簡單針對受害人，而行政許可針對更復(fù)雜的競爭對手；行政處罰聽證是個人救濟手段，而行政許可聽證是為了維護相關(guān)利害關(guān)系人和社會公共利益?！缎姓S可法》第48條規(guī)定：“舉行聽證時行政許可審查人員應(yīng)當(dāng)提出審查意見的理由和依據(jù)；申請人、利害關(guān)系人可以進行申辯和質(zhì)證?！边@一規(guī)定仍沿用了《行政處罰法》第42條第六款的規(guī)定：“舉行聽證時，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實、證據(jù)和行政處罰建議；當(dāng)事人進行申辯和質(zhì)證?！边@一條款設(shè)計較為不合理：

（一）行政機關(guān)主動發(fā)起的行政處罰行為，與行政機關(guān)依申請被動作出的行政許可行為，在程序的啟動機制和舉證責(zé)任分配上不同，相應(yīng)的程序設(shè)計也應(yīng)不同。

行政處罰的聽證程序是由行政機關(guān)啟動的，即由行政機關(guān)提出證明相對人違法而應(yīng)受處罰的事實依據(jù)和法律依據(jù)及理由，再由相對人進行質(zhì)證。聽證程序上的舉證責(zé)任是指聽證雙方當(dāng)事人對所主張的事實提供證據(jù)以證明其主張的真實性及當(dāng)事人對其主張不能提供證據(jù)時，則可能承受行政法上不利益后果的責(zé)任。舉證責(zé)任的分配規(guī)則，在起源上最早推至羅馬法時代。其分配規(guī)則是：①原告有舉證之義務(wù)②為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之。它是從“一切被推定為否定之人之利益”這一觀念引申出來，解釋為“肯定者應(yīng)負舉證責(zé)任，否定者不負舉證責(zé)任。”具體到行政處罰聽證舉證責(zé)任的分配時，行政主體一方當(dāng)事人作為行政執(zhí)法主體和公共利益的維護與分配者，法律賦予其行政調(diào)查權(quán)對私人支配領(lǐng)域收集、調(diào)查資料。行政機關(guān)調(diào)查人員經(jīng)過調(diào)查，形成了針對相對人違法而擬給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額罰款的行政處罰的初步意向，也就意味著行政主體已經(jīng)掌握了當(dāng)事人違法行為的有關(guān)事實證據(jù)和擬作出相應(yīng)行政處罰決定的法律依據(jù)。所以當(dāng)聽證程序開啟之時，舉證重心就應(yīng)側(cè)重于行政機關(guān)的調(diào)查人員。又根據(jù)訟訴法理論中“當(dāng)事人不能自證其罪”的理念，行政處罰的相對人不可能證明自己違法，法律既然賦予了行政調(diào)查人員調(diào)查而指出相對人違法事實的權(quán)能，那么在聽證中就應(yīng)該由調(diào)查人員提出其證明相對人違法的理由、依據(jù)，再與違法行為人進行質(zhì)證。

行政許可程序必須由申請人在充分衡量自身的實力、狀況、品行、技能、素質(zhì)與法定許可條件契合的前提下，主動提出申請而啟動。這種重大的授益性行為是行政機關(guān)依法賦予了符合法定條件的行政相對人從事某種法律一般禁止事項的權(quán)利和資格的行政行為，是一種“特權(quán)”的行為。由于資源的稀缺性，對申請人的授益往往表現(xiàn)為對利害關(guān)系人和社會大多公眾利益的負擔(dān)。如兩個人同時申請在同一塊土地建房，建設(shè)行政部門準許其中一個人建房，必然同時拒絕了另一個人的建房申請，對另一個申請人而言，行政機關(guān)的建房許可無授益可言；而對該土地周圍的居民可能要承擔(dān)房屋建成之后對其采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、環(huán)境權(quán)影響等負擔(dān)。所以，批準行政許可與否對公益和私益會產(chǎn)生不同甚至相反的法律后果。聽證要解決得更多是行政許可申請人的個人利益與所涉公共利益的衡量問題，更類似于立法中的聽證會。行政許可的聽證過程實際上是申請人說服行政機關(guān)證明其符合法律規(guī)定的過程，根據(jù)行政許可的理論，在聽證結(jié)束并作出對申請人有利決定之前，均應(yīng)推定其不符合法定條件。在聽證程序的開啟和聽證舉證責(zé)任分配上，應(yīng)該由申請人提出自己符合申請條件的證據(jù)支持自己的主張，只要申請人所提供的證據(jù)表面上真實可信，則可假定成立，這時證明責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，由利害關(guān)系人提供支持己方的有力證據(jù)以排除授予行政許可的正當(dāng)性，而申請人再繼續(xù)提供證據(jù)反駁利害關(guān)系人的證據(jù)，這樣在申請人和利害關(guān)系人相互辯論，交叉質(zhì)證過程中充分展露雙方信息，促使行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件有關(guān)事實，并在充分衡量各方不同利益的情況下作出合理的決定。聽證正是為申請人和利害關(guān)系人提供了一個法定的陳述意見和申辯、質(zhì)證的機會，既保證了申請人和利害關(guān)系人平等參與行政管理的程序權(quán)利，又可以有效地維護聽證背后各自的實體權(quán)益。所以，在利害關(guān)系人沒有參加聽證程序，行政機關(guān)未全面掌握有關(guān)信息，進行衡量之前，行政機關(guān)對行政許可申請作出的任何“審查意見和理由”都很難有實質(zhì)證據(jù)的支持。

假設(shè)舉行聽證時，要求行政許可審查人員應(yīng)當(dāng)首先提出審查意見的理由和依據(jù)，則意味著如行政處罰聽證那樣，行政機關(guān)在聽證之前，即行政許可審查階段已經(jīng)核實了有關(guān)事實問題和法律問題，并形成了初步處理意見。而事實上，恰恰與行政處罰聽證不同的是，正因為現(xiàn)實的主客觀因素?zé)o法完全保障行政機關(guān)據(jù)此申請作出公正的是否授予許可的決定，才得以運用聽證制度使行政許可程序連貫進行下去。第一種情況，如果行政機關(guān)只進行書面審查即可授予行政許可，行政機關(guān)工作人員提出的審查意見肯定是立足于申請人的材料。根據(jù)《行政許可法》第34條第二款規(guī)定：“申請人提交的申請材料齊全，符合法定形式，行政機關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出書面的行政許可決定。”（即使只需書面審查合格就可以授予其行政許可的情況也可能會因為行政機關(guān)工作人員能力有限或主觀臆斷在審查過程中忽略了一些相關(guān)的重要因素而使本不應(yīng)獲得許可的相對人被授予了許可的權(quán)利。）第二種情況，行政機關(guān)如果不只是進行書面審查，要么通過主動調(diào)查收集申請人的信息，要么通過聽證以外的程序向利害關(guān)系人收集信息，證明申請人是否合法?！缎姓S可法》第34條第三款規(guī)定：“根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的工作人員進行核查。”第36條規(guī)定了“聽取第三人意見制度”即“行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利益關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見?！保ㄔ诜缮详愂錾贽q沒有明確的構(gòu)成對行政許可決定的實質(zhì)約束力；行政機關(guān)若不采納正確的陳述申辯而應(yīng)承擔(dān)的法律后果《行政許可法》也未作出明確規(guī)定。）如果通過上述兩種方式能夠得到全面、正確、可靠的信息，聽證制度就沒有存在的必要了，在聽證以外的程序中，授予申請人質(zhì)證權(quán)即可保證程序公正。而現(xiàn)實即使通過上述兩種方式也不能保證行政許可決定的公正作出，又無相關(guān)諸如公開行政申請書制度，授予第三人起訴權(quán)制度的支撐，所以無法確保行政機關(guān)在聽證之前就嚴格恪守法定義務(wù)，如法律規(guī)定的那樣“提出審查意見的理由和依據(jù)”。行政機關(guān)不處于與申請人有利害關(guān)系的主體的地位，客觀上不能反映與申請人相對抗的利益，其提出的審查意見在聽證程序中也不應(yīng)具有實質(zhì)的法律效力。美國《行政程序法》第556條（d）規(guī)定也證實了不應(yīng)先由行政機關(guān)提出審查的意見和理由，在聽證的舉證分配上“除非法律另有規(guī)定，主張適用某一規(guī)則的人通常是啟動該程序的人”。所以，吊銷行政許可(行政處罰)的行政機關(guān)是要求適用撤銷行政許可的法律規(guī)則的人；行政許可申請人是主張適用授予其行政許可的法律規(guī)則的人。如果利害關(guān)系人沒有參加行政程序，行政機關(guān)就無法全面掌握有關(guān)信息并進行衡量，其對申請作出的任何“審查意見和理由”都是沒有實際意義的。

（二）兩種聽證制度設(shè)計價值來看，行政處罰聽證是為了防止行政機關(guān)濫用行政權(quán)力對相對人處罰不當(dāng)而設(shè)置的程序，可以說是為了保護行政相對方不受非法權(quán)力的侵害而賦予其的權(quán)利救濟手段。行政處罰聽證程序的實質(zhì)在于通過授予相對方對行政主體的程序性抗辯權(quán)或程序性防衛(wèi)權(quán)，平衡行政相對人權(quán)利和行政主體權(quán)力之間固有的差異，在程序所保證的“角色分工”和“交涉性”的積極介入與參與過程中，對行政理由的正當(dāng)合法性進行論證，有效地防止了行政自由裁量中的恣意。行政機關(guān)是否實施行政處罰根據(jù)的是個案特定的事實，而處罰決定影響的個體有限，所以這種審判型聽證追求的是個案正義。而行政許可聽證，行政機關(guān)作出是否許可的決定更多的是涉及利益衡量問題，包括私人利益與公共利益的衡量，不同利益主體正當(dāng)利益的選擇的衡量，所以針對的不僅是申請人個人的情況還要充分考慮授予申請人行政許可是否影響甚至侵害其他社會主體的合法權(quán)益。在行政處罰中，行政機關(guān)已經(jīng)掌握了一定事實，擬據(jù)此作出處罰決定，因而有必要由調(diào)查人員提出理由、依據(jù)，與違法行為人進行質(zhì)證；而在行政許可中，行政機關(guān)在掌握利害關(guān)系人提出的反對信息前，是不宜作出傾向性意見的，否則聽證就失去了公正性。而聽證在實質(zhì)上不過是通過申請人與利害關(guān)系人相互質(zhì)證，為行政機關(guān)審查申請人是否符合條件提供證據(jù)基礎(chǔ)，為衡量發(fā)證是否符合公共利益提供判斷基礎(chǔ)，因而行政機關(guān)應(yīng)持中立立場。

在出現(xiàn)多人同時競爭的有數(shù)量限制的行政許可，給予申請人行政許可直接影響其相鄰權(quán)人、競爭對手甚至消費者重大經(jīng)濟利益、重大環(huán)境利益的規(guī)劃許可、建設(shè)用地許可時，必須通過申請人與利害關(guān)系人提供證據(jù)并相互質(zhì)證的過程，才能使各方利益清晰地展示出來，通過對不同利益的衡平行政機關(guān)才能作出是否準予許可的公正決定。也就是說，對于競爭復(fù)雜而資源數(shù)量有限的行政許可，只有利害關(guān)系人證明自身條件優(yōu)于申請人，行政機關(guān)通過比較擇優(yōu)選擇才可能作出不予許可的決定。利害關(guān)系人不提供證據(jù)，行政機關(guān)無法主動證明申請人條件是否最優(yōu)，審查人員也難以提出審查意見和理由；對于對公共利益有潛在危害的行政許可，只有利害關(guān)系人和社會公眾證明其合法權(quán)益將面臨損害和遭受無法彌補的損失時，行政機關(guān)在對比申請人的客觀情況和利害關(guān)系人、社會公眾的正當(dāng)利益后，才可能作出不予許可的決定。行政許可聽證避免了行政主體單向依行政權(quán)力作出不合理的決定，此時的聽證具有公聽會的性質(zhì)（行政機關(guān)制定規(guī)范性文件或訂立行政計劃時所涉及的行政相對人眾多而不穩(wěn)定，召開公眾參加的聽證會以聽取代表各方面各階層的公眾意見）。所以行政機關(guān)工作人員無論在信息的掌握上還是在價值的認定上都不可能也不能先入為主。也就是說，“需要人們借助程序提供的自由論壇，預(yù)設(shè)的發(fā)言規(guī)則，各自論理并互相說服，演出一幕合情合理的劇情后方才達成共識。而行政機關(guān)就此作出的較為公正的行政許可決定即使某一方對其不滿，也會在程序過程中部分乃至全部的溶解吸納。因為在聽證的交涉性過程中，滿足了公眾參與權(quán)，體現(xiàn)了對人的主體性的認知和尊重，最后使各方利益充滿展示和辯論中的對峙沖突而形成相互妥協(xié)認可的結(jié)果”。

《行政許可法》第48條關(guān)于聽證程序的規(guī)定簡單地類比了《行政處罰法》的規(guī)定，弱化甚至漠視了相對人在推進行政聽證程序中的關(guān)鍵角色、地位和職責(zé)，認為其角色可有可無，忽視了社會公眾在行政管理中的作用；相反更強化了行政機關(guān)的職能，即使聽證也很難保證行政許可的質(zhì)量。這種規(guī)定違背了回應(yīng)型行政模式的要求，回應(yīng)型行政模式的基本特征之一是“行政主體的意志不再具有絕對的正統(tǒng)性，相對方的意志和利益受到了法律的同等尊重和認真對待。行政的目的不再是強行推行等同于社會意志的行政主體的單方意志，而是回應(yīng)社會的多元利益要求”。

（三）從外國法律實踐看，在行政許可程序中沒有由行政許可審查人員與申請人進行對抗式質(zhì)證的要求，參見英國酒類許可證的聽證程序中，都是由申請人和利害關(guān)系人質(zhì)證。

四、結(jié)束語

從《行政處罰法》到《行政許可法》展示了我國聽證制度發(fā)展的軌跡，表明我國聽證制度適用的范圍正不斷擴大，聽證制度也越來越具有實質(zhì)功效。隨著我國法治進程的不斷深入，私權(quán)保護程度的不斷加強，公民民主意識的不斷提高，程序公正將成為進一步推動我國行政現(xiàn)代化發(fā)展的動力，而這依賴于一套完善健全的聽證法律制度的支撐。行政許可聽證程序較行政處罰聽證程序更具有制度上的完善性和合理性，顯示出聽證制度的發(fā)展。兩種聽證制度雖有理論和程序上的共性，但鑒于聽證程序所保障的具體行政行為，即行政處罰和行政許可，兩者的性質(zhì)不同；涉及的行政利害關(guān)系人范圍不同；兩種聽證制度的價值不同，完全將行政處罰聽證程序移植于行政許可聽證將不利于法律實踐中實際問題的解決，難以實現(xiàn)聽證的制度價值和目標。所以《行政許可法》有關(guān)聽證制度規(guī)定所暴露的弊端成為亟待解決的問題。

參考文獻

[1]楊海坤，《關(guān)于聽證制度若干問題的探討》，《江蘇社會科學(xué)》1998第11期。

[2]張興祥，《〈行政許可法〉有關(guān)聽證規(guī)定之反思》，《法學(xué)論叢》2006年第3期。

[3]汪永清，《中華人民共和國行政許可法教程》，法制出版社，2003年版。

[4]崔卓蘭、曹中海，《論行政程序的內(nèi)在價值基于對行政程序底線倫理的探索》，《法制與社會發(fā)展》2006年第3期。

[5]崔卓蘭、蔡立東，《從壓制性行為模式到回應(yīng)型行為模式》，《中國法學(xué)》2002年第6期。

[6]張興祥，《中國行政許可法的理論和實務(wù)》，北京大學(xué)出版社2003年版。