宋微余

[摘 要]停車場(chǎng)發(fā)生丟車事件在實(shí)際中是比較常見的，但由于立法沒有明確的規(guī)范，停車場(chǎng)和車主對(duì)相互之間的關(guān)系問題產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，分別認(rèn)為應(yīng)該適用租賃合同和保管合同。筆者從這兩種合同的區(qū)別出發(fā)具體分析了各類停車場(chǎng)和車主之間的關(guān)系，并提出了立法建議。

[關(guān)鍵詞]停車場(chǎng) 保管合同 租賃合同

一、引言

實(shí)際中，很多停車場(chǎng)都發(fā)生過丟失車輛的事情，從而在停車場(chǎng)和車主之間引起了糾紛，由于我國(guó)對(duì)此并沒有明確的專門的法律或者規(guī)章加以規(guī)范調(diào)整，因此各地法院在審理此類案件時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)基本事實(shí)相同的案件，但是其最終的判決卻截然相反的現(xiàn)象。

二、爭(zhēng)論焦點(diǎn)

（一）是保管合同還是租賃合同

各地法院出現(xiàn)對(duì)停車場(chǎng)糾紛案件的不同判決結(jié)果，其癥結(jié)在于大家對(duì)停車場(chǎng)和車主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。現(xiàn)實(shí)生活中，許多停車場(chǎng)為了避免承擔(dān)保管責(zé)任，往往事先聲明“車位租賃費(fèi)，不負(fù)保管責(zé)任”、“場(chǎng)地使用費(fèi)，丟車自負(fù)”等等，而一旦出現(xiàn)糾紛，車主卻堅(jiān)持認(rèn)為停車費(fèi)用就是保管費(fèi)，雙方存在保管合同關(guān)系，停車場(chǎng)沒有盡到保管責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償損失。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界也存在不少的議論，但都見仁見智，沒有形成一致的意見。有的學(xué)者認(rèn)為，收費(fèi)停車場(chǎng)與車主之間成立保管合同關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)丟車賠償責(zé)任，免費(fèi)的公益停車場(chǎng)可依法免責(zé)，而免費(fèi)的消費(fèi)場(chǎng)所停車場(chǎng)則不能免責(zé)；有的學(xué)者認(rèn)為，飯店、旅館是否實(shí)際控制車輛、是否收取費(fèi)用以及是否提供車輛存放場(chǎng)地、是否有管護(hù)車輛的意思表示決定了飯店、飯店等消費(fèi)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)車輛是否有管護(hù)義務(wù)進(jìn)而承擔(dān)賠償責(zé)任；有的則認(rèn)為，應(yīng)該依存停車時(shí)車主與停車場(chǎng)有無明確的約定或依實(shí)際情況推定停車場(chǎng)是否承擔(dān)管護(hù)義務(wù)。

所以，停車場(chǎng)丟車糾紛的解決必須首先要明確的一個(gè)問題就在于停車場(chǎng)與車主之間的關(guān)系問題，停車場(chǎng)和車主之間到底是車輛保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，這直接關(guān)系到雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）保管合同和租賃合同的區(qū)別

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第212條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！睂深惒煌贤姆商卣鲗?duì)比分析可知兩者的區(qū)別在于：第一，保管合同的標(biāo)的是保管行為，而租賃合同的標(biāo)的是租賃財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)；第二，保管合同是實(shí)踐合同，以標(biāo)的物交付為成立要件，而租賃合同是諾成合同，標(biāo)的物交付與否不影響合同的成立；第三，保管合同是不要式合同，當(dāng)事人各方可用口頭、書面或其他形式訂立合同，租賃合同一般是要式合同，需要書面形式將各方權(quán)利義務(wù)詳細(xì)加以規(guī)定。

三、各類型停車場(chǎng)的具體分析

實(shí)踐中，停車場(chǎng)主要可以分為專業(yè)停車場(chǎng)、消費(fèi)停車場(chǎng)、小區(qū)停車場(chǎng)、公益停車場(chǎng)幾種。

筆者擬從各種不同類型的停車場(chǎng)來具體分析停車場(chǎng)與車主之間的關(guān)系問題。

（一）專業(yè)停車場(chǎng)

專業(yè)停車場(chǎng)是指以營(yíng)利為目的，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審批取得經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，專門從事停車服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停車場(chǎng)。從上述對(duì)保管合同和租賃合同的區(qū)別方面看，筆者認(rèn)為專業(yè)停車場(chǎng)和車主之間是有償?shù)谋９芎贤P(guān)系。有償很好理解，即車主將車停入停車場(chǎng)時(shí)，必須交付停車場(chǎng)一定的費(fèi)用。筆者下面主要來論證專業(yè)停車場(chǎng)和車主之間是保管合同關(guān)系這個(gè)命題的正確性。第一，在實(shí)際生活中，停車場(chǎng)和車主之間成立合同關(guān)系時(shí)，往往是在車主把車停入車庫時(shí)成立，也即停車場(chǎng)和車主之間合同關(guān)系的成立往往是在車主交付車即標(biāo)的物時(shí)成立，這符合保管合同的特征。第二，在實(shí)際生活中，停車場(chǎng)和車主之間成立合同關(guān)系的形式是多種多樣的，有些停車場(chǎng)會(huì)給停車憑證，有些停車場(chǎng)給一張卡，有些停車場(chǎng)只是登記一下，合同成立形式是多種多樣的，并不局限于書面形式，這也符合保管合同的特征。第三，從合同的標(biāo)的來看，停車場(chǎng)和車主之間若是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，其標(biāo)的應(yīng)是場(chǎng)地的使用權(quán)和收益權(quán)，也就意味著車主在租賃場(chǎng)地期間可以允許自己的車停泊或者隨意進(jìn)出甚至允許別人的車停泊或進(jìn)出，但實(shí)際上這是不允許的，而從保管合同的角度來看停車場(chǎng)和車主之間合同關(guān)系的標(biāo)的則更具有合理性，其標(biāo)的是停車場(chǎng)的保管行為，始于車主將車停入停車場(chǎng)止于車主將車取走。第四，停車場(chǎng)已實(shí)際占有并控制了該車，符合保管合同的表面特征，有人認(rèn)為“車主將車停放在停車場(chǎng)時(shí)，沒有將車鑰匙、行駛證交付給場(chǎng)主，故場(chǎng)主沒有實(shí)際控制車輛，因而不負(fù)保管責(zé)任。”筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，停車場(chǎng)對(duì)車的占有和控制是對(duì)車的靜態(tài)的占有和控制，其保管行為無需通過動(dòng)態(tài)地去開動(dòng)車輛來實(shí)現(xiàn)。第五，若將停車場(chǎng)與車主之間的關(guān)系定位為租賃合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第222條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也意味著停車人為了防止租賃車位受到損害而承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)車位精心照看，這無疑與停車人的本意大相徑庭，實(shí)際執(zhí)行起來也顯得荒謬。第六，租賃合同中租賃物應(yīng)為一個(gè)獨(dú)立特定的物，但停車場(chǎng)中停車位如果界定為租賃物，則應(yīng)與其他停車位明確區(qū)分，但實(shí)際中有部分停車場(chǎng)中停車位布局由于地形所限，并未合理規(guī)劃，先進(jìn)先停，車位間并無明顯界限，難以確定車輛相互間的權(quán)限范圍。

綜上所述，專業(yè)停車場(chǎng)和車主之間是有償保管合同關(guān)系。停車場(chǎng)對(duì)車主的車輛負(fù)有保管責(zé)任，在過錯(cuò)造成車輛滅失或損害的結(jié)果時(shí)應(yīng)對(duì)車主進(jìn)行損害賠償。

（二）消費(fèi)停車場(chǎng)

消費(fèi)停車場(chǎng)是指賓館、酒樓、商場(chǎng)等各種消費(fèi)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者為了經(jīng)營(yíng)服務(wù)需要，為消費(fèi)者提供的附屬停車場(chǎng)。消費(fèi)停車場(chǎng)和消費(fèi)者之間的丟車糾紛在實(shí)際中是比較常見的，司法實(shí)踐也對(duì)其有不同的意見：第一種意見認(rèn)為，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者只對(duì)顧客隨身攜帶的物品毀損或滅失負(fù)賠償之責(zé)，并不擴(kuò)及到車輛以及留在車輛上的物品；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，顧客丟失車輛要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，應(yīng)該使用保管合同，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者贊同第三種意見，理由如下：第一，賓館、酒樓、商場(chǎng)設(shè)立停車場(chǎng)的目的是通過提高對(duì)顧客的附加服務(wù)從而吸引更多的顧客來光顧，以達(dá)到最終盈利的目的，將消費(fèi)停車場(chǎng)和消費(fèi)者之間的關(guān)系定位為保管合同關(guān)系也有利于消費(fèi)者放心消費(fèi)，從而達(dá)到一個(gè)雙贏的效果；第二，這些消費(fèi)場(chǎng)所設(shè)立、經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)，其運(yùn)營(yíng)的成本必然會(huì)通過提高服務(wù)或消費(fèi)的價(jià)格，從而長(zhǎng)期地分?jǐn)傇谙M(fèi)者名下；第三，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，服務(wù)行業(yè)利潤(rùn)越大，風(fēng)險(xiǎn)也越大，這些消費(fèi)場(chǎng)所為了獲得更高的利潤(rùn)，也理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)負(fù)更多的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）小區(qū)停車場(chǎng)

小區(qū)停車場(chǎng)是指在住宅小區(qū)內(nèi)，為方便業(yè)主停車而設(shè)立，由業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)委托物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的停車場(chǎng)所。業(yè)主大會(huì)和物業(yè)管理公司可以約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)雙方約定不明時(shí)，宜認(rèn)定為物業(yè)管理公司對(duì)車輛負(fù)有保管責(zé)任，理由如下：第一，物業(yè)管理公司的職責(zé)在于確保業(yè)主小區(qū)內(nèi)財(cái)產(chǎn)的安全，當(dāng)然包括業(yè)主的車輛；第二，物業(yè)管理公司不擁有小區(qū)土地的所有權(quán)，因此無權(quán)將之租賃給業(yè)主使用；第三，業(yè)主大會(huì)與物業(yè)管理公司簽訂合同時(shí)的意思表示必然是委托物業(yè)管理公司來負(fù)責(zé)業(yè)主車輛的安全。

（四）公益停車場(chǎng)

公益停車場(chǎng)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、醫(yī)院、學(xué)校等單位內(nèi)設(shè)的停車場(chǎng)，政府有關(guān)部門依照城市規(guī)劃的要求修建的停車場(chǎng)或者在馬路邊、鬧市區(qū)空地劃出停車線的停車場(chǎng)。公益停車場(chǎng)又分為兩類，一類是收費(fèi)的公益停車場(chǎng)，另一類是不收費(fèi)的公益停車場(chǎng)。收費(fèi)的公益停車場(chǎng)與專業(yè)停車場(chǎng)是不同的，它的目的不是營(yíng)利，而是為了維持日常的運(yùn)營(yíng)，其本身的公益性決定了該類合同的實(shí)質(zhì)仍為無償保管合同，因?yàn)榇祟愅＼噲?chǎng)自身并沒有利潤(rùn)收入，其收取的保管費(fèi)用完全用于支付停車場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的設(shè)施維護(hù)費(fèi)用以及人員的工資開支。不收費(fèi)的公益停車場(chǎng)完全免費(fèi)，是公益性單位為民眾日常工作、生活單方面提供的一種停車方便，其日常運(yùn)營(yíng)開支完全由政府開支，這時(shí)候停車場(chǎng)和車主之間的關(guān)系應(yīng)為場(chǎng)地借用合同關(guān)系，而非保管合同，這時(shí)候出借人不應(yīng)該承擔(dān)過多的義務(wù)，在車主的車輛滅失的情況下，不應(yīng)該要求停車場(chǎng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、立法建議

法律對(duì)丟車糾紛沒有明確的立法規(guī)范，有的學(xué)者認(rèn)為“收費(fèi)停車場(chǎng)和免費(fèi)的消費(fèi)停車場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，但適用的法律是不同的，一個(gè)是《合同法》，一個(gè)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”，筆者認(rèn)為這樣的意見是有待商榷的，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，但 這應(yīng)該只針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)直接侵害消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)的情形，而不包括來自消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者之外的第三人的侵害。故筆者認(rèn)為停車場(chǎng)和車主之間的糾紛應(yīng)該適用的法律是《合同法》。

但是《合同法》里沒有明確規(guī)定該種情形下的糾紛應(yīng)該具體適用哪種合同，以致在實(shí)踐中停車場(chǎng)和車主從自身的利益出發(fā)分別堅(jiān)持認(rèn)為該類糾紛應(yīng)適用租賃合同和保管合同，從而在實(shí)踐中和理論上都產(chǎn)生了分歧。

筆者認(rèn)為應(yīng)該借鑒其他國(guó)家法律的規(guī)定來完善我國(guó)法律對(duì)這部分糾紛的規(guī)范和調(diào)整，如《法國(guó)民法典》第1952條規(guī)定“旅店或旅店主人，對(duì)于寄居其旅館的旅客所攜帶的衣服、行李及各種物品，負(fù)受寄人的責(zé)任”；《德國(guó)民法典》第701條規(guī)定“以供外人住宿為營(yíng)業(yè)的旅店應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害”。

五、結(jié)束語

丟車糾紛是實(shí)踐中一類比較常見且爭(zhēng)議大的糾紛，解決這類糾紛的前提是要確定停車場(chǎng)和車主之間的合同關(guān)系的定性，從而明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆者從租賃合同和保管合同的區(qū)別入手，分別闡述了各類停車場(chǎng)和車主之間的關(guān)系問題，同時(shí)筆者也期望立法能盡快對(duì)這類糾紛作出明確的表態(tài)，從而為司法審判提供明確而合理的依據(jù)。