李北方

印度的民主制度是殖民時(shí)代的遺產(chǎn)，至今已有過百年的歷史。但印度的民主與西方式民主在本質(zhì)上是類同的嗎?印度的民主較其曾經(jīng)的宗主國的民主有何異質(zhì)性?這是必須回答的問題。如果忽視民主在不同社會(huì)中的不同演進(jìn)路徑，簡單將形式的相似等同與實(shí)質(zhì)的一致，那么很多現(xiàn)實(shí)問題可能難以獲得有說服力的解釋。

民主政治的過程在于國家機(jī)關(guān)與作為個(gè)人和團(tuán)體成員的公民社會(huì)成員進(jìn)行互動(dòng)，但在印度，貧民窟中的非法居住者手中掌握的選票成了不同政治派別爭相利用的資源，他們對(duì)此加以策略性地運(yùn)用并獲利。歸根結(jié)底?！胺欠ň幼≌摺笔怯坞x于公民社會(huì)之外的。他們的利益沒有在政治生活中真正被代表，要想讓訴求得到伸張，就必須開辟新的政治空間。

關(guān)于印度民主的本質(zhì)和差異性，加爾各答社會(huì)研究中心的教授帕薩·查特杰做出了卓越的闡釋。他的《被治理者的政治》一書，已于國內(nèi)出版。該書由若干演講稿結(jié)集而成。其中，在美國哥倫比亞大學(xué)舍夫紀(jì)念講座上的三篇演講可以視為查特杰在印度語境下，對(duì)西方公民社會(huì)(或市民社會(huì))理論的系統(tǒng)批判，和為公民社會(huì)的不足尋找補(bǔ)充的一個(gè)探索。

查特杰的論述可以從兩條線來理解。第一條線是民族的歷史想象與歷史真實(shí)之間的張力。根據(jù)經(jīng)典的民族主義政治哲學(xué)，民族是在“空洞同質(zhì)時(shí)間”內(nèi)成長的。資本主義帶來的物質(zhì)發(fā)超出日常接觸范圍的更大范圍的成員。在想象的層面上，各共同體成員是同質(zhì)的，生活在相同的時(shí)空之中。查特杰指出，這種時(shí)間觀“乃是資本的烏托邦時(shí)間”，并不真存在于任何地方。想象的同質(zhì)性和現(xiàn)實(shí)的異質(zhì)性之間的緊張關(guān)系無處不在。比如，種姓制度在21世紀(jì)的印度仍然存在，這是現(xiàn)代與前現(xiàn)代的并存。

查特杰回顧了在印度走向獨(dú)立的歷史中，賤民的政治代言人安培德克爾的努力。一方展使大規(guī)模的“匿名社會(huì)生活”成為可能，“民族、公民、官僚、知識(shí)分子”等“無限連續(xù)性”通過印刷和閱讀等行為傳遞，這使共同體中的個(gè)人有機(jī)會(huì)通過想象成為一個(gè)面，他希望保護(hù)普遍公民身份，認(rèn)為賤民應(yīng)該支持印度的獨(dú)立，并主張對(duì)各階層進(jìn)行公民身份的培訓(xùn)；另一方面，他希望保護(hù)特殊者的權(quán)利。要求為賤民建立單獨(dú)的選區(qū)，讓他們選舉自己的政治代表。甘地強(qiáng)烈反對(duì)后一項(xiàng)，主張將賤民分散在印度教選區(qū)內(nèi)。甘地贏得了這場(chǎng)斗爭，這就使賤民在政治機(jī)構(gòu)中擁有特殊代表成為不可能的。作為一種敘述范疇的印度進(jìn)入了現(xiàn)代政治，賤民卻被排除在這個(gè)時(shí)間之外了。

第二條線是對(duì)公民社會(huì)邊界的確認(rèn)。查特杰指出，現(xiàn)代國家的基本權(quán)利框架是由自由和平等這對(duì)孿生觀念界定的，但這兩個(gè)理念卻是內(nèi)在沖突的，需要經(jīng)由另外兩個(gè)概念進(jìn)行中介：財(cái)產(chǎn)和共同體。經(jīng)濟(jì)自由是自由的重要組成部分，對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)界定了公民社會(huì)的邊界——在黑格爾和馬克思那里，市民社會(huì)就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

公民社會(huì)是創(chuàng)造和維持政治領(lǐng)域內(nèi)的平等和自由的基礎(chǔ)，現(xiàn)代國家無一例外所宣稱的普遍公民權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是資本主義社會(huì)以其意志對(duì)現(xiàn)代世界的想象性塑造。這種想象并不導(dǎo)致普遍公民權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)，如查特杰指出的，“大多數(shù)印度居民只在微弱的意義上，甚至連這微弱的意義也是含混的和情境性的，才是憲法所想象意義上的公民?！痹谟《冗@樣未經(jīng)資本主義充分演進(jìn)的后殖民國家。公民社會(huì)的規(guī)模是有限的，所以公民社會(huì)的政治范式必然滑向少數(shù)精英對(duì)大多數(shù)人的治理。

這種精英控制暗合的當(dāng)代權(quán)力統(tǒng)治的一種新形式，即?？滤f的“國家的治理化”。在這種統(tǒng)治形式的背后，是現(xiàn)代國家的合法性來源從公民參與國家事務(wù)向國家許諾為居民提供幸福生活的轉(zhuǎn)變。大部分的人不是憲法意義上的公民，而是政策意義上的被治理的人口。他們占據(jù)了人口的絕大多數(shù)，甚至有些人的生存就是基于“不合法的”基礎(chǔ)上的，但作為治理的對(duì)象，國家不能忽視他們的存在，也不能以違法而處置他們。在與國家的博弈中'一個(gè)獨(dú)立于公民社會(huì)的政治領(lǐng)域產(chǎn)生了，查特杰將其定義為“政治社會(huì)”。

不僅是印度，存在著公民社會(huì)的同質(zhì)性想象和現(xiàn)實(shí)異質(zhì)性的矛盾，故而，查特杰宣稱，他的“政治社會(huì)”場(chǎng)域涉及的是這個(gè)世界上大大超過3／4的那部分人的政治生活。