李　博

[摘 要]有組織犯罪歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)所在。由于其人員多、組織嚴(yán)密，并且又都以違法犯罪為組織目的，所以其危害也非常大。借鑒各國(guó)關(guān)于有組織犯罪的立法，這對(duì)于我國(guó)有力打擊此犯罪具有重要作用。

[關(guān)鍵詞]有組織犯罪 刑事立法的

隨著有組織犯罪的日益猖獗，對(duì)有組織犯罪的研究也越來(lái)越多。在此，筆者主要就有組織犯罪在各國(guó)法律中的規(guī)定做一簡(jiǎn)單的比較。

一、各國(guó)有組織犯罪刑法立法特點(diǎn)比較

（一）在立法形式上，采用專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)典型的有組織犯罪行為進(jìn)行界定，處以相應(yīng)的刑罰。

美國(guó)在打擊有組織犯罪方面采用了制定法的形式。美國(guó)國(guó)會(huì)1970年制定的《反組織犯罪侵害合法組織法》（簡(jiǎn)稱(chēng)RICO）被認(rèn)為是美國(guó)法律中打擊經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪的最有威力的一種刑事法律。該法所特別針對(duì)的罪惡是有組織犯罪對(duì)合法組織的滲透和腐蝕。

（二）在立法內(nèi)容上，主要有如下表現(xiàn)：

1．均規(guī)定對(duì)有組織犯罪從重處罰。

由于有組織犯罪危害較大，因此相對(duì)于普通的共同犯罪而言，只有規(guī)定相應(yīng)重刑，才符合罪刑相適應(yīng)原則，也才能更好地遏制此種犯罪。美國(guó)的RICO在對(duì)付有組織犯罪方面規(guī)定，對(duì)被告人可處的監(jiān)禁最高達(dá)20年，并可處終身監(jiān)禁。

2．對(duì)有組織犯罪廣泛適用財(cái)產(chǎn)刑。

犯罪組織實(shí)施犯罪行為大多追求較高的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，如毒品犯罪。“黑手黨每年通過(guò)合法和非法活動(dòng)獲得的利潤(rùn)至少在150億美元以上?！币虼?，要瓦解犯罪組織，除了規(guī)定較重的自由刑外，廣泛適用財(cái)產(chǎn)刑也是許多國(guó)家在刑事立法的共同點(diǎn)。

在罰金刑方面，各國(guó)各地區(qū)適用的最為普遍。對(duì)有組織犯罪進(jìn)行重刑懲處的同時(shí)，幾乎均伴有罰金刑，而且數(shù)額很高。日本的《有組織犯罪法》第7條第1款規(guī)定：“對(duì)應(yīng)判處拘役以上之罪而作為團(tuán)體活動(dòng)的行為，行為人有組織地為其實(shí)施了窩藏隱匿罪犯的等行為之一的，處3年以下監(jiān)禁或20萬(wàn)日元以下罰金。除罰金刑以外，各國(guó)各地區(qū)也規(guī)定了沒(méi)收刑。

二、對(duì)我國(guó)有組織犯罪的立法建議

如今，有組織犯罪作案手段多樣化、高科技化、反偵查能力日漸增強(qiáng)，我國(guó)的刑法典明顯不能應(yīng)付漸趨復(fù)雜化的犯罪現(xiàn)實(shí)。筆者以為，要完善我國(guó)有組織犯罪，應(yīng)該采取以下措施：

（一）提高有組織犯罪的法定刑

我國(guó)刑法典雖然對(duì)有組織犯罪進(jìn)行了規(guī)定，將某些有組織實(shí)施的危害行為規(guī)定為刑事犯罪，并對(duì)其伴以一定的刑罰，但是從這些條文的規(guī)定來(lái)看，很多具有不合理的因素。如刑法第300條第2款規(guī)定：“組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。”也即一般刑為3到7年，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處7年以上有期徒刑。我們簡(jiǎn)要分析一下，蒙騙他人致人死亡，有四種情形：①故意蒙騙他人，過(guò)失致人死亡。即主觀方面為果實(shí)。這種情況與過(guò)失致人死亡類(lèi)似。比較一下過(guò)失致人死亡的法定刑，刑法第233條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑。”與組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人致人死亡的法定刑相同。②故意蒙騙他人，明知自己的行為發(fā)生使他人死亡的結(jié)果，而希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。包括直接故意和間接故意。這里的情況又與故意殺人類(lèi)似。刑法第232條規(guī)定，故意殺人的“處死刑，無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑?！北容^一下，有組織犯罪故意致人死亡的，法定刑竟然比一般的故意殺人還要輕?、酃室饷沈_他人，希望重傷他人，而發(fā)生了死亡的加重結(jié)果。與故意傷害致人死亡類(lèi)似。刑法中對(duì)故意傷害致人死亡的法定刑為10年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑或死刑。很明顯，此種情況下，對(duì)有組織犯罪的懲處也比一般犯罪要輕。④故意蒙騙他人，卻意外的致人死亡，行為人對(duì)此既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失。此種情況下有些類(lèi)似于嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)犯罪分子進(jìn)行處罰是有利于打擊有組織犯罪的。然而從總體上看，刑法第300條第2款的規(guī)定相對(duì)于危害較一般犯罪危害程度深且范圍廣的有組織犯罪而言，卻并沒(méi)有加重對(duì)其的懲罰，而規(guī)定了等同于一般犯罪甚至輕于一般犯罪的刑罰，實(shí)在有違罪刑相適應(yīng)原則，也大大削弱了對(duì)有組織犯罪的打擊力度。除此之外，刑法第300條第3款規(guī)定，組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，依一般法的規(guī)定處罰。也沒(méi)有將有組織犯罪與一般犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。有學(xué)者指出，組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子通常都是黑社會(huì)性質(zhì)組織的骨干分子，刑法第194條第1款對(duì)其最高僅判處10年有期徒刑偏輕，應(yīng)在此基本刑之上，另增加一個(gè)量刑幅度，規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑?！?/p>

鑒于我國(guó)刑法對(duì)有組織犯罪規(guī)定的刑罰偏輕的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該提高有組織犯罪的法定刑，具體可以借鑒法國(guó)的立法，在有關(guān)的可以由組織實(shí)施的罪行中增加一條條款，規(guī)定組織性團(tuán)伙實(shí)施該犯罪的，加重處罰。如故意殺人罪，增加規(guī)定，組織性團(tuán)伙故意殺人的，加重處罰。另外，對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施有組織犯罪的，也規(guī)定加重處罰，有利于更好地防止國(guó)家工作人員與組織性犯罪團(tuán)伙相互勾結(jié)。

（二）刑罰執(zhí)行程序中嚴(yán)格限制對(duì)有組織犯罪人緩刑、假釋、減刑的適用

我國(guó)刑法72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。“可以”的結(jié)果在于法官的自由裁量。有學(xué)者指出，該條規(guī)定為徇私提供了一個(gè)契機(jī)。筆者認(rèn)為，具體可以參照澳門(mén)的《有組織犯罪法》，規(guī)定只有當(dāng)犯罪人檢舉揭發(fā)該組織的宗旨、計(jì)劃或活動(dòng)，告知該組織的所在地等其他對(duì)摧毀該組織有作用的信息時(shí)，方“應(yīng)當(dāng)”予以宣告緩刑。如此規(guī)定，既保留了一般人參與人的緩刑享有權(quán)，又對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格條件限制，也排除了司法人員徇私枉法的可能，同時(shí)更有利于偵查和打擊犯罪組織的活動(dòng)。

在假釋的適用上，為了體現(xiàn)對(duì)有組織犯罪的從嚴(yán)從重處罰，有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒某些國(guó)家和地區(qū)有組織犯罪立法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第81條第2款予以補(bǔ)充修改，對(duì)于因?qū)嵤┖谏鐣?huì)性質(zhì)犯罪、恐怖組織犯罪以及邪教組織等有組織犯罪而被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，也不得假釋。這種建議是可取的。另外，筆者還建議，對(duì)于在有組織犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加、支持作用而被判處有期徒刑以上的刑罰的犯罪分子，適用累犯規(guī)定時(shí)不受5年時(shí)間限制，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后，任何時(shí)候再犯有組織犯罪的，均以累犯論。

此外，在減刑的規(guī)定上，同樣為了防止部分司法人員的徇私枉法，建議取消司法人員對(duì)有組織犯罪中“可以”減刑的自由裁量權(quán)，只規(guī)定有重大立功的情況下，應(yīng)當(dāng)減刑。同時(shí)將適用減刑的對(duì)象條件改為“被判處3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，有重大立功表現(xiàn)的?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]莫洪憲《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版

[2]周密《美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1995年版

[3]儲(chǔ)槐植《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版

[4]盧建平《有組織犯罪比較研究》，法律出版社2004年版

[5]莫洪憲“日本懲治有組織犯罪的最新法律對(duì)策”，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第3期

作者簡(jiǎn)介：李博，男，上海大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)05級(jí)碩士研究生。