張凱南

[摘 要]2006年8月27日，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱新破產(chǎn)法）由十屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，該法首次對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)做出規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)立法上的空白。從新破產(chǎn)法的幾大制度創(chuàng)新破產(chǎn)的域外效力，破產(chǎn)案件管轄權(quán)及破產(chǎn)管理人制度入手，并結(jié)合1997年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《跨界破產(chǎn)示范法》（以下簡(jiǎn)稱示范法）及2000年歐盟理事會(huì)頒布的《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱歐盟規(guī)則），審視我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)立法的發(fā)展及完善。

[關(guān)鍵詞]跨國(guó)破產(chǎn) 破產(chǎn)的域外效力 破產(chǎn)案件管轄權(quán) 破產(chǎn)管理人

跨國(guó)破產(chǎn)，也稱跨界破產(chǎn)或國(guó)際破產(chǎn)，指含有涉外因素的破產(chǎn)。即在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域。我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)立法的理論與實(shí)踐發(fā)展較晚，且立法相對(duì)滯后于實(shí)踐的發(fā)展，長(zhǎng)期處于無(wú)法可依的狀態(tài)。2006年新破產(chǎn)法對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)的規(guī)定是我國(guó)立法的重大突破，具有里程碑式的意義，但某些原則性的規(guī)定難免使法律的可操作性大打折扣，如何進(jìn)一步完善相關(guān)立法是我們今后面臨的重大問(wèn)題。

一、首次規(guī)定破產(chǎn)的域外效力

新破產(chǎn)法第5條規(guī)定：“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。”這是中國(guó)首次在立法中對(duì)破產(chǎn)的域外效力作出規(guī)定。但僅有原則性的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如對(duì)于破產(chǎn)案件的管轄權(quán)沖突，外國(guó)破產(chǎn)程序司法協(xié)助，與外國(guó)破產(chǎn)管理人進(jìn)行合作等問(wèn)題，新法均未涉及。

（一） 破產(chǎn)案件的管轄權(quán)

對(duì)于跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，歷來(lái)存在普及主義與屬地主義原則之爭(zhēng)。前者主張?jiān)谝粐?guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，無(wú)論位于何國(guó)皆發(fā)生效力，但要求財(cái)產(chǎn)所在國(guó)放棄對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)的控制權(quán)是許多國(guó)家所不愿接受的。屬地主義原則認(rèn)為，一國(guó)破產(chǎn)宣告的效力僅限于本國(guó)領(lǐng)土，只對(duì)該國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)具有效力，而問(wèn)題在于當(dāng)債務(wù)人位于國(guó)外的財(cái)產(chǎn)不受影響時(shí)，其便可能在國(guó)外多設(shè)分公司或擁有動(dòng)產(chǎn)以逃避債務(wù)責(zé)任。[1]鑒于此，有學(xué)者提出了實(shí)用主義原則，即破產(chǎn)程序可具有域外效力，同時(shí)以一個(gè)主要破產(chǎn)程序?yàn)橹行模o之若干非主要程序或輔助程序，并強(qiáng)調(diào)這些程序之間最大限度的國(guó)際合作，以此調(diào)和屬地主義與普及主義的內(nèi)在沖突。目前，該原則已為部分國(guó)家和國(guó)際立法所接受或支持[1]，其中最具代表性的就是示范法和歐盟規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)文本）。它們將有關(guān)跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)區(qū)分為主要破產(chǎn)程序和非主要破產(chǎn)程序管轄權(quán)。 前者系債務(wù)人主要利益中心所在國(guó)實(shí)施的某項(xiàng)程序，后者指?jìng)鶆?wù)人營(yíng)業(yè)所[1]在地國(guó)實(shí)施的程序。[2]對(duì)于何為主要利益中心，兩個(gè)文本都運(yùn)用了一個(gè)可以推翻的假設(shè)，若無(wú)相反證據(jù)，即指?jìng)鶆?wù)人的注冊(cè)辦事處或個(gè)人經(jīng)常居住地。[2]考慮到目前仍有許多國(guó)家主張基于財(cái)產(chǎn)的存在而行使本國(guó)管轄權(quán)，兩個(gè)文本在確定債務(wù)人主要利益中心所在地法院行使具有普及效力的主要破產(chǎn)程序管轄權(quán)的同時(shí)，也賦予了債務(wù)人營(yíng)業(yè)所在地法院開(kāi)始一個(gè)與主要破產(chǎn)程序平行的以債務(wù)人位于該國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為限的非主要程序管轄權(quán)。[3]根據(jù)新破產(chǎn)法第3條，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄，結(jié)合《民法通則》，此處的債務(wù)人住所地應(yīng)為企業(yè)法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，通常理解企業(yè)法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與其主要利益中心應(yīng)當(dāng)是一致的，因此新破產(chǎn)法的這一規(guī)定是比較合理的。此外，兩個(gè)文本所采納的營(yíng)業(yè)所所在地管轄權(quán)的做法值得借鑒。隨著外資不斷涌入中國(guó)市場(chǎng)，尤其是在全球擁有數(shù)家子公司或分支機(jī)構(gòu)的跨國(guó)公司，如果僅賦予其利益中心所在地國(guó)對(duì)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，將可能導(dǎo)致其將注冊(cè)地設(shè)在某個(gè)國(guó)際避稅港或其他稅收制度比較優(yōu)惠的國(guó)家來(lái)逃避破產(chǎn)時(shí)中國(guó)法院的管轄權(quán)，損害中國(guó)債權(quán)人的利益。

（二） 有關(guān)互惠原則的要求

新破產(chǎn)法第5條第2款，對(duì)于外國(guó)法院的破產(chǎn)裁決，在不違反我國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和公共利益的情況下，我國(guó)法院可根據(jù)中國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約或互惠原則裁定承認(rèn)或執(zhí)行。這就意味著如果有關(guān)國(guó)家與中國(guó)既未簽訂司法協(xié)助條約，也無(wú)互惠關(guān)系，除非通過(guò)外交途徑，否則案件便無(wú)法得到中國(guó)法院的承認(rèn)或執(zhí)行。從理論上講，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加可以在一定程度上彌補(bǔ)本國(guó)債權(quán)人受到的損失，但如果沒(méi)有其他國(guó)家的配合，沒(méi)有依靠互惠的大致持平的結(jié)果，普遍性原則更難以為各國(guó)所接受。相應(yīng)地，在這種情況下，任何一個(gè)國(guó)家希望增加破產(chǎn)法的可預(yù)見(jiàn)性，從而有利于本國(guó)債權(quán)人都是很困難的。[2]因此，新破產(chǎn)法仍將“互惠原則”作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)程序的條件之一是否妥當(dāng)，有待商榷。況且這種將國(guó)家之間有無(wú)互惠關(guān)系作為承認(rèn)與執(zhí)行判決的條件對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。 “互惠原則適用于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行是不合理的也是不可行的。因?yàn)橐蠡セ輰?shí)質(zhì)上是一種報(bào)復(fù)行為，它損害了當(dāng)事人的利益……更何況有時(shí)候，查明外國(guó)是否在同一條件下承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)判決是很困難的”。[3]示范法也未將互惠關(guān)系作為承認(rèn)的條件，而是列舉了一些可能考慮的因素，如法律的適用，外國(guó)法院的管轄權(quán)以及公共政策的保留等。[4]鑒于新破產(chǎn)法剛剛出臺(tái)，近期修改的可能性很小，筆者認(rèn)為可通過(guò)相關(guān)司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則加以彌補(bǔ)，中國(guó)可在一定條件下首先承認(rèn)該裁決，一方面起示范作用，另一方面也有利于日后的跨國(guó)合作。

二、引入破產(chǎn)管理人制度

破產(chǎn)管理人制度指在破產(chǎn)程序中，由具有專業(yè)資格的人員參與破產(chǎn)程序并在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用的制度。根據(jù)新破產(chǎn)法，破產(chǎn)管理人由人民法院指定，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為出現(xiàn)不能依法、公正地執(zhí)行職務(wù)等情形時(shí)，可申請(qǐng)由人民法院予以更換。其主要負(fù)責(zé)接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章等資料，調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)情況并制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，決定債務(wù)人內(nèi)部管理事務(wù)等。[10]新破產(chǎn)法的管理人制度取代了原破產(chǎn)法的清算組制度，后者主要由政府承擔(dān)多數(shù)清算事宜，帶有濃重的行政色彩，缺乏市場(chǎng)化和專業(yè)化，新法將這個(gè)破產(chǎn)程序的運(yùn)作交由專業(yè)人士處理，體現(xiàn)了我國(guó)吸收先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)后的重大進(jìn)步。然而它僅從國(guó)內(nèi)法的角度規(guī)定了破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)等，對(duì)于如何在跨國(guó)破產(chǎn)案件中發(fā)揮破產(chǎn)管理人的職能，與外國(guó)法院或破產(chǎn)管理人合作等，新破產(chǎn)法皆未做出任何規(guī)定。

（一） 對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助

新破產(chǎn)法規(guī)定一定條件下可承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序在我國(guó)的效力，然而對(duì)承認(rèn)后的具體合作措施并未規(guī)定，有時(shí)在決定是否給予承認(rèn)的過(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可能面臨減損的危險(xiǎn)，因此，在接到外國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)后及時(shí)地提供臨時(shí)保全措施是非常必要的。[2]根據(jù)示范法，外國(guó)破產(chǎn)管理人可以向本國(guó)法院提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)其已被一項(xiàng)外國(guó)程序指定為代表的該外國(guó)程序，[3]自提出要求至對(duì)申請(qǐng)做出決定之時(shí)，法院在為保護(hù)債務(wù)人資產(chǎn)或債權(quán)人利益而緊急需要救濟(jì)的情況下，可給予臨時(shí)性的救濟(jì)。[3]當(dāng)承認(rèn)的某項(xiàng)外國(guó)程序?yàn)橹饕绦驎r(shí)，本國(guó)應(yīng)當(dāng)停止開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)或責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序，并且停止執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)，中止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利。[2]當(dāng)承認(rèn)的外國(guó)程序?yàn)榉侵饕绦驎r(shí)，本國(guó)可以根據(jù)情況決定是否給予外國(guó)申請(qǐng)人上述權(quán)利，而且還可以在確保本國(guó)債權(quán)人的利益得到充分保護(hù)的情況下決定是否允許分配債務(wù)人在本國(guó)的全部或部分資產(chǎn)。[5]與示范法相比，歐盟規(guī)則由于其成員國(guó)的法律傳統(tǒng)及破產(chǎn)法律制度同質(zhì)性較強(qiáng)，因此它要求對(duì)于上述擁有管轄權(quán)法院做出的開(kāi)始破產(chǎn)程序的裁決立即、自動(dòng)地在其他成員國(guó)生效，[5]而且，獲得承認(rèn)的破產(chǎn)程序的管理人可以轉(zhuǎn)移位于其他成員國(guó)的財(cái)產(chǎn) [6]。參照兩個(gè)文本，筆者建議中國(guó)法院在承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序后，在確保我國(guó)債權(quán)人的利益得到充分保護(hù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系比較簡(jiǎn)單，且位于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)數(shù)量較少的前提下，我國(guó)法院可提供適當(dāng)?shù)膮f(xié)助：中止與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的訴訟程序及強(qiáng)制執(zhí)行程序，包括破產(chǎn)程序的進(jìn)行；債務(wù)人不得再對(duì)其位于中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利；上述權(quán)利將交由外國(guó)破產(chǎn)管理人行使，允許其將上述財(cái)產(chǎn)納入外國(guó)破產(chǎn)程序中統(tǒng)一分配；相應(yīng)地，中國(guó)債權(quán)人依平等原則在外國(guó)破產(chǎn)程序中參加分配。[3]

（二）與外國(guó)法院和外國(guó)破產(chǎn)管理人的合作

由于目前許多發(fā)達(dá)國(guó)家的破產(chǎn)法中都有關(guān)于破產(chǎn)管理人制度的規(guī)定，而且實(shí)踐表明，在跨國(guó)破產(chǎn)案件中，法院或破產(chǎn)管理人之間的合作對(duì)協(xié)調(diào)彼此利益，提高分配效率具有重要意義。例如，當(dāng)法院認(rèn)為情況十分緊急必須采取行動(dòng)以制止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移位于其本國(guó)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果這時(shí)仍要求其履行取得外國(guó)法院的許可程序（如經(jīng)由上級(jí)法院聯(lián)系，委托取證或其他外交或領(lǐng)事渠道），必將延誤時(shí)機(jī)，有損于全體債權(quán)人公平受償。[3]因此，示范法要求法院應(yīng)直接或通過(guò)破產(chǎn)管理人與外國(guó)法院或外國(guó)破產(chǎn)管理人進(jìn)行最大限度的合作，彼此間有權(quán)進(jìn)行直接聯(lián)系并要求對(duì)方提供資料或協(xié)助。該規(guī)定能夠有效地避免上述類似情況的出現(xiàn)，例如它們可以采取包括指定某人或機(jī)構(gòu)按法院的指示行事、法院以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏畏椒▊鬟f信息、對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)和事務(wù)進(jìn)行管理和監(jiān)督方面的協(xié)調(diào)等任何適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行合作。

三、結(jié)束語(yǔ)

新破產(chǎn)法對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)的規(guī)定彌補(bǔ)了我國(guó)立法上的空白，對(duì)破產(chǎn)域外效力的規(guī)定體現(xiàn)出我國(guó)日漸開(kāi)放、合作的態(tài)度。然而，對(duì)于跨國(guó)破產(chǎn)案件管轄權(quán)、域外司法協(xié)助的要求、不同國(guó)家法院和破產(chǎn)管理人之間如何展開(kāi)合作等問(wèn)題仍未給出令人滿意的回應(yīng)。兩個(gè)文本考慮并調(diào)和了不同國(guó)家和不同法律傳統(tǒng)的要求，為解決跨國(guó)破產(chǎn)的疑難問(wèn)題提供了一套相對(duì)完善的規(guī)則體系。隨著全球化進(jìn)程不斷深入，跨國(guó)資本的流動(dòng)日益加強(qiáng)，外國(guó)投資者在決定是否將資金投向某個(gè)市場(chǎng)時(shí)，其考慮的一個(gè)很重要的因素就是該國(guó)的法律制度是否健全和完善，而素有經(jīng)濟(jì)憲法之稱的破產(chǎn)法必然起著舉足輕重的作用，因此，發(fā)展并完善我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)法律制度任重而道遠(yuǎn)，需要我們繼續(xù)努力，不斷探索。

參考文獻(xiàn)

[1]趙相林主編：《中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究》［Ｍ］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年10月。

[2]李廣輝、李紅著：《當(dāng)代國(guó)際法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》［Ｍ］，北京：中國(guó)法制出版社，2005年5月。

[3]《跨國(guó)破產(chǎn)示范法》，Model Law on Cross-Border Insolvency, available at http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/insolven/insolvency

NDOC/GEN/N98/764/77/PDF/N9876477.pdf?OpenElement>.

[4]《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》，The EU Regulation on Insolvency Proceedings，available at http:/www.freshfield.com/practice/finace/publications/pdfc/23215.pdf.

[5]石靜遐著：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》［Ｍ］，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年2月。

[6]李浩培著：《國(guó)際民商程序法概論》［Ｍ］，北京：法律出版社，1996年4月。

[7]張玲：“對(duì)我國(guó)新破產(chǎn)法起草中跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題的探討”［J］，載《法律適用--問(wèn)題探討》，2003年第7期，總第208期。

[8]俞磊：“跨國(guó)破產(chǎn)與我國(guó)破產(chǎn)法的完善”，載《經(jīng)濟(jì)與法》［J］，2003年第12期，第141頁(yè)。