內(nèi)容摘要：一起正當(dāng)防衛(wèi)不起訴提請(qǐng)復(fù)核案的處理，可引出審查起訴中對(duì)于沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的案件如何處理的問題，提出了賦予檢察機(jī)關(guān)審查起訴中決定撤案權(quán)的建議。
　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 審查起訴 決定撤案權(quán)
　　
　　被不起訴人萬某某，男，41歲，系某城建公司項(xiàng)目部雇傭的護(hù)場負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)工地的巡邏和護(hù)場工作。防止工地的財(cái)物被盜。2006年3月8日零時(shí)許，汪某和田某在工地盜竊項(xiàng)托時(shí)被萬某某發(fā)現(xiàn)，萬讓其站住并進(jìn)行追趕，二人扔下手中盜竊來的頂托，停步轉(zhuǎn)身并追打萬某某，萬某某在與對(duì)方廝打過程中，用鐵管將汪某打致右手第二掌骨骨折、左肱骨外側(cè)髁骨骨折(均構(gòu)成輕傷)。
　　2006年5月5日，北京市公安局某分局以萬某某的行為涉嫌故意傷害罪，移送北京市某區(qū)人民檢察院審查起訴。某區(qū)人民檢察院審查后認(rèn)為，萬某某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，要求公安機(jī)關(guān)撤案，但公安機(jī)關(guān)不撤案。某區(qū)人民檢察院遂于2006年6月30日依《刑事訴訟法》第142條第1款的規(guī)定，作出不起訴決定。2006年7月5日，北京市公安局某分局以“萬某某的行為涉嫌故意傷害罪，不屬正當(dāng)防衛(wèi)；北京市某區(qū)人民檢察院不起訴決定有誤”為由，要求復(fù)議。某區(qū)人民檢察院維持不起訴決定。7月28日，北京市公安局某分局以同樣理由提請(qǐng)北京市人民檢察院某分院復(fù)核。
　　北京市人民檢察院某分院審查后認(rèn)為，萬某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但發(fā)現(xiàn)該案在適用法律方面存在以下問題：正當(dāng)防衛(wèi)依照法律規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條的規(guī)定，將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。但是如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不撤回案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理，能否依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第1款的規(guī)定作出不起訴決定?
　　本案由于公安機(jī)關(guān)拒不撤案，某某區(qū)人民檢察院遂作出不起訴決定。而公安機(jī)關(guān)又提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核。在答復(fù)復(fù)核要求時(shí)，也存在問題。高檢院的標(biāo)準(zhǔn)格式中有“依據(jù)《刑事訴訟法》第XX條規(guī)定”的要求，以往均適用第144條之規(guī)定，但該條款是針對(duì)公安機(jī)關(guān)不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定可提起復(fù)議復(fù)核的權(quán)限規(guī)定，并非檢察機(jī)關(guān)作出復(fù)核規(guī)定的依據(jù)。因此，在填寫復(fù)核決定通知書時(shí)出現(xiàn)困惑。
　　
　　一、存在問題的原因分析
　　
　　存在上述問題的原因在于我國《刑事訴訟法》對(duì)于人民檢察院審查起訴后的處理規(guī)定不全面。該法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！钡?42條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！钡?款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡?40條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！?br/>　　可見，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴分為三種：符合法定情形的絕對(duì)不起訴、犯罪情節(jié)輕微的酌定不起訴和證據(jù)不足的存疑不起訴。絕對(duì)不起訴的法定情形規(guī)定在第15條：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；(二)犯罪已過追訴時(shí)效期限的；(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”
　　本案顯然不屬于酌定不起訴和存疑不起訴的情形。萬某某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不具有刑事違法性，因而也不屬于《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的任何一種情形，故也不應(yīng)適用絕對(duì)不起訴。本案屬于沒有犯罪事實(shí)的案件，人民檢察院應(yīng)作何種決定?修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來，各地人民檢察院對(duì)于沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的案件，處理不盡相同。有的地方明確要求，對(duì)于適用《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定作絕對(duì)不起訴的案件，要嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，對(duì)于沒有犯罪事實(shí)，或犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為的案件，不得決定不起訴，而應(yīng)退回偵查部門處理：有的地方則對(duì)這類案件作絕對(duì)不起訴決定，在適用法律上，又大都含糊其辭，有的在不起訴決定書中不具體注明適用《刑事訴訟法》第15條中的哪一項(xiàng)；有的只引用《刑事訴訟法》第142條第1款，不引用第15條；有的只引用《刑事訴訟法》第142條，不引款；還有極個(gè)別的檢察院引用《刑事訴訟法》第2條“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)……保障無罪的人不受刑事追究……”…
　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理……”該條規(guī)定否定了對(duì)上述情形不起訴的做法，明確應(yīng)當(dāng)退回偵查部門處理。但《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于這種案卷退回沒有相應(yīng)規(guī)定，實(shí)踐中如公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在意見分歧，往往拒不接受退回撤案，而是堅(jiān)持移送，要求檢察機(jī)關(guān)或作起訴決定，或作不起訴決定。本案即屬于這種情況。某區(qū)檢察院在退回未成的情況下不得已作出不起訴決定，其一是法律依據(jù)不充分。其二也給上級(jí)檢察院復(fù)核適用法律造成困難。
　　
　　二、解決對(duì)策——賦予檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)的決定撤案權(quán)
　　
　　為解決此問題，筆者建議賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中決定撤銷案件的權(quán)力。其制度價(jià)值在于，既能迅速終結(jié)不應(yīng)進(jìn)行的刑事訴訟程序，及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又可避免上述不起訴和退回公安機(jī)關(guān)處理所產(chǎn)生的理論和實(shí)踐問題。具體理由及制度設(shè)計(jì)如下：
　　
　　(一)人民檢察院是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《刑事訴訟法》規(guī)定其有決定立案的監(jiān)督權(quán)，則相應(yīng)就應(yīng)有決定撤銷立案的權(quán)力
　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的。人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。這里規(guī)定了人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督。卻沒有規(guī)定對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán)，實(shí)屬遺漏。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)此也未作規(guī)定。前述《刑事訴訟法再修改專家建議稿》第161條第1款與現(xiàn)行法一樣。規(guī)定了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督；第2款則規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，應(yīng)當(dāng)要求其說明立案理由，認(rèn)為理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)不立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)撤案。該規(guī)定彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的疏漏。既然檢察機(jī)關(guān)在立案階段有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)撤銷不當(dāng)?shù)牧盖揖哂袕?qiáng)制效力，那么，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對(duì)于本不應(yīng)立案的情形就應(yīng)具有決定撤銷案件的權(quán)力。
　　
　　(二)國外有檢察機(jī)關(guān)終結(jié)偵查程序的立法例
　　如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第5條規(guī)定，對(duì)于缺乏犯罪事件、行為缺乏犯罪構(gòu)成的情形不得提起刑事訴訟，已經(jīng)提起的訴訟應(yīng)當(dāng)終止。第116條規(guī)定，檢察長對(duì)提起刑事訴訟的合法性進(jìn)行監(jiān)督，如果偵查員或者調(diào)查機(jī)關(guān)所提起的訴訟沒有合法的理由和根據(jù)，檢察長即以自己的決定撤銷偵查員或調(diào)查機(jī)關(guān)的決定，拒絕提起刑事訴訟；或者，如果對(duì)案件已經(jīng)進(jìn)行偵查行為。則終止訴訟。這里的“提起刑事訴訟”程序，相當(dāng)于我國《刑事訴訟法》中的“立案”程序；檢察長對(duì)提起刑事訴訟的合法性進(jìn)行監(jiān)督，即相當(dāng)于我國《刑事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)PCuYKadWl83+M6+jLcx+Lc9oS3J8499Kdrff1YMf1yg=督；其終止訴訟，則相當(dāng)于我國《刑事訴訟法》的撤銷案件。根據(jù)該條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在立案或偵查階段撤銷案件。根據(jù)該法第207條和第214條的規(guī)定，偵查員在偵查終結(jié)后如以制作起訴書結(jié)案，應(yīng)將案件交檢察長審查，檢察長對(duì)于附具起訴書的案件進(jìn)行審查后，如發(fā)現(xiàn)具有法定不得進(jìn)行刑事訴訟的情形，有權(quán)作出終止訴訟的決定。這就相當(dāng)于檢察長在審查起訴階段撤銷案件。
　　
　　(三)人民檢察院審查起訴中行使決定撤案權(quán)的制度設(shè)計(jì)
　　鑒于《憲法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。人民檢察院在審查起訴公安機(jī)關(guān)移送的案件中，發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，不宜直接撤銷案件，而是應(yīng)當(dāng)作出決定，通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。如同立案監(jiān)督一樣。這種通知應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制效力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。但為防止因檢察機(jī)關(guān)判斷失誤而將本不應(yīng)撤銷的案件撤銷。致使公安機(jī)關(guān)的偵查工作付諸東流，體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)?；ハ嘀萍s的原則，應(yīng)同時(shí)賦予公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力。
　　綜上，建議在《刑事訴訟法》中規(guī)定，人民檢察院在審查起訴公安機(jī)關(guān)移送的案件中，發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，應(yīng)當(dāng)通知移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)撤銷案件。公安機(jī)關(guān)對(duì)通知撤案的決定不服的，可以在一定期限內(nèi)請(qǐng)求復(fù)議，對(duì)于維持復(fù)議決定不服的?？上蛏弦患?jí)人民檢察院請(qǐng)求復(fù)核。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出復(fù)議或者復(fù)核決定。復(fù)議、復(fù)核期間，犯罪嫌疑人在押的，應(yīng)立即釋放或者變更強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核或者人民檢察院作出維持的復(fù)核決定后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件，對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制措施。被害人對(duì)于撤案決定不服的，可在一定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴。被害人對(duì)維持撤案決定不服的?？上蛉嗣穹ㄔ浩鹪V。被害人也可不經(jīng)過申訴，直接向人民法院起