為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依法懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院繼2004年12月8日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2004]19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2004年《解釋》)，大幅度降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁門檻之后，2007年4月5日再次聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋200716號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》），進(jìn)一步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度。現(xiàn)就《解釋(二)》的理解與適用有關(guān)問(wèn)題說(shuō)明如下：
　　
　　一、《解釋(二)》的起草背景
　　
　　(一)中國(guó)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不斷加強(qiáng)保護(hù)力度
　　
　　1、中國(guó)已經(jīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法體系
　　中國(guó)政府一直高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。目前，中國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系，包括刑事法律、民事法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等各個(gè)部門及不同層次的法律體系。刑事法律方面，刑法第三章第七節(jié)專節(jié)規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，包括假冒商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等七個(gè)罪名；民事法律方面，先后制定了《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律，并且在中國(guó)加入WTO 后，根據(jù)WTO規(guī)則相應(yīng)進(jìn)行了修改；行政法規(guī)方面，除了《專利法實(shí)施細(xì)則》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》以外，還制定了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《專利代理?xiàng)l例》、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的行政法規(guī)。
　　此外，中國(guó)政府參加了《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《商標(biāo)同際注冊(cè)馬德里協(xié)定》、《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界著作權(quán)公約》《專利合作條約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)等幾乎所有重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約，并嚴(yán)格履行國(guó)際義務(wù)。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍已逐步與國(guó)際接軌，保護(hù)水平不斷提高。
　　
　　2、中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度
　　近年來(lái)，中國(guó)政府繼續(xù)采取一系列有效措施，進(jìn)一步加強(qiáng)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。2007年4月2日，國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組繼《2006年中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》后，又組織制定了《2007年中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，全面、系統(tǒng)、具體地闡述我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制和工作措施，包括立法、執(zhí)法、審判工作、機(jī)制建設(shè)、宣傳、培訓(xùn)、國(guó)際交流與合作、推進(jìn)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)計(jì)劃、為權(quán)利人提供服務(wù)計(jì)劃、專題研究等十個(gè)方面共計(jì)276項(xiàng)具體措施，項(xiàng)目從去年的160項(xiàng)增加到276項(xiàng)，增加了72.5％。在立法方面，起草、制定、修訂14個(gè)涉及商標(biāo)、版權(quán)、專利和海關(guān)保護(hù)的法律、法規(guī)、規(guī)章和管理辦法，7個(gè)司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)；在執(zhí)法方面，將開(kāi)展“反盜版天天行動(dòng)”、“打擊盜版教材教輔專項(xiàng)行動(dòng)”、“藍(lán)天會(huì)展行動(dòng)”等14個(gè)專項(xiàng)整治行動(dòng)，11個(gè)日常執(zhí)法項(xiàng)目；在審判工作方面，將采取8項(xiàng)措施保障全社會(huì)自主創(chuàng)新能力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活力；在機(jī)制建設(shè)方面。將采取建立高效的執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制，完善、規(guī)范保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)投訴服務(wù)中心服務(wù)功能等8個(gè)方面，46項(xiàng)具體措施，等等。中國(guó)政府在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面作了大量的工作，也取得了較好的效果。
　　
　　(二)司法機(jī)關(guān)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供有力的司法保障
　　我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，采取行政保護(hù)和司法保護(hù)相結(jié)合的雙軌制，這種行政處理與司法審判相結(jié)合的制度。符合中國(guó)的實(shí)際情況。從世界各國(guó)的實(shí)踐情況看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最強(qiáng)有力的保護(hù)就是司法保護(hù)。我國(guó)雖然采取行政保護(hù)和司法保護(hù)的雙軌制形式，但同樣強(qiáng)調(diào)和重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。
　　
　　二、《解釋(二)》起草及征求意見(jiàn)情況
　　為進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能，根據(jù)中國(guó)近年來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形勢(shì)的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際情況，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院在總結(jié)近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究制定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋。
　　2006年年底，最高人民法院研究室、刑二庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭(民三庭)會(huì)同最高人民檢察院法律政策研究室起草出《解釋(二)》的初稿。2007年1月，最高人民法院召開(kāi)《解釋(二)》的征求意見(jiàn)座談會(huì)，最高人民檢察院法律政策研究室、偵查監(jiān)督廳、公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、治安管理局、商務(wù)部條法司、工商總局商標(biāo)局、版權(quán)局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室等單位的同志與會(huì)并發(fā)表了意見(jiàn)。《解釋二》同時(shí)征求了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室的意見(jiàn)。根據(jù)各方面反饋的意見(jiàn)，最高人民法院研究室、最高人民檢察院法律政策研究室對(duì)《解釋(二)》反復(fù)研究修改后，分別報(bào)送最高人民法院審委會(huì)、最高人民檢察院檢委會(huì)討論通過(guò)。
　　
　　三、《解釋(二)》的主要內(nèi)容
　　
　　(一)明顯降低了侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量門檻
　　2004年《解釋》第五條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張(份)以上的，屬于《刑法》第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在五千張(份)以上的，屬于《刑法》第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。根據(jù)司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際情況，《解釋(二)》第一條對(duì)2004年《解釋》的上述規(guī)定進(jìn)行了修改，將“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)降低為五百?gòu)?份)，將“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)降低為二千五百?gòu)?份)，侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量門檻較之2004年《解釋》降低了一半。明顯降低數(shù)量門檻，這意味著將進(jìn)一步加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，從而加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)。
　　有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事的數(shù)額或者數(shù)量門檻，從而能夠更加徹底對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)。我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題涉及到中國(guó)刑法的規(guī)定。刑法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定了諸如“情節(jié)嚴(yán)重”、“銷售金額較大”、“違法所得數(shù)額較大”等條件，這些規(guī)定要求侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪需要達(dá)到一定程度。刑事司法解釋是對(duì)刑法的解釋，不能突破和改變刑法的規(guī)定。需要指出，關(guān)于犯罪的起刑點(diǎn)方面，中國(guó)刑法與國(guó)外一些國(guó)家的刑法不盡一致，國(guó)外一些國(guó)家通常是僅對(duì)行為定性評(píng)價(jià)，比如盜竊犯罪，國(guó)外一些國(guó)家刑法認(rèn)為只要實(shí)施盜竊行為即構(gòu)成犯罪；中國(guó)刑法對(duì)犯罪行為不僅定性，通常還要定量，即達(dá)到一定量的標(biāo)準(zhǔn)，比如盜竊公私財(cái)物，中國(guó)刑法要求達(dá)到“數(shù)額較大”才構(gòu)成盜竊罪，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以及其他許多犯罪也都是類似規(guī)定。
　　另外，TRIPS協(xié)議第61條要求成員國(guó)對(duì)具有“商業(yè)規(guī)?！钡那址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)行為納入到刑事司法程序。我們理解，TRIPS協(xié)議所說(shuō)的“商業(yè)規(guī)?！焙臀覈?guó)刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等，表述上雖然不盡一致，但內(nèi)容都是指行為的危害性達(dá)到了一定程度，二者的內(nèi)在精神是一致的。因此，徹底取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪門檻，不符合中國(guó)刑法的規(guī)定，也不符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定?！督忉尪穲?jiān)持保留數(shù)量門檻的同時(shí)，顯著降低侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量門檻，以加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)力度。
　　
　　(二)關(guān)于侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的理解
　　《著作權(quán)法》第10條對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)分別作了規(guī)定，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利是復(fù)制權(quán)，以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利是發(fā)行權(quán)。《刑法》第217條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，究竟是指同時(shí)具備復(fù)制與發(fā)行的行為，還是僅僅有復(fù)制或者發(fā)行之一的行為即可，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中一直有不同理解。
　　對(duì)上述問(wèn)題的理解主要有三種觀點(diǎn)：一是復(fù)制并發(fā)行說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，并不存在只有復(fù)制行為而沒(méi)有發(fā)行行為的情況，因?yàn)閮H有復(fù)制行為而沒(méi)有發(fā)行行為顯然不能實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的，也就不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；二是復(fù)制、復(fù)制并發(fā)行擇一說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為。“以營(yíng)利為目的”只是本罪的主觀要件，不要求行為實(shí)際獲利，以營(yíng)利為目的未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制其作品的，也可以構(gòu)成本罪，并非要求行為人將侵權(quán)復(fù)制品發(fā)行出去獲利了才構(gòu)成犯罪，而發(fā)行行為不能單獨(dú)成立本罪，發(fā)行單獨(dú)成立本罪意味著行為人沒(méi)有復(fù)制他人的作品，如違法所得數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；三是復(fù)制、發(fā)行、復(fù)制并發(fā)行擇一說(shuō)，即只要具有復(fù)制或者發(fā)行之一的行為即可構(gòu)成。
　　實(shí)踐中侵犯著作權(quán)的行為比較復(fù)雜，有單獨(dú)的復(fù)制行為，有復(fù)制并出租的行為，有復(fù)制后向特定人銷售的行為，也有單獨(dú)的發(fā)行行為，還有既復(fù)制又發(fā)行的行為。經(jīng)研究認(rèn)為，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)都是法律規(guī)定屬于著作權(quán)人的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人許可，不管是實(shí)施復(fù)制行為，還是發(fā)行行為，或者是既復(fù)制又發(fā)行的行為，都侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。因此，從保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利角度考慮，《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)當(dāng)包-括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。最高人民法院《非法出版物解釋》第三條其實(shí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題已有了規(guī)定?？紤]到這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議，《解釋(二)》第二條第一款對(duì)此問(wèn)題再次予以明確。
　　
　　(三)關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的持有人推銷侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定問(wèn)題
　　實(shí)踐中，一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)根據(jù)上述線索查獲行為人的大量侵權(quán)產(chǎn)品。由于侵權(quán)產(chǎn)品尚未銷售，這種情況下對(duì)于行為人的行為是否屬于《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的“發(fā)行”，實(shí)踐中一直有爭(zhēng)議，一些案件因有不同認(rèn)識(shí)而無(wú)法得到處理。
　　經(jīng)研究認(rèn)為，如果行為人僅持有侵權(quán)產(chǎn)品，沒(méi)有其銷售的證據(jù)，存在行為人替別人保管或者其他可能，難以認(rèn)定行為人實(shí)施了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；如果僅有行為人通過(guò)廣告、征訂等方式大肆宣傳的證據(jù)，沒(méi)有查獲侵權(quán)產(chǎn)品，也難以認(rèn)定被告人侵犯了著作權(quán)。但如果行為人持有侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)又通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品，在兩方面的證據(jù)都存在的情形下，行為人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為比較明顯，因此《解釋(二)》第二條第二款對(duì)此問(wèn)題做出明確規(guī)定，即這種情形屬于《刑法》第217條規(guī)定的“發(fā)行”。
　　
　　(四)關(guān)于統(tǒng)一侵犯著作權(quán)犯罪的罪名適用問(wèn)題
　　《刑法》有關(guān)著作權(quán)犯罪涉及的罪名有侵犯著作權(quán)罪(第217條)、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪(第218條)、非法經(jīng)營(yíng)罪(第225條)等罪名，對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪究竟適用哪個(gè)罪名，司法實(shí)踐中不盡統(tǒng)一，較為混亂，也造成侵犯著作權(quán)犯罪刑罰適用的不一致。
　　考慮到侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪屬于一般法和特殊法關(guān)系，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，更加符合這種犯罪行為侵犯著作權(quán)的性質(zhì)，也避免非法經(jīng)營(yíng)罪成為“口袋罪”。還有，根據(jù)《著作權(quán)法》第10條對(duì)“發(fā)行”含義的規(guī)定，“發(fā)行”包括銷售；而《刑法》第217條也規(guī)定了“發(fā)行”侵權(quán)的情形。因此，從打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際考慮，《解釋(二)》第二條第三款規(guī)定，非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，即不再適用銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪?！督忉?二)》統(tǒng)一了侵犯著作權(quán)犯罪的罪名適用，使得對(duì)這種犯罪的定性更加準(zhǔn)確，刑罰適用更加一致，也有利于對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的統(tǒng)計(jì)。
　　同時(shí)需要注意，這里的前提是“侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的”，沒(méi)有侵犯著作權(quán)的，不屬于《解釋(二)》第二條第三款規(guī)定的情形，不能以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。根據(jù)《著作權(quán)法》第4條規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。因此，非法出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行依法禁止出版、傳播的作品，沒(méi)有侵犯著作權(quán)法保護(hù)的著作權(quán)，不屬于《解釋(二)》第二條第三款規(guī)定的情形，不能以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。這種情形仍然依照《非法出版物解釋》中第11條規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
　　
　　(五)規(guī)范緩刑的適用
　　緩刑是中國(guó)刑法中規(guī)定的一種刑罰執(zhí)行制度，是有條件的不執(zhí)行刑罰。依照中國(guó)刑法規(guī)定，緩刑適用有兩個(gè)條件：一是適用緩刑的對(duì)象條件，即“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑”的犯罪分子，二是適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件，即根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的。也就是說(shuō)，并非對(duì)被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪人一律都適用緩刑，必須是犯罪情節(jié)比較輕微，犯罪人確有悔改表現(xiàn)，對(duì)犯罪人暫不適用刑罰不致危害社會(huì)的，才能依法宣告緩刑。
　　假冒商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等七個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，每個(gè)罪的第一檔法定刑都是3年以下有期徒刑或者拘役，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪符合上述緩刑適用的對(duì)象條件。對(duì)于判處3年以下有期徒刑或者拘役的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪人，如果根據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪人的悔罪表現(xiàn)，暫不執(zhí)行刑罰不致危害社會(huì)的，即可以依法宣告緩刑，實(shí)踐中也有一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用了緩刑。
　　為規(guī)范緩刑的適用，做到既充分發(fā)揮緩刑制度的功能，又切實(shí)保證緩刑不被隨意適用，《解釋(二)》進(jìn)一步規(guī)范了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中緩刑的適用，明確依法適用緩刑，同時(shí)也列出了不適用緩刑的具體情形：(1)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的；(2)不具有悔罪表現(xiàn)的；(3)拒不交出違法所得的；(4)其他不宜適用緩刑的情形。不難看出，這幾種情形都不符合刑法規(guī)定的緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件，如，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，表明如果對(duì)犯罪人暫不執(zhí)行刑罰，其很可能再次犯罪危害社會(huì)，因此不符合緩刑的適用條件；“不具有悔罪表現(xiàn)的”和“拒不交出違法所得的”，也不符合緩刑的適用條件，因此《解釋(二)》規(guī)定，有這些情形之一的，一般不適用緩刑。
　　
　　(六)加大財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行力度
　　罰金是我國(guó)《刑法》規(guī)定的一種附加刑，屬于財(cái)產(chǎn)刑。罰金刑對(duì)基于營(yíng)利目的的犯罪人是一種很好的懲罰，不僅使其營(yíng)利的犯罪目的落空，還能夠剝奪犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪的資本，客觀上防止了其重新犯罪的能力。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是侵財(cái)犯罪，打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，既要依法適用自由刑，同時(shí)也要加大罰金刑的適用與執(zhí)行力度。TRIPS協(xié)議第61條中也規(guī)定，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪可以采用的救濟(jì)應(yīng)包括處以足夠起威懾作用的監(jiān)禁，或處以罰金，或二者并處。為此，《解釋(二)》第六條對(duì)如何適用罰金刑作了明確規(guī)定。
　　《解釋(二)》第六條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪如何適用罰金刑明確了兩個(gè)問(wèn)題：一是適用罰金刑需要考慮的情節(jié)因素：二是罰金數(shù)額的確定。
　　
　　1、關(guān)于適用罰金刑需要考慮的情節(jié)因素問(wèn)題
　　《刑法》第52條規(guī)定，判處罰金要根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2000]45號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》)第2條對(duì)一般犯罪判處罰金應(yīng)當(dāng)考慮的情形做了規(guī)定，犯罪情節(jié)包括違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力?！督忉?二)》第6條根據(jù)實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際情況，進(jìn)一步明確，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，概括性列舉了判處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素。
　　
　　2、關(guān)于罰金數(shù)額的確定問(wèn)題
　　《刑法》分則對(duì)罰金數(shù)額的規(guī)定大體是以下幾種情況：
　　一是無(wú)限額罰金制，即只規(guī)定判處罰金而沒(méi)有規(guī)定罰金的具體數(shù)額。這種情形在《刑法》分則中較多，大多數(shù)判處罰金的罪名都沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額，僅規(guī)定并處或者單處罰金。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》第2條規(guī)定，刑法沒(méi)有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元，對(duì)未成年人犯罪罰金的最低數(shù)額不能少于500元。
　　二是倍比罰金制，即以違法所得數(shù)額或者犯罪涉及數(shù)額為基準(zhǔn)，處以一定倍數(shù)的罰金。如《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定，并處或者單處違法所得的一倍以上五倍以下罰金。
　　三是比例罰金制，即以犯罪涉及數(shù)額為基準(zhǔn)，處以一定比例的罰金。如《刑法》第158條虛報(bào)注冊(cè)資本罪規(guī)定，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額1％以上5％以下罰金。
　　四是相對(duì)確定的罰金數(shù)額，即規(guī)定了比較確定的罰金數(shù)額幅度，如《刑法》第192條集資詐騙罪規(guī)定，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。
　　其中，后三種情形涉及的罪名主要是《刑法》第三章中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，這些犯罪大都有直接的犯罪數(shù)額或者違法所得，因此刑法也明確規(guī)定其罰金數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　《刑法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金數(shù)額的規(guī)定屬于前述第一種情況，即只規(guī)定判處罰金而沒(méi)有規(guī)定罰金的具體數(shù)額。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪也包括在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，為規(guī)范罰金刑的適用，《解釋(二)》第6條參考刑法分則罰金數(shù)額規(guī)定的情形，根據(jù)實(shí)踐中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客觀情況，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金數(shù)額的確定作了明確規(guī)定，即一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定。不難看出，《解釋(二)》的這個(gè)規(guī)定綜合了前述第二種和第三種罰金數(shù)額的情形，符合確定罰金數(shù)額的通常原則。
　　
　　(七)自訴問(wèn)題
　　刑法關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑等實(shí)體內(nèi)容，還需要通過(guò)合理的刑事訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。才能達(dá)到懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。從世界各國(guó)的刑事訴訟立法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是采取公訴與自訴相結(jié)合的方式。對(duì)于嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪通過(guò)公訴形式進(jìn)行，對(duì)于輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪通常都是作為自訴案件處理。如《德國(guó)刑事訴訟法》第374條規(guī)定的八種自訴案件，包括其《刑法》第303條規(guī)定的一切按照輕微犯罪處罰的侵犯文學(xué)、藝術(shù)和營(yíng)業(yè)性版權(quán)行為；《刑事訴訟法》第27條規(guī)定的自訴案件范圍，也包括其《刑法》第141條規(guī)定的侵害著作權(quán)和發(fā)明權(quán)的犯罪案件。這是因?yàn)榍址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪首先是侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的犯罪，因此對(duì)犯罪人是否進(jìn)行追訴，法律交由受害人自己決定。
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，自訴案件包括告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件等三類案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(1998年1月19日，以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)都明確規(guī)定，“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外)。因此，根據(jù)《刑事訴訟法》、《六部委規(guī)定》及《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴；對(duì)于一般侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，被害人可以作為自訴案件的當(dāng)事人直接向法院起訴。
　　實(shí)踐中法院受理的自訴案件數(shù)量較少。這個(gè)程序沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的功用。因此為切實(shí)保障當(dāng)事人的刑事自訴權(quán)利，《解釋(二)》第五條對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步重申，明確被害人有證據(jù)證明的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，由人民檢察院依法提起公訴。
　　需要指出，根據(jù)《六部委規(guī)定》和《刑訴法解釋》規(guī)定，被害人直接向人民法院起訴的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。
　　
　　(八)關(guān)于統(tǒng)一單位犯罪和個(gè)人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
　　關(guān)于單位犯罪與個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一問(wèn)題，一直是倍受關(guān)注的問(wèn)題。刑法對(duì)單位犯罪和個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有加以區(qū)別，司法解釋規(guī)定的情形則比較復(fù)雜。在“兩高”頒布的司法解釋中，二者標(biāo)準(zhǔn)有相同的，如《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》，也有不同的；不同的具體情況也不盡一致，有的是按照五倍標(biāo)準(zhǔn)，有的按照三倍標(biāo)準(zhǔn)。
　　客觀上講，單位犯罪和個(gè)人犯罪在組織形式、參與人員、行為規(guī)模、處罰方式等許多方面存在不同，如處罰方式上，按照我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處刑罰，而對(duì)個(gè)人犯罪則只能對(duì)個(gè)人進(jìn)行處罰。考慮到單位犯罪與個(gè)人犯罪的諸多不同，因此，區(qū)別單位犯罪與個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是有其道理的。
　　關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，《非法出版物解釋》和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》都規(guī)定，單位犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的五倍。為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度，2004年《解釋》縮小了單位犯罪與個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的差距，由原來(lái)的五倍降為三倍。
　　《刑法》第220條規(guī)定，單位犯第213條至219條之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依照該條和對(duì)應(yīng)的規(guī)定處罰，因此刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪并沒(méi)有單位犯罪與個(gè)人犯罪標(biāo)準(zhǔn)不同的規(guī)定。目前，我國(guó)正在建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，需要進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中單位犯罪現(xiàn)象比較普遍的實(shí)際情況，因此，《解釋(二)》第六條規(guī)定，單位犯罪按照2004年《解釋》和《解釋(二)》相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。這個(gè)規(guī)定，統(tǒng)一了單位犯罪與個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上大幅降低了單位犯罪的定罪門檻，進(jìn)一步加大了對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力