內(nèi)容摘要：辯訴交易制度作為對抗制訴訟程序的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生有其深刻的制度、社會原因。它的產(chǎn)生是對抗制的直接結(jié)果。同時，發(fā)達的私法文化則構(gòu)成了該制度在法律理念上的合意性基礎(chǔ)。而我國在移植該制度時，刑事訴訟制度、觀念對辯訴交易制度構(gòu)成的障礙是很明顯的，職權(quán)主義的訴訟模式、證據(jù)制度、占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)法律文化是主要因素。因此，全面實行辯訴交易是不切實際的。但是，可以在有限領(lǐng)域進行有限實踐。
　　關(guān)鍵詞：辯訴交易 移植　實踐
　　
　　2000年12月18日，因車輛爭道，犯罪嫌疑人孟廣虎與被害人王玉杰等人發(fā)生爭吵，孟覺得勢單力薄，打電話叫來五、六個人，最后發(fā)生互毆。案發(fā)15個月公安機關(guān)沒能抓到孟廣虎同案的其他人，牡丹江鐵路檢察院認為：追逃需要大量時間及人力物力，而且由于本案是多人混戰(zhàn)造成的后果，證據(jù)收集也將困難重重。但此案系共同犯罪案件，孟廣虎找人行兇導(dǎo)致被害人重傷的后果，對此后果犯罪嫌疑人孟廣虎應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。辯護人認為：盡管是孟廣虎找來的人對被害人毆打并造成了被害人重傷的后果，但由于本案其他犯罪嫌疑人在逃，無法確定被害人的重傷后果是何人所為，因此本案事實不清，證據(jù)不足?？剞q雙方意見嚴重分歧。為解決問題。公訴方建議辯方同意采用案件管轄法院準備試用的辯訴交易方式審理本案。經(jīng)雙方協(xié)商：被告人同意認罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任；控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。牡丹江鐵路運輸法院收到該辯訴交易申請，對其進行嚴格審查后，決定受理。開庭前，合議庭給被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進行調(diào)解，達成賠償人民幣4萬元的協(xié)議。2002年4月11日，法院開庭審理此案，法庭僅用25分鐘進行審理。休庭合議后，當(dāng)庭宣判孟廣虎犯故意傷害罪并判處有期徒刑3年緩刑3年執(zhí)行。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　本案被《中國青年報》、《法制日報》等多家媒體報道。該案作為普通的“故意傷害案”受到如此關(guān)注，是因為該案在我國司法實踐中適用辯訴交易制度的首次嘗試。在此之后，更是在我國法學(xué)理論界、司法實務(wù)界掀起了一場對辯訴交易制度從不同角度、不同立場的討論。在理論上形成了兩種不同的意見，有的學(xué)者建議在我國刑事審判領(lǐng)域全面適用辯訴交易制度，認為該制度能夠節(jié)約司法成本，提高司法效率，保障被告人的權(quán)益，同時也能促進司法正義的實現(xiàn)：有的學(xué)者則認為正義與效率二者本身存在著沖突，不能為了效率而犧牲正義，正義是無價的，司法應(yīng)追求無價的正義。我國正在進行司法改革，在此過程中必然要移植大量國外先進的法律制度，而辯訴交易制度就是法律移植的成果之一(可能談成果還為時尚早)。但是，我們在法律移植的過程中，不能單純的從制度本身看問題，還應(yīng)當(dāng)從制度的深層次社會根源、制度根源等方面全方位的看待所要移植的制度，這樣才能使舶來品本土化。
　　
　　二、辯訴交易制度“植入”我國刑事訴訟領(lǐng)域障礙分析
　　
　　法律移植，是指一個國家或地區(qū)，將其它國家或地區(qū)的法律(體系或內(nèi)容或形式或理論)吸納到自己的法律體系之中，并予以貫徹實施的活動。法律移植如同移植樹木。從一個地方挖出來，再“植入”到本國的法律制度中?！暗?，移植必須是理性的，審慎的，有針對性的，尤其是移植了外國法律之后，必須創(chuàng)造條件使這些法律‘活起來’?！鞭q訴交易制度作為在特定法律制度、社會背景下的產(chǎn)物，在“植入”我國的刑事訴訟領(lǐng)域中，是否還能保證其生命力。這是我們需要解決的主要問題。而我國的刑事訴訟制度、觀念對辯訴交易制度構(gòu)成的障礙是很明顯的，這些障礙如果不加以認真分析，很可能就會導(dǎo)致喪失我們的司法公正。
　　
　　首先，我國實行的是職權(quán)主義的訴訟模式，在起訴原則上我國采取的是以法定主義為主、便宜主義為補充。《刑事訴訟法》第141條：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！钡?42條：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。人民檢察院可以作出不起訴決定?！睓z察官有一定的酌定不起訴權(quán)，但是權(quán)限很小，沒有較大的自由裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第93條：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”，被告人沒有沉默權(quán)，自證其罪成為份內(nèi)的義務(wù)。在庭審結(jié)構(gòu)上，雖然吸收了當(dāng)事人主義的一些因素，但還是保留了濃重的職權(quán)主義色彩?？剞q雙方的地位在實踐中也不是平等的，被告人很難成為平等協(xié)商的對等主體，喪失了交易的基礎(chǔ)。
　　
　　其次，現(xiàn)行的證據(jù)制度造成被告在證據(jù)的獲取上的被動地位。在偵查階段，被告方根本無權(quán)查閱偵訴方的案卷，在起訴階段，《刑事訴訟法》第36條：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。在審判階段，根據(jù)1998年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“在審判階段，辯護律師和其他辯護人依照《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料?！薄稗q護律師經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”“在法庭審理過程中，辯護律師在提供被告人無罪或者罪輕的證據(jù)時，認為在偵查、審查起訴過程中偵查機關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料?！痹?999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第282條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片?！庇纱丝梢钥闯?，控辯雙方在證據(jù)獲取上的地位造成被告人極其被動的地位。
　　
　　再次，我國法律傳統(tǒng)中以公法文化為主，私法文化不發(fā)達，強調(diào)義務(wù)甚于權(quán)利。中國的封建法律文化中視法為刑，給人以可怕的聯(lián)想，導(dǎo)致對法律的普遍回避心理，甚至喪失了對法律的信任。而且司法腐敗的存在，更加使人們喪失了對法律的信仰。平等的契約觀念在當(dāng)代中國公民法律觀念中尚未占據(jù)主要地位，國家權(quán)力相對于公民權(quán)利而言仍處于優(yōu)勢地位，二者沒有平等地位的觀念基礎(chǔ)，沒有確立法律至上的觀念。此外，在我國的訴訟傳統(tǒng)中，重實體、輕程序的傾向仍然強烈。在我國的訴訟傳統(tǒng)中，“一個社會對于某些特殊案件，為了要得到一個理想的完美的判決，就毫不遲疑的把阻礙著完美判決的成文法律規(guī)定變通一下，如果這個社會確有任何司法原則可以傳諸后世，那它所能傳下來的司法原則只可能僅僅是包括著當(dāng)時正在流行的是非觀念”。而過于注重實體，致使程序流于形式，司法公正亦無從實現(xiàn)。
　　三、辯訴交易制度有限實踐分析
　　
　　從目前我國的法制建設(shè)情況來看，對于辯訴交易制度而言，因為“植入”后使之成活的制度性、社會性條件尚未具備全面，即使當(dāng)前我國刑事訴訟法改革的過程中吸收了英美法系當(dāng)事人主義的因素，公民的權(quán)利意識也有了較大的進步，但是，“法律功能的實現(xiàn)依賴于法律體系和法律規(guī)定自身的協(xié)調(diào)”所以，仍不具備全面的條件，因此，筆者認為不宜全面引進辯訴交易制度。但是，結(jié)合目前我國當(dāng)前犯罪率有所大幅上升，司法資源面臨巨大壓力，筆者認為，在有限領(lǐng)域進行有限實踐還是可行的。
　　在2003年3月14日由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中，對“被告人認罪”案件審理方式改革和充分適用簡易程序?qū)徖砉V案件等相關(guān)問題做出明確規(guī)定。文件規(guī)定，對于“被告人對被指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件”可以使用簡化審理方式。簡化的內(nèi)容限于法庭對被告人的訊問和重復(fù)證據(jù)的出示，對于“事實清楚，證據(jù)充分”，“被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議”，“依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件適用簡易程序?qū)徖怼?。文件還規(guī)定：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。明確了對于被告人認罪的案件可以簡化審理程序。表明我國對于辯訴交易制度的吸收和借鑒。對于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，尊重被告人的選擇權(quán)，實現(xiàn)司法公正有積極的意義。但和美國的辯訴交易制度有區(qū)別，即沒有規(guī)定檢察官可以和被告對指控和量刑進行交易。筆者認為，對于上述案件，事實清楚，證據(jù)充分，被告沒有異議，社會危害性較小，如果進一步明確被告人有罪自愿答辯、明確減刑幅度，可以完全適用辯訴交易制度。
　　此外，對于貪污罪、賄賂罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等職務(wù)犯罪也應(yīng)當(dāng)引入辯訴交易制度。對于這一類犯罪，偵查困難，處罰較輕(最高刑一般都是5年有期徒刑，貪污罪最高刑為死刑，挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑)，不能有效打擊職務(wù)犯罪，犯罪分子往往是寧可接受制裁也不愿意返還所得贓款。甚至將贓款轉(zhuǎn)移出境。因此，辯訴交易制度能使被告人自認其罪，明確協(xié)商交易規(guī)則、減刑幅度，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前職務(wù)犯罪屢禁不止的局面，減少國家損失。畢竟絕對的正義是不存在的，只要實現(xiàn)了特定的利益，就實現(xiàn)了相對正義。而法律表達利益的過程，同時即是對利益選擇的過程，應(yīng)當(dāng)堅持利大于害的選擇。追求容小害圖大利。消除有利無害、一本萬利的幻想性選擇，在表達利益要求時，絕不可回避利益沖突?！袄嬷渲覀儗τ诟鞣N行為所下的判斷，使我們根據(jù)這些行為對于公眾有利、有害或者無所謂，把它們看成道德的、罪惡的或可以容許的