一、基本案情
　　
　　2003年10月17日上午，商城縣公安局某鄉(xiāng)派出所接群眾報(bào)案，稱鄉(xiāng)工商所后田地里發(fā)現(xiàn)一女尸，經(jīng)辯認(rèn)被害人系該鄉(xiāng)中學(xué)女生丁某。刑偵人員在排查過程中，發(fā)現(xiàn)附近村民趙某某有重大作案嫌疑。10月18日，傳喚訊問時(shí)，趙供述了作案經(jīng)過。
　　2003年12月29日，信陽市人民檢察院以被告人趙某某構(gòu)成故意殺人罪、強(qiáng)奸罪向信陽市中級(jí)人民法院提起公訴。起訴書認(rèn)定：2003年10月16日晚9時(shí)30分左右，趙某某竄到商城縣某鄉(xiāng)大橋頭伺機(jī)作案。當(dāng)該鄉(xiāng)中學(xué)女生丁某下夜自習(xí)途經(jīng)此地時(shí)，被趙挾持至鄉(xiāng)工商所后路上。趙對(duì)丁進(jìn)行猥褻，遭到丁的反抗，便掐住丁的頸部致其死亡。后趙恐丁未死，又從旁邊田坎上找一截杉樹棍使勁抵壓丁的胸部。在確認(rèn)丁死后，又將丁的衣服扔在河里。后趙在將丁的尸體轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)工商所后油菜地田埂上時(shí)被人發(fā)現(xiàn)，遂棄尸逃跑。
　　2004年2月14日，信陽市中級(jí)人民法院作出一審判決，以被告人趙某某犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死刑。趙某某未提出上訴。河南省高級(jí)人民法院在死刑復(fù)核時(shí)，認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2005年4月4日發(fā)回重審。信陽市中級(jí)人民法院另行組成合議庭，于2005年4月20日不公開審理了此案，同年7月14日送達(dá)判決，宣告被告人趙某某無罪。
　　收到無罪判決后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)多次研究，因認(rèn)識(shí)不一。未提出抗訴。目前，因被害人親屬上訴，案件尚在省高級(jí)法院復(fù)核中。期間，對(duì)法院的無罪判決，人大代表及各界人士提出很多質(zhì)疑。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為指控被告人趙某某犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。而一審法院認(rèn)為指控被告人趙某某犯罪的證據(jù)不具唯一性及排他性，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人對(duì)被害人實(shí)施了殺害及強(qiáng)奸行為。具體理由為：公訴機(jī)關(guān)出示的現(xiàn)有證據(jù)中，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄只能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)概況；刑事技術(shù)鑒定書只能證實(shí)被害人丁某死亡的事實(shí)及其死亡的原因；證人熊某某、李某某的證言只能證實(shí)案發(fā)當(dāng)夜有一年齡在20—40歲之間的男子坐在大橋欄桿上的事實(shí)；證人曹某某、張某某、趙某、孫某某的證言只能證實(shí)拋尸人身高、體形、衣著等特征，且拋尸人身高特征與被告人趙某某有明顯差異；證人夏某某的證言證實(shí)：其于當(dāng)夜從案發(fā)地經(jīng)過，見有一男一女談戀愛，被告人趙某某在有罪供述中稱有人扛著鋤頭從案發(fā)地點(diǎn)經(jīng)過，但夏某某在案發(fā)后次日已向他人訴說過該情節(jié)，故該證據(jù)不具有排他性：公安機(jī)關(guān)提取的被拋棄的被害人衣服的地點(diǎn)與被告人在有罪供述中所說的地點(diǎn)不能吻合，且得不到合理的解釋。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　(一)審判機(jī)關(guān)無罪判決的理由不夠充分
　　1、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、法醫(yī)鑒定書及熊某某等人證言的證明力
　　運(yùn)用聯(lián)系辯證的觀點(diǎn)來分析判斷證據(jù)是證據(jù)運(yùn)用的一項(xiàng)基本原則。一個(gè)案件，往往存在多種多個(gè)證據(jù)。孤立地看某一項(xiàng)證據(jù)，可能并不能令人信服地證明案件事實(shí)，但如果把有關(guān)證據(jù)看作一個(gè)相互聯(lián)系的整體，通過不同證據(jù)之間的聯(lián)系，來分析判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力，則該證據(jù)可能對(duì)定案具有非常重要的意義。因此，我們?cè)诖_定某一證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力時(shí)，絕不能割裂證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系，孤立分析、片面認(rèn)定證據(jù)。就本案證據(jù)情況看，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄并非只能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)概況，其還反映了嫌疑人作案的蹤跡；刑事技術(shù)鑒定書并非只能證實(shí)被害人丁某死亡的事實(shí)及其死亡的原因，其還反映了嫌疑人作案的手段；證人熊某某、李某某的證言并非只能證實(shí)案發(fā)當(dāng)夜有一男子坐在大橋欄桿上的事實(shí)，其還反映了嫌疑人的特征以及案發(fā)的時(shí)間和地點(diǎn)；證人曹某某、張某某、趙某、孫某某的證言并非只能證實(shí)拋尸人身高、體形、衣著等特征，其還證實(shí)了嫌疑人移尸、拋尸的情形。而且，上述證據(jù)，與被告人趙某某供述作案的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、以及整個(gè)作案的過程能夠基本相互印證。如證人熊某某、李某某反映看到一上身穿灰白色西服的男子坐在大橋北邊欄桿上，與趙供述當(dāng)晚的衣著及等候作案的地點(diǎn)完全一致；證人曹某某等人反映發(fā)現(xiàn)嫌疑人拋尸，同趙供述拋尸時(shí)遇到曹某某等人時(shí)的情形相互印證；據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，被害人尸體置于趙某和曹某某相間的田埂上，工商所西南角村組土路北邊散落有點(diǎn)狀血跡，路上有稻草，在大橋河流下游發(fā)現(xiàn)被害人的衣物，這些情節(jié)，與趙某某供述實(shí)施作案的地點(diǎn)、轉(zhuǎn)移尸體的地點(diǎn)、丟棄被害人衣物的地點(diǎn)基本吻合。法醫(yī)尸檢見被害人“胸骨上端在10cm×7cm范圍內(nèi)腫脹，其表面有兩圈類圓形呈間斷性皮膚擦傷。皮瓣呈順時(shí)針方向翻卷，觸之相應(yīng)肋骨呈凹陷狀骨折”，此傷情特征，與趙某某供述的用杉樹頭頂壓被害人胸部的手段別無二致。遺憾的是，一審法院判決對(duì)以上證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系視而不見，把某項(xiàng)證據(jù)從相互聯(lián)系的證據(jù)體系中抽離出來，孤立地、片面地考查證據(jù)，從而否定公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)的證明力，在認(rèn)識(shí)論上犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤。
　　
　　2、證人曹某某等證言反映的嫌疑人身高特征不能作為排除趙某某作案的依據(jù)
　　證人證言是證人就其直接或間接感知的案件情況向辦案人員所作的陳述。由于證人感受案件事實(shí)的方式、環(huán)境等客觀條件的影響，以及自身感知、記憶、表達(dá)能力等主觀因素的限制，在一些案件中，證人作證的情況與案件的真實(shí)情況，往往會(huì)出現(xiàn)較大的差異，甚至?xí)l(fā)生錯(cuò)誤。為了正確地認(rèn)定案件事實(shí)，作為辦案人員，一定要對(duì)證人證言的真實(shí)可靠性進(jìn)行認(rèn)真地審查。要注意審查證人證言的內(nèi)容是什么，能證明什么不能證明什么，證言本身是否存在矛盾或不合理的地方，證人證言之間是否有矛盾以及證言同案件其他證據(jù)是否互相吻合、協(xié)調(diào)一致。本案中，法院認(rèn)為證人曹某某、張某某、趙某、孫某某的證言證實(shí)拋尸人身高特征與被告人趙某某有明顯差異，的確。單純從證人證詞上看，有的反映拋尸人身高1.6米多，有的反映拋尸人身高有1.7米，與趙某某實(shí)際身高1.55米有一定的差異，但應(yīng)當(dāng)注意的是，這幾個(gè)證人在提供證言時(shí)均反映出不確定因素。張某某稱“有霧沒有看清”，孫某某稱“想認(rèn)出是誰，但遠(yuǎn)，有霧”。趙某則說“不像趙某某”，對(duì)嫌疑人的具體身高并未明確予以肯定。而距離最近，看得最清楚的曹某某卻證實(shí)“那人穿灰灰的衣服，身材背影和一‘沖’一‘沖’走路的姿勢(shì)很像趙某某”。從以上四位證人證言的內(nèi)容看，他們所反映的嫌疑人身高特征并不完全一致，那么，結(jié)合當(dāng)時(shí)天色暗、距離較遠(yuǎn)且有大霧的情況，不難看出，證人關(guān)于犯罪嫌疑人身高特征的描述都不十分準(zhǔn)確，缺乏客觀性、真實(shí)性，不能以此作為確認(rèn)趙某某作案或排除趙某某作案的依據(jù)。有個(gè)人正在趙某的油菜田埂上轉(zhuǎn)移被害人尸體，這，才是曹某某、張某某、趙某、孫某某證詞中最本質(zhì)且最真實(shí)可靠的內(nèi)容，同時(shí)，也是四份證人證言所能夠證明的唯一案件事實(shí)。
　　
　　3、證人夏某某的證言具有排他性
　　排除合理懷疑是司法機(jī)關(guān)在審查證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)需把握的一項(xiàng)重要原則。但排除合理懷疑，并不是要排除一切懷疑。合理懷疑應(yīng)當(dāng)包涵以下兩點(diǎn)：一是合理的懷疑應(yīng)該概然性比較大，可能性程度比較高，能夠從整體上推翻對(duì)方證據(jù)結(jié)論：二是合理的懷疑必須有證據(jù)支持，不能無端地、盲目地提出質(zhì)疑，沒有證據(jù)支持的無端懷疑不屬于合理的懷疑。本案中，被告人趙某供述見到夏某某扛著鋤頭從案發(fā)地點(diǎn)經(jīng)過，證人夏某某的證言則印證了趙的供述。但是，一審法院卻認(rèn)為夏某某的證言不具有排他性，理由是夏在案發(fā)次日曾向他人訴說過此情節(jié)。言下之意，即是懷疑趙在被訊問之前已通過其他途徑知悉這一情節(jié)，因該情節(jié)不具有隱蔽性，雖然夏的證言與趙的供述能夠印證，但沒有證明力。筆者認(rèn)為，從案件的客觀情況看，一審法院的這種懷疑并非出于合理的懷疑。首先，趙無論是在有罪供述中還是翻供辯解時(shí)，始終未辯解該情節(jié)是聽他人述說而得知的，審判人員的懷疑顯然屬于空穴來風(fēng)，缺乏依據(jù)。其次，夏某某案發(fā)后雖然曾經(jīng)向他人訴說過從案發(fā)地點(diǎn)經(jīng)過的情況，但并未提及自己當(dāng)時(shí)“扛著鋤頭”。如果不是現(xiàn)場(chǎng)親歷，對(duì)夏某某“扛著鋤頭”這一隱蔽性情節(jié)，被告人趙某顯然無從供述。
　　
　　4、提取物證的地點(diǎn)與被告人供述的地點(diǎn)沒有矛盾
　　被告人趙某供述作案后將被害人的衣物拿到大橋上扔到河水里去了，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)在大橋下游45米水流東提取到被害人的秋褲和褲頭，在距此褲129米的河水內(nèi)提取到被害人上衣和毛衣，在距此衣193米河水淺灘處提取到被害人的鞋子。根據(jù)趙某供述丟棄被害人衣物的地點(diǎn)與河水的流向分析，公安機(jī)關(guān)提取被害人衣物的地點(diǎn)同被告人趙某的供述應(yīng)該是完全一致的，二者之間沒有任何矛盾。然而，一審法院判決卻認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提取的被害人衣服的地點(diǎn)與被告人趙某在有罪供述中所說的丟棄地點(diǎn)不能吻合，且得不到合理的解釋。難道，在橋的下方提取被害人衣物才與被告人供述相吻合嗎?或者說，被害人的衣物出現(xiàn)在橋的上游就能得到合理的解釋?以孤立、靜止的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)事物是本案一審判決在認(rèn)證中表現(xiàn)出來的一個(gè)非常突出的問題。
　　綜合以上分析，筆者認(rèn)為，本案暫且不論認(rèn)定被告人趙某犯罪的證據(jù)是否已達(dá)到確實(shí)、充分的程度，僅就一審法院對(duì)被告人趙某判決無罪所依據(jù)的理由而言，不僅在分析、判斷、認(rèn)定證據(jù)的基本原則上出現(xiàn)失誤，而且于案件本身的事實(shí)和證據(jù)不符，其無罪判決的理由并不能夠成立。
　　
　　(二)公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)存在的缺陷和問題
　　就本案而言，能夠認(rèn)定趙某構(gòu)成犯罪的證據(jù)主要有以下兩個(gè)方面：一是趙某在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述，一是偵查過程中依法收集的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、證人證言及物證。從全案證據(jù)綜合分析的角度來看，趙的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)鑒定、證人證言等證據(jù)在基本事實(shí)和重要情節(jié)上基本一致，而且，趙在檢察機(jī)關(guān)復(fù)核時(shí)，仍然供認(rèn)有罪。針對(duì)這樣一起重大惡性犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人趙某依法提起公訴當(dāng)然具有充分的理由。但是，在無罪判決之后，本案證據(jù)存在的缺陷和問題也逐漸凸顯在人們面前。
　　
　　首先，本案除了被告人有罪供述之外，缺乏其他能夠直接證實(shí)其實(shí)施作案的證據(jù)，定罪的證據(jù)體系略顯單薄。根據(jù)一個(gè)獨(dú)立的刑事證據(jù)來源對(duì)刑事案件主要事實(shí)是否具有直接證明作用，對(duì)刑事證據(jù)可以作直接證據(jù)和間接證據(jù)劃分。在這種劃分標(biāo)準(zhǔn)中，直接證據(jù)能夠不依賴案內(nèi)其他證據(jù)和任何中間推理過程而單獨(dú)地、直接地說明犯罪行為是否為某犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施。本案中，直接證據(jù)只有被告人趙某某的有罪供述，因此，據(jù)以定罪的唯一基礎(chǔ)就是趙的有罪供述能否與其他間接證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，如果之間出現(xiàn)任何一個(gè)脫節(jié)，整個(gè)指控證據(jù)體系的證明力就會(huì)大打折扣。而且，在被告人隨時(shí)可能翻供的情況下，這種很大程度上依賴于被告人有罪供述的起訴，往往面臨指控困難甚至定罪失敗的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，在涉及死刑案件的處理上表現(xiàn)得尤為突出。
　　
　　其次，被告人供述作案使用的杉樹頭未能提取在案。被告人趙某某曾供述，其在田埂上撿了一個(gè)杉樹頭頂在被害人胸脯上按，之后把衫樹頭隨手扔到工商所廚房后面。但偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)此杉樹頭。盡管這中間存在著多種可能性，比如說在案發(fā)后杉樹頭已被他人揀走，或趙就此情節(jié)尚未如實(shí)供述，但該至關(guān)重要物證的缺失，對(duì)證實(shí)被告人作案的手段以及印證被告人的有罪供述，不能不說是一個(gè)較大的缺憾。
　　
　　第三，法醫(yī)鑒定與被告人的供述有矛盾之處。根據(jù)法醫(yī)鑒定顯示，死者丁某頸部?jī)H“喉結(jié)下頸右側(cè)有一橫行8.2cmX0.1—0.2cm醬褐色印痕”，且經(jīng)調(diào)查證實(shí)：死者生前所穿上衣為頸部拉鏈?zhǔn)矫?，同時(shí)右側(cè)衣領(lǐng)破損，在外力作用頸部時(shí)，其拉鏈可以形成此印痕。這說明，罪犯扼壓丁某頸部是在丁穿著毛衣時(shí)進(jìn)行的，然而，被告人趙某某供述對(duì)被害人扼壓頸部則是在丁脫光衣服之后，二者之間明顯存在矛盾。
　　此外。在本案審理過程中，辯護(hù)律師還曾就偵查機(jī)關(guān)連續(xù)訊問被告人趙某某時(shí)間較長(zhǎng)、以及趙有無作案時(shí)間等細(xì)節(jié)問題提出質(zhì)疑，但通過庭審調(diào)查和庭后補(bǔ)查，此問題均得到解決。一審判決書對(duì)以上辯護(hù)意見亦未予支持。
　　
　　(三)思考和啟示
　　一起被告人曾經(jīng)認(rèn)罪且定罪證據(jù)較為充分的案件為何在發(fā)回重審后被判無罪?檢察機(jī)關(guān)的起訴是否存在錯(cuò)誤指控?怎樣認(rèn)識(shí)并把握好死刑案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)?如何對(duì)待被告人口供并保障被告人自白的真實(shí)性?本案的判決過程與判決結(jié)果給我們留下了諸多思考和啟示。
　　
　　1、如何看待被告人口供
　　被告人趙某某在市、縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴期間和第一次法庭審理時(shí)供述的內(nèi)容與在偵查機(jī)關(guān)供述一致。省高級(jí)法院死刑復(fù)核時(shí)，其仍然供認(rèn)有罪，供述沒有變化。案件發(fā)回重審再次并庭時(shí)，趙開始翻供，辯解的主要理由是：未實(shí)施作案，原來的供述是胡說的。但趙某某同時(shí)也承認(rèn)，辦案人員在獲取口供過程中沒有對(duì)其采取任何刑迅逼供、誘供的行為。因此，在此案無罪判決之后。有人曾提出這樣一個(gè)耐人尋味且發(fā)人深思的問題：如果被告人趙某某仍然供認(rèn)犯罪，該案該如何處理?是否仍然會(huì)被判有罪?同樣的證據(jù)，不翻供就判有罪。翻供就判無罪，被告人口供在定案中到底具有多大作用?
　　犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，是我國刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)形式之一。由于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為最清楚，對(duì)自己與案件是否有關(guān)最為了解，所以，他對(duì)案件事實(shí)的陳述可能是最有價(jià)值的刑事證據(jù)來源。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，不輕信口供不等于輕視口供，經(jīng)過查證屬實(shí)的犯罪嫌疑人、被告人供述，可以比其他證據(jù)更有力、更直接地證明案件的真實(shí)情況，特別是犯罪嫌疑人、被告人就實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的及其他細(xì)節(jié)所作的供述，這方面的作用更加明顯。
　　死刑案件尤其是故意殺人案件，由于被害人已死亡，缺乏直接證據(jù)，往往需要犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述并與其他間接證據(jù)形成證據(jù)鏈條，才能定罪判決。所以。死刑案件的定案證據(jù)中最主要的證據(jù)通常是口供。然而，根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從發(fā)生錯(cuò)誤裁判的主要原因看，錯(cuò)誤裁判的第一位原因總是取證上的刑訊逼供和證據(jù)運(yùn)用中的口供主義。在目前被公開的錯(cuò)誤裁判的死刑案件中，幾乎均存在嚴(yán)重的刑訊逼供情形?！翱诠┮?yàn)樾逃嵄乒┛赡苄缘拇嬖诙蔀樽罹呶ｋU(xiǎn)性的證據(jù)”。本案中，盡管被告人趙某某翻供辯解時(shí)沒有指責(zé)偵查人員對(duì)其刑訊逼供、誘供，但審判人員在對(duì)趙某某口供審查判斷的過程中，仍然消除不了類似于此的擔(dān)心和憂慮。因?yàn)閺哪撤N意義上來講，被告人的原始口供僅僅是靜態(tài)的書面形式的記載，在筆錄上難以看出偵查人員在取證時(shí)是否經(jīng)過了合法的程序，無法判定被告人作有罪供述是否出于真實(shí)、自愿，所以。審判人員往往傾向于被告人在當(dāng)庭時(shí)的供述，而對(duì)偵查階段取得的被告人口供不敢輕易采信。這種現(xiàn)象，一方面體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)待口供證據(jù)的審慎態(tài)度，另一方面。也反映了我國目前證據(jù)法與證據(jù)規(guī)則缺位的認(rèn)識(shí)混亂，同時(shí)，還暴露出當(dāng)前偵、訴機(jī)關(guān)在依法收集、完善、固定被告人口供工作中存在著這樣或那樣的問題，導(dǎo)致被告人口供這一非常重要的直接證據(jù)在法庭指控犯罪中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　隨著偵查水平的不斷進(jìn)步、證據(jù)規(guī)則的逐步完善。以及保障犯罪嫌疑人充分行使辯護(hù)權(quán)、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)見證、對(duì)重大案件犯罪嫌疑人訊問全程同步錄音錄像等辦案措施的積極推行，可以預(yù)見，犯罪嫌疑人、被告人翻供的案件將會(huì)逐漸減少，口供在刑事訴訟定案中的作用將會(huì)變得更加重要。
　　
　　2、如何把握死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
　　死刑是一種剝奪他人生命權(quán)益的最嚴(yán)厲的刑罰。錯(cuò)判時(shí)，所承擔(dān)的社會(huì)成本極高。因此，實(shí)施死刑時(shí)應(yīng)慎之又慎，一定要將死刑案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案。為了貫徹“少殺”、“慎殺”原則，近些年司法界對(duì)死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)議論紛紜，其中一個(gè)共識(shí)就是死刑案件必須采用最高限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”，如果涉及定罪的主要事實(shí)和證據(jù)存在疑問，應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無”的原則，作出無罪判決。
　　從之前的分析我們可以看到，一方面，本案有大量的認(rèn)定被告人趙某某犯罪的證據(jù)，如被告人趙某某供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段等情節(jié)與證人證言、法醫(yī)鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查以及提取的物證能夠基本印證，特別是趙某某在偵查階段、審查起訴階段以及第一次庭審時(shí)一直供認(rèn)不諱，甚至省高法復(fù)核時(shí)依然供罪。其雖然在發(fā)回重審后翻供，但只是辯解原有罪供述是胡說的，并不否認(rèn)該供述的內(nèi)容出自本人之口。在已排除偵查人員對(duì)趙逼供、誘供可能性的前提下，從其供述涉案情節(jié)與其他證據(jù)相印證的情況分析，我們完全有理由認(rèn)為趙所謂“胡說”的辯解不能成立，其有罪供述的內(nèi)容是真實(shí)可靠的，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。但另一方面。本案的指控證據(jù)并未達(dá)到完美無缺的程度。如重要的物證未提取在案，趙的部分供述內(nèi)容與法醫(yī)鑒定出現(xiàn)矛盾等。
　　對(duì)于此類符合“兩個(gè)基本”但個(gè)別指控證據(jù)存疑的死刑案件，如何處理，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較多。有的觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)“疑罪從無”的原則，應(yīng)當(dāng)一律作出無罪判決。而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，死刑案件固然應(yīng)當(dāng)采用最高限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，但必須考慮到某些案件的特殊情況，如個(gè)別案件，被告人承認(rèn)是自己殺人，事實(shí)清楚，主要證據(jù)確鑿，但總有某些環(huán)節(jié)、證據(jù)無法核實(shí)，有的矛盾不能排除，某個(gè)物證無法獲取等等，對(duì)此，可以從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度考慮，作出“留有余地”的死緩判決。對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，筆者無意加以評(píng)判，因?yàn)樵谀壳吧鐣?huì)公眾對(duì)死刑案件格外關(guān)注，而刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則以及司法價(jià)值取向尚未完全規(guī)范一致的情況下，每種觀點(diǎn)或許都有其存在的道理。
　　通過對(duì)趙某某案處理結(jié)果的審視。我們感到，作為司法工作人員，在處理刑事案件特別是死刑案件時(shí)，必須始終堅(jiān)持生命權(quán)至上、證據(jù)至上的原則，忠實(shí)于事實(shí)和法律，嚴(yán)格依法辦案。但同時(shí)，身為掌握生殺予奪大權(quán)的法官、檢察官，僅僅做到依法辦案尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須不斷提高執(zhí)法水平和辦案能力，在辦案過程中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，正確認(rèn)識(shí)和把握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，才能用法律藝術(shù)之手精心雕琢好每一具體的個(gè)案，讓公眾認(rèn)可，讓當(dāng)事人服判，達(dá)到最到的辦案效果。因?yàn)?，在訴訟過程中，無論是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)確定、證據(jù)的審查判斷，還是對(duì)所適用法律的選擇，都最終不能不受到審判主體自己的世界觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)、法律水平、審判經(jīng)驗(yàn)、思維能力、情感意志、價(jià)值取向等諸多因素的影響和限制。提高審判主體的專業(yè)素質(zhì)任重道