摘要：我國刑法中對于中止犯罪的規(guī)定過于嚴(yán)苛，使得為犯罪架設(shè)后退的“黃金橋”變成了“獨木橋”。為了彌補這一漏洞，文章借鑒日本刑法中關(guān)于共犯關(guān)系脫離理論，對組織犯、實行犯、教唆犯和幫助犯四類犯罪人能否成立脫離及其脫離成立條件分別加以論述，借以對于完善我國刑法總則中對犯罪形態(tài)規(guī)定的不足提出建議。
　　關(guān)鍵詞：共犯關(guān)系；脫離；共犯中止
　　
　　我國《刑法》第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！睂τ趩为毜姆缸锶藖碚f，犯罪中止問題的認(rèn)定比較容易，但對于共同犯罪的各犯罪人來說，如何在共同犯罪中認(rèn)定犯罪中止，由于法律沒有明文規(guī)定，我國司法界通常以單獨的個人犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，以確保刑法的整一性和完整性。但這帶來一個問題，法律設(shè)置中止的初衷是為犯罪架設(shè)后退的“黃金橋”以鼓勵犯罪人能夠及時退出犯罪，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。但在共同犯罪中，要滿足中止的條件卻不容易，“黃金橋”變成了“獨木橋”。就此，我國一些學(xué)者提出借鑒日本刑法關(guān)于共犯關(guān)系的脫離的理論以完善我國刑法對于中止犯規(guī)定的不足。
　　
　　一、共犯關(guān)系脫離的概念
　　
　　共犯關(guān)系脫離最早由日本學(xué)者大冢仁教授提出的，大冢仁教授將共犯脫離分為共同正犯的脫離、教唆犯的脫離和從犯的脫離三種情形。認(rèn)為共同正犯的脫離是指“在共同正犯實行著手后，還未達(dá)于既遂的階段，共同正犯者中的一部分人切斷與其他共同者的相互利用、補充的共同關(guān)系，從其共同正犯關(guān)系中離去?！苯趟舴傅拿撾x在時空上與正犯關(guān)系脫離的時空條件一致，即實行行為后到實行行為既遂前。對從犯的脫離，在時空上還應(yīng)當(dāng)包括在正犯者的實行行為前，從犯者放棄從犯的故意，完全消除了在自己的幫助行為給正犯者的實行創(chuàng)造的有利狀態(tài)時，可以認(rèn)為是從犯關(guān)系的脫離。
　　德國刑法中對于共犯關(guān)系脫離也有類似的規(guī)定。德國刑法典第24條第2款規(guī)定“數(shù)人共同實施同一行為的，其中主動阻止行為完成的，不因犯罪未遂而處罰。如果該行為沒有中止犯的努力也不能完成的，或該行為沒有中止犯停止以前的行為也會實施的，只要行為人主動努力阻止該行為完成的，即應(yīng)不予刑罰?！?br/>　　所以從以上兩個例子來看，如何規(guī)定一個適合于我國刑法理論及司法實踐的角度出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確共犯關(guān)系脫離的時空條件。區(qū)別于德日刑法關(guān)于預(yù)備犯原則上不予處罰的理論，我國刑法規(guī)定，預(yù)備犯罪即可處罰。筆者認(rèn)為，共犯關(guān)系脫離的時空條件應(yīng)當(dāng)限制在共犯成立以后到犯罪既遂之前的任何階段。
　　其次，應(yīng)當(dāng)明確共犯脫離的主觀條件，即脫離者必須基于自己的意志，自愿、徹底地放棄實施犯罪的意圖，并且筆者還認(rèn)為，既然脫離者對于脫離后的共犯行為不負(fù)刑事責(zé)任，那么對于脫離者的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限制，即脫離者應(yīng)有自動放棄犯罪的意圖。
　　再次，行為人必須有脫離共犯關(guān)系的行為。這是共犯關(guān)系脫離的客觀條件，也是成立共犯脫離的關(guān)鍵。1、對于如何界定脫離共犯關(guān)系的行為，筆者贊同日本學(xué)者西田典之教授的觀點——因果關(guān)系切斷說。即共犯關(guān)系的脫離以是否切斷其他共犯之行為及結(jié)果為認(rèn)定的基準(zhǔn)。2、行為人是否必須作出“真摯的努力”去阻止其他共同犯罪人繼續(xù)實施犯罪或防止犯罪結(jié)果的發(fā)生？而這應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯共同犯罪過程不同階段中脫離者在整個犯罪中的地位和作用來判斷。大致分為兩種情形，即消極的脫離行為和積極的脫離行為。所謂消極的脫離行為，即脫離者只須將自己脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給對方，或者單純的撤回自己的犯罪行為就可以成立共犯關(guān)系的脫離。消極的脫離可以以明示、默示的方式作出，但必須以其他共犯人認(rèn)識到脫離者脫離的事實，且認(rèn)識到只能由自己來完成共謀的犯罪事實。積極的脫離行為就是指脫離者在共犯關(guān)系中處于重要地位，脫離者不僅單純的將自己脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給其他共犯人，還必須以積極的方式將自己給予犯罪實行的效果予以消除，即切斷與其他共犯之行為及結(jié)果之因果關(guān)系為必要才能成立脫離。
　　最后，從犯罪的效果上來說，自脫離時起，脫離人對之后的共同犯罪行為已不產(chǎn)生影響，故不再承擔(dān)此后其他共犯人的行為及結(jié)果的責(zé)任，而只對脫離前的行為承擔(dān)責(zé)任。
　　總之，共犯關(guān)系的脫離可以定義為：共犯關(guān)系成立到犯罪完成之前，部分共犯人自愿主動放棄繼續(xù)實施犯罪行為，并將該意思傳遞給其他共犯人，同時徹底消除先前行為對共同犯罪實施及結(jié)果發(fā)生的影響，從而消除其與其他共犯人的聯(lián)系，對之后其他共犯人的行為及結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。對于犯罪行為完成至犯罪結(jié)果出現(xiàn)之間是否存在脫離問題，筆者持否定態(tài)度，認(rèn)為犯罪結(jié)果是犯罪行為的自然延伸而非另一個犯罪行為所導(dǎo)致的，犯罪行為已經(jīng)實施，行為人無終止犯罪行為的可能性。行為與結(jié)mJcBDSV/wbrzVuSaf9JpnQ==果之間的因果聯(lián)系已經(jīng)存在并固定下來，如行為人的主觀意愿是為了努力阻止結(jié)果發(fā)生但結(jié)果還是發(fā)生了，只能作為量刑的一個情節(jié)來考慮，而不能作為共犯的脫離來對待。
　　
　　二、共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止的關(guān)系
　　
　　由于理論的缺乏，我國理論界和司法實踐一直將共犯關(guān)系的脫離放在共犯的中止加以論證和適用，從而過分強調(diào)共同犯罪中犯罪人的從屬性，忽視了共同犯罪人各犯罪人的獨立性和多樣性。在此情況下，有必要理清二者之間的關(guān)系。
　　二者存在共同點：1、在主觀條件上，都需要行為人自動放棄犯罪；2、客觀方面，二者均存在行為人付出真摯努力的情形；3、存在的階段相同，均可發(fā)生在共犯關(guān)系成立到犯罪完成前的任何階段。
　　盡管二者存在重合的地方，但應(yīng)注意共犯關(guān)系的脫離是犯罪實行階段的類型之一，而非依附于共犯關(guān)系的中止。二者之間存在著差異：1、二者適用的對象不同。在中止情況下，凡任意實施中止行為的全體或部分共犯均可成立中止犯，中止的效果也適用于全體或部分共犯。而脫離僅限于部分共犯，如果全體共犯均成立脫離，則屬于共犯的中止而非共犯的脫離；2、二者的成立要件不同。共犯的中止以中止行為的任意性和結(jié)果的未發(fā)生為要件，而共犯的脫離屬于部分共犯人脫離共犯關(guān)系中犯罪結(jié)果的發(fā)生或未發(fā)生與脫離人無聯(lián)系的問題；3、二者在犯罪論體系中的定位也不同。脫離屬于共犯所特有的問題，而中止則是一切犯罪所具有的問題。
　　總之，盡管二者存在重合部分，但本質(zhì)并不相同。脫離理論可完全獨立展開而不必受中止理論的束縛。脫離要件正是二者之間分水嶺。
　　
　　三、具體共犯關(guān)系的脫離
　　
　　我國理論界對共同犯罪劃分有不同的標(biāo)準(zhǔn)，其脫離條件也不完全相同。根據(jù)各共犯人在共同犯罪中的分工不同，可將共犯人分為組織犯、實行犯、教唆犯和幫助犯四類。筆者就該四類共犯人是否存在脫離及成立脫離條件分別加以闡述。
　　
　?。ㄒ唬┙M織犯的脫離
　　對于組織犯，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，應(yīng)在組織故意的范圍內(nèi)，對在其制約下的實行行為所造成的一切犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　組織犯是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)或在犯罪集團(tuán)中起策劃、指揮作用的犯罪分子。成立脫離，不僅須自動放棄犯罪，還須徹底消除其組織行為對共同犯罪行為的影響，即消除組織起來的共犯關(guān)系，才能消除與脫離后共同犯罪行為之間的關(guān)系。如消除組織起來的共犯關(guān)系，則其他共犯人停止犯罪行為，即成立犯罪未遂，而組織犯應(yīng)為犯罪中止；如未能消除組織起來的共犯關(guān)系，則仍須對其范圍內(nèi)所有的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故組織犯不存在脫離。
　　
　?。ǘ嵭蟹傅拿撾x
　　實行犯（指兩人以上實行犯的情形）也稱為共同共犯。以犯罪構(gòu)成的形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成，修正的犯罪構(gòu)成規(guī)定在刑法總則之中，因而不能說犯罪預(yù)備不存在犯罪構(gòu)成。只是在確定這類犯罪構(gòu)成時，要把有關(guān)犯罪在分則中規(guī)定的犯罪構(gòu)成和總則中關(guān)于該修正的犯罪構(gòu)成的規(guī)定結(jié)合起來加以認(rèn)定。因此，實行犯的脫離分為著手前的脫離和著手后的脫離。
　　
　　著手前的脫離，只要行為人向其他共謀人表明了脫離共謀關(guān)系，徹底消除了相互利用、相互補充，以脫離犯罪的共犯關(guān)系，就可以認(rèn)定為共犯的脫離。共犯脫離的意思表示可以是明示的，也可以是默示的。
　　著手后的脫離則較復(fù)雜。首先，脫離人須自動停止繼續(xù)實施犯罪行為。這種停止具有任意性，須完全出于其本人的主觀意愿；其次，脫離人須將停止繼續(xù)實施犯罪行為的意思表示告知其他共犯人。這種告知可以是明示的，也可以是默示的；最后，脫離人須徹底消除先前行為對共同犯罪的影響，即堅持因果關(guān)系切斷說。至于以何種方式及何種程度才能認(rèn)為是消除了影響，則須根據(jù)脫離人先前行為的樣態(tài)及其在共同實行犯中的地位來具體確定。
　　
　?。ㄈ┙趟舴傅拿撾x
　　教唆犯是指教唆他人犯罪的人，即教唆毫無犯意的人產(chǎn)生犯意，并依照此犯意實施犯罪行為的人。在共犯關(guān)系中一般處于主犯地位，如果構(gòu)成脫離，則須脫離人作出真摯的努力，并且必須徹底消除自己的先前行為對其他共犯人繼續(xù)實施犯罪行為的影響。而其他共犯人的犯意是因教唆人的教唆行為產(chǎn)生，判斷其后進(jìn)行犯罪行為的犯罪意圖與教唆人的教唆行為無關(guān)，這未免過于牽強。故筆者認(rèn)為，如教唆犯向被教唆者撤回教唆，并勸說被教唆者放棄犯意，致犯罪停止或有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，則構(gòu)成中止；如被教唆者未實施教唆犯所教唆實施的犯罪行為，則構(gòu)成未遂，而不存在脫離的可能。
　　
　?。ㄋ模椭傅拿撾x
　　幫助犯是指自己不實施構(gòu)成要件的行為，而故意幫助他人犯罪的人。在整個共同犯罪關(guān)系中處于從屬地位，起次要、輔助的作用。對于幫助犯的脫離同樣存在著手前的脫離和著手后的脫離。
　　著手前的幫助行為包括兩種：1、使犯罪行為本身更容易實現(xiàn)的“物理性幫助”；2、僅限于助長正犯主觀犯意的“心理性幫助”。物理性幫助分為提供犯罪工具和創(chuàng)造犯罪條件兩種，前者只須收回犯罪工具即可成立脫離，而后者則須有真摯的努力以消除自己的行為對其他共犯人繼續(xù)實施犯罪的影響。
　　著手后的脫離分為著手后到犯罪既遂之前的幫助行為的脫離與犯罪既遂后的幫助行為脫離。前者與上述著手前幫助行為的幫助犯的脫離基本相同，不再贅述，后者因其發(fā)生于犯罪既遂之后，對共同犯罪所起的作用僅是心理上的鼓勵，故一旦實行犯著手實施犯罪行為，這種鼓勵作用已實現(xiàn)，對犯罪的影響也已完成，若要成立脫離，須脫離人付出真摯的努力以消除這種心理影響。
　　共犯關(guān)系的脫離是在行為人的行為未能成立中止的情況下來產(chǎn)生的理論，其目的是為了給犯罪人真正構(gòu)建后退的“黃金橋”，以避免犯罪人實施更嚴(yán)重的犯罪，損害更大的權(quán)益。所以對于脫離人的處罰應(yīng)介于對未遂犯的處罰和對中止犯的處罰之間，以更好的體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，也能夠彌補我國刑法中對于中止犯規(guī)定的不足，有效遏制犯罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、宋素娟.從后退的“黃金橋”到后退的“獨木橋”——論共同犯罪的犯罪中止[N].河南公安高?？茖W(xué)