金　博　翟曉舟

【摘 要】 法官如果對制定法目的或各種實體價值采取任意的態(tài)度，無限制地依靠司法直覺和司法能動主義，就會在法律解釋適用中陷入對目的評價解釋論的誤用，這也必然嚴重破壞法治。因此，確立正確的法律目的并采用合理的方式實施法律目的是十分重要的。

【關(guān)鍵詞】 法律目的；自由裁量權(quán)；目的實現(xiàn)オ

德國法學(xué)家耶林在其《法律目的論》一書中說：“目的是全部法律的創(chuàng)作者，每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都是源于一種目的，即一種事實上的動機”。理論上，“法學(xué)家必須從目的論的角度出發(fā)研究法律；法學(xué)家必須觀察各種法律要素是如何在其各自的運作過程中證明自身的。她們的運作將會導(dǎo)致有用的結(jié)果還是會導(dǎo)致有害結(jié)果、將會導(dǎo)致與文化相一致的結(jié)果還是會導(dǎo)致與文化相反的結(jié)果，以及將會導(dǎo)致使價值據(jù)以得到公正評價的結(jié)果還是會導(dǎo)致使價值得不到公平評價的結(jié)果”。［1］在我國司法實踐中，當(dāng)針對某一具體案件難以得出恰當(dāng)?shù)幕蛘呓y(tǒng)一的結(jié)論時，通常會追溯到該個案涉及的具體法律規(guī)范的目的，并且以案件的審判是否符合設(shè)立法律的目的作為最終判斷的依據(jù)。

然而，“蘇力的研究表明，司法中的解釋根本不是一個解釋的問題，而是一個判斷的問題；司法的根本目的不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判斷什么樣的決定是比較好的，是社會可以接受的。這意味著法律解釋就其本質(zhì)是政治性的而非智識性的?！姸嗟姆晌谋窘忉尫椒ǎ皇菫榉ü俚呐袛嗵峁┦潞笳?dāng)化的手段”?！霸谝黄饠y帶鹽酸潑灑于女會計臉上并搶走其錢包的案件中……法官斷言鹽酸是武器，不是因為鹽酸正好處于武器的可能語義范圍之內(nèi)，而是由于法官認為根據(jù)社會安全的需要，有必要對這類危害嚴重的暴力性行為予以加重處罰……”［2］可見，法律的目的在此并不是法官考量的重點。為了防止法律文本成為執(zhí)法者事后正當(dāng)化理由的手段，保證立法層面的法律的目的實現(xiàn)于司法實踐中。筆者從闡述法律目的的基本理論以及法律目的的合理確立入手，提出借助建立正確的法律目的觀、確立法律目的的基本次序、明確法律目的的實現(xiàn)環(huán)境及何種方式實現(xiàn)法律目的，限制執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。

一、法律目的基本理論

法律目的指主體在特定的法律理念的指導(dǎo)下，根據(jù)特定的法律部門和法律規(guī)范的功能和需求，從可供選擇的法律價值名目體系中，為特定的法律部門和法律規(guī)范所選擇并設(shè)定的價值目標(biāo)。立法的目的可以是為了保護公共利益也可以是為了保護私人權(quán)利，可以是為了保護市場經(jīng)濟秩序也可以為了環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

在法學(xué)史上曾出現(xiàn)過目的論法學(xué)，也出現(xiàn)過法律無目的的觀點。德國學(xué)者耶林在其發(fā)表的《目的法學(xué)》中將法律目的比喻為在茫茫大海上指引航船方向的“導(dǎo)引之星”。任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律時必須想到立法者為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在？在康德的目的論體系中，目的與目的性等概念都有他特定的規(guī)定性。什么是目的？“康德給出的規(guī)定是：一個關(guān)于對象的概念在它同時包含著這個對象的現(xiàn)實性的基礎(chǔ)時叫做目的?？档掠职涯康姆譃橥庠谀康暮蛢?nèi)在目的。外在目的指的是一物的存在是為了它物，是一事物對它事物的適應(yīng)性，是本身之外的東西；而內(nèi)在目的則不同，它是和對象的可能性聯(lián)系在一起的，不管那對象的現(xiàn)實性本身是否一個目的，內(nèi)在目的是絕對的目的，內(nèi)在目的性就是事物自身的原因和根據(jù)?！保?］“從邊沁到耶林的功利主義法學(xué)，視目的為法律的核心特征，但在哈耶克的法治觀中認為法律是無目的的。哈耶克認為，如果目的指涉‘特定行動的具體可預(yù)見的結(jié)果，那么功利主義當(dāng)然是錯的，在目的的通常意義上，即‘特定可預(yù)知事件的預(yù)期上，法律不是任何目的手段，而只是人們追求各自目標(biāo)的一個條件。在此意義上，法律不服務(wù)于任何具體目的，而服務(wù)于不同個人的無數(shù)不同目標(biāo)?；蛘哒f正當(dāng)行為規(guī)則不服務(wù)于（具體的和特定的）目的，而服務(wù)于（抽象的和一般的）價值。”［4］在這里筆者同意目的法學(xué)論的觀點。我國《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第三條對此亦有相應(yīng)規(guī)定：司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要制定。

在法律的目的必然存在的前提下，“法律目的”這一概念的引入促進了法律規(guī)范向個案事實開放，形成一個與法律規(guī)范相對應(yīng)的事實。法律目的作為法律規(guī)范的向?qū)?，避免了法律文本本身必然存在的滯后性、片面性，加之語言表達本身容易產(chǎn)生的歧義使得法律規(guī)范與個案事實之間難以產(chǎn)生一一關(guān)聯(lián)、一一對應(yīng)的關(guān)系。“法律人的才能主要不在于認識法，而正是在于有能力能夠在法律的規(guī)范觀點之下分析生活事實”。［5］但是，“法官如果對制定法目的或各種實體價值采取任意的態(tài)度，無限制地依靠司法直覺和司法能動主義，就會在法律解釋適用中陷入對目的評價解釋論的誤用，這也必然嚴重破壞法治?！保?］因此，確立正確的法律目的并采用合理的方式實施法律目的是十分重要的。

二、法律目的的確立

從一般法的角度來說明法律目的。西塞羅認為，法律的目的，即制定法的基礎(chǔ)并不在制定法中，而是在那種內(nèi)在自然的道德精神之中。16世紀的基督教改革運動“把外部治安和秩序視作是法律為之存在的目的?！瓕τ诿诽m奇松來說，正義（即法律的目的）所要求的乃是對取得的尊重以及對人格的尊重?！痹?7、18世紀，正義，亦即法律的目的，乃是指保障個人所享有的根據(jù)抽象的個人所確定的絕對的、永恒的和普遍的自然權(quán)利?！皩嵲诜ㄊ潜Ｕ先藗冏匀粰?quán)利的手段，只有實在法與自然法相符合的時候，它才是有約束力的。”在19世紀，甚至出現(xiàn)了被稱為“目的法學(xué)”的耶林法哲學(xué)。目的是耶林法哲學(xué)的出發(fā)點和歸宿，耶林宣稱：“目的是全部法律的創(chuàng)造者”。到20世紀，龐德提出法律的目的就是社會控制的目的，就是能夠?qū)崿F(xiàn)對社會利益的保護，就是法律秩序的目的，就是正義。他提出追求和實現(xiàn)正義是法律的總體和恒定目的，而正義的具體內(nèi)容和形式在不同歷史階段的表現(xiàn)又是有所差異的，人們可以通過不同的研究方法來處理法律目的這個問題或何謂正義這個問題，“我們既可以對那些有關(guān)法律目的的觀念在法律律令和法律準則中的發(fā)展過程進行探究，也可以對那些有關(guān)法律目的的觀念在法學(xué)思想中的發(fā)展過程進行探究。在后者情形中，我們必須對于什么應(yīng)當(dāng)被認為是法律目的的這樣的問題進行探究，而且我們還必須追問這樣的一個問題，即就規(guī)制社會應(yīng)當(dāng)達到的那種目的而言，經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和倫理學(xué)又持何種看法”。［7］

從部門法的角度來說明法律目的。目前在我國，民法的目的是為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要；民事訴訟法的目的是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行；刑法的目的是為了懲罰犯罪，保護人民；刑事訴訟法的目的是保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序。

獲知上述抽象的或者具體的法律目的并不困難。楊仁壽先生的《法學(xué)方法論》中提出了三種確定法律目的的方法，“法律目的，有于法律中予以明定者；有雖于法律中未規(guī)定，惟可從法律名稱中，覓其目的者；有雖于法律中未明目的，亦無從于法律名稱中覓目的者，則必以逆推法予以探求，蓋法律個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定所欲實現(xiàn)之‘基本價值判斷，較為具體，易于覓致，以之加以分析、整合，不難理出多數(shù)個別規(guī)定所欲實現(xiàn)目的，斯即規(guī)范目的?！保?］也就是說，首先，我們可以通過法律的直接規(guī)定獲知法律目的，如《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法；其次，我們可以從法律對立法背景的說明中獲知法律目的，如《中華人民共和國憲法》序言中指出，本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)……；最后，從立法規(guī)劃、立法者的解釋、學(xué)者說明等途徑也可以較為容易的推斷出法律目的。

三、法律目的的實現(xiàn)

如上所述，不同的法律有不同的目的，相同的法律也有不同層級的、或抽象的、或具體的目的。對于在實踐中實現(xiàn)法律目的，龐德曾指出：“需要根據(jù)心理學(xué)和社會學(xué)對社會功利主義進行糾正。所謂立法和司法乃是完全通過依憑目的對利益進行權(quán)衡或評估的方式加以決定的觀點，實際上并非屬實。主張、需求或預(yù)期所產(chǎn)生的壓力會持續(xù)不斷地扭曲法律秩序中實際發(fā)生的調(diào)適和妥協(xié)。但是，人們建構(gòu)法律制度和政治制度的目的卻在于努力使這種扭曲減至最小程度。再者，法律制度和政治制度也在相當(dāng)?shù)某潭壬铣晒Φ貙崿F(xiàn)著這個目的?！惫P者認為制定法本身的局限性決定了法律文本向具體環(huán)境中的具體利益妥協(xié)的必然性，而法律制度本身也具備防止制定法在實施過程中，在權(quán)衡和評估利益后犧牲制定法原有目的的功能。為了在司法實踐中更好的使法律目的得以實現(xiàn)，有以下三點需要注意：

首先，應(yīng)該建立正確的法律目的觀。任何法律規(guī)范不可能精準到?jīng)]有漏洞。抽象的規(guī)定與具體個案之間的連接橋梁是正確的法律目的觀。法律的目的決定了實踐中適用法律的限度。比如，妨害傳染病防治罪是指違反傳染病防治法規(guī)定，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的行為。本罪不僅處罰已經(jīng)引起甲類傳染病傳播的實害行為，而且處罰足以產(chǎn)生傳播嚴重危害的危險行為。通說認為本罪的主觀方面為過失，但是傳統(tǒng)的過失犯罪，都是以過失行為造成嚴重危害結(jié)果為必備要件，而本罪卻將過失造成他人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)嚴重危險的行為規(guī)定為犯罪，將過失危險行為犯罪化。法律作如此規(guī)定的目的是提高從事高度危險行業(yè)人員的注意義務(wù)，因為從事某些高度危險行業(yè)的人員，其工作中稍有疏忽，就會造成極其嚴重的危害后果?；谏鲜龇赡康模槍Ρ咀锏男淌滤痉ń忉尩淖杂蓹?quán)限制在或者以過失導(dǎo)致甲類傳染病有傳播嚴重危險的危險行為構(gòu)成犯罪為前提，采用復(fù)合罪過形式學(xué)說解釋該罪的主觀方面，依據(jù)法律目的擴大成立此類犯罪的行為的范圍；或者采用德、日部分刑法學(xué)者的學(xué)說，在認同過失危險行為犯罪化的同時提出信賴原則阻卻過失行為責(zé)任，同樣依據(jù)法律目的擴大過失行為的范圍，但是在司法適用中盡量縮小構(gòu)成過失罪的犯罪行為的范圍。無論選擇哪一種方式，法官都只是享有以合理方式實現(xiàn)法律目的的自由裁量權(quán)，不享有超出法律目的之外的“量事之大小、推情之輕重”的自由裁量權(quán)。

其次，確立法律目的適用的基本次序。比如在對法律、法規(guī)作目的性解釋時，“法官在作為法律的解釋者，首先應(yīng)當(dāng)探求立法者在法律文本中的目的，但當(dāng)法律規(guī)則含義會導(dǎo)致矛盾結(jié)論或不正義的結(jié)果時，法官可以依據(jù)體系化的法律規(guī)則合理地推出法律的目的，只有在極個別情況下，才可以背離原則和規(guī)則，按照法律外的目的解釋。指出目的的復(fù)雜性不在于放棄目的，法律本身不是目的，只是達到目的的手段。”［9］這就是說，確立基本次序很重要，法律外的目的不能優(yōu)先于文本目的。在案件的判決符合法律精神，沒有導(dǎo)致矛盾結(jié)論的情況下，應(yīng)該首先考慮法律文本規(guī)定，不得為了平息社會紛爭而按照法律外的目的進行解釋。當(dāng)然，從理論上講，依據(jù)法律目的應(yīng)該可以推導(dǎo)出合理結(jié)果，但是我們也不排除在這種理論在司法實踐中的“極個別”情況下失靈，這時依據(jù)目的論對法律的暫時背離實質(zhì)上是法律原則對維護社會穩(wěn)定這一基本目的做出的妥協(xié)與讓步。此時刑法，乃至于整個法律體系的作用的重點不僅僅在于保障法益，而同時注重平息當(dāng)時糾紛、控制社會情緒，避免不利于統(tǒng)治者統(tǒng)治的情況發(fā)生。在這種情況下，鹽酸、沾染了AIDS、SARS病毒的縫紉針等可以成為法律意義上的“兇器”；使用濃硫酸潑傷黑熊可以構(gòu)成法律意義上的“毀壞”“財物”。但是，法律外的目的不得出現(xiàn)與法律條款目的相反的意思，必須至少是在法律目的可能接受范圍之內(nèi)，不允許絕對的自由裁量權(quán)的存在。

最后，明確法律目的的實現(xiàn)環(huán)境?！拔覀兊姆墒怯脕斫鉀Q人的問題的，不是解決上帝的問題的，人總是處在特定歷史和現(xiàn)實中的人……”［10］。法律是固定的文本，固定的文本應(yīng)該有其適當(dāng)?shù)呐c時代與時俱進的方式。因此，在法律實施的過程中，在不違背法律目的的前提下，將行為發(fā)生時的社會環(huán)境作為適用法律的先決條件之一是十分必要的。比如，20世紀70年代初，日本制定并實施了《公害罪法》，規(guī)定對公眾的生命和健康造成危險的行為就構(gòu)成犯罪。在該法的實施過程中，司法部門以保護公眾利益，防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)的法律目的為前提，為傳統(tǒng)刑事法中的很多原則賦予了新的內(nèi)涵。特別是針對舊的過失理論，提出由于科技迅猛發(fā)展，其發(fā)展力與破壞力所造成的結(jié)果很大程度上是人們的認識能力所不能預(yù)見的，僅僅基于對危害結(jié)果沒有預(yù)見能力而不追究行為人的過失責(zé)任，對維護公眾健康、社會安全不利。因此，即使行為人不能具體地預(yù)想到其行為會導(dǎo)致什么樣的危險發(fā)生，只要行為人就其實施的行為感到有危懼感，就有必要采取合理行為避免危害結(jié)果的發(fā)生，這就是危懼感說，即新新過失論。新新過失論基于行為發(fā)生社會條件與環(huán)境的改變，改變了傳統(tǒng)的過失犯罪理論中如果因客觀原因未能預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生可能的則不構(gòu)成犯罪的責(zé)任原則，設(shè)法使法律與特定的社會的價值、慣例、目標(biāo)和需要相一致，但是其改變與完善仍然是在法律目的規(guī)定的限度之內(nèi)。

總之，如龐德所言：“有關(guān)法律的目的——亦即有關(guān)社會控制的目的以及作為社會控制之一種形式的法律秩序的目的——以及從這種法律目的來看法律律令應(yīng)當(dāng)是什么的哲學(xué)觀、政治觀、經(jīng)濟觀和倫理觀，乃是法官、法學(xué)家和法律制定者工作中的一個具有頭等重要意義的要素。”也就是說，掌握有關(guān)法律的目的并且正確的加以應(yīng)用對法官、法學(xué)家和法律制定者來說都具有重要的意義。

【參考文獻】

［1］ 程乃勝.何謂法理學(xué)-讀龐德的《法理學(xué)》（第1卷）［J］.河北法學(xué)，2006，（12）

［2］ 勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法［J］.人大報刊資料（刑事法學(xué)），2007，（08）

［3］ 楊雪英.康德目的性原理的價值探討［J］.江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（03）

［4］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［5］ 張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.中國人民大學(xué)出版社，2004

［6］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［7］ 蔡寶剛.法律目的下的法律與道德-龐德的闡釋及啟示［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006，（04）

［8］ 楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.中國政法大學(xué)出版社，1999

［9］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［10］ 陳興良等.刑事方法論高級論壇實錄［J］.刑事法評論（2005年第16卷）.中國政法大學(xué)出版社

【作者簡介】

金 博，（1971-）男，法律碩士，西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法律系主任，西安市十佳律師．

翟曉舟，（1981-）女，法學(xué)碩士，陜西省行政學(xué)院行政管理系教師．