摘要：電子商務(wù)作為一種新的商貿(mào)活動(dòng)，已深入到我們生活的方方面面，但是隨之而來(lái)的也有新的法律問(wèn)題，電子商務(wù)糾紛管轄法院的確定就是其中之一。傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則雖然解決了普通商貿(mào)活動(dòng)的管轄爭(zhēng)議，但是由于電子商務(wù)的特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，傳統(tǒng)管轄權(quán)原則受到了極大的沖擊。本文針對(duì)電子商務(wù)管轄權(quán)的現(xiàn)狀，分析國(guó)內(nèi)外電子商務(wù)管轄權(quán)原則的發(fā)展，對(duì)完善電子商務(wù)管轄權(quán)原則提出了新的看法。
　　關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；管轄權(quán)原則；協(xié)議管轄
　　中圖分類號(hào)：F062 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　一、電子商務(wù)概述
　　
　　電子商務(wù)包括電子方式和商貿(mào)活動(dòng)。以交易對(duì)象為依據(jù)，可以把電子商務(wù)分為兩種，即完全電子商務(wù)和不完全電子商務(wù)。完全電子商務(wù)，指利用電子方式實(shí)現(xiàn)和完成整個(gè)交易的過(guò)程，即商品或服務(wù)的完整交易過(guò)程完全在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，多為計(jì)算機(jī)軟件等虛擬物和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的交易。由于這種電子商務(wù)行為完全在網(wǎng)上完成，包括標(biāo)的物及其交付在內(nèi)的一系列問(wèn)題有其特殊性，對(duì)其行為及其行為發(fā)生地點(diǎn)的確定較為困難，因此，當(dāng)該種電子商務(wù)行為發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)該糾紛的管轄權(quán)如何確定，存在著巨大的爭(zhēng)議，特別是對(duì)傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則構(gòu)成了沖擊，使其面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
　　
　　二、傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則在電子商務(wù)環(huán)境下所受的沖擊
　　
　　目前被廣泛接受的管轄權(quán)一般原則是原告就被告原則，即以被告所在地法院作為管轄法院，特殊管轄權(quán)包括合同締結(jié)地、合同履行地、侵權(quán)行為管轄地、財(cái)產(chǎn)所在地的管轄原則。由這些傳統(tǒng)管轄權(quán)原則可以看出，管轄權(quán)原則均要求有一個(gè)穩(wěn)定明確的關(guān)聯(lián)因素，如當(dāng)事人的住所、行為、財(cái)產(chǎn)等，但是這些相對(duì)穩(wěn)定的因素，到了網(wǎng)絡(luò)空間中，就變得非常模糊。由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和虛擬性，使網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間并非一一對(duì)應(yīng)，從而使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則在電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題上面臨著新的困境。
　　原告就被告原則，便于取證，判決也有利于執(zhí)行，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，登陸發(fā)生的確定地點(diǎn)及登陸者身份難以確定，故被告的身份及所在地也無(wú)法確定，且流動(dòng)性較大，如果繼續(xù)適用傳統(tǒng)的“原告就被告原則”不符合訴訟經(jīng)濟(jì)，原告獲得司法救濟(jì)的難度也會(huì)加大。電子商務(wù)也動(dòng)搖了特殊管轄權(quán)原則，比如電子合同案件，合同締結(jié)完全是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，傳統(tǒng)意義上的物理空間是不能作為電子合同的合同締結(jié)地的。其它諸如合同履行地，侵權(quán)行為發(fā)生地等在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下都是難以確定的，需要給予新的解釋才能繼續(xù)適用。
　　
　　三、國(guó)外對(duì)電子商務(wù)管轄權(quán)原則的發(fā)展
　　
　　協(xié)議管轄，是指民事案件的雙方當(dāng)事人在民事爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來(lái)確定對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的案件的管轄法院。它的優(yōu)點(diǎn)在于，由雙方當(dāng)事人合意的決定，可以最大限度的避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生。協(xié)議管轄是得到國(guó)際上普遍承認(rèn)的一種管轄，如日本民事訴訟法第25條規(guī)：“當(dāng)事人以第一審為限，可以根據(jù)協(xié)議決定管轄法院?！毙傺览袷略V訟法第41條規(guī)定：“約定管轄，只對(duì)協(xié)議中確定產(chǎn)生訴訟的法律關(guān)系，才發(fā)生效力?！?br/>　　之所以會(huì)有相關(guān)的限制，就在于協(xié)議管轄也有它的弊端：管轄法院由雙方當(dāng)事人協(xié)議確定，具有一定的隨意性，容易造成不合理或不公平的選擇，對(duì)法律的權(quán)威性也有某種程度上的沖擊；此外，并不是所有的當(dāng)事人在簽訂電子合同過(guò)程中都習(xí)慣于協(xié)議確定管轄法院，大部分的電子合同在內(nèi)容上還只是規(guī)定買賣雙方的權(quán)利義務(wù)而忽略了管轄法院的確定，這樣一旦發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，協(xié)議管轄原則便無(wú)用武之地。
　　
　　四、新的管轄權(quán)原則的建立與完善
　　
　　1.網(wǎng)址作為確定管轄原則的參考。
　　單一的以協(xié)議管轄作為電子商務(wù)糾紛的唯一管轄權(quán)原則是不夠的，需要有其它的管轄權(quán)原則或因素參考。根據(jù)電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)性和虛擬性的特點(diǎn)，網(wǎng)址可以作為新的一種確定管轄原則的參考。原因在于網(wǎng)址是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且具有相對(duì)的穩(wěn)定性，最重要的是網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間存在一定的關(guān)聯(lián)度，在電子商務(wù)合同與物理空間的聯(lián)系因素中，網(wǎng)址與物理空間的聯(lián)系最為穩(wěn)定，不論在何處收發(fā)信息，其所利用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)址在一定的時(shí)間是不會(huì)變的。但是網(wǎng)址不能作為確定管轄權(quán)的唯一根據(jù)，還應(yīng)考慮其他的聯(lián)系因素，需要與其它管轄權(quán)原則如協(xié)議管轄相輔助。
　　2.對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)原則作新的解釋。
　　傳統(tǒng)管轄權(quán)原則之所以在電子商務(wù)糾紛中受到?jīng)_擊，在于對(duì)它的解釋仍停留在普通案件的管轄爭(zhēng)議解決機(jī)制，如果賦予其在電子商務(wù)環(huán)境中新的解釋，它就可以發(fā)展完善，成為一種新的管轄權(quán)原則。
　　這里以侵權(quán)行為地原則舉例。侵權(quán)行為地均是特定的物理地點(diǎn)，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是在網(wǎng)上發(fā)生的，有些人就以難以確定侵權(quán)行為的地點(diǎn)而否定了該項(xiàng)原則，實(shí)際上是不合理的。在電子商務(wù)中，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的特點(diǎn)，侵權(quán)行為人必須通過(guò)一定的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行，因此設(shè)備所在地即為侵權(quán)行為地。分得再細(xì)一點(diǎn)的話，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為地為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器所在地，而對(duì)于一般的網(wǎng)上用戶來(lái)說(shuō)為其使用計(jì)算機(jī)所在地。這樣，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)原則新的解釋，侵權(quán)行為地原則也可以作為電子商務(wù)糾紛中的一項(xiàng)管轄權(quán)原則。
　　
　　五、結(jié)束語(yǔ)
　　
　　電子商務(wù)管轄權(quán)的確定，僅靠舊的管轄權(quán)原則，或是單一的新的管轄權(quán)基礎(chǔ)理論都是難以完成的。電子商務(wù)是一種特殊的商務(wù)活動(dòng)，電子商務(wù)的管轄需要對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)原則進(jìn)行新的解釋，通過(guò)諸如網(wǎng)址等新的關(guān)聯(lián)因素確定管轄權(quán)原則，雙方當(dāng)事人基于各自的利益達(dá)成合宜，協(xié)議管轄法院，才能最大程度上解決電子商務(wù)的管轄權(quán)爭(zhēng)議。
　　作者單位:山東經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]