摘要：對于委托作品，在著作權(quán)的歸屬方面有約定的按照約定，沒有約定的，由受托人享有著作權(quán)，委托人只有基于作者著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者被許可使用，才享有著作財產(chǎn)權(quán)。在著作權(quán)歸屬于受托人時，委托人基于委托合同應當享有排他的使用權(quán)，委托人支付的費用應當是委托人使用作品所支付的報酬。
　　關(guān)鍵詞：委托作品；著作權(quán)；著作權(quán)許可使用
　　
　　一、案情介紹
　　
　　2000年12月，某設計中心與張某簽訂協(xié)議，約定：張某以某設計中心業(yè)務經(jīng)理身份，以某設計中心的名義對外開展業(yè)務。2001年春，張某以某設計中心的名義邀請林某參加某中學校園雕塑競標活動，林某以其作品《啟航》參加?！秵⒑健分袠撕?，張某給付林某5000元錢。后張某以某設計中心名義與某中學簽訂了校園雕塑《啟航》的設計、制作、安裝協(xié)議書，雕塑總造價15.1萬元，其中設計費1萬元?！秵⒑健返陌惭b工作在某中學完成后，林某一紙訴狀將某中學訴至法院，稱：《啟航》是原告為被告招標所創(chuàng)作，雖中標，但并未許可其使用該作品，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，請求法院確認該作品的著作權(quán)歸原告所有；判令被告停止侵權(quán)并賠禮道歉；判令被告賠償損失2萬元。一審法院判決林某是《啟航》作品的著作權(quán)人；駁回林某的其他訴訟請求。
　　
　　二、對民事法律關(guān)系的準確定位是正確解決糾紛的前提
　　
　　所謂民事法律關(guān)系是由民法調(diào)整的，在特定當事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。民事法律關(guān)系是民法中最基礎(chǔ)的內(nèi)容，對它的準確定位與判定，關(guān)系到民事法律關(guān)系的性質(zhì)及其產(chǎn)生、發(fā)展。只有對民事案件中涉及的法律關(guān)系進行透徹分析，才能解決糾紛，平息矛盾，維護當事人的合法權(quán)益。本案涉及多種復雜的民事法律關(guān)系，主要有：第一，某設計中心與張某之間的雇傭合同關(guān)系；第二，某設計中心與某中學之間的招投標關(guān)系；第三，某設計中心與某中學之間的《啟航》作品的設計、制作、安裝合同關(guān)系；第四，林某對《啟航》作品的著作權(quán)關(guān)系；第五，林某與某設計中心的委托創(chuàng)作關(guān)系；第六，林某、某設計中心與某中學之間的著作權(quán)許可使用關(guān)系。那么，林某是否擁有《啟航》作品的著作權(quán)？某中學對《啟航》作品的使用是否侵犯了林某著作權(quán)呢？這些問題成為本案的焦點所在，弄清它們就能成功化解當事人之間的矛盾，解決糾紛。筆者試從以下幾個方面進行闡述。
　　
　　三、《啟航》作品的法律性質(zhì)
　　
　　我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定了一般情況下的著作權(quán)應當歸屬于作者。在法律特別規(guī)定，如繼承、贈與或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等情況下，無需先確定作品的性質(zhì)，直接依法確定即可。那么在其他特殊情況下，要確定著作權(quán)的歸屬，必須先確定作品性質(zhì)。
　　本案中，《啟航》是什么性質(zhì)的作品呢？從案情介紹知道，林某攜其作品《啟航》受邀參加某中學的校園雕塑競標活動。中標后，張某以某設計中心名義與某中學簽訂了校園雕塑《啟航》的設計、制作、安裝協(xié)議書?！秵⒑健纷髌返脑O計、制作、安裝工作在某中學順利完成。《啟航》作品著作權(quán)的歸屬問題，要求我們準確定位林某與某設計中心的關(guān)系。在這一問題上，首先，我們假設林某與某設計中心之間存在雇傭關(guān)系。如果這一命題成立，則《啟航》作品是職務作品，其著作權(quán)歸某設計中心。從案例中我們知道，林某與某設計中心之間并未簽訂勞動合同，他們之間并沒有關(guān)于試用期、勞動報酬、等內(nèi)容的勞動合同，林某是受某設計中心的工作人員邀請而參加《啟航》作品的創(chuàng)作和競標的，“邀請”和“雇傭”風馬牛不相及。顯然，這一假設是不成立的。其次，我們假設林某與某設計中心之間是合伙關(guān)系，林某以其作品《啟航》進行投資。這一命題沒有依據(jù)，也站不住腳。理由是：第一，林某是受邀請參加競標，其只是依要求創(chuàng)作完成了《啟航》作品，其他的工作則是由某設計中心一力完成，即使是實際安裝中的技術(shù)指導都沒讓林某參加，林某完全被撇在該工程之外。第二，林某是受邀請參加競標的，這“邀請”二字就決定了林某并非是“合伙人”。第三，從投資回報來看，林某只得到了區(qū)區(qū)5000元，其與某中學支付給某設計中心的15.1萬元相比，實在是少得可憐，這很難使人相信林某是一個合伙人。第四，林某與某設計中心之間根本就沒有關(guān)于合伙的書面或者口頭約定。所以，林某與某設計中心之間不存在合伙關(guān)系。再次，林某與某設計中心之間為委托創(chuàng)作關(guān)系，《啟航》作品屬于委托作品，其著作權(quán)歸林某。筆者同意這種觀點，理由如下：第一，林某只是創(chuàng)作了作品，并參加了競標，作品中標后，林某得到5000元酬金，此后的一切與林某無關(guān)。第二，林某在某設計中心工作人員張某的邀請之下，創(chuàng)作了作品，參加了競標，中標后接受了5000元報酬。這說明林某以默示的行為方式接受了某設計中心的委托，并履行完畢，而且對履行結(jié)果沒有異議（即沒有對某設計中心提起訴訟），充分體現(xiàn)了當事人的意思自治?？梢姡帜撑c某設計中心之間的委托創(chuàng)作關(guān)系成立且生效。第三，委托作品，是指委托人向作者支付約定的創(chuàng)作報酬，由作者按照他人的意志和具體要求而創(chuàng)作的特定作品。在委托作品的著作權(quán)的歸屬問題上，我國《著作權(quán)法》側(cè)重于保護作者的利益，第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！北景钢?，林某與某設計中心之間對《啟航》作品著作權(quán)的歸屬未作約定，依據(jù)《著作權(quán)法》的上述規(guī)定，《啟航》作品的著作權(quán)屬于林某。
　　
　　四、某中學是否有權(quán)使用《啟航》作品？
　　
　　林某是《啟航》作品的著作權(quán)人。某中學與某設計中心就《啟航》作品的建筑安裝設計達成一致意見，某中學有權(quán)使用該作品嗎？
　　由于《啟航》作品為委托作品，在某設計中心作為委托人不享有著作權(quán)的情況下，委托人得在業(yè)務范圍內(nèi)，按照著作權(quán)許可使用合同的約定使用，如果沒有約定的使用范圍的，委托人可以在業(yè)務范圍內(nèi)免費使用（最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十二條》），這樣，委托人當初委托受托人創(chuàng)作作品的目的才能實現(xiàn)并具有實際意義。某中學舉辦競標活動選中了《啟航》作品，其意義不僅在于美化校園，還在于激勵學生揚起生活和學習的風帆，乘風破浪，勇敢向前，到達勝利的彼岸。林某受邀請參加了某中學校園雕塑競標活動，一開始他就知道，參加競標意味著一旦中標，他的作品會被矗立在某中學的一角；如果他不同意某中學使用，它完全可以不去參加競標。現(xiàn)在其作品中了標，他卻不同意某中學使用，顯然違背誠實信用原則，使某中學競標目的不能實現(xiàn)，對某中學是不公平的。所以，某設計中心在業(yè)務范圍內(nèi)有權(quán)與某中學簽訂《啟航》作品的建筑設計安裝合同。
　　本案中，當事人雙方對著作權(quán)許可使用合同的成立，各執(zhí)一詞，而我們在案例中似乎找不到這一合同，但該合同不僅存在，而且成立，甚至有效。該合同之所以是成立的，是因為我國《合同法》第三十六條為其提供了法律依據(jù)，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”某中學組織校園雕塑競標活動，實際上是向中標人提出了民事權(quán)利要求，林某雖然未以語言或文字明確表示同意，但其將作品提交參與校園雕塑競標，該中學肯定會將此表示行為理解為許可將作品用作校園雕塑，一般人也會做此理解。這樣解釋的后果是，林某提供作品參與某中學校園雕塑競標，對其本人應發(fā)生其許可某中學使用作品的法律效果。[3]另外，我國《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“使用他人作品應當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。”《著作權(quán)法實施條例》第二十三條對上述二十四條內(nèi)容進一步作了闡明：“使用他人作品應當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外。”這些規(guī)定使我們認識到，法律對著作權(quán)許可使用合同的形式?jīng)]有采取統(tǒng)一的強制性規(guī)定，而由當事人雙方根據(jù)具體情況靈活掌握，書面、口頭或者默示方式均無不可，只要使用人有證據(jù)證明該合同的存在與合法，該合同效力就應當認定。所以本案中，林某參與了競標活動，并知道中了標，還收了5000元報酬，這種以默示方式表示合同成立的行為是有效的。而且《啟航》作品矗立于學校一角，激勵學生揚起生活的風帆，奮勇前進，永不停止，具有積極向上的現(xiàn)實意義，該合同因反映出學校與林某的真實意愿，且不違法，故該合同合法有效。
　　林某對收到的5000元，在法庭上作了兩次不同陳述，且相互矛盾，顯然不能采納。在著作權(quán)許可使用合同中，著作權(quán)人的主要義務在于將完成的作品交與使用人，而使用人的主要義務在于將作品使用費按合同約定交與著作權(quán)人，在雙方?jīng)]有約定或約定不明的情況下，使用人應當依照誠實信用原則支付合理的費用。本案中林某收到的5000元應當是某中學通過某設計中心支付與林某的報酬，只不過數(shù)額過少而已，但這并不能否認其報酬性質(zhì)。 總之，對于委托作品，在著作權(quán)歸屬方面有約定的按約定，沒有約定的，由受托人享有著作權(quán)，委托人只有基于作者著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者被許可使用，才享有著作財產(chǎn)權(quán)。在著作權(quán)歸屬于受托人時，委托人基于委托合同應當享有排他的使用權(quán)，委托人支付的費用應當是委托人使用作品所支付的報酬。
　　作者單位：河北司法警官職業(yè)學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]郎貴梅.競標成功與著作權(quán)許可使用之關(guān)系[N]．人民法院報，2006-6-23(B4版)．
　　[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：中國政法大學出版社，2002．57．