摘要：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，陷入破產(chǎn)，是債權(quán)人最大的夢魘。如果債權(quán)有擔(dān)保物的話，還能看到優(yōu)先受償?shù)囊痪€曙光，因?yàn)槲餀?quán)擔(dān)保的債權(quán)在我國舊破產(chǎn)法中是優(yōu)先受償?shù)?。然而，目前這線曙光正逐漸暗淡，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)中的優(yōu)先地位正受到來自勞動(dòng)債權(quán)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
　　關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；勞動(dòng)債權(quán)；擔(dān)保物權(quán)；金融債權(quán)
　　
　　一、勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系
　　
　　所謂勞動(dòng)債權(quán)，是指因?yàn)槠髽I(yè)拖欠職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工請求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，有關(guān)工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)債權(quán)，由管理人列出清單并且公示。勞動(dòng)債權(quán)一旦確定就應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)債權(quán)而從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得清償。
　　勞動(dòng)債權(quán)仍然屬于民法上的債權(quán)，通常是一種無擔(dān)保的債權(quán)，從比較法的角度看，盡管對于勞動(dòng)債權(quán)是否享有優(yōu)先于一般債權(quán)的效力，各國立法的規(guī)定并不一樣，但各國立法大都從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，將其列為法定優(yōu)先權(quán)。從我國的實(shí)際情況來看，我國社會(huì)主義國家的性質(zhì)決定了我國法律應(yīng)當(dāng)充分肯定和保護(hù)職工的合法權(quán)益，并且我國憲法已經(jīng)確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)的原則。因此，從保護(hù)勞動(dòng)者和維護(hù)人權(quán)的需要考慮，有必要使勞動(dòng)債權(quán)有優(yōu)先于一般債權(quán)而受償?shù)牡匚弧?br/>　　
　　二、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償
　　
　　舊破產(chǎn)法規(guī)定，抵押債權(quán)不計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)要扣除抵押債權(quán)，之后才用于清算。這與世界各國法律規(guī)定和國際慣例格格不入。而新破產(chǎn)法規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)，即破產(chǎn)人“所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”，排在第一順序優(yōu)先受償，而且規(guī)定：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償勞動(dòng)債權(quán)的，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)利人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償。“職工債權(quán)優(yōu)先”，這是新破產(chǎn)法的很大突破，顯示了以人為本的中國特色。我國的現(xiàn)實(shí)存在是，勞動(dòng)執(zhí)法力度不夠，拖欠職工工資的現(xiàn)象十分普遍，如果不對破產(chǎn)企業(yè)職工的工資優(yōu)先清償，那么，一些企業(yè)的職工將會(huì)陷入困境，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。這也反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響下的傳統(tǒng)觀念、社會(huì)保障制度不健全的客觀現(xiàn)實(shí)與市場經(jīng)濟(jì)立法的思想模式之間的強(qiáng)烈沖突。
　　有市場經(jīng)濟(jì)必有破產(chǎn)制度，作為當(dāng)今世界各國必備的法律制度，破產(chǎn)制度已經(jīng)和價(jià)格政策、貨幣政策一道成為評價(jià)一個(gè)國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的重要指標(biāo)。債務(wù)人破產(chǎn)對債權(quán)人影響巨大，尤其對金融債權(quán)人，按比例分配的平均主義破產(chǎn)分配模式，使得債權(quán)人僅能按照破產(chǎn)清償率計(jì)算所得份額，除非債權(quán)人擁有擔(dān)保物。事實(shí)上，金融債權(quán)通常是設(shè)定了擔(dān)保物的，在破產(chǎn)程序中，優(yōu)先受償一直是金融債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)減少損失的重要手段和依賴。我國舊破產(chǎn)法頒布于1986年，對擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先地位給予了充分肯定，規(guī)定了擔(dān)保物別除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外的原則，即僅當(dāng)擔(dān)保物清償有擔(dān)保債權(quán)后還有剩余的，才分配給其他無擔(dān)保債權(quán)人。這個(gè)原則對勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)人也不例外。我國的新破產(chǎn)法對有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性給予了限制，規(guī)定擔(dān)保物不再別除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，當(dāng)勞動(dòng)債權(quán)得不到保障時(shí)，包括擔(dān)保物在內(nèi)的所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)都將優(yōu)先用于支付勞動(dòng)者的工資、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)葎趧?dòng)性質(zhì)的債權(quán)。
　　
　　三、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)
　　
　　一方面，我國經(jīng)濟(jì)仍然處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)體制還沒有真正建立，許多勞動(dòng)債權(quán)拖欠問題是歷史遺留問題，單純完全依靠市場的規(guī)則來解決未必可行，例如對未納入政策性破產(chǎn)的國有企業(yè)，拖欠職工勞動(dòng)保障費(fèi)用與政府行為有密切聯(lián)系，如果單純依靠市場方式解決破產(chǎn)職工勞動(dòng)債權(quán)清償問題，顯然對該部分職工的保護(hù)極為不利。這就必須全面考察勞動(dòng)債權(quán)與抵押權(quán)的相互關(guān)系。在國外，也有許多學(xué)者認(rèn)為，在可能的情況下，應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)債權(quán)作為最優(yōu)先的問題。這在轉(zhuǎn)型國家尤其重要，因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)往往同時(shí)也伴隨著政治風(fēng)險(xiǎn)。這就是說，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在社會(huì)保障制度尚不健全的情況下，有必要考慮到對職工利益的保護(hù)問題。另一方面，目前從破產(chǎn)企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)狀況看，未設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)很少，如果擔(dān)保物權(quán)全額優(yōu)先，則職工勞動(dòng)債權(quán)顯然無法獲得足夠清償。在現(xiàn)階段拖欠職工勞動(dòng)債權(quán)依然嚴(yán)重的情況下，上述做法卻不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，也不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
　　
　　四、以擔(dān)保物清償勞動(dòng)債權(quán)
　　
　　債務(wù)人破產(chǎn)是對債權(quán)人的打擊，以擔(dān)保物清償勞動(dòng)債權(quán)是對有擔(dān)保債權(quán)人的打擊，尤其是對金融債權(quán)人。可以想象的是，新破產(chǎn)法對擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先地位的限制將進(jìn)一步影響到我國金融機(jī)構(gòu)降低不良資產(chǎn)率的信心，拖欠勞動(dòng)債權(quán)的企業(yè)將更加面臨貸款難，而且，如果處理不好新舊法的銜接，也將造成擔(dān)保債權(quán)人懷疑新破產(chǎn)法的“法律可預(yù)見性”，懷疑新破產(chǎn)法在鼓勵(lì)企業(yè)欠薪以削弱償還金融債權(quán)的能力。這些擔(dān)心中有的雖有失偏頗，但多數(shù)卻是現(xiàn)實(shí)存在的，包括人民銀行、國有商業(yè)銀行在內(nèi)的利益團(tuán)體也在極力反對“過度膨脹”對勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)。那么，究竟是什么因素促使破產(chǎn)法的立法者們采取新的立法理念，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序重新“洗牌”呢？
　　法律的制定取決于立法背景，破產(chǎn)法對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序的重新“洗牌”也取決于國際和國內(nèi)兩個(gè)社會(huì)環(huán)境對保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的特別要求。國際勞工組織1992年通過的第173號(hào)《保護(hù)工人債權(quán)公約》要求（我國已經(jīng)參加該公約），在雇主無償債能力的情況下，國家法律或條例給予工人債權(quán)的優(yōu)先權(quán)等級(jí)，需高于其他絕大部分優(yōu)先債權(quán)，特別是國家和社會(huì)保障制度擁有的優(yōu)先債權(quán)。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《統(tǒng)一破產(chǎn)法指南》第625項(xiàng)指出，破產(chǎn)分配中可以考慮將工人工資、人身損害賠償、環(huán)境損害賠償置于有擔(dān)保債權(quán)之前。一些發(fā)達(dá)國家，如法國，在破產(chǎn)法中直接規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)參加破產(chǎn)分配。在國內(nèi)，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)輿論中對企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲越來越高。迄今為止，我國已經(jīng)有許多家組織和企業(yè)通過了社會(huì)責(zé)任國際（SAI）SA8000體系認(rèn)證。這些企業(yè)和組織通過SA8000體系認(rèn)證，意味著它們將依照《國際勞工組織憲章》、《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》和《世界人權(quán)宣言》等國際條約的要求，在使用童工、強(qiáng)迫性勞動(dòng)、健康與安全、勞動(dòng)時(shí)間、工資、管理體系等各方面承擔(dān)與發(fā)達(dá)國家企業(yè)一樣的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以保護(hù)勞工為宗旨，作為社會(huì)主義國家的破產(chǎn)立法當(dāng)然更不能在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)忽視勞動(dòng)者的權(quán)利，因此，1986年破產(chǎn)法將企業(yè)有效資產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中別除出來，優(yōu)先清償有擔(dān)保債權(quán)，而任憑勞動(dòng)者得不到保護(hù)的立法模式，必然難以維系。黨的十七大報(bào)告指出，本世紀(jì)頭二十年是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，我國能否實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)，很大程度上取決于我國能否避免或妥善處理好各種危機(jī)，比如糧食危機(jī)、能源危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、金融危機(jī)、戰(zhàn)爭危機(jī)等，而其中最有可能出現(xiàn)的是社會(huì)危機(jī)。穩(wěn)定壓倒一切，關(guān)心勞動(dòng)者的生存與發(fā)展是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定極其重要的一環(huán)，勞動(dòng)者在企業(yè)破產(chǎn)中如何獲得有效的保護(hù)，當(dāng)然成為破產(chǎn)立法者必須慎重考慮的重要因素。這可以說是破產(chǎn)立法最為重要的政策環(huán)境。
　　
　　五、勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的平衡
　　
　　僧多粥少，是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的現(xiàn)狀，有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)基本上都滿足不了支付勞動(dòng)債權(quán)的需要，那么，以擔(dān)保物價(jià)值來彌補(bǔ)這種對勞動(dòng)債權(quán)的支付不足，在一定程度上等于宣告了擔(dān)保債權(quán)的落空。有擔(dān)保債權(quán)，尤其是銀行金融債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)中得不到有效的保護(hù)，可能會(huì)進(jìn)一步致使銀行惜貸，加劇企業(yè)融資難度，甚至影響到外資的引進(jìn)。對于這些負(fù)面因素，也應(yīng)當(dāng)引起重視。參考國際上通行的做法，平衡勞動(dòng)債權(quán)和有擔(dān)保債權(quán)，一方面可以通過限制勞動(dòng)債權(quán)的有效構(gòu)成的方法，確定受保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)和期限，以避免勞動(dòng)債權(quán)的膨脹；另一方面也可以通過僅規(guī)定將擔(dān)保物價(jià)值中的一定比例讓渡給勞動(dòng)債權(quán)，彌補(bǔ)支付勞動(dòng)債權(quán)的不足的方法，確保有擔(dān)保債權(quán)可以部分實(shí)現(xiàn)受償，以避免擔(dān)保債權(quán)人顆粒無收。破產(chǎn)法對勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)雖然體現(xiàn)了對社會(huì)弱勢群體的保護(hù)，但理由不僅僅止于此，歸根結(jié)底，權(quán)利只有在和權(quán)利的比較中才能夠劃分保護(hù)的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點(diǎn)，才是形成立法政策的重要因素。
　　總之，無論新破產(chǎn)法在立法細(xì)節(jié)上如何設(shè)計(jì)，我國擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)中單獨(dú)受償，“吃小灶”的時(shí)代肯定即將成為歷史，銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)直面國際國內(nèi)的大環(huán)境，接受復(fù)雜、嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。作為市場經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)商事主體，金融機(jī)構(gòu)面對債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序上的新模式，今后在決定對企業(yè)是否發(fā)放貸款時(shí)，除了要審查企業(yè)的資信狀況，還應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任狀況。我們相信，一個(gè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任記錄很差的企業(yè)因?yàn)榈貌坏姐y行貸款而陷入困境，正是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的具體表現(xiàn)，不值得大驚小怪。而如果某銀行明知企業(yè)長期拖欠工人工資、欠繳工人社會(huì)保險(xiǎn)，仍然給這個(gè)企業(yè)發(fā)放貸款，接受企業(yè)有效資產(chǎn)的抵押，那么，當(dāng)該企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，這個(gè)銀行除了不會(huì)得到法律的保護(hù)，而且事實(shí)證明也是不光彩的。記得有這樣一句話，“如果一個(gè)人欠你1萬美元不還，那是他的問題；如果一個(gè)人欠你100萬不還，那就是你的問題了?！边@句話意味深長，它似乎告訴我們，債權(quán)人是值得同情的，債權(quán)是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，但債權(quán)的產(chǎn)生不一定都是光彩的，尤其是巨額債權(quán)。
　　作者單位：山東政法學(xué)院法學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003. 378.