摘要：當(dāng)事人自由約定違約金是合同自由的具體體現(xiàn)，但違約金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低，則造成對(duì)當(dāng)事人一方的不公平待遇。大陸法系和我國(guó)《合同法》都對(duì)違約金條款采取了予以干預(yù)的原則，但法律的過(guò)度干預(yù)又將違背合同自由原則。我國(guó)《合同法》實(shí)有必要借鑒外國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)限制法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。
　　關(guān)鍵詞：違約金；大陸法系；英美法系
　　
　　當(dāng)事人自由約定違約金是合同自由的具體體現(xiàn)，但違約金的數(shù)額與當(dāng)事人實(shí)際遭受的損害往往并不相同。在這種情況下，法院是否有權(quán)對(duì)違約金的數(shù)額予以增減？為此，不論是大陸法系國(guó)家，還是我國(guó)合同法，都對(duì)違約金條款采取了予以干預(yù)的原則，但合同自由原則在違約金方面的表現(xiàn)，就是違約金條款純粹由合同當(dāng)事人自由商定，法律不予干涉。所以，更有必要適當(dāng)控制法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。
　　
　　一、大陸法系國(guó)家對(duì)違約金條款予以干預(yù)的有關(guān)法律規(guī)定
　　
　　1.德國(guó)法
　　在德國(guó)法中，法官干預(yù)違約金數(shù)額的權(quán)力非常廣泛。《德國(guó)民法典》第343條規(guī)定：“處罰的違約金過(guò)高，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，可以判決減至適當(dāng)?shù)慕痤~?！薄兜聡?guó)民法典》第340條第2款還規(guī)定：“債權(quán)人因不履行而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以要求以已取得的違約金代替最低數(shù)額的損害賠償。不排除主張其他損害賠償。”第341條第2款還規(guī)定：“債權(quán)人因不以適當(dāng)方式履行給付而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，適用第340條第2款的規(guī)定。依此規(guī)定，如果債權(quán)人蒙受的實(shí)際損失超過(guò)違約金，他除了主張違約金之外，還可以主張超出的部分?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)違約金的數(shù)額低于實(shí)際損失時(shí)，在違約金數(shù)額之外可以另行請(qǐng)求損害賠 償。
　　
　　2.法國(guó)法
　　在法國(guó)法中，基于當(dāng)事人意思自治原則所處的神圣地位，當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定原則上是有效的，不論這種約定是基于補(bǔ)償?shù)哪康倪€是為了防范違約而做出的?！斗▏?guó)民法典》第1152條，法官原則上不能對(duì)這種約定進(jìn)行調(diào)整?？梢?，法國(guó)法中原無(wú)此規(guī)定，但后于1975年對(duì)此做了增補(bǔ)，加入了該條(1152)的第2款。1985年時(shí)，又做了進(jìn)一步的修改，規(guī)定：“如果已約定的罰金的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)于荒謬，法院可以依其意志增加或減少該數(shù)額。一切相反的約定應(yīng)視為不適用?！?br/>　　
　　3.我國(guó)法
　　(1)與大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)對(duì)違約金條款也采取了干預(yù)原則。這種干預(yù)體現(xiàn)在違約金的無(wú)效和可撤銷制度方面。“一旦違約金違反法律和社會(huì)公共道德，則宣告違約金無(wú)效，這就可以有效地維護(hù)法律秩序和社會(huì)公共利益。”另外，《合同法》第一百一十四條還規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”而確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來(lái)的損失不相稱的違約金數(shù)額；另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額過(guò)分高于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的賠償性。
　　(2)與其他國(guó)家不同的對(duì)數(shù)額過(guò)低的違約金數(shù)額的調(diào)整。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加?！边@一點(diǎn)我國(guó)獨(dú)樹一幟，做出了與兩大法系不同的規(guī)定，其緣由筆者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)調(diào)違約金是違約人的違約責(zé)任，但依據(jù)我國(guó)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！贝颂庯@然沒(méi)有提及違約金可與損害賠償同時(shí)并用。這意味著，我國(guó)法律實(shí)際上否定了損害賠償與違約金的同時(shí)并用。
　　
　　二、法院對(duì)違約金數(shù)額增減的限制
　　
　　　公平原則是一切民事活動(dòng)均應(yīng)遵循的基本原則。違約金作為賠償損失額的預(yù)定，其數(shù)額與損失額應(yīng)大體一致，是合同正義的內(nèi)容之一。故而，違約金的數(shù)額過(guò)高或過(guò)低時(shí)予以調(diào)整，就有其根據(jù)。
　　
　　1.違約金高低的比較標(biāo)準(zhǔn)必須根據(jù)損失來(lái)進(jìn)行調(diào)整
　　違約金的過(guò)高過(guò)低，是指違約金的數(shù)額與違約造成的損失相比較過(guò)高過(guò)低，所以，當(dāng)事人只需證明違約金數(shù)額過(guò)高過(guò)低，而不必證明違約金數(shù)額的約定是否違背公平原則。從大陸法來(lái)看，國(guó)外通行的做法是以實(shí)際損失作為參照?！兜聡?guó)民法典》第342條第2款規(guī)定：“法官必須考慮到債權(quán)人的一切正常利益，而不僅僅是財(cái)產(chǎn)上的利益?！边@意味著法官在判斷違約金數(shù)額是否過(guò)高時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的具體規(guī)定以及合同履行的具體情況，考慮到如果債務(wù)人能夠按期、按質(zhì)履行合同義務(wù)，債權(quán)人所可能得到的一切利益，包括方便、使用、信譽(yù)等無(wú)形的利益。不只考慮財(cái)產(chǎn)上的利益。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款所規(guī)定的參照標(biāo)準(zhǔn)只有因違約造成的損失，沒(méi)有其他參照因素。我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為應(yīng)以違約造成的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。并且，有的學(xué)者提出，“應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法利益，而不只是考慮財(cái)產(chǎn)上的利益?！睉?yīng)該包括可得利益的損失。
　　
　　2.必須是違約金的數(shù)額過(guò)高或過(guò)低
　　(1)對(duì)違約金數(shù)額過(guò)低時(shí)的限制。從外國(guó)法來(lái)看，《法國(guó)民法典》第1152條第2款前段規(guī)定，在原約定的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法官可以，甚至得依職權(quán)減少或增加此種違約金數(shù)額，但法國(guó)的破棄院（Cour de Cassation）在一系列的判例中，對(duì)于法官的此項(xiàng)裁量權(quán)的行使進(jìn)行了限制，特別是，“如果法官干預(yù)，他必須表明在哪方面約定的數(shù)額是過(guò)多的（excessive）或過(guò)少的 （derisory），這一差異應(yīng)謂‘明顯的’（ma ni f e s t ），即它不應(yīng)僅僅是可以看得出的（d i s c er n ible），而且須是達(dá)到相當(dāng)程度的（c o n s id e r able）”。從我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款前段的規(guī)定來(lái)看，字面上只限定為“低于”而非“過(guò)分低于”，很容易讓人認(rèn)為，只要違約金比違約造成的損失低，法院就應(yīng)予以增加。這種效果并不妥當(dāng)，只要有差額，均準(zhǔn)予增額，必然使違約金的規(guī)范目的落空。法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求而對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整時(shí)，實(shí)有必要參照上述法國(guó)法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
　?。?）對(duì)違約金數(shù)額過(guò)高時(shí)的限制。如上所述，法官對(duì)約定的違約金減額進(jìn)行裁量時(shí)，會(huì)將實(shí)際損失作為重要的考慮因素，但還應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人的其他合法因素。比如尋找替代交易的難易程度，是否信賴該合同會(huì)依約簽訂連環(huán)合同等，綜合衡量，恰當(dāng)判斷?！兜聡?guó)商法典》第348條還規(guī)定：商人在經(jīng)營(yíng)其營(yíng)業(yè)中約定的違約金不得適用《民法典》第343條的規(guī)定減少。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款的用語(yǔ)只是“適當(dāng)減少”，筆者也贊同應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)法，法院或仲裁機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性應(yīng)有所節(jié)制。注意部分履行與違約金減額的問(wèn)題。依《法國(guó)民法典》第1231條的規(guī)定，在承諾的義務(wù)已部分履行時(shí)，原定的違約金得由法官視此種部分履行給債權(quán)人帶來(lái)的利益，依職權(quán)相應(yīng)減少。我國(guó)《合同法》雖然沒(méi)有明確的規(guī)定，但可以認(rèn)為第一百一十四條第二款可以包含此種情形。韓世遠(yuǎn)先生認(rèn)為，我國(guó)法律雖未禁止私的懲罰，但絕非意味著完全放任。鑒于同樣屬于私的制裁的懲罰性違約金，主張可以類推適用《擔(dān)保法》第九十一條，不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%，“也可作為賠償性違約金的‘過(guò)高’標(biāo)準(zhǔn)”。
　　
　　3.應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求做出調(diào)整
　　合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低而當(dāng)事人自愿接受，因?yàn)椴簧婕吧鐣?huì)公共利益、國(guó)家利益和他人利益，所以沒(méi)有必要對(duì)此進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。
　　《德國(guó)民法典》第343條規(guī)定，“經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)”，也就是說(shuō)，經(jīng)請(qǐng)求才能對(duì)違約金予以減少。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定:“約定的違約金低于造成的