一個人，一家醫(yī)院，一家藥企——上世紀八十年代的一紙技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及由此產(chǎn)生的利益糾葛，讓一劑馳名中外的中成藥在三方之間爭搶不休。
　　
　　“摩羅丹”是蜚聲中外的胃病良藥，由于其牽涉到的重大商業(yè)利益，引發(fā)了一場歷時7年有余的漫長訴訟。這場關于“摩羅丹” 技術(shù)成果權(quán)屬之爭的案件，是河北省迄今為止標的額最大的藥品知識產(chǎn)權(quán)案，由于判決涉及到中藥品牌經(jīng)營的法律問題，此案也引起了業(yè)內(nèi)人士的極大關注。近日隨著此案在最高人民法院的二審開庭，這場馬拉松式的漫長訴訟還在繼續(xù)。
　　
　　被遺落的“李恩復驗方”
　　
　　9月3日，歷時７年有余的 “摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)屬糾紛案，二審在最高人民法院開庭審理。
　　這場馬拉松式的漫長訴訟的起源，還要從“摩羅丹”的身世談起。
　　何謂“摩羅”？一種解釋是源于《本草綱目》的記載，認為“摩羅”為中藥百合的別名；一種解釋認為，“摩羅”是一種中草藥的名字；還有人認為，“摩羅”是源于佛教用語。
　　然而，使“摩羅”一詞為大眾知曉的，卻是一種治療胃病的中成藥“摩羅丹”。
　　上世紀70年代末期，供職于河北省中醫(yī)學院附屬醫(yī)院（現(xiàn)河北省中醫(yī)院的前身，1983年更名）的李恩復提出了治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方，該配方被命名為“摩羅丹”。
　　1980年代初，“摩羅丹”開始引起了媒體的關注，國內(nèi)主流媒體光明日報、新華社、中國國際廣播電臺等都對李恩復及其發(fā)明的“摩羅丹”進行了大量的報道。
　　1983年，李恩復出任河北省中醫(yī)院院長。從此，李恩復在院長位置上一干就是18年。也正是因為院長這個位置，為日后糾纏不清的馬拉松官司埋下了“禍根”。
　　1981oL0TwNdEY6NP8xDI9s4nxc/3Rx3ne6YkmEp8PyAcEU=5年2月8日，時任河北省中醫(yī)院院長的李恩復，與當時還是國營企業(yè)的邯鄲制藥廠簽訂了技術(shù)專讓合同。雙方在合同中約定：將“摩羅丹”配方技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給邯鄲制藥廠，而邯鄲制藥廠則需給付李恩復處方報酬費、銷售提成和獎金。具體的支付時間和方式為：在經(jīng)報批上級下達批準文號后，分兩次付清處方費報酬四萬元；待產(chǎn)品批量生產(chǎn)、投放市場后，提產(chǎn)品銷售額3%作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓報酬，支付提成時間擬定為三年。同時合同中還約定，廠家須在產(chǎn)品的裝潢商標上標明有“李恩復驗方”的字樣。
　　合同簽訂后，李恩復如約向邯鄲制藥廠交付了相關技術(shù)資料。1985年4月10日，邯鄲制藥廠提交了生產(chǎn)新藥“摩羅丹”的申請。1985年8月10日，河北省衛(wèi)生廳批準邯鄲制藥廠生產(chǎn)“摩羅丹”。同年，邯鄲制藥廠將“摩羅丹”投放市場。
　　1994年1月，河北省中醫(yī)院注冊成立了摩羅公司，該公司屬于集體所有制性質(zhì)，隸屬河北省中醫(yī)院。此后，國家衛(wèi)生部分三批向摩羅公司下發(fā)了保健食品“摩羅粥”、“摩羅兒粥”、“摩羅菩提子粥”、“摩羅茯苓粥”、“摩羅胃寶”的批準文號。
　　1998年邯鄲制藥廠進行了股份改革。改制后，邯鄲制藥有限責任公司（下稱“邯藥公司”）成立，并購買了國有企業(yè)邯鄲制藥廠的經(jīng)營性資產(chǎn)。其后，邯鄲制藥廠被注銷。邯藥公司繼續(xù)生產(chǎn)銷售中成藥摩羅丹。在邯藥公司此后的生產(chǎn)銷售中，沒有在摩羅丹產(chǎn)品上標注“李恩復驗方”的字樣。
　　
　　商戰(zhàn)引發(fā)“口水戰(zhàn)”
　　
　　“摩羅丹”投放市場后，不但取得了巨大市場效益，還多次獲得省級優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、消費者信得過產(chǎn)品和國家中醫(yī)藥管理局優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品等多項稱號。在此效應之下，“摩羅”兩字在醫(yī)藥保健品市場也逐漸演變成蘊含無限潛力的金字招牌。但與此同時，“摩羅丹”的技術(shù)成果發(fā)明人和技術(shù)成果使用人之間的裂痕也在加劇。
　　從1999年12月起，河北省中醫(yī)院、摩羅公司開始在多家媒體上刊登“摩羅胃寶”等系列產(chǎn)品廣告。2000年5月，河北省中醫(yī)院的宣傳牌上貼了一則醒目的通告。通告上說，“近來投訴治療胃病的藥——‘摩羅丹’產(chǎn)品質(zhì)量的患者增多，而市場上已經(jīng)出現(xiàn)了生產(chǎn)假冒‘摩羅丹’的黑窩點，醫(yī)院為保障患者安全，已不再使用‘摩羅丹’，所有因服用‘摩羅丹’而出現(xiàn)的任何問題與我院無關?！蓖ǜ嬷羞€提出明確建議，“胃腸病患者可服用‘胃元丹’、‘胃元沖劑’、‘摩羅胃寶’、‘摩羅粥’等摩羅系列產(chǎn)品?！?br/>　　這則通告，自然讓邯藥公司無法忍受。
　　一個月后，在河北省省內(nèi)的主要媒體以及國家級醫(yī)藥專業(yè)報紙上，邯藥公司連續(xù)刊出聲明，稱邯鄲制藥廠(即邯藥公司前身)早已出資買斷了“摩羅丹”的產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)，并獨家生產(chǎn)“摩羅丹”產(chǎn)品，根本不生產(chǎn)所謂的“摩羅系列產(chǎn)品”。在聲明中，邯藥公司也對消費者做出提醒：“為保障自身安全，要慎重服藥，認清‘準’字名牌產(chǎn)品胃藥‘摩羅丹’，凡未經(jīng)國家藥品監(jiān)督管理局藥審中心審定、沒有藥品批準文號的所謂藥品均為假藥?！?br/>　　此后，河北省中醫(yī)院、摩羅公司在《河北日報》、《燕趙都市報》等媒體發(fā)表聲明進行回擊，強調(diào)：李恩復教授是“摩羅丹”的惟一發(fā)明創(chuàng)造人，也是“摩羅丹”三字的命名人，對“摩羅丹”技術(shù)及配方享有專有權(quán)；“摩羅丹”正品只有邯鄲制藥廠生產(chǎn)，包裝上有“李恩復驗方”字樣，只有大蜜丸一種，無其它劑型，凡與上述不符者，均不屬正品。
　　隨后，河北省中醫(yī)院還隆重召開了一場“關于摩羅及摩羅丹知識產(chǎn)權(quán)新聞發(fā)布會”。當時，李恩復在接受記者采訪時說，“‘摩羅丹’是我研制發(fā)明的，‘摩羅’二字也是我首先使用的……自己在1985年將‘摩羅丹’傳授給邯鄲制藥廠，在合同中我保留了8項權(quán)利，是傳授給邯鄲制藥廠，不是邯鄲制藥廠買斷……”
　　至此，“摩羅丹”技術(shù)成果發(fā)明人與使用人之間潛在已久的矛盾公開化。這場口水戰(zhàn)也為一場曠日持久的訴訟拉開了序幕。
　　
　　“摩羅”到底屬于誰
　　
　　2000年7月13日，邯藥公司以不正當競爭為由，將河北省中醫(yī)院、摩羅公司、李恩復訴至石家莊市中級人民法院，要求賠償經(jīng)濟損失300萬元（后又增至1000萬元）。
　　2000年9月10日，河北省中醫(yī)院、摩羅公司、李恩復三方則聯(lián)合提出“邯藥公司獲取摩羅丹配方技術(shù)無效，應停止使用、銷毀包裝，并向李恩復教授返還配方技術(shù)資料；要求邯藥公司道歉；要求邯藥公司賠償300萬元”的反訴請求。
　　2000年至2006年的6年間，此案經(jīng)過石家莊市中級人民法院一審，河北省高級人民法院（下稱“河北高院”）二審裁定發(fā)回重審后，石家莊市中級人民法院重審判決駁回邯藥公司起訴、確認李恩復享有摩羅丹配方技術(shù)成果權(quán)。爾后四方均又提出上訴。
　　起訴、判決、上訴、重審。年復一年，周而復始，這起案件似乎打上了一個無法破解的死結(jié)。
　　直到2006年11月30日，隨著一聲清脆的法槌，河北高院作出終審判決，這場不正當競爭之訴才似乎“蓋棺定論”。
　　由五人組成的合議庭為此案拿出一份30頁的判決書。據(jù)河北高院一位法官向《中國經(jīng)濟周刊》透露，這是河北省法院系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)案中最長的一份判決。
　　對“通用名稱”的認定是此案的關鍵所在。法律界對這份判決書給予了極高的評價，有法律專家認為：這份判決中論證并界定了一個藥的名稱到底是“通用名稱”還是“特有名稱”，在全國此類案件中，極具判例意義。
　　該判決書認為：按照規(guī)定，“列入國家藥品標準的藥品名稱為藥品通用名稱”，國家食品藥品監(jiān)督管理局也規(guī)定了“藥品必須使用通用名稱?！?br/>　　國家對列入國家藥品標準的藥品名稱為藥品通用名稱的規(guī)定始終是明確和一致的。由于胃藥“摩羅丹”1998年被衛(wèi)生部藥典委員會收錄在《中華人民共和國衛(wèi)生部藥品標準》“中藥成方制劑”第十六分冊，所以判決書認為“即便胃藥‘摩羅丹’目前僅有邯藥公司一家生產(chǎn)，‘摩羅丹’也只能是通用名稱，而不可能是特有名稱?！?br/>　　
　　雖然早在1991年9月，邯鄲制藥廠就曾經(jīng)將“摩羅”注冊為商標，邯鄲制藥廠改制后，“摩羅”商標的注冊人也變更為邯藥公司。但2001年1月31日，國家工商行政管理局商標評審委員會（下稱“國家商標委”）根據(jù)《商標法》以及衛(wèi)生部的有關文件為依據(jù)，裁定撤銷了邯藥公司的“摩羅”商標。
　　法院認為，這意味著“摩羅”一詞不存在“專用權(quán)”，任何人都可以合理使用。
　　不存在“專用權(quán)”的法律后果則是：河北省中醫(yī)院、摩羅公司生產(chǎn)銷售摩羅系列產(chǎn)品，摩羅公司名稱中含有“摩羅”一詞，以及河北省中醫(yī)院在醫(yī)務室門上印刷“摩羅大藥房”字樣等行為，并不違反法律規(guī)定，不存在擅自使用或仿冒邯藥公司知名商品特有名稱的問題。
　　而此前雙方在媒體上的口水大戰(zhàn)，法院判決，雙方在媒體上公開互相賠禮道歉，并須支付相應的賠款。
　　
　　訴訟仍在繼續(xù)
　　
　　但法院的判決并未涉及“‘摩羅丹’的技術(shù)成果權(quán)究竟屬于誰”這一關鍵性問題。由此，“摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)的歸屬問題成為一個懸而未決的問題。對于利益糾葛的各方，這是一個無法回避的問題。
　　為此，2007年6月14日，一場爭奪“摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)屬的官司在河北高院立案。此次訴訟由李恩復率先提起，他向法院請求確認“摩羅丹”技術(shù)成果歸自己所有，要求邯藥公司支付“摩羅丹”使用費2900多萬元，并提出邯藥公司因沒有在“摩羅丹”裝潢商標上注明“李恩復驗方”，要承擔違約賠償100萬元等等。此外，李恩復還請求法院判令邯藥公司停止使用“摩羅丹”技術(shù)成果，交回相關技術(shù)資料。
　　邯藥公司則認為，“摩羅丹”配方是李恩復任職于河北中醫(yī)院期間，根據(jù)單位科研工作的統(tǒng)一安排，與中醫(yī)院其他專家、職工共同配合完成，所以李恩復不是“摩羅丹”配方的技術(shù)成果權(quán)屬人。
　　邯藥公司還認為， 1985年簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓方和受讓方是河北省中醫(yī)院和邯鄲制藥廠，該合同已經(jīng)履行完畢，與李恩復無關。
　　由于2000年李恩復已經(jīng)從河北省中醫(yī)院退休，在這場“摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)屬的爭奪戰(zhàn)中，原本與李恩復處于同一“戰(zhàn)壕”的河北省中醫(yī)院，以第三人身份參加訴訟。
　　河北省中醫(yī)院提出，“摩羅丹”的研制、開發(fā)是河北省衛(wèi)生廳確定的科研項目，“摩羅丹”是中醫(yī)院投資，利用中醫(yī)院的設備、場地、臨床條件而集體研制的成果，李恩復僅是該科研項目的課題負責人。所以，李恩復對“摩羅丹”技術(shù)成果的發(fā)明屬于職務發(fā)明，應該判“摩羅丹”配方權(quán)、技術(shù)成果權(quán)歸中醫(yī)院所有。
　　在法庭上，三方各自提供證據(jù)，激烈對峙，都認為自己才是“摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)屬人。
　　2007年12月18日，河北高院對此案作出一審判決：“摩羅丹”配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標準技術(shù)成果為李恩復的非職務技術(shù)成果。
　　由此，紛爭7年之久的“摩羅丹”技術(shù)成果權(quán)，判給了李恩復。
　　法院還認為，邯藥公司未在生產(chǎn)銷售的摩羅丹產(chǎn)品上標注“李恩復驗方”字樣構(gòu)成違約，判決邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的摩羅丹產(chǎn)品上標注“李恩復驗方”字樣，并賠償李恩復違約損失20萬元。同時以“缺乏事實和法律依據(jù)”為由駁回了李恩復要求判令邯藥公司停止使用“摩羅丹”技術(shù)成果的請求。
　　一審判決后，李恩復和邯藥公司對此判決均表示不服。在收到判決書后，兩方隨即上訴至最高人民法院。而此案中的第三人河北省中醫(yī)院，此次并沒有上訴。今年6月17日，最高法院正式受理了此案。
　　今年9月10日，李恩復的代理人、河北冀華律師事務所律師張智遠接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，此次上訴主要的訴訟請求是：請求判決邯藥公司向李恩復支付摩羅丹技術(shù)使用費2948.19萬元；并責令邯藥公司停止使用摩羅丹技術(shù)成果，交回相關技術(shù)資料。
　　而邯藥公司則在上訴狀中，請求最高人民法院撤銷一審法院的相關判決內(nèi)容，即撤消“摩羅丹配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標準技術(shù)成果為李恩復的非職務技術(shù)成果。邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的摩羅丹產(chǎn)品上標注‘李恩復驗方’字樣，并賠償李恩復違約損失20萬元”的內(nèi)容。
　　9月3日，此案二審第一次開庭。法庭上雙方爭議的焦點問題集中在以下兩點：一是在涉案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同明確約定之外，邯藥公司是否應當繼續(xù)支付技術(shù)使用費；二是關于李恩復署名權(quán)問題，1985年雙方簽署的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中約定“本產(chǎn)品的裝潢商標上注明‘李恩復驗方’字樣”，而后邯藥公司并未守約，對此行為，邯藥公司是否應該及如何承擔法律責任。
　　對于署名問題，邯藥公司在上訴狀上辯稱，未在其生產(chǎn)銷售的摩羅丹上標注“李恩復驗方”字樣，是由于合同履行中的不可抗力造成的。因為隨著近年來國家對藥品包裝、標簽、說明書等相關資料規(guī)定的出臺，涉案合同約定的注明“‘李恩復驗方’字樣”的義務與強制性規(guī)定相沖突，致使涉案合同的前述條款無法履行。
　　截止記者發(fā)稿前，此案尚未審結(jié)，這場持續(xù)7年有余的知識產(chǎn)權(quán)案件的漫長訴訟，究竟會以何種方式了結(jié)，尚需耐心等待。