姚子泉

摘要在探討如何促使公訴工作科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中,首先要正確理解公訴工作科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)涵和意義,其次要認(rèn)真查找出影響和制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的突出問(wèn)題,并分析原因所在,從而制定具有針對(duì)性的對(duì)策,從實(shí)際上解決阻礙公訴工作科學(xué)發(fā)展的難題,通過(guò)實(shí)踐研究公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn),探討執(zhí)行如何衡量標(biāo)準(zhǔn)才有利于促進(jìn)公訴工作科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞公訴工作 科學(xué)發(fā)展 衡量標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào):D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-176-02

公訴工作作為檢察工作中的一個(gè)重要環(huán)節(jié),在司法改革的大潮中始終保持著與時(shí)俱進(jìn)的工作勢(shì)態(tài),在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧中發(fā)揮了重要的作用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的主旋律不斷更新的新形勢(shì)下,檢察工作特別是公訴工作如何科學(xué)發(fā)展,成為公訴部門(mén)必須認(rèn)真思考的其一難題,在查找難題后如何制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)更是目前需要探討的。下面談?wù)剛€(gè)人關(guān)于公訴工作科學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵與意義、問(wèn)題與原因以及衡量標(biāo)準(zhǔn)的淺見(jiàn)。

一、公訴工作科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)涵和意義

檢察工作科學(xué)發(fā)展是指檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)大局,準(zhǔn)確地把握檢察工作與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)建設(shè)的最佳結(jié)合點(diǎn),努力為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供高質(zhì)量、高效能的司法保障。而公訴部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)主要的業(yè)務(wù)部門(mén)之一,代表國(guó)家支持公訴及對(duì)審判程序和結(jié)果實(shí)施監(jiān)督是公訴部門(mén)的兩大基本職能,它一頭連著偵查機(jī)關(guān),一頭連著審判機(jī)關(guān),但“公訴工作也不僅僅是‘二傳手,更是刑事訴訟中承上啟下的關(guān)鍵點(diǎn),是檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的集中體現(xiàn)”。當(dāng)前形勢(shì)下,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正在司法領(lǐng)域中貫徹執(zhí)行,新頒布的《律師法》正在爭(zhēng)議聲中發(fā)揮法律效力,以及正在修訂的《刑事訴訟法》可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力進(jìn)一步限制,這些都對(duì)公訴工作提出了很大挑戰(zhàn),特別是新《律師法》賦予律師在刑事訴訟中更多的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利,雖然從保障人權(quán)方面來(lái)說(shuō)是法治進(jìn)步的體現(xiàn),但毫無(wú)疑問(wèn)已對(duì)公訴工作造成了一定程度上的沖擊。面對(duì)挑戰(zhàn),如何使公訴工作科學(xué)發(fā)展,如何制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

二、制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的問(wèn)題及原因所在

要制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn),首先要查找制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的問(wèn)題,并作原因分析,然后制定相應(yīng)的對(duì)策解決問(wèn)題,使之上升為促使公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在新的形勢(shì)下,檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)貫徹執(zhí)行科學(xué)發(fā)展觀中,仍存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題,現(xiàn)作列舉并分析原因:

(一)制度層面的體制制約

從我國(guó)司法體制改革的角度分析,可以發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限一直處于不斷縮小的狀態(tài)。從公權(quán)力角度看,我國(guó)的司法權(quán)由公檢法三家分享,其中法院享有的審判權(quán)處于終端,具有天然的正當(dāng)性,一直處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài);公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件享有偵查權(quán),基于當(dāng)前我國(guó)的政治體制,公安機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)的政治地位,在一定程度上也擴(kuò)張了司法權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)處于公、法兩家的中間,享有的司法權(quán)力不斷被侵食。從私權(quán)利看,律師的權(quán)利在不斷擴(kuò)大,很大程度上也是檢察機(jī)關(guān)讓與的,如閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、證據(jù)開(kāi)示制度等等,律師依法掌握了公訴部門(mén)持有的證據(jù),但在庭審前并不向公訴部門(mén)展示自己掌握的證據(jù),致使公訴工作在庭審過(guò)程中處于不利地位。

(二)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理機(jī)制存在的限制

1.法律監(jiān)督能力不強(qiáng)。存在對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院重配合、輕監(jiān)督的問(wèn)題,造成公、檢、法三機(jī)關(guān)一團(tuán)和氣、一家人的現(xiàn)象,在履行法律監(jiān)督職責(zé)中不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督,在工作配合中講了機(jī)關(guān)感情,忽視了人民的利益和訴求。

2.法律監(jiān)督中提起抗訴難。與被告人一張上訴狀即可提起上訴相比,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴顯得尤為艱難,致使法院在作出判決時(shí),為防止被告人上訴引來(lái)不必要的麻煩而在作出判決時(shí)一味從輕,沒(méi)有很好的保障被害人的合法權(quán)益,而檢察機(jī)關(guān)因?yàn)閮?nèi)部機(jī)制的制約,很難提起抗訴,以致公訴部門(mén)的審判監(jiān)督權(quán)在一定程度上形同虛設(shè)。

3.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部科室之間協(xié)調(diào)不夠,運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。工作上存在等、靠、拖拉的思想,對(duì)工作不夠積極主動(dòng),科室之間溝通協(xié)調(diào)不夠,缺乏統(tǒng)籌,影響工作效率和質(zhì)量,不利于公訴工作科學(xué)發(fā)展。

(三)執(zhí)法理念比較陳舊

1.“重打擊犯罪,輕人權(quán)保障”的理念依然嚴(yán)重。我國(guó)在傳統(tǒng)上一直奉行國(guó)家本位主義的訴訟觀念,長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家職權(quán)在刑事訴訟中的廣泛運(yùn)用,注重發(fā)揮刑事訴訟追訴犯罪、懲治犯罪的功能,對(duì)刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制則相對(duì)輕視。人權(quán)保障意識(shí)不強(qiáng),存在重打擊輕保護(hù)的執(zhí)法觀念,對(duì)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障不到位,合法訴求不夠重視,程序違法現(xiàn)象仍不能完全杜絕。

2.“重實(shí)體處理,輕程序正義”的理念普遍存在。在審查起訴過(guò)程中,程序法只是處于“從屬”、“服從”、“可有可無(wú)”的地位,沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值,因而訴訟中違背程序法,規(guī)避程序法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,有的認(rèn)為,只要實(shí)體處理公正了,程序只不過(guò)是一道道法律手續(xù),只要沒(méi)有訴錯(cuò)人,沒(méi)有冤枉人,都是無(wú)關(guān)緊要的。

(四)沒(méi)有處理好案件數(shù)量與質(zhì)量的內(nèi)在關(guān)系

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,刑事犯罪率居高不下,致使公訴工作面臨案件多、任務(wù)重的情況。在這種情況下,處理好案件質(zhì)量與案件數(shù)量之間的辯證關(guān)系顯得尤為重要。但是有的公訴人,在案件數(shù)量與質(zhì)量之間的關(guān)系時(shí)顧此失彼,有人一味追求辦案數(shù)量而忽視了案件質(zhì)量,有人則過(guò)于追求案件質(zhì)量致使大量案件積壓在手中,這兩種情形都是沒(méi)有將公正與效率有效結(jié)合起來(lái)。

(五)沒(méi)有樹(shù)立公訴高效的工作意識(shí)

公訴高效,即以一定的公訴資源投入換取盡可能多的訴訟成果,或者在取得同樣訴訟成果的前提下追求公訴成本的最小化,它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是公訴效率,即訴訟效率,強(qiáng)調(diào)的是公訴進(jìn)行的周期長(zhǎng)短、費(fèi)用高低、程序繁簡(jiǎn);二是公訴效益,即實(shí)際效果,強(qiáng)調(diào)從社會(huì)意識(shí)層面上評(píng)價(jià)公訴權(quán)行使的公正與否,它的好壞在某種意義上可以說(shuō)是社會(huì)法治程度的突出表現(xiàn)。但在公訴活動(dòng)中,辦案人員的主觀能動(dòng)性沒(méi)有得到充分發(fā)揮,沒(méi)有樹(shù)立公訴高效的工作意識(shí),提高公訴效率的改革措施也有待探索,在縮短辦案周期,減少訴訟環(huán)節(jié),加快辦案節(jié)奏,節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率方面有待改進(jìn)。

三、公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)探討

公訴工作科學(xué)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程,針對(duì)上述查找的問(wèn)題以及分析的原因,我們要對(duì)癥下藥,把科學(xué)發(fā)展觀落實(shí)到執(zhí)法辦案中。要促進(jìn)公訴工作科學(xué)發(fā)展,就應(yīng)嚴(yán)格按照以下五大標(biāo)準(zhǔn)及要求來(lái)做好公訴工作:

(一)牢固樹(shù)立實(shí)體法和程序法并重的執(zhí)法理念

實(shí)體法是程序法的依據(jù),程序法是實(shí)體法的保障并控制著實(shí)體正義訴求,兩者同等重要。沒(méi)有程序公正就無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正;沒(méi)有實(shí)體公正,程序公正就缺乏實(shí)質(zhì)性依托。長(zhǎng)期以來(lái),無(wú)論在理論研究還是在法律的執(zhí)行上,我國(guó)一直沿用和秉承工具主義的法律觀,認(rèn)為刑事訴訟是實(shí)施國(guó)家刑法的工具,是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具。在這種法律觀的指導(dǎo)和影響下,刑事訴訟處于“從屬”、“服從”、“可有可無(wú)”的地位,沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。這種錯(cuò)誤觀念在實(shí)踐中影響比較普遍,如佘祥林案件、超期羈押?jiǎn)栴}的反復(fù)出現(xiàn),本質(zhì)上就是對(duì)程序法的一種背離,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。因此,在實(shí)踐中必須克服輕視程序法的錯(cuò)誤觀念,牢固樹(shù)立實(shí)體和程序并重的新的執(zhí)法理念。

(二)堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重

尊重和保障人權(quán),是我國(guó)憲法修正案確立的一項(xiàng)重要憲法原則。加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障,堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重,是我國(guó)刑事司法制度和刑事立法與實(shí)踐的基本要求。懲罰犯罪與保障人權(quán)同等重要,只強(qiáng)調(diào)追究犯罪,忽視人權(quán)保障,勢(shì)必導(dǎo)致蔑視法律、違反程序、刑訊逼供、錯(cuò)捕錯(cuò)訴,造成較高的錯(cuò)案率,最終既不能保障人權(quán),也不能有效地懲罰犯罪;反之,只強(qiáng)調(diào)保障人權(quán),忽視追究犯罪,勢(shì)必放縱犯罪,社會(huì)秩序的穩(wěn)定難以實(shí)現(xiàn)。只有將兩者結(jié)合起來(lái),才能正確指導(dǎo)公訴工作人員進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng),維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

(三)堅(jiān)持懲治犯罪與預(yù)防犯罪并舉

只打不防,打不勝打;只防不打,防不勝防。要堅(jiān)持打防并舉,注重預(yù)防和標(biāo)本兼治、重在治本的原則,抓好打擊犯罪這種特殊預(yù)防的同時(shí),要更加重視做好社會(huì)預(yù)防的各項(xiàng)工作,尤其要結(jié)合辦案認(rèn)真分析發(fā)案原因,有針對(duì)性地提出預(yù)防犯罪和綜合治理的建議,從源頭上遏制和減少犯罪。要把正確處理好打擊犯罪和貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策結(jié)合起來(lái),在公訴工作中,既不能強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”而忽視輕緩刑事政策的適用,又不能以輕緩刑事政策代替“嚴(yán)打”。我們要充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策,既要充分運(yùn)用刑罰手段與嚴(yán)重刑事犯罪斗爭(zhēng),貫徹“嚴(yán)懲”的要求,還要落實(shí)刑罰的教育挽救功能,體現(xiàn)輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。如何運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策就是要看是否有利于嫌疑人今后的發(fā)展。對(duì)實(shí)施了輕罪的行為人適用輕緩刑事政策,可以使他們充分體驗(yàn)到社會(huì)的寬容和溫暖,有利于改過(guò)自新、回歸社會(huì)和自身發(fā)展,這樣做也是落實(shí)了憲法的精神。

(四)正確處理好辦案數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系

數(shù)量是質(zhì)量的載體,質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。公訴部門(mén),應(yīng)當(dāng)把辦案質(zhì)量視為檢察工作的生命線,必須保持清醒的認(rèn)識(shí),確保在公訴環(huán)節(jié)不發(fā)生錯(cuò)案,不能認(rèn)為99%的案子辦對(duì)了,只有個(gè)別出了問(wèn)題就情有可原。一個(gè)案子錯(cuò)了,就會(huì)給當(dāng)事人和他們的親屬造成難以挽回的損失,當(dāng)事人和人民群眾就難以原諒我們。案件無(wú)論大小都要嚴(yán)格把關(guān),于細(xì)微之處防紕漏,于瑣碎之中見(jiàn)真功。因此,必須從科學(xué)發(fā)展觀和實(shí)踐“三個(gè)代表”、維護(hù)人民群眾根本利益的高度,從建設(shè)司法文明和推動(dòng)公訴工作健康發(fā)展的高度,來(lái)認(rèn)識(shí)確保辦案質(zhì)量的重要意義,切實(shí)把提高公訴水平和辦案質(zhì)量放到突出位置來(lái)抓,采取有力措施,嚴(yán)防辦錯(cuò)案、傷及無(wú)辜;嚴(yán)防放縱犯罪、漏犯漏罪。公訴部門(mén)要采取措施全面提高審查判斷證據(jù)能力、適用法律能力、出庭公訴能力和法律監(jiān)督能力,特別要提高分析、運(yùn)用證據(jù)能力,提高出庭公訴的水平,確保案件質(zhì)量。

(五)實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

法律效果和社會(huì)效果是有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體,兩者都是建立在公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上,統(tǒng)一于執(zhí)法辦案全過(guò)程。辦理任何案件,都必須服從服務(wù)于改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局,切實(shí)從兩個(gè)效果上考慮,克服單純辦案觀念的影響。在當(dāng)前改革開(kāi)放不斷深入的形勢(shì)下,我國(guó)法律對(duì)處于改革過(guò)程中的法律關(guān)系做出具有一定彈性的規(guī)定,對(duì)一些不完善的事物作出前瞻性規(guī)定,以適應(yīng)不斷變化的形勢(shì)需要。這就決定了公訴部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中,特別是在辦理改革中最活躍的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域案件以及其他重大、疑難案件時(shí),必須準(zhǔn)確掌握立法精神和把握改革脈搏,使公訴工作能夠適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要,實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果、政治效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。