劉　強(qiáng)

摘要糾紛解決模式和公共價(jià)值模式是美國學(xué)者關(guān)于原告適格規(guī)則兩種模式的劃分。從我國民事訴訟原告適格規(guī)則的立法表達(dá)和學(xué)理闡釋來看,我國民事訴訟原告適格規(guī)則正是糾紛解決模式的闡釋和捍衛(wèi),這種模式對個(gè)人和集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門,對公眾或大部分公眾享有的“擴(kuò)散性利益”則給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待,因而成為我國公益訴訟制度建立和發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。

關(guān)鍵詞原告適格規(guī)則 糾紛解決模式 公共價(jià)值模式 公益訴訟

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-356-01

糾紛解決模式和公共價(jià)值模式是美國學(xué)者關(guān)于原告適格規(guī)則兩種模式的劃分,前者以和平解決當(dāng)事人之間的糾紛為其主要目的,后者則以闡釋和形成公共價(jià)值為其主要目的。正是這種目的上差異,才導(dǎo)致兩種模式下原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)的判然有別。本文通過考察我國民事訴訟原告適格規(guī)則的立法表達(dá)和學(xué)理闡釋之后發(fā)現(xiàn),我國民事訴訟原告適格規(guī)則不過是糾紛解決模式的闡釋和捍衛(wèi)。這一模式對個(gè)人或集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門,而對公眾或大部分公眾享有的“擴(kuò)散性利益”給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待,因此是我國公益訴訟制度建立和發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。在我國要求建立公益訴訟的呼聲日益高漲的今天,這種以表達(dá)和捍衛(wèi)糾紛解決模式的原告適格規(guī)則必須予以重構(gòu)。

一、糾紛解決模式的內(nèi)涵闡釋

所謂糾紛解決模式,是指以和平解決私人糾紛為其主要目的訴訟模式。該模式認(rèn)為,法院的主要目的是根據(jù)私法原則來解決當(dāng)事人之間因私權(quán)而發(fā)生的糾紛,法院采取司法行動(dòng)的正當(dāng)性在于真正糾紛的存在。

糾紛解決模式肇始于1803年的Marbury v. Madison案。在該案中,首席大法官馬歇爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對既得權(quán)利或法定權(quán)利(vested or legal rights)進(jìn)行司法保護(hù)的必要性,他說,“法院的唯一職責(zé)是就個(gè)人權(quán)利作出裁判,而不是審查行政部門或行政官員是如何運(yùn)用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的。具有政治屬性的問題,或者根據(jù)憲法或法律應(yīng)交由行政機(jī)關(guān)處理的問題,是斷不能由法院審理的?！瘪R歇爾這段關(guān)于法院作用的經(jīng)典描述,被美國歷代法院奉為楷模,也成為糾紛解決模式在美國最高法院判例史上之肇端。

二、我國民事訴訟原告適格規(guī)則的闡釋

北京大學(xué)法學(xué)院副教授沈巋曾經(jīng)指出,原告資格分析結(jié)構(gòu)的打造,“既不能出于臆測和想象,也不能直接援引‘他山之石,而必須建基于我們當(dāng)前擁有的規(guī)則之上。”筆者對此深表贊同:一方面,作為成文法國家,現(xiàn)行規(guī)則畢竟是我們法律適用的依據(jù),脫離立法者意圖與法律條文而添附任何其他的意義,都是不可取的;另一方面,筆者旨在探析我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則的本質(zhì),如果脫離現(xiàn)行規(guī)則,必然使筆者的討論成為無的放矢之論。筆者探在分析我國原告適格規(guī)則的本質(zhì)時(shí),正是在遵循這一原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,盡量避免主觀臆斷與“他山之石”的影響。

廈門大學(xué)教授齊樹潔曾經(jīng)指出,我國的當(dāng)事人適格理論經(jīng)歷了從“直接利害關(guān)系人”理論到“一般利害關(guān)系人”理論、再到“程序與實(shí)體上雙重適格”理論、再到“程序當(dāng)事人與實(shí)體適格當(dāng)事人相區(qū)別”理論的變遷。遺憾的是,理論的流變并沒有得到立法的回應(yīng)。根據(jù)2007年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改<中國人民共和國民事訴訟法>的決定》予以修正的新《民事訴訟法》,無論條文的體系安排,還是相關(guān)條文的用語,與修改前的《民事訴訟法》沒有任何變化,其第108條仍赫然寫著:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@一規(guī)定與《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)第81條、1991年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第108條相比,并沒有實(shí)質(zhì)性變化,仍將適格原告限制在“與本案有直接利害關(guān)系”之當(dāng)事人上。由此可見,從《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)到1991年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》,再到2007年修改之后的《中華人民共和國民事訴訟法》,一以貫之的原告適格判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“直接利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn),原告與本案是否有直接利害關(guān)系,是判斷原告適格與否的關(guān)鍵。

所謂“原告與本案有直接利害關(guān)系”,本身也有寬嚴(yán)兩種不同的解釋。一種解釋認(rèn)為,“原告與本案有直接利害關(guān)系,也就是說,他(它)自己的民事權(quán)益受到侵犯或與別人(包括個(gè)人、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體)發(fā)生了爭議,他(它)才有資格作為本案的原告。”換句話說,只有爭議民事法律關(guān)系的主體才能成為案件的當(dāng)事人。這種“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)具有以下幾個(gè)特征:(1)他以自己所系屬的民事法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的;(2)他進(jìn)行訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利;(3)在實(shí)際進(jìn)行訴訟時(shí),他在實(shí)體上受法院生效裁判、調(diào)解書的拘束。

另一種解釋認(rèn)為,“當(dāng)事人與案件有著直接的利害關(guān)系,并不意味著當(dāng)事人就一定是實(shí)體法上的權(quán)利者或義務(wù)者。”這種解釋認(rèn)為,當(dāng)事人包括兩種情況:“一是為保護(hù)自己民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟,他們是案件的利害關(guān)系人,二是為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的人,這主要是指對爭議民事權(quán)利享有管理權(quán)和支配權(quán)的人……他們是非直接利害關(guān)系人,進(jìn)行訴訟是為了保護(hù)他人的民事權(quán)益?！边@種解釋突破了第一種解釋的限制,使適格原告既包括為保護(hù)自己的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的直接利害關(guān)系人,又包括為保護(hù)他人民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的非直接利害關(guān)系人。不過,這種解釋是在現(xiàn)行立法條文并沒有發(fā)生變化的情況下進(jìn)行的一種創(chuàng)造性解釋,是為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而對現(xiàn)行法律作出的一種變通安排。由此可見,第二種解釋并非依據(jù)立法條文解釋的結(jié)果,而是在借鑒“他山之石”(參照世界各國民事訴訟的理論和實(shí)踐)與立足本國現(xiàn)實(shí)(結(jié)合我國的民事審判實(shí)踐)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的產(chǎn)物。

在我國民事訴訟法學(xué)者看來,以現(xiàn)行民事訴訟法為基礎(chǔ)而演繹出來的原告適格規(guī)則,應(yīng)該概括為“直接利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅強(qiáng)調(diào)原告與訴爭利益在實(shí)體法上的關(guān)聯(lián),而且強(qiáng)調(diào)原告所遭受的損害是一種有別于全體公眾共同遭受到的特殊損害。

參考文獻(xiàn):

[1]沈巋.行政訴訟原告適格:司法裁量的空間與限度.姜明安,沈巋,張千帆.潤物無聲——北京大學(xué)法學(xué)院百年院慶文存之中國憲政之路.北京:北京大學(xué)出版社.2004.

[2]齊樹潔.環(huán)境訴訟與當(dāng)事人適格.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2006(3).

[3]譚兵.民事訴訟法學(xué).北京:法律出版社.1997.