羅時貴 熊 英 蔡建紅

[摘要]高校與學(xué)生之間教育糾紛的復(fù)雜性和多樣性,要求相關(guān)部門尋找最佳的糾紛解決機(jī)制。文章在教育契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)上,分析了高校與學(xué)生之間的糾紛類型和要素,提出了非訴訟和訴訟兩種解決糾紛的路徑,比較了行政訴訟和民事訴訟的特點。結(jié)合學(xué)生受教育權(quán)利的現(xiàn)狀,建議將高校教育糾紛納入訴訟途徑中民事訴訟的范疇。

[關(guān)鍵詞]教育糾紛 解決機(jī)制 民事訴訟方式

[作者簡介]羅時貴(1969- ),男,江西南昌人,江西科技師范學(xué)院法學(xué)院,副教授,碩士,研究方向為民商法學(xué);熊英(1969- ),女,江西南昌人,江西科技師范學(xué)院文學(xué)院,教授,碩士,研究方向為民商法學(xué);蔡建紅(1968- ),女,江西南昌人,江西科技師范學(xué)院社科部,副教授,碩士,研究方向為法律與心理交叉學(xué)科。(江西南昌330038)

[基金項目]本文系2008年度江西省教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃重點項目“公立高校與學(xué)生糾紛的法律關(guān)系及學(xué)生維權(quán)機(jī)制類型化研究”的階段性研究成果。(項目編號:08ZD047,項目主持人:羅時貴)

[中圖分類號]G647[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004-3985(2009)35-0164-02

一、因教育行為不當(dāng)而引發(fā)的各類糾紛

高校與學(xué)生之間的教育糾紛具有復(fù)雜性和多樣性的特點,以其遭受侵害權(quán)益的類型為依據(jù),可將教育契約糾紛做以下分類:

1.因?qū)W生受教育權(quán)引起的糾紛。因教育權(quán)利引起的案件主要涉及兩種類型:一類是學(xué)校決定不予頒發(fā)在校學(xué)生學(xué)歷、學(xué)位案件,這類案件的構(gòu)成要件主要是學(xué)校消極不作為而導(dǎo)致的,表現(xiàn)為學(xué)校對學(xué)生將來應(yīng)獲取的學(xué)歷、學(xué)位證書的拒絕發(fā)放;另一類是學(xué)生違反校規(guī)而被學(xué)校開除或勒令退學(xué)等處分案件,這類案件主要是學(xué)校積極作為所致。因教育權(quán)利引發(fā)的案件糾紛均以行政案件來對待和處理,通過行政訴訟的方式來解決。

2.因?qū)W生人格權(quán)遭受侵害引起的糾紛。在校期間,大學(xué)生人格權(quán)(主要為生命、身體、健康權(quán))遭受侵害的案件頻頻發(fā)生,引發(fā)侵害的緣由多種多樣,糾紛的類型非常復(fù)雜。從產(chǎn)生的原因分析,主要是由于學(xué)校未盡教育契約義務(wù),不能履行、瑕疵履行和拒絕履行所造成的。(1)因?qū)W校物質(zhì)條件不適合而導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡案件。物質(zhì)條件適合要求學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施和設(shè)備必須符合法定的標(biāo)準(zhǔn)、安全和衛(wèi)生要求。因校舍或附屬設(shè)施倒塌、教學(xué)設(shè)備質(zhì)量不合格以及其他校園生活設(shè)施不安全因素導(dǎo)致學(xué)生的傷亡案件屢見不鮮,這類因?qū)W校物件瑕疵導(dǎo)致的學(xué)生傷亡事件涉及人員多、面積大,危害后果十分嚴(yán)重。通常來說,物件瑕疵致人傷亡構(gòu)成要件是由于學(xué)校物質(zhì)條件不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或通用標(biāo)準(zhǔn),使在校學(xué)生產(chǎn)生了傷亡的損害結(jié)果,這類案件的賠償不需考慮學(xué)校的過錯因素,而由學(xué)校直接負(fù)責(zé)。(2)學(xué)校未盡善良管理人之注意義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡案件。民法理論把注意分為三種,即普通人之注意、應(yīng)為處理自己事務(wù)之同一注意和善良管理人之注意。善良管理人之注意指一般觀念上認(rèn)為具有相當(dāng)知識經(jīng)驗的人對于一定事務(wù)所用的注意。學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生履行善良人之注意義務(wù),如教師或者其他工作人員發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性時,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止。因此,學(xué)校未盡善良管理人之注意義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生的傷亡結(jié)果,必須承擔(dān)賠償責(zé)任,而不需要考慮其間的因果關(guān)系,學(xué)校在責(zé)任的歸責(zé)方面采取過失推定原則。(3)因教師的過錯行為而導(dǎo)致的人身傷亡案件。如教師體罰或侮辱學(xué)生人格,私拆學(xué)生信件以及在教學(xué)過程中導(dǎo)致的學(xué)生傷亡事件等。這類案件屬于一般的民事侵權(quán)行為,符合普通民事侵權(quán)的構(gòu)成要件。當(dāng)然,受害學(xué)生可直接向?qū)W校主張賠償請求,學(xué)校賠償后可向有過錯的教師進(jìn)行追償,學(xué)校此時所承擔(dān)的是一種替代責(zé)任。(4)第三人行為致使學(xué)生的人身傷亡案件。這類案件主要有兩種情況:第一種情況是在履行教育合同的過程中,學(xué)生因與第三人進(jìn)行商品交易而發(fā)生的安全事故,如因校內(nèi)商品供應(yīng)而出現(xiàn)的學(xué)生安全事故,校內(nèi)商品供應(yīng)非校方行為,單屬供應(yīng)商個人行為,這類事故產(chǎn)生的學(xué)生受害結(jié)果應(yīng)由供應(yīng)商承擔(dān)責(zé)任,學(xué)校僅負(fù)有安全保障的義務(wù);第二種情況是在履行教育合同的過程中學(xué)生遭受校外第三人侵權(quán)而發(fā)生安全事故,如校外人員進(jìn)入校園毆打?qū)W生,由于學(xué)校教育合同上安全保障的附隨義務(wù)在法理上和社會上均已得到普遍的承認(rèn),學(xué)校也不適用有關(guān)緊急避險的規(guī)定,因此,學(xué)校此時承擔(dān)的是因教育契約關(guān)系而產(chǎn)生的安全保障附隨義務(wù),是一種補(bǔ)充責(zé)任。

3.因?qū)W生財產(chǎn)權(quán)受侵害而引發(fā)的糾紛。因?qū)W生財產(chǎn)權(quán)(主要是獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金)引發(fā)的案件主要是由于學(xué)校履行不當(dāng)所為,即學(xué)校拒絕履行、瑕疵履行和遲延履行。在實際中表現(xiàn)為對符合規(guī)定條件應(yīng)當(dāng)頒發(fā)“三金”的學(xué)生不發(fā)放、少發(fā)放和遲延發(fā)放,從而導(dǎo)致學(xué)生與校方之間產(chǎn)生糾紛。對于是否發(fā)放“三金”,特別是貸學(xué)金,不僅涉及學(xué)校的行為,而且涉及發(fā)放貸款的單位以及國家系列政策,比較復(fù)雜,故本文暫不將該類行為作為討論的范疇。

4.因?qū)W生其他權(quán)益受侵害而引發(fā)的糾紛。在校學(xué)生因隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及其他人格利益受侵害而引起的案件比較常見。在實踐中,名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)侵害的認(rèn)定相對隱私權(quán)較易把握,因為隱私權(quán)是一種動態(tài)的開放性的權(quán)利,現(xiàn)行法律規(guī)范還沒有確立其法律地位,只將其納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范疇。學(xué)生的其他人格利益,現(xiàn)行法律規(guī)范沒有進(jìn)行類型化列舉,這些權(quán)利在現(xiàn)行法律規(guī)范中無法找到與之相應(yīng)的規(guī)定。學(xué)生權(quán)益的客體涵蓋了學(xué)生的所有利益范疇,利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合民法中的公序良俗原則以及不違背法律禁止性的規(guī)范。除此之外,學(xué)校在侵權(quán)構(gòu)成要件上無其他特別要求。

二、教育糾紛解決機(jī)制模式

有權(quán)利就必須有救濟(jì),而沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是指通過合法程序裁決學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛,并及時對學(xué)生的合法權(quán)益依法給予補(bǔ)償?shù)姆杀Ｗo(hù)制度。一般而言,解決學(xué)生與學(xué)校糾紛的法律救濟(jì)途徑主要有兩條,一是訴訟方式的救濟(jì),二是非訴訟方式的救濟(jì)。非訴訟方式的救濟(jì)是基本途徑,訴訟方式的救濟(jì)是最終手段。

1.非訴訟方式。(1)調(diào)解機(jī)制。教育調(diào)解是指學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)設(shè)立調(diào)解委員會,對在校學(xué)生因權(quán)利遭受損害要求賠償?shù)拿袷抡{(diào)解制度。調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人平等的基礎(chǔ)上,因此,校內(nèi)調(diào)解委員會的成員應(yīng)包括學(xué)生代表、學(xué)校行政代表和學(xué)校工會代表。校外調(diào)解委員會一般應(yīng)設(shè)置在教育行政機(jī)構(gòu)內(nèi),其成員組成由專家?guī)靷滗浀慕處煷?、學(xué)聯(lián)代表、司法實踐在職人員三方組成,由教育行政部門進(jìn)行召集,成員的組成具有臨時性、非固定性等特點,以體現(xiàn)公平、公正的裁決效果。調(diào)解機(jī)制具有靈活性、成本低、效率高等優(yōu)點,但缺乏終極的調(diào)解效力,雙方不服調(diào)解結(jié)果可提起訴訟。目前,我國高校和社會都沒有建立規(guī)范化的調(diào)解機(jī)構(gòu),也沒有制定配套的調(diào)解規(guī)則,導(dǎo)致實踐中調(diào)解行為的缺失,因此,在今后的校園糾紛機(jī)制中應(yīng)盡快建立并完善調(diào)解機(jī)制。(2)申訴機(jī)制。我國《教育法》第42條第4款規(guī)定:對學(xué)校給予的處分不服,可以向有關(guān)部門提出申訴;對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的提出申訴或者依法提起訴訟。這一制度為維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益確立了非訴訟救濟(jì)途徑,也是《教育法》賦予學(xué)生糾紛救濟(jì)的一項民主權(quán)利。但是,我國《教育法》規(guī)定的申訴制度只是一項宣示性條款,對申訴機(jī)關(guān)的確定、申訴程序的細(xì)化和申訴規(guī)則的條款均缺乏完備的內(nèi)容,在實踐中難以操作,致使這一救濟(jì)途徑形同虛設(shè),沒有起到應(yīng)有的效果。因此,完善申訴制度的具體規(guī)則刻不容緩。(3)保險機(jī)制。保險具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險的職能,其本質(zhì)是一種特有的分配關(guān)系,體現(xiàn)為保險共同體的互助共濟(jì)關(guān)系。學(xué)?？梢詫⑸侠U的部分學(xué)費對學(xué)生進(jìn)行投保,與保險公司訂立保險合同,學(xué)生一旦造成人身傷亡事故,由保險公司進(jìn)行理賠。保險機(jī)制一來彌補(bǔ)了學(xué)校賠償經(jīng)費不足的漏洞;二來分?jǐn)偭藢W(xué)校的責(zé)任風(fēng)險,從而使學(xué)校和學(xué)生都獲得了雙贏的效果。當(dāng)然,這類投保的范圍只涉及學(xué)生傷亡事故而引起的險種。(4)仲裁機(jī)制。仲裁是指糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議,將糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理,第三者就糾紛評斷是非,并作出對爭議各方均有拘束力的裁決的一種解決糾紛的制度、方法或方式。教育仲裁制度目前在我國教育法律救濟(jì)領(lǐng)域還處于缺失狀態(tài),但其所具有的效益、公平、及時、靈活和專業(yè)性等特征無疑為我們解決教育糾紛提供了新思路,因此,目前應(yīng)盡快設(shè)立教育仲裁委員會,依據(jù)仲裁法的規(guī)則和教育特點來制定具體的仲裁細(xì)則,以及時處理和解決校園糾紛案件。

2.訴訟方式救濟(jì)。訴訟救濟(jì)機(jī)制是高校與學(xué)生解決糾紛的最后屏障,因在校學(xué)生涉及的權(quán)利類型不一,對糾紛的解決存在著民事訴訟與行政訴訟兩條路徑:對學(xué)生受教育權(quán)的救濟(jì)通過行政訴訟的模式;對學(xué)生人格權(quán)益的救濟(jì)通過民事訴訟的模式。

行政訴訟是行政活動中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)的程序請求法院對有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序活動。其唯一目的在于保護(hù)作為行政相對人的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。在行政訴訟活動中,關(guān)于原告的訴訟資格、行政訴訟的受案范圍和管轄一直備受爭議,這就必然影響到行政訴訟的可訴范圍。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定:公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服,依法提起訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。雖然理論上我國已經(jīng)基本上通過了學(xué)校的“授權(quán)行政主體”地位,但我國學(xué)界對高校“授予學(xué)位”的行為屬于行政行為還是非行政行為,尚有爭議,世界不同法系國家的法律對“授予學(xué)位”的行為定性也有不同的規(guī)定。從我國現(xiàn)行立法狀況來看,無論是《學(xué)位管理條例》,還是《教育法》《高等教育法》,都沒有明確規(guī)定學(xué)生因受教育權(quán)的情形可以起訴學(xué)校,《行政訴訟法》受案范圍僅指向人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),而將受教育權(quán)排除在行政訴訟受案范圍之外。將這類案件以行政案件進(jìn)行處理,一方面,擴(kuò)大了學(xué)校行政權(quán)力的范疇,沒有有效地淡化和遏制學(xué)校的行政權(quán)力,這與今后的高校改革和學(xué)校功能、性質(zhì)的定位相違背;另一方面,我國《行政訴訟法》沒有出臺之前,學(xué)生與學(xué)校這類糾紛均通過民事訴訟的途徑進(jìn)行解決,所以,將學(xué)生受教育權(quán)在實踐中僅僅通過行政訴訟的方式進(jìn)行處理顯然是不夠的。

民事訴訟是訴訟體系中最早產(chǎn)生的,行政訴訟由民事訴訟脫胎而來,主要原因是給予公民權(quán)利以特殊的保護(hù),但兩者基本目的是相同的。相對行政訴訟而言,民事訴訟簡便易行,如在受案條件方面,民事訴訟更易受理;在案件的管轄方面,民事訴訟共同管轄的情形較少,遵照了管轄方便當(dāng)事人的要求和原則;在實踐方面,避免了學(xué)生因受教育權(quán)而提起行政訴訟,法院在級別管轄權(quán)上互相推諉,導(dǎo)致學(xué)生無法進(jìn)入司法程序的問題。行政訴訟審查的對象是被訴的具體行政行為,不涵蓋抽象的行政行為,這一特點就決定了行政訴訟受案范圍的狹窄性。另外,行政訴訟中的不可調(diào)解性必然會激化學(xué)生和學(xué)校矛盾的深化,違背了學(xué)校教育目的和宗旨,給學(xué)生造成心理上的障礙和陰影。而使民事訴訟自始至終貫穿調(diào)解原則,也體現(xiàn)了中華民族“和為貴”的人文精神和理念,亦吻合教育契約關(guān)系下學(xué)生和學(xué)校之間平等的法律地位和獨立的法律人格。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱桂琴.學(xué)校事故民事責(zé)任研究[A].勞凱聲.中國教育法制評論(第一輯)[C].北京:教育科學(xué)出版社,2002.

[2]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1993.

[3]徐昕.當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(4).

[4]黃進(jìn),宋連斌,徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[5]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京:華文出版社,1999.

[6]曹巍,解志勇,張翠然.行政訴訟立案基礎(chǔ)理論分析[J].法律適用,2008(6).