王海軍

在我國的立法和司法實(shí)踐中，對(duì)起訴裁量權(quán)的監(jiān)督制約主要體現(xiàn)在外部和事后，對(duì)內(nèi)在正當(dāng)程序機(jī)制則關(guān)注不足。因此，深入探討起訴裁量權(quán)的內(nèi)在正當(dāng)程序機(jī)制則尤顯必要。

一、起訴裁量權(quán)及其特征

起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種形式，指檢察官根據(jù)刑事政策、法律原則和精神以及個(gè)案具體案情等情況進(jìn)行自由裁量，在不起訴、起訴以及怎樣起訴之間作出選擇的權(quán)力?，F(xiàn)代國家基本上都在起訴便宜主義影響下賦予了檢察官比較廣泛的起訴裁量權(quán)，具體包括：不起訴權(quán)、選擇起訴權(quán)、辯訴交易權(quán)、豁免權(quán)、變更起訴權(quán)、撤回起訴權(quán)等。依據(jù)我國《刑事訴訟法》，起訴裁量權(quán)主要包括不起訴、變更起訴、追加起訴和撤回起訴等情形。

與純粹的適用法律行為相比，起訴裁量權(quán)具有鮮明的主觀性、效用性和策略選擇性等特征。首先，法律意志與個(gè)人意志混合，主觀性特征明顯。起訴裁量行為受個(gè)人意志和法律意志共同支配。檢察官起訴裁量時(shí)必須以公平正義為依據(jù)和目標(biāo)，同時(shí)，還要采用自由心證、解釋、推理等方法逐步確定事實(shí)、作出決定。事實(shí)上，檢察官的個(gè)人意志才是起訴裁量行為的本質(zhì)特征。第二，利他動(dòng)機(jī)與利己動(dòng)機(jī)混合，效用性特征明顯。官僚理論認(rèn)為官僚是理性的效用最大化者。他們的一般動(dòng)機(jī)包括5個(gè)自利動(dòng)機(jī)和4個(gè)潛在的利他目標(biāo)。這5個(gè)自利動(dòng)機(jī)是：權(quán)力、貨幣收入、威望、便利、安全。4個(gè)利他目標(biāo)是：個(gè)人忠誠、責(zé)任使命感、為良好的工作業(yè)績而自豪、渴望服務(wù)于“公共利益”。檢察官作為官僚機(jī)構(gòu)的組成部分，一定程度上同樣追求效用最大化。這些效用包括：個(gè)人威望、待遇、職業(yè)滿足感、整體福利的增進(jìn)、當(dāng)事人訴求的滿足、社會(huì)秩序的穩(wěn)定等等。第三，法律標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值權(quán)衡混合，策略多重性特征明顯。在裁量空間內(nèi)，檢察官會(huì)面臨多種備選方案或者裁量理由，每一種方案理由經(jīng)選擇后都可能成為結(jié)果。策略選擇在很大程度上取決于檢察官的價(jià)值取向。如果檢察官追求裁量的合法性，他將選擇更符合法律規(guī)定、原則的方案；如果追求裁量合乎當(dāng)前的刑事政策、法律精神，就可能會(huì)去選擇其他方案。

二、正當(dāng)程序及其價(jià)值

我國立法對(duì)不起訴的監(jiān)督制約主要體現(xiàn)為外在和事后程序制約，主要包括不起訴由檢察長決定或檢察委員會(huì)決定，向上級(jí)檢察院備案，公安機(jī)關(guān)、被害人對(duì)不起訴決定不服可以向檢察院申訴或要求復(fù)核以及被害人的“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度和人民監(jiān)督員制度等等，而對(duì)于起訴裁量權(quán)行使過程中的內(nèi)在正當(dāng)程序機(jī)制則關(guān)注不足。

與傳統(tǒng)外部制約機(jī)制不同，內(nèi)在正當(dāng)程序主要關(guān)注起訴裁量權(quán)運(yùn)行的動(dòng)態(tài)過程和表現(xiàn)形式，是對(duì)起訴裁量行為的“即時(shí)”公開與監(jiān)控。正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)程序正義的基本保障，其核心為保障當(dāng)事人基本權(quán)利。其不僅具有工具性價(jià)值，更有自身的獨(dú)立價(jià)值。首先，正當(dāng)程序可以彰顯形式理性。起訴裁量在某種意義上是檢察官“無形無影”的心理過程，即使完全按照實(shí)體正義的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量，也缺乏一個(gè)有形的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而“程序具有某種儀式性、象征性”。其次，可以彰顯正當(dāng)性。對(duì)于掌握在檢察官手中的一項(xiàng)自由裁量權(quán)，通過動(dòng)態(tài)的正當(dāng)程序控制非正當(dāng)因素、彰顯正當(dāng)因素，在確保實(shí)體正義的同時(shí)實(shí)現(xiàn)程序正義。第三，有助于化解矛盾糾紛。正當(dāng)程序不僅可以保障實(shí)體正義性，而且具有“可以滿足當(dāng)事人的人格要求，使訴訟具有公正、民主、文明、進(jìn)步的外觀，促進(jìn)裁決的可接受性”的功能。

三、起訴裁量內(nèi)部正當(dāng)程序之構(gòu)建

在構(gòu)建起訴裁量的內(nèi)部正當(dāng)程序時(shí)，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)明確檢察官在裁量中的角色理性，建立和完善審查聽證、裁決說理以及標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)等制度。

(一)檢察官起訴裁量獨(dú)立、中立原則

“在很大程度上，我們是根據(jù)自己所處的位置不同而采取不同的行為方式的。事實(shí)上，行為者在特定的位置上所采取的行動(dòng)有一個(gè)可以被接受的限度?！边@個(gè)“特定的位置”就是我們所研究的檢察官在起訴裁量中應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。起訴裁量權(quán)具有明顯的判斷性、交涉性和居中性。權(quán)力基礎(chǔ)植根于檢察官對(duì)“訴訟經(jīng)濟(jì)”、化解矛盾以及保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等復(fù)合價(jià)值目標(biāo)的追求中，而非單方面追訴犯罪、打擊犯罪的需要。這一權(quán)力屬性和職能決定了檢察官在裁量中必須具有超然性，擺脫傳統(tǒng)上追求勝訴的思維習(xí)慣和職業(yè)價(jià)值觀，真正擔(dān)負(fù)起客觀公正義務(wù)，在包括當(dāng)事人在內(nèi)的外界力量之間秉持獨(dú)立、中立性。唯有此，才可能真正實(shí)現(xiàn)裁量公正。當(dāng)然，相比于法官，檢察官的獨(dú)立、中立原則應(yīng)當(dāng)具有一定相對(duì)性。鑒于檢察領(lǐng)導(dǎo)體制的行政屬性，檢察官的獨(dú)立應(yīng)是一種相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)外部干預(yù)力量的獨(dú)立，而非內(nèi)部獨(dú)立。檢察官的中立則是在裁量時(shí)處于公共利益、制度利益、被告人以及被害人之間的一種中立性，避免對(duì)某一方產(chǎn)生利益以及由于職權(quán)產(chǎn)生的追訴傾向的影響。

(二)探索起訴裁量聽證程序

程序參與原則是正當(dāng)程序最基本的要求和表現(xiàn)，也是程序動(dòng)態(tài)性的鮮明體現(xiàn)，可以說，參與程度標(biāo)志著程序正當(dāng)程度。為了進(jìn)一步增強(qiáng)起訴裁量權(quán)的參與性、公開性，筆者認(rèn)為，有必要引入聽證程序。當(dāng)檢察官擬對(duì)犯罪嫌疑人作出有重大影響的起訴裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人以及其他利害關(guān)系人，聽取他們的意見，并給與異議參與人請(qǐng)求聽證的權(quán)利。聽證由檢察官主持，當(dāng)事人雙方共同參與。除涉及國家秘密和個(gè)人隱私的案件外，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開舉行。檢察官在充分聽取聽證會(huì)上各方面的事實(shí)、證據(jù)和理由后，再依法作出不起訴、起訴以及如何起訴的決定。這樣，就形成了一種類似控辯審三方參與的等腰三角形架構(gòu)，增強(qiáng)了裁量程序的平等性、對(duì)抗性、參與性和交涉性，確保了程序正當(dāng)性。

(三)建立起訴裁量說理制度

裁決說理制度，要求檢察官對(duì)起訴裁量中涉及的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁決依據(jù)等問題予以說明，這是心證公開最有效的途徑，也是對(duì)檢察官自由裁量權(quán)最直接的限制。裁決說理制度首先是一種制度層面上的建構(gòu)，而不僅僅限于檢察官自覺針對(duì)自由裁量合法性不足問題，在具體案件中采取的一種補(bǔ)足合法性的策略；其次，裁決說理包含合法性與合理性闡釋。更側(cè)重于對(duì)裁決合理性的論述。著眼于滿足對(duì)司法的理性情感需求。

裁決說理制度的程序制約作用主要體現(xiàn)：防止恣意、增強(qiáng)客觀性；便于事后審查、增強(qiáng)約束性；減少錯(cuò)誤裁決，提高準(zhǔn)確性；促進(jìn)同類案件同樣處理，增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)性；心證公開，增強(qiáng)溝通性；說明理由，增強(qiáng)可接受性。基于此，我們認(rèn)為，裁決說理制度不僅具有自身獨(dú)立的價(jià)值，而且還影響著其他程序的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)程序的一項(xiàng)核心原則。

(四)建立案例指導(dǎo)制度

追求一致性、標(biāo)準(zhǔn)性，遵循先例，是平等對(duì)待原則的重要體現(xiàn)。也是程序正義的重要要素，對(duì)起訴裁量權(quán)的行使將起到關(guān)鍵的制約作用。案例指導(dǎo)制度作為裁量一致性、標(biāo)準(zhǔn)性的有效實(shí)現(xiàn)方式。就是由權(quán)威機(jī)關(guān)按照一定程序?qū)⑵鹪V裁量的典型案件予以匯編，用于指導(dǎo)同類案件的處理，即用以前的案例來指導(dǎo)限制現(xiàn)有的同類案件。其基本要求可以概括為同樣情況同樣處理，不同情況不同處理。案例指導(dǎo)制度的程序價(jià)值至少可以具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，束縛了檢察官的主觀隨意性，增強(qiáng)客觀性。第二，增強(qiáng)裁決確定性和可預(yù)測性。第三，案例指導(dǎo)可以提高效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。有了案例指導(dǎo)制度，檢察官和當(dāng)事人僅依靠邏輯推理就可以對(duì)案件進(jìn)行初步評(píng)判，可以節(jié)省論證、研究的精力和成本。

當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度也不是絕對(duì)的，并不要求檢察官固守陳規(guī)地服從。案例也不具有絕對(duì)約束效力，它對(duì)裁量行為僅起有限的指導(dǎo)和參照作用。當(dāng)檢察官在裁量中發(fā)現(xiàn)存在先前案例不當(dāng)、援引案例明顯不合理或者具體個(gè)案需要個(gè)別處理等情況，均可以靈活處理。