唐曉玲　王正青

摘 要:學(xué)術(shù)資本主義是大學(xué)在適應(yīng)外部環(huán)境與內(nèi)在邏輯的過程中緩慢形成的。由于政府撥款的減少和高校開支的增加,迫使大學(xué)更多參與市場獲得新的資金來源。學(xué)術(shù)資本主義對大學(xué)科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理產(chǎn)生了重要的影響,改變了大學(xué)社區(qū)內(nèi)成員的人際關(guān)系,并潛移默化地影響著大學(xué)學(xué)術(shù)科研人員自身的身份定位。這一滲入過程也引發(fā)了激烈的爭論,突出表現(xiàn)在大學(xué)的學(xué)術(shù)使命、學(xué)術(shù)科研的走向及相應(yīng)的管理模式上。

關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)資本主義;大學(xué)科研;市場導(dǎo)向型研究;科研文化

依據(jù)美國學(xué)者希拉·斯勞特(Sheila Slaughter)和拉里·萊斯利(Larry L. Leslie)的界定,學(xué)術(shù)資本主義(academic capitalism)是指大學(xué)組織或教師個人為獲取外部資金所表現(xiàn)出的市場行為或類似市場的行為。 [1] 其中,市場行為指大學(xué)直接的營利活動,包括專利申請以及隨之而來的版權(quán)稅和許可協(xié)議、開辦大學(xué)科技園、創(chuàng)立衍生公司、知識入股、出售教育產(chǎn)品和服務(wù)等創(chuàng)收活動;類似市場的行為指院校和教師為獲得外部資金而展開的競爭,包括來自外部的撥款和項目合同、捐款、大學(xué)產(chǎn)業(yè)伙伴關(guān)系等。學(xué)術(shù)資本主義已經(jīng)成為當(dāng)前世界范圍內(nèi)的主導(dǎo)性大學(xué)理念,影響了大學(xué)的科研導(dǎo)向及相應(yīng)的科研組織與管理模式,并由此引發(fā)了一系列爭論。

一、全球范圍內(nèi)學(xué)術(shù)資本主義的興起

作為一種在經(jīng)費(fèi)減少的情況下,通過市場交換為外部受益者提供科研服務(wù)來獲取更多資金的做法,早就引起了研究者的重視。1990年,愛德華·J·哈克特(Edward J. Hackett)就使用過“學(xué)術(shù)資本”這個詞來總結(jié)學(xué)術(shù)性科學(xué)的結(jié)構(gòu)性變化,并認(rèn)為早在1965年時,韋伯就把醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)作為國家學(xué)術(shù)資本主義進(jìn)行過描述。 [2] 1997年,斯勞特和萊斯利在《學(xué)術(shù)資本主義:政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學(xué)》一書中提出并系統(tǒng)闡釋了“學(xué)術(shù)資本主義”這一概念。英國學(xué)者羅斯瑪莉·迪恩(Rosemary Deen)則將學(xué)術(shù)資本主義的興起歸結(jié)為全球化、管理主義和大學(xué)創(chuàng)業(yè)文化等多重因素的影響。 [3] 步入新世紀(jì),斯勞特和加里·雷茲(Gary Rhoades)又合作出版了《學(xué)術(shù)資本主義和新經(jīng)濟(jì):市場、政府和高等教育》一書,重點(diǎn)關(guān)注了以利益為導(dǎo)向的院校行為跟院校能力提升之間的內(nèi)在關(guān)系,并對學(xué)術(shù)資本主義的概念進(jìn)行了適度修正。

學(xué)術(shù)資本主義是大學(xué)在適應(yīng)外部環(huán)境與內(nèi)在邏輯的過程中緩慢形成的。17世紀(jì)英國皇家學(xué)會的成立標(biāo)志著有組織的知識生產(chǎn)與控制的開始,19世紀(jì)后期專利申請制度的確立意味著知識市場浮出水面,20世紀(jì)研究型大學(xué)的興起與蓬勃發(fā)展則將學(xué)術(shù)推向資本化階段。隨著“新公共管理”運(yùn)動的興起,各國政府開始越來越強(qiáng)調(diào)投入與產(chǎn)出的效益最大化,傾向于有目的的、短期的撥款機(jī)制,并要求高等學(xué)校提供配套資金或?qū)崿F(xiàn)特定產(chǎn)出。與此同時,作為區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“動力源”和知識經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性引導(dǎo)者,大學(xué)的科技創(chuàng)新及其成果轉(zhuǎn)化對產(chǎn)業(yè)界獲得競爭優(yōu)勢至關(guān)重要,產(chǎn)業(yè)部門對新知識及技術(shù)的興趣也日益濃厚。加上政府為增強(qiáng)國家競爭力而有意識地推動高等教育與產(chǎn)業(yè)部門之間的聯(lián)系,這多重力量匯聚到一起,促成了學(xué)術(shù)資本主義的形成。

學(xué)術(shù)資本主義的最終形成源于政府撥款的減少和高校開支的增加。在澳大利亞,該國1990年聯(lián)邦政府的撥款占高等教育經(jīng)費(fèi)的69%,1999年該比例降至47%,2001年再降至43%。在英格蘭,該國的高等教育生均撥款在1989年至1997年間減少了36%,盡管之后有所回升,但2003-2004年度的撥款仍然比1989年低33%之多。在美國,政府撥款占院校收入的比例從1973年的50%,下降到20世紀(jì)90年代的33%左右。與此同時,學(xué)生的學(xué)費(fèi)占總收入的比例在同一時期從15%增加到22%,來自產(chǎn)業(yè)部門的合同收入和高校自身的創(chuàng)收占到近5成。 [4] 與此同時,各國政府又在極力推動大學(xué)同產(chǎn)業(yè)部門的合作,努力為雙方搭建合作平臺。在美國,聯(lián)邦政府自20世紀(jì)80年代以來,陸續(xù)出臺了“史蒂文森—威德勒技術(shù)創(chuàng)新法”、“聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法”、“中小企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移研究計劃”等重要法案,以強(qiáng)化大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界之間的伙伴關(guān)系,支持大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)界之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和人員交流。在英國,政府在20世紀(jì)90年代之后相繼建立了一系列“知識交流中心”,為校企雙方開辟增進(jìn)了解的渠道。在澳大利亞,政府于2003年建立了“高等學(xué)校評估框架”,以強(qiáng)化大學(xué)的科研質(zhì)量及其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實推動。資金上的壓力迫使大學(xué)尋找新的來源,當(dāng)這一需要契合了產(chǎn)業(yè)部門對新技術(shù)的追求時,學(xué)術(shù)資本主義在大學(xué)也由此確立了合法性。

二、學(xué)術(shù)資本主義對大學(xué)科研的影響

作為一種市場導(dǎo)向的知識生產(chǎn)與轉(zhuǎn)化方式,學(xué)術(shù)資本主義對大學(xué)科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理都產(chǎn)生了重要的影響。學(xué)術(shù)資本主義改變了大學(xué)社區(qū)內(nèi)成員的人際關(guān)系,并潛移默化地影響著大學(xué)學(xué)術(shù)科研人員自身的身份定位。

(一)學(xué)術(shù)資本主義影響了大學(xué)科研的發(fā)展格局

學(xué)術(shù)資本主義首先影響了大學(xué)的學(xué)科發(fā)展重點(diǎn),并由此改變了大學(xué)科研的發(fā)展格局。政府對大學(xué)的興趣集中在以科技創(chuàng)新帶動國家競爭力提升上,因此更傾向于資助那些對落實國家創(chuàng)新戰(zhàn)略有幫助的學(xué)科。由于免費(fèi)撥給院校以支持基礎(chǔ)研究的資金被削減,研發(fā)經(jīng)費(fèi)更多地被用于商業(yè)研究,因而受好奇心驅(qū)動的研究將大大減少。學(xué)術(shù)人員不再是僅僅出于對學(xué)術(shù)事業(yè)的責(zé)任和興趣獻(xiàn)身學(xué)術(shù),物質(zhì)上的刺激成為他們在實驗室里創(chuàng)造知識的最大動力。與此同時,學(xué)術(shù)資本主義的盛行又導(dǎo)致了大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分裂,不同學(xué)科之間的等級序列鴻溝逐漸加大。那些與市場聯(lián)系不太緊密的學(xué)科,比如基礎(chǔ)研究與學(xué)理性質(zhì)研究、哲學(xué)與人文社會藝術(shù)思想等領(lǐng)域,它們所能爭取到的資源將愈加稀少。而工程技術(shù)、健康科學(xué)、計算機(jī)和信息科學(xué)、法律及商務(wù)等學(xué)科,他們同市場的聯(lián)系更為緊密,因而會更傾向于支持學(xué)術(shù)資本主義體制。

以學(xué)術(shù)資本主義最為盛行的美國為例。在1973到1990年間,美國高校中人文和基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)生比例從45%減少到34%。同一時期,專業(yè)學(xué)位則從55%增加到62%。在專業(yè)教育領(lǐng)域,農(nóng)業(yè)、教育、圖書科學(xué)、公共事務(wù)、社會科學(xué)的比例逐年減少,工程領(lǐng)域(尤其是研究生階段)的比例漸漸增加,商業(yè)領(lǐng)域的增長幅度最為明顯。在20世紀(jì)80年代,學(xué)生選修最多的35門課程中,有6門是商業(yè)或會計領(lǐng)域,而在70年代只有2門屬于商業(yè)領(lǐng)域。像美國文學(xué)、西方文明、美國歷史、人文地理等課程選修量大減,而計算機(jī)科學(xué)、商業(yè)課程、市場管理等學(xué)科則增長明顯。 [5]

(二)學(xué)術(shù)資本主義影響了大學(xué)科研的組織與管理

學(xué)術(shù)資本主義不僅代表了一種新的知識生產(chǎn)方式,還要求大學(xué)進(jìn)行相應(yīng)的組織與管理變革。在過去的二十年里,諸如技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室、遠(yuǎn)程教育學(xué)院、教育技術(shù)中心等機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),改變了原有的大學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)?？萍挤趸鳌⒋髮W(xué)創(chuàng)業(yè)園等新事物的出現(xiàn)則為大學(xué)介入市場提供了直接渠道。許多院校還成立了咨詢委員會,委員中包括有聲望的富有校友、潛在的捐款人和可能吸納畢業(yè)生的商人。這種委員會的目的在于為學(xué)?；I集資金,幫助學(xué)校同外部產(chǎn)業(yè)界建立聯(lián)系,向?qū)W校傳達(dá)外部社會對課程設(shè)置、項目和畢業(yè)生的要求。這一切使得大學(xué)越來越像是一個混合、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織,而不再是單純的知識傳播與研究組織。

作為一種管理方式,學(xué)術(shù)資本主義促成了大學(xué)中管理專業(yè)人員的出現(xiàn)。大學(xué)校園里出現(xiàn)了一批新的專業(yè)人員,他們既不是教師也不是行政人員,而是被界定為“支持性專業(yè)人員”(support professionals)或者是“管理專業(yè)人員”(managerial professionals)。 [6] 這些專業(yè)人員也擁有很高的學(xué)位和專業(yè)技能,但他們并不從事研究和教學(xué)工作,他們由上級聘任、評價或解聘,而不是像教師一樣由同行評議。他們有的參與教師的教學(xué)工作,有的參與學(xué)術(shù)成果的技術(shù)轉(zhuǎn)移工作,有的則通過專業(yè)發(fā)展和教學(xué)評估辦公室參與教師的工作業(yè)績評價。這些專業(yè)管理人員的存在,改變了大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力分布,打破了傳統(tǒng)的“行政人員與教師”的二元模式,代表了一種新的大學(xué)組織與管理模式。

(三)學(xué)術(shù)資本主義影響了大學(xué)與大學(xué)社區(qū)成員的關(guān)系

學(xué)術(shù)資本主義及其衍生的市場化、公司化理念被大學(xué)社區(qū)人員廣泛接受,并沖擊著傳統(tǒng)的社區(qū)內(nèi)成員的人際關(guān)系。政府對待大學(xué)的方式越來越接近于政府對待企業(yè)的方式,大學(xué)也越來越像企業(yè)一樣為“賺錢”而從事各種研究活動。與此同時,大學(xué)校長越來越把自己看作是大學(xué)的CEO,學(xué)生越來越把受教育看作是為獲得更好的職位而進(jìn)行的投資。學(xué)術(shù)資本主義正在成為一種大學(xué)文化,影響著大學(xué)及大學(xué)社區(qū)成員對自己的身份定位,從而呈現(xiàn)出一個有別于過去的文化圖景。

學(xué)術(shù)資本主義對大學(xué)科研人員的影響是最為深遠(yuǎn)的。鮑威爾(Powell,W. W.)和歐文·史密斯(OwenSmith)認(rèn)為,后現(xiàn)代時代的高?？蒲腥藛T已越來越具有創(chuàng)業(yè)人特征?！皞鹘y(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,大學(xué)科研人員應(yīng)該是不關(guān)心自身利益而專注于探索真理的群體。這一觀點(diǎn)已經(jīng)被‘科學(xué)家-企業(yè)家(scientist-entrepreneur)這種新的形象所取代,他們會在大學(xué)責(zé)任與公司行為之間平衡,既致力于增進(jìn)人類福祉,也要追求研究人員、大學(xué)和投資人的實際回報?！?[7] 為了保持或擴(kuò)大資源,大學(xué)教師不得不去競爭那些與市場聯(lián)系緊密的外部資金,從事那些應(yīng)用性的、商業(yè)性的、目標(biāo)明確的研究,把自己看作是出售自己知識和勞務(wù)的小商人,把自己所從事的研究逐漸看作是與所在院校無關(guān)的事情,更多關(guān)注自己的私利而不是社會公益。

三、學(xué)術(shù)資本主義滲入大學(xué)科研引發(fā)的爭論

學(xué)術(shù)資本主義對大學(xué)的影響是方方面面的。大學(xué)自身的屬性定位、大學(xué)的學(xué)科發(fā)展與人才培養(yǎng)模式、大學(xué)內(nèi)部的組織與管理架構(gòu)、大學(xué)與政府和產(chǎn)業(yè)部門的關(guān)系、大學(xué)科研的發(fā)展走向,這些問題無不在學(xué)術(shù)資本主義滲入大學(xué)后發(fā)生了變化。就大學(xué)科研而言,大學(xué)的學(xué)術(shù)使命與科研成果的歸屬等問題吸引了更多關(guān)注。

(一)學(xué)術(shù)資本主義是否背離大學(xué)學(xué)術(shù)使命

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念認(rèn)為,大學(xué)的核心使命在于創(chuàng)造與傳承知識并引領(lǐng)社會發(fā)展。一百年前伊利諾伊大學(xué)校長德雷帕(Andrew S. Draper)指出,“大學(xué)不能成為一個商業(yè)化公司,因為這樣的公司沒有被稱作是精神目標(biāo)性的東西,沒有道德方法。大學(xué)的目的就是解開真理之門,培養(yǎng)最偉大的男性和女性”。荷蘭學(xué)者范富格特(Frans Van Vught)也認(rèn)為,大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界過于緊密的聯(lián)系將改變大學(xué)的教育價值取向,“高等教育領(lǐng)域的任何變革都應(yīng)該考慮大學(xué)核心價值觀的實現(xiàn),包括尋求真理、探索新知、服務(wù)現(xiàn)實社會生活等”[8] 。他們認(rèn)為,學(xué)術(shù)資本主義及其背后的產(chǎn)業(yè)邏輯與大學(xué)的核心使命是背道而馳的,大學(xué)應(yīng)該更多地生產(chǎn)基礎(chǔ)知識并盡力推動其傳播,而不是應(yīng)用性的科研項目和專利保護(hù)。由于兩者之間存在的根本對立,學(xué)術(shù)資本主義化后的大學(xué)可能會逐步遠(yuǎn)離利他和公共服務(wù)的價值觀,轉(zhuǎn)而信奉市場價值觀。

學(xué)術(shù)資本主義的擁護(hù)者則認(rèn)為,學(xué)術(shù)資本化有利于大學(xué)充分開發(fā)學(xué)術(shù)資源優(yōu)勢來為自身的繼續(xù)發(fā)展夯實基礎(chǔ)并創(chuàng)造更多的上升空間。 [9] 學(xué)術(shù)資本主義不僅指通過學(xué)術(shù)活動獲得外部收益,更重要的是代表了一種知識體制。這一體制是由許多大學(xué)和學(xué)院內(nèi)的人員所構(gòu)成的一個新網(wǎng)絡(luò)所創(chuàng)造的,他們同大學(xué)之外的團(tuán)體組建新機(jī)構(gòu)、更新舊機(jī)構(gòu),或者是重新定義大學(xué)的使命,以使大學(xué)能更緊密地適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)的變革。

(二)市場導(dǎo)向型研究是否利于學(xué)術(shù)發(fā)展

學(xué)術(shù)資本主義主導(dǎo)下的市場導(dǎo)向型研究是否利于學(xué)術(shù)發(fā)展是學(xué)者們熱衷探討的話題。齊曼(John Ziman)認(rèn)為,學(xué)術(shù)資本主義這種后學(xué)術(shù)文化正在取代傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究文化,即是默頓(Robert Morton)所說的受學(xué)術(shù)內(nèi)在動機(jī)激發(fā)的研究文化。市場邏輯主導(dǎo)學(xué)術(shù)活動標(biāo)志著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念同新的知識生產(chǎn)模式之間的根本對立。 [10] 斯科特(Peter Scott)進(jìn)一步指出,“學(xué)術(shù)資本主義背景下,不僅大學(xué)優(yōu)先關(guān)注的研究領(lǐng)域發(fā)生了改變,學(xué)術(shù)研究的操作方式、主導(dǎo)價值觀,乃至其核心理念都發(fā)生了變化” [11] 。在相同的市場導(dǎo)向觀念和行為模式的影響下,學(xué)術(shù)內(nèi)部和學(xué)科間原有的多樣性也漸漸淡化,從而帶來了大學(xué)功能定位與文化類型的同質(zhì)化。

贊成學(xué)術(shù)資本主義觀點(diǎn)的人認(rèn)為,市場規(guī)則和運(yùn)作符合大學(xué)與外部社會的利益。學(xué)術(shù)經(jīng)理人在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)系部之外活動,推動著市場對學(xué)術(shù)的參與,有助于大學(xué)開展更適合現(xiàn)實需要的學(xué)術(shù)研究。他們強(qiáng)調(diào),學(xué)術(shù)資本主義并不會消除學(xué)科差異,也并不必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)文化的同質(zhì)化,傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化和學(xué)術(shù)資本主義之間還是具有持續(xù)性的。一個針對材料工程專業(yè)研究人員的調(diào)查顯示,學(xué)者們認(rèn)為學(xué)術(shù)資本主義對學(xué)術(shù)文化整體上并沒有產(chǎn)生很大的影響,傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)性目標(biāo)并沒有被削弱,獲得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可仍然是科研人員的首要追求,同產(chǎn)業(yè)部門的合作有利于研究人員了解最新的信息和技術(shù)變革,進(jìn)而開展更具前沿性的研究。[12]

(三)公司化治理模式是否適合于大學(xué)科研

正如前面所提到的,學(xué)術(shù)資本主義需要大學(xué)進(jìn)行相應(yīng)的組織及管理上的變革。由于大學(xué)在這一過程中更多地具有了產(chǎn)業(yè)主體的特征,因而大學(xué)內(nèi)部也更傾向于公司化的運(yùn)作方式,強(qiáng)調(diào)運(yùn)用商業(yè)和資本運(yùn)營手段提高大學(xué)科研的績效。這種模式的核心觀點(diǎn)認(rèn)為,大學(xué)決策應(yīng)該追求高效,而傳統(tǒng)的“共同治理”(shared governance)模式則太過拖沓。出于增強(qiáng)管理的靈活性以及隨之而來的資源分配決策權(quán)力集中化的需要,大學(xué)決策開始更強(qiáng)調(diào)集權(quán)式的專業(yè)化管理,而不是基于共同治理理念的集體決策。

反對這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為,公司化治理模式不僅弱化了教師參與大學(xué)治理的角色,使得教師逐漸成為被管理的專業(yè)人員,而且也不適合大學(xué)這一特殊的組織形式。實際上,公司化模式既沒有意識到傳統(tǒng)共同治理過程中協(xié)商和妥協(xié)的價值,也沒有看到教師在學(xué)術(shù)項目、教學(xué)質(zhì)量和組織定位方面參與決策的重要性。正如伯恩鮑姆(Robert Birnbaum)所言,學(xué)術(shù)組織與市場組織是兩種不同類型的組織。對學(xué)術(shù)組織而言,基于文化傳統(tǒng)的“軟治理”比強(qiáng)調(diào)理性化控制的“硬治理”會更合適,因為大學(xué)本質(zhì)上仍然是有組織的無序結(jié)構(gòu)。[13]由于教師通常是學(xué)術(shù)文化更堅定的支持者,在學(xué)術(shù)資本主義的背景下,更有必要把教師吸納到大學(xué)決策中來,確保大學(xué)不偏離其核心價值和學(xué)術(shù)使命。

(四)大學(xué)科研成果歸屬權(quán)如何公私分明

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,公共部門必須與私有部門分離。大學(xué)作為享受國家資助的公共機(jī)構(gòu),作為現(xiàn)代文明的“軸心機(jī)構(gòu)”,其創(chuàng)造的成果理應(yīng)屬于公共產(chǎn)品,不能涉及利益沖突。在政府支付大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)和教師工資的情況下,學(xué)術(shù)人員是全社會公共利益的服務(wù)者,所創(chuàng)造的所有成果自然是所有公民都有權(quán)獲得的公共物品。但是在學(xué)術(shù)資本主義背景下,知識變身為私有產(chǎn)品,相關(guān)的院校、教師和合作方都有權(quán)從中獲利。盡管大學(xué)仍然享受著國家的公共補(bǔ)助,占用了大量的公共資源,但大學(xué)也接受了產(chǎn)業(yè)部門和個人的資金投入。大學(xué)同時具有了公共部門和贏利主體的特性,大學(xué)學(xué)術(shù)人員則需要在獨(dú)立的研究者和院校成員間平衡,這使得大學(xué)科研成果的歸屬問題變得復(fù)雜化。

20世紀(jì)30年代,麻省理工學(xué)院提出了著名的“五分之一原則”,規(guī)定教授一周內(nèi)有一天的時間可以用于咨詢或者通過參與企業(yè)掙錢,而不會受到質(zhì)疑。這個制度使教授參與企業(yè)的活動合法化,對學(xué)術(shù)資本主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)80年代,美國聯(lián)邦政府通過的《貝多法案》(Bayh-Dole Act)對調(diào)節(jié)政府與大學(xué)間關(guān)系也產(chǎn)生了積極影響。法案除規(guī)定聯(lián)邦政府資助的科研成果歸大學(xué)所有外,還鼓勵大學(xué)申請成果專利或?qū)⑵滢D(zhuǎn)移給產(chǎn)業(yè)部門,以促進(jìn)科研成果商業(yè)化。盡管如此,政府、大學(xué)、產(chǎn)業(yè)部門和科研人員間圍繞成果歸屬問題仍然糾紛不斷,這也說明學(xué)術(shù)資本主義給大學(xué)科研帶來的巨大沖擊及問題的復(fù)雜性。

四、結(jié)語

學(xué)術(shù)資本主義滲入大學(xué)科研后引發(fā)了一系列爭論。作為一種市場導(dǎo)向的知識生產(chǎn)與轉(zhuǎn)化方式,它影響了大學(xué)科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理以及學(xué)術(shù)科研人員自身的身份定位。就目前而言,這一影響對大學(xué)究竟意味著什么也不得而知。開放系統(tǒng)理論認(rèn)為,任何組織都需要不斷同環(huán)境進(jìn)行信息、能量和物質(zhì)交流,以維持自身的存在并發(fā)揮功能。在大學(xué)與市場的聯(lián)系日益強(qiáng)化的情況下,問題不在于大學(xué)是否在變,而在于大學(xué)在怎樣改變,以及這種改變是否符合社會的利益。就中國的大學(xué)而言,如何在學(xué)術(shù)資本化的過程中始終堅守大學(xué)的核心使命和學(xué)術(shù)品味,在注重應(yīng)用研究的同時保障基礎(chǔ)研究和人文社會科學(xué)研究的應(yīng)有地位,在資本化和產(chǎn)業(yè)化的大潮中不掉進(jìn)功利化的陷阱,在順應(yīng)環(huán)境變革的同時延續(xù)大學(xué)發(fā)展的內(nèi)部邏輯,這是我們在學(xué)術(shù)資本化進(jìn)程中必須正視的重要議題。

參考文獻(xiàn):

[1] Sheila Slaughter,Larry L. Leslie. Academic capitalism: politics,policies and the entrepreneurial university [M].The John Hopkins University Press,1997: 7-8.

[2] Edward J. Hackett. Science as a Vocation in the 1990s: The Organizational Culture of Academic Science [J]. Journal of Higher Education,Vol. 61, No. 3,1990: 241-279.

[3] Rosemary Deem. Globalization,New Managerialism,Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important?[J]. Comparative Education,Vol. 37,No. 1,2001:7-20.

[4] 唐曉玲,王正青.環(huán)境變化與大學(xué)管理革新:組織適應(yīng)的理論視角[J].高教探索,2009(3):28—32.

[5] Gary R hoades,Sheila Slaughter. Academic Capitalism,Managed Professionals,and Supply-Side Higher Education [J]. Social Text 51,Vol. 15,No. 2,1997: 9-38.

[6] Gary R hoades. Capitalism,Academic Style,and Shared Governance [J]. Academe,Vol. 91,No. 3,2005: 38-43.

[7] Powell,W. W.,Owen-Smith,J. The new world of knowledge production in the life sciences [A]. In: S. Brint (Ed.). The future of the city of intellect: The changing American university[C]. Stanford,CA: Stanford University Press,2002: 108.

[8] Frans Van Vught. The new context for academic quality[A]. In: D. D. Dill and B. Sporn(eds.). Emerging Patterns of Social Demand and University Reform: Through a Glass Darkly[C]. Oxford: Pergamon,1995: 209.

[9] Sheila Slaughter,Gary Rhoades. Academic Capitalism and the New Economy: Markets,State,and Higher Education[M]. Baltimore,MD: The Johns Hopkins University Press,2004: 256.

[10] John Ziman.“Post-academic science”: Constructing knowledge with networks and norms [J]. Science Studies,Vol. 9,No. 1,1996: 67-80.

[11] Peter Scott. The changing role of the university in the production of new knowledge [J]. Tertiary Education and Management,Vol. 3,No. 1,1997: 5-14.

[12] Pilar Mendoza,Joseph B. Berger. Academic Capitalism and Academic Culture: A Case Study[J]. Education Policy Analysis Archive,Vol. 16,No. 23,2008: 1-23.

[13] Robert Birnbaum. The End of Shared Governance: Looking Ahead or Looking Back[J]. New Directions for Higher Education,No.127,2004: 5-22.