一、《老子》傳本字數(shù)不同的三系

《老子》是春秋時期老聃所著，《史記》稱其“著書上下篇，言道德之意，五千余言?！薄短接[》卷一百九十二、《太平寰宇記》卷七十二均引西漢揚雄《蜀王本紀》：“老子為關(guān)令尹喜著《道德經(jīng)》?！彼浴独献印贩Q《道德經(jīng)》為時甚早。通行本《老子》將全書分為上篇《道經(jīng)》（共37章）和下篇《德經(jīng)》（共44章），合為81章。由于全文僅五千余字，無論是手抄或解說都比較容易，因而傳世以來版本極多：《漢書·藝文志》登錄解說本4種；印刷術(shù)昌明后數(shù)量激增，《隋書·經(jīng)籍志》前代注本有49種；明正統(tǒng)《道藏》所收白文本和注本41種；今人嚴靈峰《無求備齋老子集成初編》匯刊明代以前注本150種，《續(xù)編》則有明代以后的204種。

過去對老子其人其書爭論很多，筆者曾按“主線法”論證其書確為與孔子同時而年略長的老聃所撰。[1]蔣錫昌舉《說苑》卷十叔向稱“老聃有言曰”，《戰(zhàn)國策》中《魏策》魏武侯和《齊策》顏觸都稱“老子曰”，《太平御覽》卷三百二十二錄《墨子》亦稱“老子曰”，他們所引的話都見于今書，因叔向與孔子同時，其余各人僅晚孔子1個世紀左右，可見此書早就傳播于世。[2]戰(zhàn)國《韓非子》有《解老》《喻老》兩篇，是對《老子》的早期解說。1973年長沙馬王堆3號漢墓（葬于公元前168年）出土甲、乙兩種帛書《老子》，是西漢軑侯利倉家所藏抄本；特別是1993年湖北荊門郭店古墓（葬于公元前300年左右）出土71枚竹簡《老子》，抄錄時代在戰(zhàn)國中期，成為迄今最老的摘抄本。這些客觀事實，清晰地證實了《老子》撰著和傳播歷程，于是爭論逐漸趨于平息。

明正統(tǒng)《道藏》中宋謝守灝《混元圣紀》、彭耜《道德真經(jīng)集注·雜說》引《老君實錄》，載有初唐太史令傅奕勘核前代版本的字數(shù)情況：“項羽妾本，齊武平五年彭城人開項羽妾冢得之；安丘望之本，魏太和中道士寇謙之得之；河上丈人本，齊處士仇嶽傳之；三家本有五千七百二十二字，與《韓非·喻老》相參。又洛陽有官本，五千六百三十五字。王弼本，有五千六百八十三字，或五千六百一十字。河上公本，有五千三百五十五字，或五千五百九十字。并諸家之注，多少參差?！?/p>

用字數(shù)作為控制標志來區(qū)別版本系統(tǒng)，無疑是一種科學(xué)的方式。近年發(fā)現(xiàn)的簡帛抄本，與通行本文字對比，往往多出許多“之”、“也”一類的虛字，可見時代最早的古本字數(shù)最多。傅奕所說“項羽妾本”與出土簡帛同類，而“安丘望之本”、“河上丈人本”則是最早在社會上流行的古本，字數(shù)多達5722字，全都屬于《老子》“古本系”，最接近原初文本，而且未經(jīng)后人潤色。

《混元圣紀》引西漢劉歆《七略》，言及成帝時劉向?？薄独献印返那闆r：當(dāng)時“讎校中老子書二篇，太史書一篇，臣向書二篇；凡中外書五篇一百四十二章。除復(fù)重三篇六十二章，定著二篇八十一章。上經(jīng)第一、三十七章；下經(jīng)第二、四十四章?！庇捎诠懦疚淖皱e訛，字數(shù)參差，劉向用皇家、史館和自家收藏的文本，整理出一個相對標準的版本來，奠定了通行本的基礎(chǔ)。這就是傅奕所說的“洛陽官本”，字數(shù)5635字，比古本要少100字左右，可見劉向做過一定的精簡。魏王弼注本所用底本，應(yīng)該就是這個本子，但在流傳中后人有些文字上的加工，所以又有5683和5610兩種不同字數(shù)。與王本同時流傳的還有“河上公本”，有5590字一種，5355字一種。不過時至今日，王弼本只有5283字，河上公本只有5270字，比字數(shù)最少的老本子又少了80到90字。由此可見在版本流傳過程中，文字也在不斷地調(diào)整和減少。這統(tǒng)統(tǒng)屬于《老子》的“行本系”，是經(jīng)過后人潤色的結(jié)果。

東漢漢安元年（142年）天師張陵建立原始道教后，張氏祖孫將《老子》奉為圣經(jīng)，為了增加神圣性，試圖把《老子》湊成整整五千個字，于是將許多“之”、“乎”、“兮”、“者”等虛字大量刪削，使之成為一字不多，一字不少的“五千文”。出自對經(jīng)文的尊重，當(dāng)時在詞語方面加工修改很少，基本上保存著古本原貌。1900年甘肅敦煌莫高窟藏經(jīng)洞中發(fā)現(xiàn)5萬多卷文書，全是4～11世紀的手抄本，其中就有不少唐人抄寫的《老子》經(jīng)和注，屬于這種“五千文”。從1907年起，英籍匈牙利人斯坦因、法國人伯希和陸續(xù)前來，以“考察”“研究”為名，將敦煌卷子盜往國外，流失于英、法、日、俄等國?，F(xiàn)經(jīng)中外學(xué)者收集、刊印，敦煌遺書內(nèi)容已基本發(fā)布。唐代不少道觀中還有《老子》全文的碑刻，大都屬于“五千文”，由于文字固定在碑石上，免除了后來傳抄中的誤筆，而且時代較早，?？眱r值很高。這些都屬于《老子》的“減字系”，雖然虛字經(jīng)過大量刪除，但少有詞語上的加工潤色，在一定程度上維持著原始風(fēng)貌。

古本系、行本系、減字系構(gòu)成《老子》版本的三系，標志著文本流傳演變歷程，成為文獻學(xué)研究的極好材料。同時，弄清其中演變的規(guī)律，完全可以使《老子》原初文本得到完美的恢復(fù)。

二、早期文本的“古本系”

《老子》最古抄本依靠考古發(fā)現(xiàn)，因為古人愛好此書，死后往往把抄本葬入墓中。這種現(xiàn)象屢見不鮮。

郭店出土的竹簡《老子》，由稱“東宮之師”者葬入墓中，用篆文抄錄，但內(nèi)容并不完整（約占全書1／3），亦未按通行本前后章序；整理者按竹簡形制分為甲、乙、丙三組。甲組竹簡39枚，依次抄有通行本第19、66、46（中段和下段）、30（上段和中段）、15、64（下段）、37、63、2、32章；第25、5（中段）章；第16（上段）章；第64（上段）、56、57章；第55、44、40、9章。乙組竹簡18枚，依次抄有通行本第59、48（上段）、20（上段）、13章；第41章；第52（中段）、45、54章。丙組竹簡14枚，依次抄有通行本第17、18章；第35、31（中段和下段）章；第64（下段）章。其中第64章下段前后重復(fù)抄過兩次，文字也略有差別，充分表現(xiàn)出摘抄性質(zhì)。

馬王堆帛書甲本時代略早，字體近于篆文，書中“邦”字沒有避漢高祖劉邦的諱而改作“國”，推測是秦代或更早時期所抄；乙本為隸書，所據(jù)底本與甲本相同，書中僅避劉邦的諱，而未避漢惠帝劉盈和文帝劉恒的諱，證明抄錄時間處于劉邦在位的7年之中（公元前202～前195年）。帛書內(nèi)容完整，與通行本81章內(nèi)容基本相同，僅有3處分章與通行本存在差異（第24章插在21、22章之間；第40章插在41、42章之間；第80和81章放在66、67章之間）；而最大的差別是《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》在后，與通行本正好相反。

南北朝北齊武平五年（574年）項羽妾墓（葬于公元前210年左右）出土《老子》抄本，其時代應(yīng)與帛書甲本相當(dāng)。當(dāng)時由傅奕（555～639年）參考了9家注本進行整理，校訂為《古本篇》，共5556字，與帛書文字有許多類同之處，但體例按通行本《道經(jīng)》在《德經(jīng)》之前。此書現(xiàn)存于正統(tǒng)《道藏》中。

南宋范應(yīng)元曾獲得某種古本，但背景不詳。他參照傅奕本和先秦兩漢諸家引文，編成《古本集注》一書，共5500字，《道經(jīng)》仍在《德經(jīng)》之前，現(xiàn)存于《中華道藏》中。此人生平不可考，因書題為“前玉隆萬壽宮掌教、南岳壽寧觀長講”，應(yīng)是道教人士；稱“果山范應(yīng)元”，當(dāng)為西蜀南充人。這一版本保留了許多古代傳本內(nèi)容，具有很高的參校價值。

漢成帝時（公元前32～前7年），成都人嚴君平著《老子指歸》十三卷，錄有劉向以前的經(jīng)文，故仍屬古本系。此書傳至明代已失其半，藏書家胡震亨所得僅六卷，刻人《秘冊函》叢書；清《四庫全書》將此書納入子部道家中，共有《德經(jīng)》部分35篇；開頭一篇《說目》，類似全書的“凡例”。此書另一版本《道德真經(jīng)指歸》收入正統(tǒng)《道藏》中，共有七卷，《德經(jīng)》部分比較完整。從《說目》可知，《老子指歸》本《德經(jīng)》在《道經(jīng)》之前，與帛書類同。全書分為72章，將通行本第39和40章、第57和58章、第67和68章、第78和79章都合并在一起?！兜澜?jīng)》的分合則不得而知。由此可知，早期文本并沒有嚴格的分章格式。有人認為，從《韓非子》兩篇解說也能看出《德經(jīng)》在前、《道經(jīng)》在后是原初文本的體例。

古本系的價值，以下幾個例子足以說明：

通行本第1章“無名天地之始”，馬敘倫發(fā)現(xiàn)《史記·日者列傳》引作“無名者，萬物之始也”；王弼本注解說“未形無名之時，則為萬物之始”；可見原文應(yīng)該是“無名萬物之始”[3]。蔣錫昌補充第21章王注又有“以無名說萬物始也”；又可見王弼所錄經(jīng)文正是“萬物”而非“天地”，表明后人把王本的原句作了誤改。現(xiàn)在出土帛書文字正是“無名萬物之始”，證明他們校核結(jié)果實有先見之明。

通行本第5章“多言數(shù)窮”，馬敘倫發(fā)現(xiàn)《文子·道原》作“多聞數(shù)窮”，疑原文是“多聞”而非“多言”；現(xiàn)敦煌殘卷《老子想爾》和遂州龍興觀碑正作“多聞”，而且帛書也是“多聞”。

通行本第6章“用之不勤”，于省吾謂按金文“勤”應(yīng)作“堇”，[4]而帛書正作“堇”。第9章“金玉滿堂”，馬敘倫根據(jù)下文韻腳認為應(yīng)作“金玉滿室”；宋陳碧虛所見嚴君平本、王弼本都作“室”，傅奕古本、范應(yīng)元古本也是“室”；現(xiàn)在帛書為“金玉盈室”，“滿”是后來避諱所改。

三、經(jīng)過調(diào)整的“行本系”

戰(zhàn)國時有“河上丈人”傳授《老子》?！妒酚洝芬懔袀鳌贰疤饭苯Y(jié)語：“樂臣公學(xué)黃帝、老子，其本師號曰河上丈人，不知其所出。河上丈人教安期生”；下文記有“河上丈人·安期生·毛翕公·樂暇公·樂臣公·蓋公·曹參”的傳授系統(tǒng)共7代。如果每代需時15年的話，則從西漢相國曹參（？~前190年）上推，河上丈人應(yīng)為公元前4世紀周赧王時人?！端鍟そ?jīng)籍志》言“梁有戰(zhàn)國時河上丈人注《老子經(jīng)》二卷；漢長陵三老毋丘望之注《老子》二卷?！?/p>

通常認為，漢代流傳的版本是河上公本?！昂由险扇恕薄昂由瞎眱烧呤且蝗诉€是兩人，須加考證。據(jù)《太平御覽》卷五百十引魏嵇康（223~262年）《高士傳》：“河上公者，不知何國人也，謂之丈人。隱德無言，無得而稱焉。安丘先生等從之修其黃老業(yè)。”表明河上公也有“丈人”之稱，并有學(xué)生“安丘”。同書卷六百六十六引晉葛洪（284~364年）《抱樸子》指出：“安丘望之，字仲都，京兆長陵人也。修尚黃老，漢成帝重其道德，常宗師之；愈自損退。成帝請之，若值望之章醮，則待事畢然后往。老子章句有安丘之學(xué)。”漢成帝公元前32年即位，安丘望之已成一代宗師，起碼有60歲了；因此他大約生于漢武帝晚年。他向河上公學(xué)習(xí)，應(yīng)當(dāng)在20歲以前，大約在漢宣帝時代（前73~前49年）。此人應(yīng)即《隋書·經(jīng)籍志》所記“毋丘望之”?！短接[》卷六百六十二引葛洪《神仙傳》：“河上公，莫知姓名也。漢孝景時，結(jié)草庵于河上?！睗h景帝（前156~前140年在位）曾請教他《老子》文句問題。如果所記屬實，則河上公教授安丘時已在100歲以上，這在“修道養(yǎng)壽”的道家中并不是不可能。今本《神仙傳》中將景帝記為文帝，年代又早了20年，恐有竄亂；即使如此，仍在情理之中。但他與戰(zhàn)國晚期的河上丈人，雖同屬黃老派的隱士，顯然不是一個人。收入《道藏》的河上公章句，全書清晰地分為81章，《道經(jīng)》在前，《德經(jīng)》在后，由此文化界常稱《老子》為《道德經(jīng)》，后來各家注本大都按照這種分章框架。

近人根據(jù)注文來校核經(jīng)文，發(fā)現(xiàn)翻刻中河上公經(jīng)文曾被后人做過種種修改，特別是唐玄宗李隆基御注《老子》頒布印行后，被當(dāng)作標準版本使用，經(jīng)文被改恐怕與此有關(guān)。魏王弼（226~249年）所撰《老子注》上下卷，流傳最廣，也最知名；雖經(jīng)文仍為前《道》后《德》，但81章沒有明顯的分章標題；現(xiàn)在的傳本也是在古本基礎(chǔ)上經(jīng)后人加工調(diào)整過的版本。傅奕校勘河、王傳本，發(fā)現(xiàn)同是河或王本，也有字數(shù)不同的兩家。嚴可均《鐵橋金石跋》稱：“蓋《道德經(jīng)》自御注后，頒列學(xué)宮，久相傳習(xí)?！薄半m以河上、王弼二家，校者亦頗改就御注?！彼拇ù髮W(xué)蒙文通教授認為，唐馬總《意林》與流入日本的《群書治要》所引錄經(jīng)文，才是當(dāng)初真本；按唐陸德明《經(jīng)典釋文》所引所釋來核對經(jīng)文，發(fā)現(xiàn)河、王傳本中不少地方可以復(fù)原。[5]

《道藏》中所收除唐玄宗御注本和疏本外，還有陸希聲、李約、強思齊、李榮、杜光庭注本等多種，時代均為唐代。其后，有校勘價值的注本，則有宋陳景元、彭耜和元吳澄注本等；皆屬“行本系”。這一系統(tǒng)版本的特點是，文字比較可讀，詞句比較整齊，虛字安排適當(dāng)。比如帛書第2章“有無之相生也，難易之相成也，長短之相形也，高下之相盈也，音聲之相和也，先后之相隨，恒也?！毙斜鞠嫡{(diào)整為“有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨?！辈瘯?2章“五色使人目盲；馳騁田獵使人心發(fā)狂；難得之貨使人之行妨；五味使人之口爽；五音使人之耳聾。”行本系調(diào)整為“五色令人目盲；五音令人耳聾；五味令人口爽；馳騁田獵令人心發(fā)狂；難得之貨令人行妨?！?/p>

不過由于認識不同，各家調(diào)整的結(jié)果也各有歧異，甚至與原文內(nèi)涵有所背離。例如帛書甲本第13章“故貴為身于為天下，若可以托天下矣；愛以身為天下，汝何以寄天下？”行本系調(diào)整得五花八門——

《御注疏本》：《杜光庭本》故貴以身為天下者，若可寄天下；愛以身為天下者，若可托天下。

《李約本》：故貴以身為天下，若可以寄天下；故愛以身為天下，若可以托天下。

《李榮注本》：故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下者，若可托天下。

《李榮義解本》：故貴以身為天下者，則可寄于天下；愛以身為天下者，乃可托于天下。

《張君相集解本》：故貴以身為天下者，若可寄于天下矣；愛以身為天下者，乃可托于天下矣。

《司馬光本》：故貴以身為天下者，可以托天下矣；愛以身為天下者，可以寄天下矣。

《林希逸本》：故貴以身為天下，則可寄于天下；愛以身為天下，乃可以托于天下。

《程大昌本》：故貴以身為天下，若可以寄天下；愛以身為天下，若可以托天下。

《陳景元本》：故貴以身于為天下，則可以托天下；愛以身于為天下，則可以寄天下。

《白玉蟾本》：故貴以身為天下者，則可以寄天下矣；愛以身為天下者，則可以托天下矣。

《呂知常本》：故貴以身為天下者，則可以寄天下；愛以身為天下者，則可以托天下。

《鄧錡本》、《吳澄本》：故貴以身為天下，則可以寄天下；愛以身為天下，則可以托天下。

《危大有本》：故貴以身為天下，則可寄于天下；愛以身為天下，則可托于天下。

《焦竑本》、《周如砥本》：故貴以身為天下者，可以寄天下；愛以身為天下者，可以托天下。

《釋德清本》：故貴以身為天下，則可寄于天下；愛以身為天下，乃可托于天下。

《永樂大典本》：故貴以身為天下，則可以寄天下；愛以身為天下，乃可以托于天下。

《明太祖注本》：故貴以身為天下，則可以寄天下；愛以身為天下，乃可以托天下。

四、湊整字數(shù)的“減字系”

敦煌寫本中，傳為系師張魯所撰《老子想爾注》卷子即在其中，現(xiàn)僅殘存《道經(jīng)》部分，而且開頭也有些殘損，1956年由饒宗頤以《箋注》方式在香港出版：“此想爾注本，即所謂系師張魯之五千文本，斷然無疑?！苯?jīng)文中許多“之”、“乎”、“兮”、“者”等虛字做了刪削，但仍保存著古本的風(fēng)貌。

浙江大學(xué)朱大星對敦煌寫本《老子》綜述指出，其中白文本單件53件，綴合后為35件，可分甲（標明字數(shù)）、乙（不標字數(shù)）兩種文本。[6]末尾題有“道經(jīng)卅七章、二千一百八十四字；德經(jīng)卌章、二千八百一十五字；五千文上下二卷合八十一章、四千九百九十九字。”全文4999字的原因，是第11章“三十”兩字被寫成了“卅”。

唐代不少道觀中還有《老子》全文的碑刻，大都屬于減字系，與《想爾注》和敦煌寫本一脈相承。現(xiàn)存最早的有景龍二年（708年）易州龍興觀碑，?？眱r值很高。嚴可均《鐵橋金石跋》稱：“世間真舊本，必以景龍碑為最。其異同數(shù)百事，文誼簡古，遠勝今本者甚多?！?/p>

減字系版本削減虛字有過度的地方。比如通行本第15章“豫兮若冬涉川，猶兮若畏四鄰；儼兮其若客，渙兮若冰之將釋；敦兮其若樸，曠兮其若谷，渾兮其若濁?！薄毒褒埍穼懗伞霸ト舳娲ǎq若畏四鄰；儼若客，渙若冰將釋；敦若樸，混若濁，曠若谷?！钡?5章“道之出口，淡乎其無味?！薄独献酉霠枴贰毒褒埍贰端熘荼贰端鞫葱尽范紝懗伞暗莱鲅?，淡無味?！北M管如此，減字系的“出言”，與行本系的“出口”不同，卻與古本系的帛書“故道之出言也，曰淡呵其無味也”相當(dāng)一致；而且與傅奕本、范應(yīng)元古本“道之出言，淡兮其無味”很吻合。

周柱下史老聃所著《老子》，迄今已歷2500年以上。戰(zhàn)國至漢初抄錄的文本，時代最接近原著，有意無意的文字篡改機會較少，因此楚簡、帛書、傅奕本這些早期文本最為寶貴。不過，西漢及其前的手抄本，抄寫習(xí)慣相當(dāng)不規(guī)范，并不特別重視校對，不僅錯字、衍文、漏字常有，而且抄者隨便更改字句，也見慣不驚；至于通假字的應(yīng)用，更是隨心所欲。因此恢復(fù)初文，需要綜合考慮，審慎分析。

文本的句讀，對于理解原初內(nèi)涵至關(guān)重要。例如通行本第1章“常無欲以觀其妙，常有欲以觀其徼”兩句，河、王傳本皆在“有欲”、“無欲”處斷句，至宋王安石、司馬光作注時，斷句為“常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼”，使哲理上更為圓滿，因而這一斷句法得到古今許多學(xué)者的認可。可是帛書出土后，那兩句卻是“恒無欲也以觀其眇，恒有欲也以觀其所噭”；可見河、王傳本的斷句法仍然正確?！昂恪弊忠虮苤M改“?！保瑹o關(guān)大局；但帛書斷句標志“也”字卻引起了不少質(zhì)疑。如陳鼓應(yīng)引老學(xué)家嚴靈峰的言論，認為帛書“具備了訛字、脫文、衍誤、錯簡之諸種缺點”，雖是最古的版本，卻不是最好的版本?！袄献佑^物方法以虛靜為本，常常有欲之人，自難虛靜，何能觀妙、觀徼？”他覺得帛書那個起標點作用的“也”字“應(yīng)不當(dāng)有”；于是陳鼓應(yīng)隨之定“也”字為衍文。[7]如果說帛書出土以前，易順鼎、高亨、繆爾舒等力主在“有”、“無”處斷句，徐紹楨說“常有欲”決非老子之意，林聿時說若以“常有欲”為讀，就把此章零割碎刮，弄得根本不通，如此等等論調(diào)皆屬各家的見仁見智；那么在帛書出土以后，硬要壓倒古本來服從自己的見解，便未免帶有“學(xué)閥”的味道了。筆者以為“恒有欲”不但并非“不通”，而且是現(xiàn)實生活中普遍現(xiàn)象，誰能夠經(jīng)?！盁o欲”？就拿上述學(xué)者研究這些學(xué)問時，誰沒有帶著個人追求、欲望？誰不處于“恒有欲”之中？老子本意是有欲無欲都能去“觀”，只是看到的境界不同而已，這在哲理上實屬至善。

《老子》三系，標志著版本的演變過程，所謂“最佳文本”往往隨編注者的理解，折射出不同的模樣。劉笑敢認為，每一編校者心目中的“理想文本”并不完全一樣，大都希望校正后文從字順、義理條貫、合轍押韻。這種情況直到當(dāng)代仍在繼續(xù)。但是古本往往不是“通順合理”的，后人加工的“通順合理”版本，往往與古本原貌相去甚遠。[8]這一見解頗為客觀公允。

注釋：

[1]馮廣宏：《以主線法重論老子時代》，《中華文化論壇》1997年第3期。

[2]蔣錫昌：《老子校詁》，商務(wù)印書館1937年版。

[3]馬敘倫：《老子覈詁》，天馬山房叢著本。

[4]于省吾：《老子新證》，北京1940年刊本。

[5]蒙文通：《老子王弼本校記》，《蒙文通全集》，巴蜀書社2002年版。

[6]朱大星：《敦煌本老子研究》，中華書局2007年版。

[7]陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評介》，中華書局1984年版。

[8]劉笑敢：《老子古今·導(dǎo)論》，中國社會科學(xué)出版社2006年版。

作者：四川省文史研究館（成都）館員