林　向

近年來“西南絲綢之路”又成為學(xué)術(shù)熱點，著述甚豐，而似不盡如人意。因此有學(xué)者提出：“應(yīng)由單線路的研究轉(zhuǎn)向文化板塊的研究”等等。[1]其說甚是。但筆者還以為“南絲路”的研究與論證，更需要的是“點”的深入，即對“南絲路”沿線的“點”——地下遺存與地面標(biāo)志性建筑物，如城鎮(zhèn)、村寨、橋涵、棧閣、道路、摩崖、石刻等等，經(jīng)過篩選后，進行深入的個案調(diào)查研究，發(fā)掘其歷史文化內(nèi)涵，論證它們在“南絲路”中的地位和作用，由點及線、由線及面、擴展至文化板塊，取得公認(rèn)的突破，才能更好地打造這塊“西南絲綢之路”的品牌，為“申請世界文化遺產(chǎn)”活動夯實基礎(chǔ)。邛崍（臨邛）作為由成都南進第一站的“點”，在“南絲路”上的地位突出，作用甚大，需要深入發(fā)掘。

臨邛是秦在統(tǒng)一中國前所置的最早的縣級單位之一，是秦在公元前316年并滅巴蜀后，在巴蜀地區(qū)需要首先筑城衛(wèi)護的四個縣治之一。成都是蜀郡治所，江州（今重慶）是巴郡治所；臨邛與郫作為成都的前衛(wèi)四地同時筑城?！度A陽國志·蜀志》載（公元前311年）：“（張）儀與（張）若城成都，周回十二里，高七丈；郫城周回七里，高六丈；臨邛城周回六里，高五丈。造作下倉，上皆有屋，而置觀樓射蘭?！边@是因為臨邛是秦漢開發(fā)西南夷的政治、軍事的前哨，又是巴蜀地區(qū)資源性的重要手工業(yè)基地，并當(dāng)“南絲路”西線的咽喉之地。據(jù)記載，臨邛的城鎮(zhèn)位置兩千多年來大致不變，歷史文化積淀厚重；后雖歷經(jīng)變遷，民國時（1913年）改成了今名邛崍（治所名臨邛依舊保留不變），而它的重要地位一直到近現(xiàn)代基本未變。它的驕人的歷史文化的光彩，至今閃耀世間。邛崍的地下埋藏著數(shù)不清的歷史信息。近年來的邛崍考古發(fā)現(xiàn)提出了一些值得探討的問題，這里舉例試說如下，以求教于諸位方家。

一、平樂鎮(zhèn)等多處被發(fā)現(xiàn)的古道，就是“西南絲綢之路”的遺存嗎？

2005年成都文物考古所在邛崍平樂鎮(zhèn)以東的騎龍山上當(dāng)?shù)厝朔Q“馬道子”的地點進行了考古調(diào)查與試掘，發(fā)現(xiàn)有北東—南西向的古道遺跡，由于長期延續(xù)使用，在現(xiàn)代路面下還有5層路面的疊壓堆積：

L1是土路，寬50厘米，出土物有西漢五銖銅錢等；

L2是碎石路面（路土中摻入紅砂石和細(xì)小卵石），寬160厘米，出土物有宋代鐵錢和邛窯瓷片等；

L3是卵石路面，寬160~180厘米，以大卵石砌成中軸線，出土物有明代青花瓷片等；

L4是卵石路面，寬110~200厘米，出土物有清代青花瓷片等；

L5是卵石路面，寬200~220厘米，出土物有清代青花瓷片、乾隆通寶和同治通寶銅錢。

發(fā)掘者認(rèn)為，根據(jù)地層堆積可知：“平樂古道至遲在西漢時期已經(jīng)開通，后經(jīng)宋、明、清等不同歷史時期的大規(guī)模修繕而延續(xù)使用至今。”因此認(rèn)為“此次調(diào)查與試掘是從考古學(xué)角度證實了這條道路（按：指西南絲綢之路）的實際存在和具體途徑路段。”騎龍山古道“正是文獻記載的‘南絲路的支道的‘臨邛—名山段”。［2］

筆者曾多次到騎龍山上的考古現(xiàn)場觀摩，仔細(xì)閱讀《簡報》后，認(rèn)為發(fā)掘者的上述意見是“持之有據(jù)，言之成理”的。他們?yōu)檫M一步研究論證“西南絲綢之路”作出了重要貢獻。

不過，筆者同時覺得有些問題還有待推敲，例如路兩旁的“擋墻”究竟是什么？是何作用？從騎龍山古道的剖面圖看（圖1），各個時期的“擋墻”都是與路面同時從內(nèi)外兩面堆筑而成的，其材質(zhì)也各與其路面相同，如漢、宋的擋墻與路面都是土的；明清的擋墻與路面都砌卵石；而且還多次費工費料地大規(guī)模修繕“擋墻”，甚至不惜占壓本來已不寬敞的路面。說它是“增強防護功能的軍事設(shè)施”吧，它本不高（不到1米），又是兩面成坡形，試問在冷兵器時代這樣的戰(zhàn)壕能起多大作用？但據(jù)稱外側(cè)還有“哨崗”方臺。故筆者猜測，這“擋墻”很可能是表示“專用道路”的一種警戒標(biāo)志，告示外人未經(jīng)允許不得上路。那么，此道上運輸?shù)奈镔Y非同一般，譬如會不會是黃金、寶石或后來的鴉片呢？我們知道，邛崍關(guān)外是出產(chǎn)這種特殊商品的。 [3]這有待驗證。這里涉及到這些古道的性質(zhì)與運輸?shù)奈锲返戎匾n題，需要進一步地加以研究。

二、邛崍出土“鹽井”畫像磚，能反映漢代臨邛鹽業(yè)利用的是天然氣嗎？

成都地區(qū)出土的漢代畫像磚中，有不少反映鹽業(yè)生產(chǎn)的“鹽井”磚。邛崍市花牌坊出土的這方“鹽井”磚尺寸略小，與其它的同類磚的不同處是畫面上表現(xiàn)制鹽的全過程特別清晰。[4] 在左下方的大口鹽井上，搭建通高的帶棚頂?shù)娜龑痈呒?。架上裝置滑車，架上用四人牽纜繩上下，系皮囊提取鹽鹵，倒入架旁的枧槽內(nèi)，再以竹管引注入右下方灶棚里的鹽鍋內(nèi)熬煮。灶臺很長，上有一排鍋數(shù)口（原圖殘缺，只顯出鍋兩口），左邊灶門有人向爐堂添柴，右邊似有煙囪（殘缺）。灶棚內(nèi)一著長衣的人彎腰從近灶門的鍋內(nèi)舀鹽，灶棚外有兩著短褐的人似負(fù)鹽包出場。圖右上為山林，林木蓊郁，山崗上野獸出沒，兩人尾隨，持弓弩射獵。山腰有三人彎腰砍樵，一人挑柴入棚。漢代畫像磚是一種模制的隨葬商品，類似題材的畫像磚尤以成都地區(qū)為多。“鹽井”磚生動描繪出在漢代蜀地莊園里鹽業(yè)生產(chǎn)的繁盛圖畫。

臨邛是西蜀的重要產(chǎn)鹽區(qū)之一，是開鑿鹽井最早的地區(qū)之一?！稘h書·地理志》記載西漢時在臨邛設(shè)有鹽官。王先謙的補注說：“地節(jié)（公元前69~前66年）中穿臨邛蒲江鹽井二十所，增置鹽鐵官”。鹽井的開鑿是李冰在蜀地的首創(chuàng)，《華陽國志·蜀志》：“（李冰）又識察水脈，穿廣都鹽井、諸陂池，蜀于是盛有養(yǎng)生之饒焉?！逼呀孛鏉h代屬臨邛，可見漢代臨邛鹽業(yè)之盛。而且，據(jù)已故著名學(xué)者任乃強的研究，臨邛的“臨”，“可以肯定臨字是古代食鹽的代稱?！迸R的繁體字寫法“象人目注視三口鍋，察其火候。竊謂是人類最先煮鹽字所造字”[5]?？梢娕R邛鹽業(yè)發(fā)展歷史的悠久了。當(dāng)然目前任氏之說未得到學(xué)界的公認(rèn)，可備一說。

臨邛的確是公認(rèn)的全世界最早用天然氣煮鹽的地區(qū)?！度A陽國志·蜀志》載：“（臨邛縣）有火井，夜時光映上昭。民欲其火，先以家火投之。頃許，如雷聲，火焰出，通耀數(shù)十里，以竹筒盛其光藏之，可拽行終日不滅也。井有二，一燥一水。取井火煮之，一斛水得五斗鹽；家火煮之，得無幾也”［6］。這“水井”是鹽鹵水井，“燥井”就是天然氣火井，且兩者往往共生。早在西漢末的揚雄《蜀都賦》就有“火井龍湫”的記載，此“龍湫”殆即“鹽泉”。西晉時張華的《博物志》載：“臨邛火井一所，縱廣五尺，深二三丈。井在縣南百里。昔時人以竹木投之以取火。諸葛丞相往觀之，后火轉(zhuǎn)盛。熱盆蓋井上，煮鹽得鹽。入以家火即滅”。［7］那么，史籍所載的“火井煮鹽”有無地下物證呢？

對于成都市郊出土、成都市博物館收藏的“鹽井”磚（圖2），高文、王錦生《中國巴蜀漢代畫像磚大全》認(rèn)為圖上可見“灶下的火口排著四根管子，可能是利用地下的天然氣煮鹽”[8]。不過，據(jù)筆者仔細(xì)觀察該書中第十七“鹽井”磚拓片（圖2），“四根管子”只不過是四根木柴棒，由拓片可以清楚地看到直直的木柴棒的頂端，并不像是“從地下引天然氣的管子”；而且當(dāng)時能有這種耐火的細(xì)管嗎？值得懷疑。再者灶門高大，爐膛必大，正適宜木柴燃燒。

那么，史書記載的“火井煮鹽”，有沒有文物的證呢？目前還只有旁證。邛崍城西南25公里處的油榨鄉(xiāng)有黃鹽溪，嘉慶《邛州志·山川》稱：“黃鹽溪，州西六十五里。舊多鹽井，引火井火煮之，其鹽色黃，故名?！秉S鹽溪的北岸，有農(nóng)民挖地基時，在1米深處掘出當(dāng)?shù)厝朔Q的石制“火槽子”，“長0.43、厚0.11，上寬下窄，兩頭鑿空如水槽。槽寬0.1、深0.6米，可連接成管道。下面安置石板，石槽覆蓋其上”，被認(rèn)為是“輸送天然氣的石制管道”[9]。這樣的“石槽”與鄉(xiāng)間手工榨油的“榨”相近，附近河岸土中時有發(fā)現(xiàn)，所以“油榨鄉(xiāng)”、“油榨沱”等地由此得名。黃鹽溪的南岸有紀(jì)念唐火井縣令袁天綱的天綱祠，附近有鹽、火井。祠后山上，原有石碑一通，現(xiàn)藏邛崍市文管所，高147、寬56、厚12厘米，碑文3行，文曰：“住持僧智越述 自唐時古火井處 大清乾隆二十八年癸未冬月立”[10]。清碑說是唐時的“古火井”，可見其歷史更悠久。

1999年3月一支中美合作的考古隊曾在邛崍蒲江一帶作鹽業(yè)考古調(diào)查，并發(fā)表了《1999年鹽業(yè)考古田野調(diào)查報告》[11]。報告稱他們在邛崍油榨鄉(xiāng)鹽沱村的斷坡上調(diào)查了一段唐宋時期的灰陶質(zhì)的天然氣管道，直徑12厘米；又在火井鎮(zhèn)鹽井村調(diào)查現(xiàn)存的一口鹵水和天然氣共出的鹽井，鹵水含鹽量大致為12.5﹪。他們在報告書中對當(dāng)?shù)赝练ㄓ锰烊粴庥猩鷦拥挠浭觯骸拔覀冊趨⒂^中目睹了他們將天然氣用作日常燃料的情況。在鹽泉上放有一個長方形的混凝土容器箱（圖3），鹵水從低的一邊流出，天然氣則保留在混凝土箱的上半部，再從上部將天然氣用管道輸送到附近的農(nóng)家。輸送天然氣的管道是橡膠軟管，外面用竹筒包裹。我們在一戶農(nóng)家看到他們在水壺下面的灶臺內(nèi)點燃的天然氣。不用的時候，只用一個罐子壓住橡膠管道的一端，切斷燃?xì)夂脱鯕?，火就熄滅了。”他們還說由于農(nóng)家木結(jié)構(gòu)建筑透氣性好，不會發(fā)生天然氣爆炸或中毒的危險。

他們的調(diào)查還提到了天然氣煮鹽的情況?！霸谶^去，天然氣也用來熬鹽。在房屋旁邊還保存著兩個用石頭搭建的熬鹽灶。灶為圓柱形，頂部放置鐵鍋（直徑127、深32厘米），灶下面的燃燒空間很小，除了能將天然氣軟管插入外，沒有供其它燃料燃燒的空間?！笨磥砣紵臻g的大小，對判斷燃料是柴草還是天然氣事關(guān)至要的，從而也印證上述“鹽井”磚中所見的灶門高大，燃料是木柴的可能性比天然氣大。關(guān)于土法煮鹽的提純處理，“按本地的習(xí)慣，人們常常在鹵水中摻入豆?jié){，在鹵水表面會形成一層泡沫，再用勺子將這些雜質(zhì)除去，鹵水就可以用來煮制成鹽了”。這些都是20世紀(jì)末的狀況，顯然是可以作為古代“火井煮鹽”的佐證的。

值得一提的是，中美學(xué)者對邛崍蒲江的鹽業(yè)在“南絲路”上的作用，也有共識。他們在報告書中寫道：“（油榨鄉(xiāng)鹽沱村）在溪流另一邊，一條石徑穿過小村。這條石徑是‘西南絲綢之路殘存的一部分，‘西南絲綢之路原是連接四川盆地和東南亞之間的商業(yè)通道，邛崍是這條商道上再向南行2000里范圍內(nèi)能買到鹽的最后一站。（蒲江也有相同的說法，這種雷同的說法應(yīng)歸結(jié)為有很長一段時間，蒲江隸屬于邛崍）?！盵12]對臨邛鹽業(yè)在“南絲路”貿(mào)易中的作用，評價甚高。

當(dāng)然，此說也不盡然，臨邛不會是“南絲路”商隊“鹽補給的最后一站”，但至少是其販運商品鹽的重要供應(yīng)點。臨邛以南的“南絲路”沿線不乏有鹽產(chǎn)地，例如《漢書·地理志》：“越巂郡定莋（今四川鹽源）出鹽”；即《華陽國志·蜀志》所說的“定笮縣有鹽池，積薪，以齊水灌，而后焚之，成鹽”。今鹽源地名就是清代以其盛產(chǎn)鹽，并供應(yīng)一方而改名的，元代叫“潤鹽州”。又例如《華陽國志·南中志》：“蜻蛉縣（今云南大姚）有鹽官”，大姚有“白羊井”，即“白鹽井”，至今仍是云南主要產(chǎn)鹽地。任乃強先生甚至認(rèn)為：“蜀王‘以褒斜為前門，靈關(guān)為后戶的靈關(guān)，為甚么要叫靈關(guān)？可能是臨邛火井槽的鹽（那是蜀國最古的食鹽給源，產(chǎn)量不大），是從靈關(guān)運致的，與臨邛之臨同是一義。又當(dāng)蜀地鹽不足給時，亦有邛民運鹽入蜀。邛滇之人呼鹽為零，故司馬相如有‘鏤零山之文，即是因為今之小相嶺，為古時邛鹽入銷于蜀地之路”[13]?？梢?，邛崍（臨邛）并不是“南絲路”上“鹽補給的最后一站”。另外，任先生提出的“南絲路”上鹽的雙向流通，即蜀鹽南運，邛鹽北運，是值得深入研究的新課題。

總之，今日邛崍、蒲江地面，古代的臨邛地下正蘊藏著許多歷史信息有待發(fā)現(xiàn)與研究，這將大大推進“西南絲綢之路”的研究與論證。

注釋：

［1］ 見2008年邛崍“南方絲路與民族文化論壇”上的大會發(fā)言。

［2］ 《邛崍市平樂鎮(zhèn)古道遺址調(diào)查與試掘簡報》，《2005成都考古發(fā)現(xiàn)》，科學(xué)出版社2007年。

［3］ 邛崍以西盛產(chǎn)黃金。參見拙作《金沙江：中國西部龍》（2002），《巴蜀考古論集》，四川人民出版社2004年。

［4］ ［8］高文、王錦生：《中國巴蜀漢代畫像磚大全》，第17頁，十五鹽場；第18、19頁，十六、十七鹽井，國際港澳出版社2002年。

［5］ 任乃強：《說鹽》，見任乃強：《華陽國志校補圖注》第52—59頁，上海古籍出版社1987年。

［6］ 此處據(jù)劉琳的校訂。見劉琳：《華陽國志校注》修訂版，第125—126頁，成都時代出版社2007年。

［7］ 此為任乃強據(jù)《古今逸史》本的校訂，見任乃強：《華陽國志校補圖注》第160頁，上海古籍出版社1987年。

[9]《成都市志·文物志》第49頁，四川辭書出版社2000年。

[10]胡昭曦：《巴蜀歷史考察研究》53—54頁，巴蜀書社2007年。

[11]《1999年鹽業(yè)考古田野調(diào)查報告》，由美國加州大學(xué)洛杉磯分校羅泰教授執(zhí)筆，刊《中國鹽業(yè)考古——長江上游古代鹽業(yè)與景觀考古的初步研究》第一集第30—113頁，科學(xué)出版社2006年。

[12]類似的表述在該《1999年鹽業(yè)考古田野調(diào)查報告》中多次提及，如第30、52頁，《中國鹽業(yè)考古》第一集，科學(xué)出版社2006年。

[13]任乃強：《華陽國志校補圖注》第58頁，上海古籍出版社1987年。

作者：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系（成都）教授