陳季冰

筆者的一篇評(píng)論經(jīng)網(wǎng)站編輯推薦，引起了一些反響。而文章的跟帖留言中，絕大多數(shù)是與文章內(nèi)容毫無(wú)關(guān)聯(lián)的莫名其妙的謾罵。連我這個(gè)無(wú)名之輩都會(huì)遭受這種“網(wǎng)絡(luò)暴力”，可以想象余秋雨、易中天之類文化明星的命運(yùn)——靶子的層次決定“暴力”的層次。

初識(shí)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的人，尤其是那些習(xí)慣于以理服人的知識(shí)分子，會(huì)為此震駭。而習(xí)以為常之后再稍加冷靜分析，就能窺破其中三昧。筆者認(rèn)為，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上觸目驚心的“網(wǎng)絡(luò)暴力”的根源有兩個(gè)：一是網(wǎng)絡(luò)這種表達(dá)載體的性質(zhì)本身；二是言論和體制方面的因素。

任何一個(gè)社會(huì)，哪怕是發(fā)達(dá)國(guó)家，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界里發(fā)表言論，多少是要承擔(dān)責(zé)任的。例如，美國(guó)影星莎朗?斯通對(duì)中國(guó)汶川大地震的言論引起包括西方媒體在內(nèi)的輿論全面圍剿。與報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體不同，網(wǎng)絡(luò)無(wú)編輯審查的發(fā)布程序及匿名表達(dá)方式?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)在事前不可能建立“過(guò)濾機(jī)制”，事后也不可能形成“追究機(jī)制”。這就為一些不負(fù)責(zé)任的極端言論乃至“網(wǎng)絡(luò)暴力”打開了方便之門。

筆者并非鼓吹建立互聯(lián)網(wǎng)言論的“事前過(guò)濾機(jī)制”和“事后追究機(jī)制”，恰恰相反，我堅(jiān)決反對(duì)這樣做。技術(shù)變遷導(dǎo)致的對(duì)這兩種機(jī)制的解除正是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。

然而，十分奇怪的是，中國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”問(wèn)題比一些言論寬松的國(guó)家嚴(yán)重得多。這就涉及第二個(gè)原因——正是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)生活中言論的過(guò)度管制導(dǎo)致了虛擬世界中“網(wǎng)絡(luò)暴力”的過(guò)度泛濫。想象一下，一個(gè)人如果在白天被從頭管到腳，這也不準(zhǔn)那也不許，夜里卻突然不受任何管束，他會(huì)在如此巨大的反差下如何表現(xiàn)？從心理學(xué)上分析，重重壓抑之下的心理能量必須找到一個(gè)宣泄渠道。因此，不能認(rèn)為中國(guó)網(wǎng)民比西方網(wǎng)民更極端、更缺乏理性。用一句大俗話來(lái)說(shuō)，他們僅僅是“過(guò)過(guò)嘴癮”而已。

其實(shí)，言論自由不是絕對(duì)的、無(wú)限制的，然而，一些國(guó)家在民主憲政的框架之下全社會(huì)自發(fā)形成了言論規(guī)范，而且政府自身的言行也同樣受到強(qiáng)大制約?！肮芾怼钡闹赶蚴亲屓藶樽约旱难哉摮袚?dān)后果，而不是不讓人發(fā)表言論，絕大部分情況下言論不會(huì)導(dǎo)致任何法律后果，更不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。打個(gè)不甚恰當(dāng)?shù)谋确剑@種管理有點(diǎn)類似于對(duì)“有限責(zé)任公司”的管理：老板（或總經(jīng)理）欠賬太多的話可以申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，但他今后再做生意就會(huì)遇到比商業(yè)記錄良好的人大得多的障礙。

造成中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)暴力”泛濫的另一個(gè)原因，是對(duì)“一夜成名”的貪欲。在任何地方，偏激的言論總會(huì)比溫和的言論容易獲得關(guān)注。但在已享有了幾個(gè)世紀(jì)言論自由的國(guó)家里，不同言論間的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”已規(guī)范化，人們?cè)缫阎O熟言論的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)策略，整個(gè)社會(huì)具備了對(duì)極端言論的免疫力。它一方面使極端言論的破壞性微乎其微，另一方面也使借助極端言論一夜成名的機(jī)會(huì)幾乎不存在，而后者又反過(guò)來(lái)降低了發(fā)表極端言論的沖動(dòng)。但中國(guó)到處存在“失范”現(xiàn)象，正處于浮躁的轉(zhuǎn)型期，一些利益主體有著通過(guò)投機(jī)取巧“暴得大名”的貪婪，很多時(shí)候，“施暴者”與“受虐者”甚至可能有意無(wú)意間構(gòu)成利益上的合謀。但這種現(xiàn)象是暫時(shí)的，會(huì)隨著“言論市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)的逐步規(guī)范化、有序化而消退。喧囂的“網(wǎng)絡(luò)暴力”或許會(huì)引發(fā)暫時(shí)性的“網(wǎng)絡(luò)眼盲”、“網(wǎng)絡(luò)耳聾”乃至“網(wǎng)絡(luò)精神失?！保枚弥?，眼睛、耳朵和神經(jīng)的耐受力會(huì)大大增強(qiáng)；“網(wǎng)絡(luò)暴力”的強(qiáng)度也會(huì)大大衰減。

眼下關(guān)于兩大類事件的報(bào)道、分析和評(píng)論特別容易受到網(wǎng)民的關(guān)注，也特別容易招來(lái)“網(wǎng)絡(luò)暴力”。其一是事關(guān)“社會(huì)公正”的領(lǐng)域，尤其是“弱勢(shì)群體”遭到公權(quán)和特權(quán)侵害的事件；其二是與對(duì)外關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)域。

對(duì)于前者，筆者認(rèn)為這是“民意”對(duì)中國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾的正常表達(dá)，理應(yīng)受到執(zhí)政黨和政府的高度重視。虛擬世界里問(wèn)題的根源出在現(xiàn)實(shí)世界，不化解巨大的社會(huì)不公，不消除“社會(huì)暴力”，“網(wǎng)絡(luò)暴力”只會(huì)有增無(wú)減。面對(duì)社會(huì)不公，“不讓說(shuō)”只是掩耳盜鈴。秦暉教授經(jīng)常使用一個(gè)比喻，現(xiàn)在一些官員用壓制民意正常表達(dá)的方法來(lái)?yè)Q取推行自身政策的“高效率”。有的政府官員認(rèn)為，在城市動(dòng)遷改造、農(nóng)村土地批租、國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制等涉及利益補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，無(wú)窮無(wú)盡的討價(jià)還價(jià)會(huì)提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成本。殊不知人對(duì)自身利益的追求就像江河之水，只能疏而不能堵。今天通過(guò)高壓“節(jié)省”下來(lái)的社會(huì)成本，極有可能變成明天需加倍償還的“高利貸”。因此，“網(wǎng)絡(luò)暴力”在這里恰恰起到了“社會(huì)安全閥”的作用。即便是最無(wú)理取鬧、窮兇極惡的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，也只能并且只應(yīng)該通過(guò)民主法治的啟蒙來(lái)逐漸“稀釋”。最有效的啟蒙手段不是宣傳教育，而是在現(xiàn)實(shí)生活中建設(shè)一個(gè)良好的法治社會(huì)。特權(quán)橫行的社會(huì)注定培育不出遵紀(jì)守法的好公民，人們看起來(lái)謹(jǐn)小慎微，只不過(guò)是因?yàn)閼峙聦M的行政暴力。一旦這種暴力撤除，哪怕僅僅是稍有放松，備受壓制的私欲就會(huì)肆無(wú)忌憚地流淌，呈現(xiàn)出陰暗、暴戾、無(wú)節(jié)制的一面。

至于對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域的“網(wǎng)絡(luò)暴力”，筆者認(rèn)為，這與中華民族過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)的屈辱歷史記憶息息相關(guān)，它曲折地反映了蘊(yùn)藏在我們民族集體無(wú)意識(shí)深處的心理失衡和精神焦慮。這段歷史記憶給當(dāng)代中國(guó)人的身份認(rèn)同、價(jià)值取向等各個(gè)方面造成了嚴(yán)重的心理障礙，它的一個(gè)最顯而易見(jiàn)的副作用，就是經(jīng)常使我們?cè)诓恢挥X(jué)中把尋常的國(guó)際合作與競(jìng)爭(zhēng)提升到事關(guān)國(guó)家民族尊嚴(yán)的夸張高度。改變這種非理性情緒需要一個(gè)過(guò)程，我們只能希望時(shí)間越短越好。

互聯(lián)網(wǎng)給中國(guó)帶來(lái)的東西很多，其中情況錯(cuò)綜復(fù)雜。所謂“網(wǎng)絡(luò)暴力”，筆者認(rèn)為，是未來(lái)民主化進(jìn)程必定要經(jīng)歷的暫時(shí)性的社會(huì)混亂在虛擬空間的提前預(yù)演。它沖擊著人們的神經(jīng)，卻也承擔(dān)了現(xiàn)實(shí)生活的“安全閥”功能。