鄭　磊

摘 要：“窮盡法律救濟(jì)原則”是各國憲法審查制度普遍采行的啟動要件，它在集中式審查模式中主要存在于憲法訴愿程序中，而在分散式審查模式中主要體現(xiàn)為“窮盡行政救濟(jì)”。然兩類規(guī)范形態(tài)具有相通的雙層結(jié)構(gòu)規(guī)范內(nèi)涵：在判斷是否已窮盡相關(guān)法律救濟(jì)之后，對于未窮盡者，進(jìn)一步判斷其是否屬于具有普遍性意義或者會產(chǎn)生重大且無法避免之損害的例外情形，以謹(jǐn)慎決定憲法審查是否可提前。這既體現(xiàn)出憲法審查的備位性，也說明備位性須受到人權(quán)保障之價(jià)值目標(biāo)的限制。

關(guān)鍵詞： 窮盡法律救濟(jì)原則；備位性；啟動要件；憲法審查

中圖分類號：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、憲法救濟(jì)與法律救濟(jì)的區(qū)別

只有通過各項(xiàng)啟動要件（threshold doctrines）審查的憲法訴求，才成為憲法審查（注：關(guān)于憲法審查制度，存在諸多近似的術(shù)語或譯法，其中最為常見的是司法審查與違憲審查兩者。其中，司法審查可用來指陳以司法機(jī)關(guān)為審查主體的憲法審查制度，但在各國憲法審查制度中，審查主體并不限于此；此外，司法審查活動除了以憲法為依據(jù)，也包括以行政法為依據(jù)的審查活動。至于違憲審查的譯法，引進(jìn)于日本，其中隱含了日本學(xué)者改變本國高度消極主義的司法價(jià)值立場的期待，脫離了這種語境仍普遍采用此術(shù)語，則容易產(chǎn)生違憲判決是常態(tài)的誤解。從英文原文來看，違憲審查“至少不是準(zhǔn)確的直譯”。因此，本文中采行中性的直譯“憲法審查”。參見：馬嶺“違憲審查”相關(guān)概念之分析［J］法學(xué)雜志，2006，（2）張千帆憲法學(xué)導(dǎo)論［M］北京：法律出版社，2004：150等等。）意義上的憲法案件（constitutional cases），方能啟動實(shí)質(zhì)性審查進(jìn)而獲得實(shí)體性判決；否則，憲法訴求就止步于實(shí)質(zhì)性審查的門檻之外，這類憲法訴求只是一般意義上憲法事件。在憲法審查活動中，諸項(xiàng)啟動要件的審查，一方面，確保符合要求的憲法案件能扣動實(shí)質(zhì)性審查的扳機(jī)；另一方面，避免不符合要求的憲法案件輕易進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查也避免輕易得出憲法判斷，即避免“輕言違憲”的傾向（注：關(guān)于憲法審查啟動要件概述性內(nèi)容，參見鄭磊合憲法性審查該如何啟動［J］法學(xué)，2007，（2））。窮盡法律救濟(jì)原則（the doctrine of exhaustion of legal remedies，以下簡稱“窮盡原則”），是啟動要件機(jī)制中重要的一項(xiàng)（注：如韓大元教授所指出，窮盡法律救濟(jì)原則，既是憲法審查活動的“基本要件”，同時(shí)也表現(xiàn)為一種“價(jià)值理念”。（韓大元簡論“權(quán)利救濟(jì)程序窮盡”原則的功能與界限［J］南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）） 在本文中，筆者主要從啟動要件的角度闡述窮盡法律救濟(jì)原則的內(nèi)涵。）。所謂窮盡原則，簡而言之，就是將價(jià)值序列中更為重要的憲法救濟(jì)，在時(shí)間序列中安置在相關(guān)法律救濟(jì)被窮盡之后出場，申言之，當(dāng)事人通常須依循先法律救濟(jì)后憲法救濟(jì)的順序?qū)で缶葷?jì)。

各國的憲法審查制度，尤其是其中的憲法訴愿程序，之所以都設(shè)置這樣順序，同憲法救濟(jì)與法律救濟(jì)之間的區(qū)別密切相關(guān)，這也是理解窮盡原則的一個(gè)認(rèn)識基礎(chǔ)。法律救濟(jì)與憲法救濟(jì)的區(qū)別，與憲法與法律、憲法權(quán)利與法律權(quán)利、憲法問題與法律問題等范疇之間的關(guān)系相勾連^［1］，它首先直觀地體現(xiàn)在救濟(jì)依據(jù)、救濟(jì)形式、救濟(jì)主體的不同，法律救濟(jì)依據(jù)普通法律作出，包括行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟、行政復(fù)議、行政監(jiān)督等普通法律上的救濟(jì)形式，各類國家機(jī)關(guān)有權(quán)并有責(zé)任提供相應(yīng)的法律救濟(jì)；憲法救濟(jì)則依據(jù)憲法作出，體現(xiàn)為不同模式中不同的憲法審查程序，例如憲法訴愿程序、司法審查程序，提供救濟(jì)的主體只能是憲法審查主體。其次，由于救濟(jì)依據(jù)的不同，衍生出兩類救濟(jì)的第二項(xiàng)不同，兩類救濟(jì)在價(jià)值序列上并不是平行的，以“根本法”為救濟(jì)依據(jù)的憲法救濟(jì)，在一國權(quán)利救濟(jì)途徑的價(jià)值序列中居于核心地位。第三，與憲法救濟(jì)在價(jià)值序列的優(yōu)先性相對應(yīng)，其在救濟(jì)實(shí)踐中恰恰只是一項(xiàng)例外的救濟(jì)方式，常規(guī)救濟(jì)則由各類法律救濟(jì)分司。救濟(jì)的常規(guī)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：從發(fā)生頻率上，法律救濟(jì)占據(jù)絕對的比例，憲法救濟(jì)較少出現(xiàn)；從出現(xiàn)順序上，法律救濟(jì)站在權(quán)利救濟(jì)的第一線，而憲法救濟(jì)即使出場也在總是最后出場。第四，兩類救濟(jì)在救濟(jì)內(nèi)容上存在較為復(fù)雜的區(qū)別，法律救濟(jì)在救濟(jì)受侵害之法律權(quán)利、解決法律問題的同時(shí)，也通過法律途徑救濟(jì)部分受侵害的基本權(quán)利、通過法律解釋等方式處理無需啟動憲法救濟(jì)的憲法問題，而憲法救濟(jì)則是救濟(jì)法律救濟(jì)無力救濟(jì)的受侵害之基本權(quán)利、應(yīng)對法律救濟(jì)無可奈何的憲法問題。基于兩類救濟(jì)的上述區(qū)別，在一國的權(quán)利救濟(jì)體系中，兩者須各司其職。窮盡原則正是捍衛(wèi)此分工格局的重要機(jī)制，它設(shè)置了一道進(jìn)入憲法救濟(jì)的過濾機(jī)制，確保憲法救濟(jì)只在法律救濟(jì)失靈的情形下才被啟動。由此，既保障著法律救濟(jì)的有效運(yùn)作，又極大地減輕憲法救濟(jì)機(jī)關(guān)案件負(fù)擔(dān)。

本文首先比較不同模式憲法審查制度中窮盡原則的規(guī)范形態(tài)；在此基礎(chǔ)上，從技術(shù)化的研究進(jìn)路對窮盡法律原則的分析步驟與規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行剖析，進(jìn)而思考該原則的內(nèi)涵對我國憲法審查制度的設(shè)置與運(yùn)行帶來的啟示。

二、窮盡原則的兩類規(guī)范形態(tài)

窮盡原則的適用有一個(gè)前提，即存在須窮盡的法律救濟(jì)。由于抽象審查通常是直接依據(jù)憲法或相關(guān)法律由憲法審查主體主動或被動地展開審查，而具體審查的憲法案件在憲法救濟(jì)之外尚存在其他法律救濟(jì)途徑，因此，窮盡原則的主要用武之地在于具體審查程序，而不是在所有憲法審查程序中都得到完整的體現(xiàn)。

作為具體審查制度中普遍采行的啟動要件，窮盡原則在不同的憲法審查制度中的表現(xiàn)形態(tài)有所不同，其中，最典型的是德國憲法訴愿制度中的“窮盡法律之救濟(jì)”原則以及美國司法審查制度中的“窮盡行政救濟(jì)”（exhaustion of administrative remedies）原則。

（一）德國“窮盡法律之救濟(jì)原則”：集中式審查模式中的窮盡原則

憲法審查采用集中式（centralized form）審查模式的國家，通常以抽象審查為主，但在各國憲法審查制度有所融合的趨勢下^［2］，也不同程度地借鑒分散式（decentralized form）審查模式中允許公民直接提起訴愿的具體審查程序（注：關(guān)于憲法審查模式的各種分類方法中，意大利著名憲法學(xué)家莫羅?卡佩萊蒂（Mauro Cappelletti）于20世紀(jì)中期開始使用的集中式—分散式、附隨性—抽象性兩對范疇歷久彌新，始終是憲法審查模式研究中運(yùn)用最普遍的基本分類。其中，根據(jù)憲法審查機(jī)關(guān)的不同，各級普通法院均可受理憲法案件的情形屬于分散式（decentralized form），而由專門機(jī)構(gòu)專司憲法案件的則被稱為集中式（centralized form）；在具體糾紛中附帶提起的憲法問題（incidenter）、還是在直接提起的抽象性問題（principaliter），于審查程序、審查方法上均存在迥異之處，分別被統(tǒng)稱為附隨性審查（incidental review, concrete review）、抽象性審查（principal review, abstract review）。See Mauro Cappelletti, supra note, chapter Ⅲ,Ⅳ.） ，形成了憲法訴愿制度。（注：憲法訴愿制度演變過程中，匈牙利、波蘭、拉脫維亞、韓國等國發(fā)展出了“針對法規(guī)的憲法訴愿”，或稱“不純正的憲法訴愿”，（參見：吳志光比較違憲審查制度［M］北京：神州文苑圖書教育出版有限公司，2003：13）這屬于抽象審查方式；本文論述窮盡法律救濟(jì)原則所涉及的憲法訴愿制度主要涉及個(gè)案救濟(jì)性質(zhì)的憲法訴愿制度，這屬于具體審查方式，以德國為典型。此外，美國、英國等采分散式司法審查模式的國家，一般認(rèn)為不采用憲法訴愿制度。施啟揚(yáng)西德聯(lián)邦憲法法院論［M］臺北：商務(wù)印書館，1971：258）在集中式審查模式下，公民基本權(quán)利往往通過憲法訴愿程序獲得直接保障。憲法訴愿最初源于德語“Verfassungs_beschwerde”一詞，在德國統(tǒng)一前各主權(quán)國以及統(tǒng)一后各邦的憲法，已普遍采行憲法訴愿制度，只是當(dāng)時(shí)沒有采用“憲法訴愿”之名，該名稱，由V. Seydel于1888年首先使用^［3］。經(jīng)過瑞士的國法訴愿等制度的發(fā)展，憲法訴愿制度成熟于德國^［4］，并以之為典型。

集中式審查模式中引入允許公民提請的憲法訴愿制度，使憲法審查的提請主體大為增加，但作為硬幣的另一個(gè)面，憲法審查主體陷入濫訴之困境的可能同時(shí)大為增加，因此設(shè)置憲法訴愿程序的同時(shí)需要設(shè)置一道防止濫訴的閘門，這就是窮盡原則。窮盡原則與憲法訴愿制度之間的密切聯(lián)系，一方面體現(xiàn)為，在憲法審查采集中審查模式的國家，窮盡原則主要存在于憲法訴愿程序中。法國的憲法審查制度不承認(rèn)公民可以作為憲法審查的提請主體，不規(guī)定憲法訴愿，而且其各類憲法審查程序均可由憲法機(jī)關(guān)直接受理，因而窮盡原則無從存在。另一方面，在諸項(xiàng)啟動要件中，憲法訴愿制度中主要運(yùn)用的是窮盡原則（注：窮盡法律救濟(jì)原則在憲法訴愿制度中具有突出地位，但并沒有完全覆蓋其他啟動要件的功能，它們?nèi)赃m用于憲法訴愿制度。See Gerhard Dannemann, Constitutional Complaints: The European Perspective, 43 The International and Comparative Law Quarterly 142 (1994).），一些國家的制定法明確強(qiáng)調(diào)窮盡原則，德國就是其例。德國《聯(lián)邦憲法法院法》第90條第2款明文規(guī)定了“窮盡法律之救濟(jì)”是憲法訴愿制度的一項(xiàng)重要要件，并先后闡述了該原則的常規(guī)情形“如有法律途徑時(shí)，只能在用盡法律途徑后，始得提起憲法訴愿”與例外情形。隨著憲法訴愿制度的重要性在德國憲法審查制度中凸現(xiàn)，聯(lián)邦眾議院在1968年通過《基本法修正案》（注：《基本法》此項(xiàng)修正案的兩項(xiàng)內(nèi)容均與憲法訴愿制度直接相關(guān)：

一、第93條第1項(xiàng)增加4a和4b兩款：

4a任何人因主張因其基本權(quán)利或其在第20條第4項(xiàng)、第33條、第38條、第101條、第103條及第104條所規(guī)定的權(quán)利，遭受公權(quán)力的侵害而提起的憲法訴愿。

4b鄉(xiāng)鎮(zhèn)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)團(tuán)體因法律侵害第28條所定自治權(quán)而提起的憲法案件，但受邦法侵害時(shí)，以不能向邦憲法法院提起訴愿者為限，始得提起。

二、第94條第2項(xiàng)增加如下：

憲法訴愿得以事先用盡法律途徑為條件，并規(guī)定特別受理程序。），在將憲法訴愿制度寫入基本法的同時(shí)，在《基本法》第94條第2項(xiàng)對窮盡原則予以強(qiáng)調(diào)，窮盡原則由此上升為憲法上的啟動要件規(guī)范。不僅德國，采納憲法訴愿制度的國家均作了類似的規(guī)定，例如，《瑞士聯(lián)邦憲法》第189條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了憲法訴愿制度：聯(lián)邦法院得受理憲法權(quán)利受侵犯的訴愿。其審查實(shí)踐均遵循著窮盡原則，提起訴愿前，原則上應(yīng)先循各邦的其他法律途徑尋求救濟(jì)，而且必需證明所遭受的侵害無法由聯(lián)邦法院通過通常司法程序，或由其他聯(lián)邦官署獲得救濟(jì)時(shí)，始得提起。同樣，《西班牙憲法法院法》第44條第1款第1項(xiàng)與第3項(xiàng)，也對窮盡原則的作出了明文規(guī)定。可見，窮盡原則與憲法訴愿制度可謂如影隨形，以至于在對憲法訴愿制度的界定總包含著該原則的內(nèi)容，例如，我國臺灣學(xué)者施啟揚(yáng)將德國憲法訴愿制度概括為，人民的基本權(quán)利遭受公權(quán)力（包括行政、立法及司法權(quán)的行使行為）的侵害，已循一切法律救濟(jì)途徑請求救濟(jì)仍無法除去這種侵害時(shí)，被害人得向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，以資救濟(jì)^［3］255。

（二）美國“窮盡行政救濟(jì)原則”：分散式審查模式中的窮盡原則

在采用分散式憲法審查模式的國家，也十分重視窮盡原則。分散式審查模式通常是由司法機(jī)關(guān)采用附隨式審查為主的審查方式，即憲法案件附隨于具體的法律問題中在同一個(gè)程序中受到審查，因而這里的窮盡原則不是要求在純粹的憲法救濟(jì)開始前了結(jié)相關(guān)的法律問題，而是要求當(dāng)事人在可能包含了憲法救濟(jì)的司法審查程序開始前應(yīng)窮盡司法救濟(jì)之外的相關(guān)救濟(jì)方式（注：至于在附隨性審查活動的過程中，如何通過法律判斷回避憲法判斷，美國判例所所遵循的是“最后救濟(jì)規(guī)則”（last resort rule）。（See Lisa A. Kloppenberg, Avoiding Constitutional Questions, 35 B.C. L. Rev 1003 (1994).）窮盡行政救濟(jì)原則和最后救濟(jì)規(guī)則一起在美國司法審查中發(fā)揮的作用，相當(dāng)于德國憲法訴愿制度中的窮盡法律救濟(jì)原則的作用。然而，由于最后救濟(jì)規(guī)則屬于憲法審查的判斷方法的范疇，本文是著重從啟動要件角度考察窮盡原則，關(guān)于最后救濟(jì)規(guī)則不再詳述。）。由于分散式審查模式以普通法院為憲法審查主體，因而須窮盡的救濟(jì)主要是指行政救濟(jì)，美國的相關(guān)判例將之直接表述為“窮盡行政救濟(jì)原則”，它主要出現(xiàn)在附隨于行政訴訟案件的憲法案件以及純粹的行政訴訟案件中，其判例的積累形成了穩(wěn)定的規(guī)范內(nèi)涵，通常的表述是：“在特定的行政救濟(jì)（prescribed administrative remedy）用盡以前，任何人對于已經(jīng)或即將受到的損害，不能請求司法救濟(jì)?！?（注：最早如此表述的案例是邁爾思訴貝思勒亨案（Myers v. Bethlehem Shipbuilding Corp.），303 U.S. 41, 50-51 (1938). 此后，這項(xiàng)表述成為一般性規(guī)則而被廣泛引用，根據(jù)帕爾（Robert C. Power）教授的搜集，如此引用的判例，例如， Andrade v. Lauer, 729 F.2d 1475, 1484 (D.C. Cir. 1984); Ezratty v. Puerto Rico, 648 F.2d 770, 774 (1st Cir. 1981); Touche Ross & Co. v. SEC, 609 F.2d 570, 575 (2d Cir. 1979); First Jersey Sec., Inc. v. Bergen, 605 F.2d 690, 695 (3d Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 1074 (1980); Eastern Band of Cherokee Indians v. Donovan, 739 F.2d 153, 156 (4th Cir. 1984); American Gen. Ins. Co. v. FTC, 496 F.2d 197, 199 (5th Cir. 1974); Shawnee Coal Co. v. Andrus, 661 F.2d 1083, 1092 (6th Cir. 1981); Hunt v. Commodity Futures Trading Commn, 591 F.2d 1234, 1236 (7th Cir. 1978), cert. denied, 442 U.S. 921 (1979); Red River Transp. & Dev. Co. v. FAA, 630 F.2d 592, 595 (8th Cir. 1980); Aleknagik Natives Ltd. v. Andrus, 648 F.2d 496, 499 (9th Cir. 1980); Rocky Mountain Oil & Gas Assn v. Watt, 696 F.2d 734, 743 (10th Cir. 1982); Linfors v. United States, 673 F.2d 332, 334 (11th Cir. 1982); Burlington N. R.R. v. United States, 752 F.2d 627, 629 (Fed. Cir. 1985); Hawthorne Oil & Gas Co. v. Department of Energy, 647 F.2d 1107, 1113-14 (Temp. Emer. Ct. App. 1981). Cf. Robert C. Power, , Help is sometimes close at Hand: the exhaustion Problem and the Ripeness Solution, U. Ill. L. Rev. 547 (1987).）該啟動要件的審查，通常按照兩個(gè)分析步驟展開：首先考察當(dāng)事人是否已經(jīng)窮盡相關(guān)的行政救濟(jì)，若窮盡則可啟動或繼續(xù)實(shí)質(zhì)性審查；若未窮盡，進(jìn)一步分析該情形是否屬于例外情形，例如行政救濟(jì)是不充分的，窮盡救濟(jì)會導(dǎo)致不可恢復(fù)的損失（irreparable injury），屬于這些例外情形的案件可跳過行政救濟(jì)而進(jìn)入憲法審查程序；若不屬于，則無法啟動并維系實(shí)質(zhì)性審查（注：憲法審查活動存在形式性審查和實(shí)質(zhì)性審查兩個(gè)方面，這不是兩個(gè)前后相承的階段，而是在審查中并行交錯(cuò)展開。啟動要件的審查屬于形式性審查，它并不全面而細(xì)致地審查實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，通過了啟動要件的考察也并不代表申請人必然贏得案件。參見鄭磊，前引文。）。美國統(tǒng)一法律委員會制定的《州示范行政程序法》（Model State Administrative Procedure Law, 1981）（注：簡稱MSAPA，它是示范性的，沒有強(qiáng)制性，對各州在制定行政程序法時(shí)有參考意義。） 第§5-107條，寫入了包含前述內(nèi)涵的窮盡原則。

美國涉及窮盡原則的諸多案例都會進(jìn)入窮盡原則例外情形的審查，而例外情形下窮盡原則審查存在較大的裁量余地，不同時(shí)期的判例會出現(xiàn)不相一致的情況，于是，一些美國學(xué)者指責(zé)該原則的審查前后不一致，質(zhì)疑其是否足以構(gòu)成一項(xiàng)“原則”^［5］。盡管這些質(zhì)疑指出了窮盡原則審查中的一些問題，但基本上沒有動搖其作為啟動要件審查中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。通過窮盡行政救濟(jì)原則的審查，憲法審查機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都將于其中獲益。根據(jù)美國學(xué)者格爾皮（Marcia R. Gelpe）教授的概括，該原則包括8個(gè)方面：保障行政自主，捍衛(wèi)分權(quán)體制，獲得司法經(jīng)濟(jì)，避免行政低效，提供自我糾錯(cuò)的機(jī)會，使法院從行政部門關(guān)于事實(shí)問題的決定與裁量決定中獲益，促進(jìn)民主價(jià)值，維系司法審查的有效范圍，保障多元利益的代表性^［6］。

（三）兩類窮盡原則的比較

窮盡原則在上述兩類審查模式（注： 隨著各國憲法審查制度的發(fā)展，集中式－分散式的審查模式二分法已不能涵蓋所有國家制度狀況，兼采集中審查和分散審查的混合模式已經(jīng)出現(xiàn)，例如，拉美的哥斯達(dá)黎加以及東歐的愛沙尼亞的憲法，在賦予各級普通法院分散式審查權(quán)限的同時(shí)，又在最高法院之內(nèi)設(shè)立憲法審判庭（constitutional senate（哥），constitutional review chamber（愛））集中行使對法律法規(guī)的抽象審查權(quán)。（陳銘祥違憲審查制度與民主政治［J］月旦法學(xué)，1998（8）王衛(wèi)明東歐國家違憲審查制度比較研究［M］北京：中國政法大學(xué)出版社2008：65；73）然而，就窮盡原則而言，即使是混合模式國家中，通常是采用“窮盡行政救濟(jì)原則”或者兼采兩類規(guī)范形態(tài)。因而前述兩類規(guī)范形態(tài)的典型性已能涵蓋混合模式下的窮盡原則，故不單獨(dú)敘述。）中雖然表現(xiàn)出不同的規(guī)范形態(tài)，但所發(fā)揮的作用是相似的。如前所述，這首先體現(xiàn)為界分法律救濟(jì)與憲法救濟(jì)的分工使命。通過此項(xiàng)分工，可發(fā)揮出如下方面的功能：第一，窮盡原則保障著法律救濟(jì)的有效運(yùn)作，由此來促成和維系一國統(tǒng)一的權(quán)利救濟(jì)體系；第二，窮盡原則避免各類糾紛從法律救濟(jì)向憲法救濟(jì)逃逸，減輕憲法審查主體的案件負(fù)擔(dān)；第三，在窮盡法律救濟(jì)后，憲法審查主體可以在法律救濟(jì)機(jī)關(guān)做出的專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷，有益于憲法判斷的可靠性與效率；第四，較嚴(yán)格地把持窮盡原則，體現(xiàn)出審查主體消極主義的價(jià)值立場（注：關(guān)于消極主義的文獻(xiàn)，參見牟憲魁日本憲法訴訟制度論的課題與展望——以反對設(shè)立憲法法院的主流學(xué)說為中心［J］法商研究，2006（1）Archibald Cox, The Role of the Supreme Court: Judicial Activism or Self-Restraint?, 47 Md. L. Rev. 118 (1987). Richard A. Posner, The Meaning of Judicial Self-Restraint, 59 Ind. L.J. 1 (1983). Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev. 129, 144(1893). Cass R. Sunstein, One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, 1999.等等。），由此可回應(yīng)對憲法審查之“反多數(shù)難題”（counter-majoritarian difficulty）的詰問，夯實(shí)自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也通過尊重其他機(jī)關(guān)做出的更具有民意基礎(chǔ)的、更為專業(yè)的法律救濟(jì)方式，來換取并鞏固其憲法判斷所應(yīng)獲得的尊重（注：關(guān)于上述相重合的功能的闡述，在關(guān)于德國憲法訴愿制度與美國司法審查制度中之窮盡原則的論述中均有涉及。See Marcia R. Gelpe, supra note. Rebecca L. Donnellan, The Exhaustion Doctrine Should Not Be a Doctrine With Exceptions, 103 W. Va. L. Rev. 361 (Spring, 2001). Gerhard Dannemann, supra note. 韓大元論憲法訴愿程序的價(jià)值［G］//李忠憲法監(jiān)督論［M］北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：205等等。）。

功能上的相似性乃基于兩類規(guī)范形態(tài)的窮盡原則之間可通約的規(guī)范結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵：兩者均是通過前后兩層次的分析步驟來進(jìn)行審查：先考察是否已窮盡法律救濟(jì)，然后考慮未窮盡的事項(xiàng)是否屬于無須窮盡法律救濟(jì)的例外情形。

兩類窮盡原則的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在窮盡何者提供的法律救濟(jì)，即各自強(qiáng)調(diào)的先期救濟(jì)不同：（1）將憲法審查權(quán)集中于專門法院的德國，窮盡原則要求窮盡的是憲法法院之外的“法律途徑”（Rechtsweg），除了行政救濟(jì)外，尤其強(qiáng)調(diào)“經(jīng)由法院審判等事后加以審查救濟(jì)的程序”^［3］277，所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)在于憲法法院與其他法院之間的權(quán)限分工，即先普通法院救濟(jì)后憲法法院救濟(jì)。（2）由普通法院分散式擁有憲法審查權(quán)的美國，作為啟動要件的窮盡原則要求窮盡的是司法機(jī)關(guān)以外的救濟(jì)途徑，主要強(qiáng)調(diào)窮盡行政救濟(jì)，關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)在于司法部門與行政部門之間的權(quán)限分工，即先行政救濟(jì)后司法救濟(jì)。質(zhì)言之，兩類規(guī)范形態(tài)的窮盡原則的焦點(diǎn)雖然都在于憲法審查主體與其他法律救濟(jì)機(jī)關(guān)的之間的分工，但具體而言，前者重視的是司法部門內(nèi)部的憲法法院和普通法院之間的權(quán)限分工，后者重視的是司法部門與外部的行政部門的權(quán)限分工。

先期救濟(jì)的不同，是由于不同審查模式下憲法審查主體的不同及其提供的憲法救濟(jì)在權(quán)利保障體系中所處的位置不同所帶來的，但這不影響兩者規(guī)范內(nèi)涵的相通性與相互借鑒。從某種意義上說，在以抽象審查為主的德國采納憲法訴愿這項(xiàng)具體審查程序，正是借鑒了分散式審查模式的經(jīng)驗(yàn)，包括關(guān)于窮盡原則的借鑒。窮盡原則在憲法訴愿制度中獲得更廣泛、更充分的運(yùn)用，由此，憲法訴愿中窮盡原則最為典型、其內(nèi)涵最為飽滿。美國的窮盡行政救濟(jì)原則，雖典型性不如憲法訴愿中的窮盡原則，但基于功能與原理上的可通約性，仍構(gòu)成可資借鑒的重要規(guī)范形態(tài)。下文關(guān)于窮盡原則之規(guī)范內(nèi)涵的闡述，主要以憲法訴愿中的窮盡原則為原型，但考慮到窮盡原則畢竟并非憲法訴愿制度所獨(dú)享，因而筆者采用“‘憲法審查的窮盡原則”的表述，并不是指所有憲法審查程序中均普遍地適用窮盡原則，而是指窮盡原則普遍地存在于各種憲法審查模式的相應(yīng)程序中，并避免特指某一類憲法審查模式。

三、常規(guī)情形的規(guī)范內(nèi)涵：窮盡法律救濟(jì)

窮盡原則審查的第一層次按照該原則的字面含義展開：相關(guān)憲法訴求是否已對規(guī)定的法律救濟(jì)途徑均進(jìn)行了嘗試但仍無結(jié)果。這一分析層次集中體現(xiàn)了憲法審查并非是與其它法律途徑同時(shí)并存，當(dāng)事人選擇的程序，而是具有備位性（subsidiarit|t）（注：又譯補(bǔ)充性，參見〔德〕施萊希、科里奧特德國聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判［M］北京：法律出版社，2007：198以下；施啟揚(yáng)，前引書，第276頁；韓大元簡論“權(quán)利救濟(jì)程序窮盡”原則的功能與界限［J］韓大元論憲法訴愿程序的價(jià)值［J］學(xué)習(xí)與探索［J］

（一）“法律救濟(jì)”——憲法救濟(jì)的先期救濟(jì)

在窮盡原則的區(qū)分下，權(quán)利救濟(jì)方式被分為法律救濟(jì)和憲法審查機(jī)關(guān)的救濟(jì)，窮盡原則要求盡可能地以法律救濟(jì)替代憲法救濟(jì)，即使啟動憲法救濟(jì)，通常須以相關(guān)法律救濟(jì)為先期救濟(jì)。具體而言，須窮盡的“法律救濟(jì)”所包括的救濟(jì)途徑的類型，取決于各項(xiàng)法律的設(shè)定。如前所述，各國不同的憲法審查模式、憲法審查主體的不同設(shè)置，使得須窮盡之“法律救濟(jì)”的具體類型有所不同或有不同的側(cè)重?？疾旄鲊F盡原則所要求窮盡的法律救濟(jì)方式，大致可概括為以下幾類：

（1）行政救濟(jì) 無論在分散式審查模式還是在集中式審查模式下，行政救濟(jì)都是憲法審查中須窮盡的一類重要法律救濟(jì)。在由普通法院進(jìn)行憲法審查的美國，窮盡原則所要求窮盡的先期救濟(jì)，僅指窮盡行政部門的救濟(jì)途徑。在由專門法院進(jìn)行憲法審查的德國，針對存在侵犯基本權(quán)利嫌疑的行政行為可以提起的是行政復(fù)議申請和行政訴訟，前者就屬于須窮盡的行政救濟(jì)。行政救濟(jì)成為各國規(guī)定的窮盡原則普遍強(qiáng)調(diào)需要窮盡的一類救濟(jì)，其中的原因之一是：在立法行為、行政行為、司法行為中，最初由行政行為引發(fā)憲法審查的比例較高。歐洲大陸一些國家早期的憲法訴愿制度甚至被明文局限于只能對行政行為提起。1818年《巴伐利亞王國憲法》規(guī)定的憲法訴愿制度^{［3］256－257}，只限于因行政行為所引起的侵害，對于已經(jīng)確定的民刑事裁判，不得提起憲法訴愿。因而在建立行政法院系統(tǒng)后，憲法訴愿的運(yùn)用在實(shí)際上已受到限制。然而，即使在1919年，巴伐利亞邦在邦憲法中，規(guī)定了可直接向國事法院提起憲法訴愿的制度，并在《國事法院法》第42條至第48條詳細(xì)規(guī)定其程序，由此建立起比較完善的憲法訴愿制度后，其憲法訴愿制度主要還是局限于行政措施的范圍內(nèi)^［3］257。1947年修正的《奧地利憲法》第144條亦限于僅得對行政機(jī)關(guān)的處分行為提起訴愿。在提起之前，必須先依其他法律途徑請求救濟(jì)，對于法院的裁判或法規(guī)卻不得以訴愿方式加以指責(zé)，此憲法訴愿頗類似于“特別行政法院”的性質(zhì)^［3］260。

（2）司法救濟(jì) 在分散式審查模式中，憲法審查活動附隨于其他訴訟形態(tài)中展開，對于司法救濟(jì)途徑，通常并沒有作為啟動要件的窮盡原則發(fā)揮作用的余地。強(qiáng)調(diào)窮盡司法救濟(jì)，主要是集中式審查模式國家規(guī)定的窮盡原則的要求。德國憲法訴愿制度由獨(dú)立于其他法院的憲法法院承擔(dān)，司法救濟(jì)是其窮盡原則要求窮盡的主要法律途徑，其憲法訴愿的標(biāo)的“一般指向的是終審的、生效的法院裁判”^［7］。即使針對侵犯基本權(quán)利的行政行為提起的訴愿，要求窮盡的救濟(jì)途徑也包括是否提起行政訴訟以及對此判決是否提起上訴。

然而，對于須窮盡的法律救濟(jì)，不可泛化理解，下述兩類救濟(jì)是不需要窮盡的：第一，非法律設(shè)定的救濟(jì)途徑。先期救濟(jì)只有在能有效提供救濟(jì)的情形下，才能阻卻憲法救濟(jì)的發(fā)生，為保證此功能不落空，窮盡原則所要求應(yīng)窮盡之救濟(jì)，具有適法性，須由法律規(guī)定^［8］。由此，《行政訴訟法》第37條第2款的規(guī)定，惟有法律、法規(guī)明確行政復(fù)議前置的，法院方不應(yīng)過早介人。第二，特殊情形下的救濟(jì)途徑。窮盡原則僅要求窮盡常規(guī)情形下的特定法律救濟(jì)（prescribed legal remedy），而不是制度框架內(nèi)的所有的救濟(jì)途徑。否則，過高的門檻，一方面將侵害當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，另一方面在實(shí)際操作中容易使憲法審查制度徒具形式。例如，再審?fù)ǔ２粚儆陧毟F盡的法律救濟(jì)，除非這一法律救濟(jì)手段例外地并且顯而易見地具有獲得成功的可能。（注：BVerfGE 11, 61 (63); BVerfGE 22, 42 (47). ）再如，請求賠償訴訟、信訪方式，也不屬于所須窮盡的法律途徑。

（二）“窮盡”的體現(xiàn)

判斷上述法律途徑是否被窮盡，不限于僅單純地觀察當(dāng)事人是否進(jìn)入過相關(guān)救濟(jì)途徑，而是對是否屬于已“窮盡”的情形作進(jìn)一步類型化的判斷和理解。若當(dāng)事人完整地走完相關(guān)法律救濟(jì)途徑（completion of legal relief），無疑是窮盡了這項(xiàng)救濟(jì)；若當(dāng)事人可進(jìn)入而未進(jìn)入過某種法律救濟(jì)途徑，一般被認(rèn)為未窮盡這項(xiàng)救濟(jì)。然而，大量的情形是處于這兩類典型情形之間：在某種法律救濟(jì)途徑進(jìn)行過程中，由于各類原因而導(dǎo)致該法律途徑中斷。在這些情形下，審查者根據(jù)導(dǎo)致該途徑中斷的原因來判斷相關(guān)法律途徑是否被窮盡：

通常而言，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀原因而未走完法律途徑，視為法律途徑已被窮盡。例如，當(dāng)事人提出法律救濟(jì)申請后，相關(guān)機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)既未拒絕受理亦未受理，或者受理機(jī)關(guān)在受理后逾期不作決定?！懊绹芬姿拱材侵萆鷳B(tài)中心訴科爾曼案”（Ecology Center of Louisiana v. Coleman）屬于典型的“視為已窮盡”的情形。在該案中，原告起訴交通部，認(rèn)為后者提議的一個(gè)公路項(xiàng)目的環(huán)境影響申明是不充分的。行政部門以窮盡原則抗辯，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)通過對環(huán)境影響申明草案進(jìn)行評價(jià)，并參與在公路所在地進(jìn)行的公眾聽證會途徑，先向行政部門提出其主張。原告指出，他們從來沒有收到關(guān)于環(huán)境影響草案征求意見或者聽證會的通知。法院認(rèn)為，如果行政部門沒有提供通知，不能認(rèn)為原告沒有窮盡救濟(jì)；雖然行政救濟(jì)為評價(jià)被通知的草案以及參與被通知的聽證會提供了良機(jī)，但由于行政機(jī)關(guān)怠于通知，窮盡途徑無法實(shí)現(xiàn)（注：Ecology Center of Louisiana v. Coleman, 515 F.2d 860 (5th Cir. 1975).） 。

相對應(yīng)，當(dāng)事人進(jìn)入法律救濟(jì)程序后，由于自身的主觀原因未走完法律途徑，不能認(rèn)為法律途徑已窮盡。這類情形例如，當(dāng)事人撤回已開始的法律救濟(jì)途徑（注：BVerfGE, 2, 123. ），當(dāng)事人提起的法律救濟(jì)，因形式欠缺、遲誤期間，或因其它形式上的理由被駁回。（注：BVerfGE, 1, 13.） 在德國“適用標(biāo)準(zhǔn)稅值之遺產(chǎn)稅課征案”中，訴愿人于1987年獲得的遺贈在將近一年后才解凍，并收到以1987年賬戶價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算的遺產(chǎn)稅通知書，而至解凍時(shí)其賬戶價(jià)值已縮水近一半，訴愿人遂提起訴訟，后上訴到最高財(cái)政法院，后者“以未載明理由、無理由駁回”。憲法法院指出，在訴愿人的各項(xiàng)主張中，法定基準(zhǔn)日的規(guī)定在具體案件的適用，會導(dǎo)致“法律所不欲見之超出結(jié)果”，并因而產(chǎn)生“窒礙難行”之效果這項(xiàng)主張，應(yīng)在“在無其他救濟(jì)可能性，且未提出憲法訴愿無法達(dá)到其目的時(shí)，始得提起憲法訴愿”；由于這項(xiàng)主張并沒有就法律規(guī)定提出一般性主張，而是認(rèn)為基準(zhǔn)日規(guī)定的合憲性須視具體個(gè)案中修正可能性而定，因此，“仍有待專業(yè)法院就適當(dāng)?shù)拇胧┳鞒雠袥Q。”申言之，針對此項(xiàng)主張，基于聯(lián)邦最高財(cái)政法院的駁回理由，并不能認(rèn)為已經(jīng)窮盡該法律救濟(jì)途徑。（注：BVerfGE 93, 165. ）

由此，判斷法律救濟(jì)是否“窮盡”的幾類情形可圖示如下：

一個(gè)憲法訴愿通常涉及多方面事實(shí)問題和法律問題，一項(xiàng)憲法審查申請中常包含多項(xiàng)訴求，而一些類似的憲法案件可在同一個(gè)程序中合并審查。上述關(guān)于“已窮盡”與“未窮盡”的典型情形，既可判斷單個(gè)訴求中各項(xiàng)問題是否窮盡法律救濟(jì)，也可對多項(xiàng)訴求各項(xiàng)案件逐一判斷。對于存在多項(xiàng)訴求的憲法審查請求，各項(xiàng)訴求須逐一滿足“窮盡”的要求，否則只有那些滿足窮盡原則要求的憲法訴求才能完成實(shí)質(zhì)性審查。與此相類似，多項(xiàng)憲法訴愿案件合并審理的情況下，每項(xiàng)憲法訴愿不符合者無法進(jìn)入或維系實(shí)質(zhì)性審查，但這不影響對其他符合窮盡原則要去的訴愿展開實(shí)質(zhì)性審查。（注：參見1995年發(fā)生在德國的“軍人是（潛在的）謀殺者案”。BVerfGE 93, 266.） 從提出證據(jù)的時(shí)間來看，對于判決的重要事實(shí)不應(yīng)該到了憲法審查機(jī)關(guān)才被提出（注：BVerfGE 66, 337 (364); BVerfGE 72, 84 (88). ），否則可視為未窮盡相關(guān)救濟(jì)；美國司法審查實(shí)踐則要求：當(dāng)事人未在行政程序中提出的問題，不能在司法審查中提出，因?yàn)檫@沒有給予行政機(jī)關(guān)首先考慮和解決這些問題的機(jī)會。（注：Unemployment Compensation Commission of Territory of Alaska v. Aragon, 329 U.S. 143 (1946). 轉(zhuǎn)引自：王名揚(yáng)美國行政法［M］北京：中國法制出版社，1995：658）然而，憲法審查申請人在先期審查中并沒有義務(wù)必須對相關(guān)法律或公權(quán)力措施的違憲性提出異議。（注： BVerfGE 72, 102 (113). ）

四、例外情形的規(guī)范內(nèi)涵：憲法救濟(jì)提前

如前所述，憲法審查相對于其他法律救濟(jì)具有備位性，但備位性并不是絕對的，而是相對的。一些情形下的憲法訴求，雖然未窮盡法律救濟(jì)，但若滿足特定要求，可以跳過先期救濟(jì)徑直進(jìn)入憲法審查程序。這些情形構(gòu)成了窮盡原則分析的例外情形。

在美國司法審查的具體案例中，審查主體對例外情形進(jìn)行情境式思考，積累形成諸多類型化的例外情形。王名揚(yáng)教授列舉了無須窮盡法律救濟(jì)（excuse exhaustion）的六種具體情形：行政機(jī)關(guān)不能提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)、行政裁決對當(dāng)事人會產(chǎn)生不可彌補(bǔ)的損害、憲法問題和法律解釋問題、無管轄權(quán)、刑事案件、《美國法典》第42篇第1983節(jié)的民權(quán)案件^［9］。格爾皮教授也類似地歸納出六類情形：不充分的行政救濟(jì)、行政部門無管轄權(quán)、行政救濟(jì)的無用性、法律問題、惡意、不可彌補(bǔ)的損失^［6］48-57。筆者認(rèn)為，窮盡原則的例外情形是指那些本來可進(jìn)入、能完成的法律救濟(jì)因特殊原因無需進(jìn)入或完成的情形，至于行政部門無管轄權(quán)等類似情形屬于因客觀原因致使法律救濟(jì)無法完成，將之納入前述的“視為已窮盡”的情況較為妥當(dāng)，而不需要再基于例外情形進(jìn)行審查。對于前述另外情形，格爾皮教授帶有方法論意識將之區(qū)分為兩類：第一類是法院發(fā)現(xiàn)窮盡原則的適用不利于該原則之目的的實(shí)現(xiàn)；在第二類情形下，窮盡原則雖然能實(shí)現(xiàn)一些價(jià)值，但需非常大的成本，這類案件有賴于利益衡量（balance）的方法^［6］31。美國憲法學(xué)者、第七巡回區(qū)上訴法院法官肯尼思?F?利勃（Kenneth F. Ripple）教授概括出了大致相同的兩類情形：要么行政救濟(jì)是不充分的，要么窮盡救濟(jì)會將導(dǎo)致不可恢復(fù)的損失^［10］。如是兩類情形的概括，也是德國窮盡原則例外情形所采用的規(guī)范結(jié)構(gòu)。德國《聯(lián)邦憲法法院法》第90條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的無須窮盡法律救濟(jì)的兩類情形是：“在未利用盡法律途徑前提起的憲法訴愿，如具有普遍重要性（Allgemeine Bedeutung），或如先令其遵循法律途徑時(shí)，訴愿人將遭受重大或無法避免的損害（Schwerer Nachteil）時(shí)，聯(lián)邦憲法法院得立即加以裁判。” 基于上述比較法素材，各國窮盡原則規(guī)定之例外情形的規(guī)范內(nèi)涵，可通過如下兩類情形來進(jìn)行分析：

（1）具有普遍性意義的情形。這指的是，在憲法審查中所提起的法律問題，若迅速加以澄清，對同類的一般案件具有法律利益^［3］277。其典型情形是，對司法判決提出違憲質(zhì)疑，并直指判決所依據(jù)的法律規(guī)范是否違憲的情形，這類情形“通常具有原則性的意義”（注：BVerfGE 91, 93 (106). ）。此外，同類案件的大量存在，即使不涉及相關(guān)法律的違憲問題，也可視為具有普遍性意義。

至于直接針對法律提出的憲法訴愿，雖可以徑直向憲法審查機(jī)關(guān)提出審查申請，但不屬于這類例外情形，而是屬于不適用窮盡原則的情形。因?yàn)楦F盡原則適用的前提是：存在須窮盡的法律途徑；而“直接針對對其造成侵害的聯(lián)邦法規(guī)命令提起的憲法訴愿，” 如德國“香煙強(qiáng)制標(biāo)示法案”的裁定所言：并不存在行政訴訟等先期的法律救濟(jì)途徑（注： BVerfGE 95, 173. 又見德國《聯(lián)邦行政法院法》第47條規(guī)定。）?；诖?，我國《立法法》第90條第2款規(guī)定的“針對法規(guī)的審查建議”制度并不適用窮盡原則。由于針對法律法規(guī)的訴愿不適用窮盡原則，而針對生效判決的訴愿則需要，這種狀況會影響訴愿人的訴愿策略：當(dāng)判決是否符合窮盡原則的要求可能出現(xiàn)問題時(shí)，訴愿人會在對判決提起訴愿的時(shí)候，同時(shí)直接對相關(guān)法律法規(guī)提起訴愿。前引的“適用標(biāo)準(zhǔn)稅值之遺產(chǎn)稅課征案”中，訴愿人在主張計(jì)算遺產(chǎn)稅的法定基準(zhǔn)日之規(guī)定在具體案件的適用上違憲的同時(shí)，還直接針對遺產(chǎn)稅法的相關(guān)條款主張違憲。在該案的審查結(jié)果中，前一項(xiàng)主張因不符合窮盡原則而被駁回，后一項(xiàng)主張則受到憲法法院的支持。

（2）窮盡救濟(jì)會帶來重大且不能避免的損害的情形。這意味著，憲法審查申請人若先遵循其它法律途徑，則其遭受的損害，雖有事后憲法救濟(jì)，也不能除去。一般意義上的法律上的不利益不屬于這類情形。例如，僅因提起訴訟而將使申請人陷于不利地位、產(chǎn)生的“一般法律上的不利益”，尤其是經(jīng)濟(jì)案件和“對于訴愿人的人格而言并未構(gòu)成重大影響的對于其基本權(quán)利的損害”的情形（注：BVerfGE 9, 120 (121f.). ），不構(gòu)成屬于重大且不能避免的損害。然而，在其它法律途徑將無限拖延時(shí)日，且憲法審查申請人須長期忍受侵害行為的情形下，憲法審查主體始準(zhǔn)予徑直提出審查申請^［3］278。如前所述，這類例外情形在美國判例中的表述是：窮盡救濟(jì)將導(dǎo)致當(dāng)事人不可彌補(bǔ)的損害。在航行器與柴油機(jī)設(shè)備公司訴赫斯胥案（Aircraft & Diesel Equipment Corp v. Hirsch）中，拉特利奇大法官（Mr. Justice Rutledge）傳達(dá)的法院意見涉及了這類例外情形及對其適用的限制：

若能充分證明規(guī)定的行政救濟(jì)的不充分性以及受到威脅的或即將到來的不可彌補(bǔ)的損失，所涉及的憲法問題……就不需要（dispense with）在啟動司法審查前窮盡行政程序。但是，……這項(xiàng)規(guī)則并不是一種便捷的或現(xiàn)存的適用方法。立法機(jī)關(guān)的意圖是明確要求須作出行政決定……必須有充分的證據(jù)（a strong showing）顯示行政救濟(jì)的不充分性以及迫近的損害的存在時(shí)，才能允許縮短（short-circuiting）行政程序。（注：Aircraft & Diesel Equipment Corp v. Hirsch, 331 U.S. 752 (1947).）

對于損失是否重大、是否可彌補(bǔ)的判斷，難以普遍性的回答，而是取決于個(gè)案中的具體情況”，審查者于此具有較大的裁量空間。然而，在各國憲法審查實(shí)踐中，如上述引文中所指出的那樣，審查者對這類例外情形通常傾向于嚴(yán)格解釋，以限制這類例外出現(xiàn)的比例。某種損害是否達(dá)到不可彌補(bǔ)的程度與損失或成本是否巨大沒有必然聯(lián)系，例如，正式聽證程序必須耗費(fèi)的金錢和時(shí)間即使數(shù)量非常巨大，但一般不認(rèn)為是不可彌補(bǔ)的損害；通常情形下的名譽(yù)損害，也不構(gòu)成不可彌補(bǔ)的損害^［9］654。

除了上述依據(jù)案件具體屬性來劃分窮盡原則例外情形外，亦有按照權(quán)利類型來劃分窮盡原則之例外情形的立法例，例如，瑞士的1943年司法組織法第86條第2項(xiàng)即規(guī)定：某些案件得立即向聯(lián)邦法院提起訴愿，具體包括，居住自由、禁止雙重課稅的原則、受法院審判的權(quán)利、各州公民平等的原則及獲得司法救濟(jì)的權(quán)利收到侵犯時(shí)，得例外地立即提起訴愿^［3］259。

對于例外情形的判斷，無論是否在制定法中進(jìn)行規(guī)定，很大程度上均有賴于憲法審查主體的裁量。設(shè)定上述例外情形的目的，旨在避免重大不公正或嚴(yán)重情況的發(fā)生。但這在憲法審查制度的運(yùn)行實(shí)踐中，這類情形極少出現(xiàn)。憲法審查主體通常應(yīng)嚴(yán)格依循窮盡原則前一分析步驟的規(guī)范內(nèi)涵，對于未先尋求其他法律途徑而徑行提起憲法審查的案件，除極少數(shù)例外情形，均加以駁回。（注：這從德國的下列數(shù)據(jù)中可見一斑：自1951年憲法法院成立憲法訴愿制度的最初五年中，僅有七件憲法訴愿獲準(zhǔn)，數(shù)千件被駁回；在最初十年中，提起的憲法訴愿案件約有八千件之多，其中僅約百分之一獲有結(jié)果。（施啟揚(yáng)，前引書，第256頁。）被獲準(zhǔn)的案件比例之低，相當(dāng)部分是因?yàn)槲锤F盡法律救濟(jì)而未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查。）

由上可知，窮盡原則的分析步驟，通常是先判斷憲法訴求是否已經(jīng)窮盡法律救濟(jì)，對于未窮盡的訴求才進(jìn)一步判斷其是否屬于例外情形，此分析步驟和規(guī)范內(nèi)涵可圖示如下：

五、窮盡法律救濟(jì)原則的啟示：憲法審查的備位性

窮盡原則審查的常規(guī)情形與例外情形，既是窮盡原則審查中前后相承的分析步驟，也構(gòu)成滿足窮盡原則審查的兩種規(guī)范情形和雙層規(guī)范內(nèi)涵。在價(jià)值目標(biāo)上，常規(guī)情形體現(xiàn)了憲法審查的備位性特征，促進(jìn)并維系著統(tǒng)一的權(quán)利救濟(jì)體系以及客觀憲法秩序；而例外情形更側(cè)重于對基本權(quán)利的保障^［7］250，在分析方法上，常規(guī)情形的規(guī)范內(nèi)涵具有規(guī)則性的面向，以“全有或全無”（all-or-nothing）的方式應(yīng)用于個(gè)案，而兩類例外情形通過審查基準(zhǔn)的方式所表述的，僅僅是其“初顯的”（prima-facie）內(nèi)涵，審查者在個(gè)案中具有較大的裁量余地。從窮盡原則的雙層內(nèi)涵中，可提取出憲法審查制度的設(shè)置與運(yùn)行的一些一般性特性：

首先，憲法審查具有備位性。這在窮盡原則的分析中昭然若揭。憲法救濟(jì)并非常規(guī)性的法律救濟(jì)，它不是站在第一線的解紛機(jī)制，而是權(quán)利保障體系內(nèi)的“最后據(jù)點(diǎn)”（ultimate stronghold）^［11］。完善的法律救濟(jì)存在的情況下，經(jīng)由窮盡原則的過濾，憲法救濟(jì)通常是引而不發(fā)，并只在法律救濟(jì)失靈——包括已經(jīng)經(jīng)過的法律救濟(jì)失靈和將要經(jīng)過的法律救濟(jì)失靈——時(shí)才出場。因此，認(rèn)為憲法審查制度的有效運(yùn)行會導(dǎo)致違憲判斷頻繁出現(xiàn)的擔(dān)憂是多余的，這種情形在啟動要件環(huán)節(jié)就受到極大的阻卻。

其次，憲法審查有利于推動完善的法律救濟(jì)體系的形成。基于窮盡原則與備位性原則，窮盡原則與其實(shí)說旨在預(yù)防憲法救濟(jì)的權(quán)限受約束，不如說是意在防止法律救濟(jì)的權(quán)限被褫奪。有效的法律救濟(jì)的存在是窮盡原則的適用前提，窮盡原則因而需保障法律救濟(jì)并促進(jìn)其完善。通過該項(xiàng)啟動要件的審查，不符合窮盡原則的憲法事件被要求由相應(yīng)的法律救濟(jì)進(jìn)行先期審查，防止其輕易地向憲法救濟(jì)逃逸。法律救濟(jì)的管轄權(quán)由此在憲法審查中獲得有效的保障，在各自的管轄權(quán)范圍內(nèi)，法律救濟(jì)得以充分地運(yùn)行并得到不斷的完善。也只有在較完善的法律救濟(jì)體系的基礎(chǔ)上，憲法審查才能更好的發(fā)揮實(shí)效，否則其將陷入大量的憲法事件而不堪重負(fù)乃至無從入手。

再次，人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)構(gòu)成憲法審查之備位性的限制。備位性原則有利于憲法審查之功能的發(fā)揮，但過于強(qiáng)調(diào)該原則，在窮盡原則以及其他啟動要件的審查中設(shè)置過高的門檻，則過猶不及，因?yàn)檫@一方面妨礙了受侵害的基本權(quán)利主體獲得救濟(jì)，另一方面，過高的門檻本身就是對申請人獲得憲法審查之權(quán)利的侵害。窮盡原則的兩個(gè)分析步驟所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)是不同的：如德國學(xué)者施萊希、科里奧特所概括，常規(guī)情形針對的是憲法審查的客觀法特性，而例外情形針對的是對個(gè)人基本權(quán)利的保障^［7］250；在兩類例外情形中，“普遍性意義”的情形多因涉及法規(guī)范之合憲性而起，因而還對保障法制統(tǒng)合之價(jià)值目標(biāo)發(fā)揮著突出的作用。兩類例外情形，既構(gòu)成窮盡原則的補(bǔ)充性內(nèi)涵，又限制著常規(guī)情形過于嚴(yán)格的控制導(dǎo)致憲法審查門檻過高，乃至于公民基本權(quán)利的保障無法獲得。至于人權(quán)保障目標(biāo)應(yīng)在多大程度上直接限制備位性原則，則有賴于個(gè)案中的判斷并由此進(jìn)行類型化努力和積累，這項(xiàng)裁量受到政治經(jīng)濟(jì)文化背景、憲法審查機(jī)構(gòu)的地位、審查者的價(jià)值立場等多方面因素的綜合影響，窮盡原則的運(yùn)用之妙也恰在于常規(guī)情形和例外情形之分界點(diǎn)的權(quán)衡把握上。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡錦光. 論公民啟動違憲審查程序的原則［J］. 法商研究, 2003，(5):7.

［2］Mauro Cappelletti. Judicial Review in the Contemporary World［M］, Indianpolis: the Bobbs-merrill company Inc., 1971: 66ff., 84ff.

［3］施啟揚(yáng). 西德聯(lián)邦憲法法院論［M］. 臺北: 商務(wù)印書館, 1971: 256－257.

［4］丁泰鎬. 憲法訴愿的概念與歷史的發(fā)展［J］. 憲法研究, 1996，(4)

［5］Robert C. Power, , Help is sometimes close at Hand: the exhaustion Problem and the Ripeness Solution［J］. 1987 U. Ill. L. Rev. 547, (1987): 566.

［6］Marcia R. Gelpe. Exhaustion of Administrative Remedies: Lessons from Environmental Cases［J］. 53 Geo. Wash. L. Rev. 1 (1984):10-26.

［7］施萊希, 科里奧特. 德國聯(lián)邦憲法法院: 地位、程序與裁判［M］. 劉飛，譯 北京: 法律出版社, 2007: 242.

［8］沈巋. 析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查［J］. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2005，(6): 28.

［9］王名揚(yáng). 美國行政法［M］. 北京: 中國法制出版社, 1995: 653－658.

［10］Kenneth F. Ripple. Constitutional Litigation［M］. Charlottesville, Virginia: the Michie Co., 1984: 107.

［11］Heinrich Nagel. Judicial Review in Germany［J］. 3 The American Journal of Comparative Law 233, (1954): 240.

The Doctrine of Exhaustion of Remedies in Constitutional ReviewZHENG Lei

(Renmin University of China, School of Law, Beijing 100872, China)

Abstract:

“The doctrine of exhaustion of remedies” is widely deemed as a threshold requirement to initiate a constitutional review, which, in a centralized review, mainly applies to constitutional complaint procedures, and in a decentralized one, tends to apply in the form of “exhaustion of administrative remedies.” The two forms of application, however, have similar double瞫tructured normative connotations: firstly, determining whether the prescribed remedies are exhausted, which is the general exhaustion requirement; secondly, in case of no exhaustion, further determining whether it is of general meaning or the no瞖xhaustion is an exception that will result in material and unavoidable injuries, so as to decide cautiously whether to have a constitutional review in advance. The analysis, while revealing the subsidiary feature of the constitutional review, indicates that such a subsidiary feature is also subject to the values of protection of human rights.

Key Words:doctrine of exhaustion of remedies; subsidiary; threshold requirement; constitutional review

本文責(zé)任編輯：汪太賢