摘 要：對(duì)于中國(guó)是否存在憲法訴訟，我們不能從嚴(yán)格的西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)回答，而應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)來(lái)分析。在理論上，我國(guó)憲法并不排斥憲法訴訟，但是，即便最高人民法院出臺(tái)不支持憲法進(jìn)入訴訟的司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中憲法案件卻仍然是存在的。而且，在建立憲法訴訟制度在我國(guó)還存在憲法政治化的觀念、制度闕如、憲法依據(jù)不足等障礙，憲法訴訟功能也尚未發(fā)揮出來(lái)的情況下，憲法訴訟卻已形成由普通法院審理、不存在違憲審查、無(wú)獨(dú)立訴訟形式和以基本權(quán)利為訴求的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞： 中國(guó)；憲法訴訟；違憲審查

中圖分類(lèi)號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“憲法訴訟”這一概念正在逐漸進(jìn)入到中國(guó)法學(xué)家的視野。中國(guó)是否存在憲法訴訟案件？學(xué)者們還未達(dá)成共識(shí)。多數(shù)學(xué)者主張，中國(guó)沒(méi)有憲法訴訟案件。依這種觀點(diǎn)，“我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有憲法審判機(jī)關(guān)的規(guī)定，因而也就沒(méi)有真正意義上的憲法訴訟”^［1］；也有學(xué)者主張，中國(guó)有憲法訴訟案件。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，目前雖然沒(méi)有形式意義上的憲法訴訟、獨(dú)立進(jìn)行的憲法訴訟、直接違反憲法的憲法訴訟，但“有實(shí)質(zhì)意義上的憲法訴訟、附帶進(jìn)行的憲法訴訟、間接違反憲法的憲法訴訟”^［2］。筆者屬于少數(shù)派，即認(rèn)為中國(guó)存在憲法訴訟案件。本文擬從憲法案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)、憲法和有關(guān)法律的規(guī)定、司法實(shí)踐中相關(guān)案件的特點(diǎn)及中國(guó)憲法訴訟存在的問(wèn)題等方面進(jìn)行論證，并試圖理清憲法訴訟制度的一些理論基礎(chǔ)。

一、中國(guó)存在憲法訴訟之根據(jù)

（一）判斷是否存在憲法訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)分析

在國(guó)外，并無(wú)統(tǒng)一的憲法案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)行憲法法院制度的國(guó)家，憲法訴訟的概念非常清晰，即由憲法法院進(jìn)行的訴訟。在由普通法院進(jìn)行憲法訴訟的國(guó)家，法院審理的案件只有一部分是憲法訴訟案件，而成為憲法訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)是案件必須跟憲法相勾連，即法院必須在審理過(guò)程中進(jìn)行違憲審查并作出合憲性判斷。而在憲法委員會(huì)制度的情形下情況較為復(fù)雜。雖然很多學(xué)者現(xiàn)在都同意憲法委員會(huì)具有司法性，但它畢竟不是完全意義上的司法機(jī)關(guān)，還承擔(dān)著非訴訟職能。只有存在憲法上的爭(zhēng)議并提請(qǐng)憲法委員會(huì)進(jìn)行裁決的案件，才能稱(chēng)得上憲法案件。有學(xué)者將憲法訴訟的要件——即判斷是否憲法案件的標(biāo)準(zhǔn)——?dú)w納為：案件性原則、原告適格、被告適格、成熟性要件、責(zé)任要件^［3］。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單化，并不能完全涵蓋普通法院、憲法法院和憲法委員會(huì)三種情形下的憲法案件；同時(shí)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是西方化的，完全從國(guó)外司法實(shí)踐中歸納而來(lái)，不符合我國(guó)的實(shí)際。

從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，憲法訴訟須具備兩個(gè)條件：第一，由法院進(jìn)行審判。既然是訴訟，就必須由法院——但并不要求設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院如憲法法院——來(lái)進(jìn)行審判。立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)對(duì)一些憲法問(wèn)題乃至憲法爭(zhēng)議所作的決定，不屬于審判，更不屬于憲法訴訟。第二，與憲法存在直接的關(guān)聯(lián)。這是指法院對(duì)案件的審判必須是直接依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行。但是，“與憲法存在直接的關(guān)聯(lián)”，（1）并不意味著一定要進(jìn)行違憲審查，但也不排除違憲審查的可能。必須承認(rèn)，我國(guó)存在一個(gè)不進(jìn)行違憲審查卻又需要依據(jù)憲法進(jìn)行訴訟的空間。比如，在憲法的規(guī)定沒(méi)有被普通法律具體化的情形下，當(dāng)事人就可以直接依據(jù)憲法的規(guī)定向法院主張其權(quán)利，而法官也應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)憲法作出裁判。同時(shí)，也必須明確，即便在普通法律與憲法相抵觸的情形下，法院也不一定要進(jìn)行違憲審查，法院可根據(jù)“不能適用違憲的法律”的原則^［4］而選擇適用憲法。（2）也不意味著法院的審判活動(dòng)一定要根據(jù)專(zhuān)門(mén)的、特殊的程序即憲法訴訟程序來(lái)進(jìn)行。

（二）我國(guó)現(xiàn)行憲法并不排斥憲法訴訟

1憲法訴訟：憲法具有最高法律效力的應(yīng)有之義？

我國(guó)《憲法》序言宣布，憲法具有最高的法律效力?！稇椃ā返?條又規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。這些規(guī)定，確認(rèn)了憲法的至上權(quán)威。憲法最高法律效力通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)：其一，它是其他法律制定的依據(jù)，其他一切法律、法規(guī)和規(guī)范性文件都不能與它相抵觸，否則，將受到違憲審查，被宣布無(wú)效或被撤消。其二，它是一切國(guó)家和社會(huì)組織行為的最高準(zhǔn)則。無(wú)論是國(guó)家主席，還是法官，都必須受它的約束，否則，可能被罷免（國(guó)外被彈劾）或被提起憲法申訴。其三，它應(yīng)是公民基本權(quán)利的最后保障，在使用其他手段即窮盡司法救濟(jì)手段后，仍不能保障自己的權(quán)利時(shí)，最后可以運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利^［5］。由此，可以推導(dǎo)出：第一，憲法必須得到法官的尊重，也就是說(shuō)法官在審判活動(dòng)中必須接受憲法的約束；第二，公民在窮盡司法救濟(jì)手段后，可以運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)自己的基本權(quán)利?？梢?jiàn)，現(xiàn)行《憲法》并沒(méi)有禁止自己進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。其實(shí)，憲法訴訟對(duì)實(shí)現(xiàn)“憲法具有最高法律效力”具有重要意義。一方面，憲法訴訟使憲法規(guī)范在具體案件中適用，使抽象的憲法規(guī)范與具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)連接起來(lái)，使具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)受到憲法的規(guī)范與制約，從而使憲法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其效力。另一方面，在憲法訴訟過(guò)程中，法院在相互對(duì)立或抵觸的各種規(guī)范中選擇憲法作為裁判的依據(jù)，是一個(gè)排除與憲法相抵觸的規(guī)范的過(guò)程，憲法的最高法律效力在這個(gè)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。

2憲法第126條中的“法律”是否包含憲法？

《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！贝藯l中“法律”是形式意義上的法律還是實(shí)質(zhì)意義上的法律？如果是形式意義上的法律，則意味著人民法院僅僅依照法律——而不包括憲法——行使審判權(quán)，因此，憲法不能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。相反，如果此處的“法律”是實(shí)質(zhì)意義的，那么，法院就可以依據(jù)憲法進(jìn)行審理和裁判。學(xué)者們恰好在這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的“法律”不包括憲法。如有學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第126條中的“法律”“應(yīng)當(dāng)理解為由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律”^［6］； “憲法典中的第126條關(guān)于‘人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)中的‘法律當(dāng)然是狹義上的法律?！?sup>［7］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》第126條中的“法律”包含憲法。如有學(xué)者認(rèn)為，該條中“依照法律規(guī)定”“具體指憲法、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等”^［5］441；有學(xué)者進(jìn)一步區(qū)分了法院職權(quán)的來(lái)源和法院行使職權(quán)的依據(jù)，認(rèn)為，“《憲法》第126條中規(guī)定的法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的‘法律應(yīng)該是實(shí)質(zhì)法律（即廣義法律）。當(dāng)然，審判權(quán)的來(lái)源僅僅是憲法和形式法律；審判權(quán)具體行使的依據(jù)則是整個(gè)的實(shí)質(zhì)法律。”^［8］筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為可取。誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行憲法未對(duì)“法律”一詞進(jìn)行界定，其含義在不同條文中存在差異：一些條文中采用實(shí)質(zhì)法律的概念，如在 “中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等” （第33條第2款）中的“法律”；而另一些條文中又采用了形式法律的概念，如全國(guó)人大有權(quán)“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”中的“法律”（第62條）。但筆者認(rèn)為，就《憲法》第126條而言，該條中的“法律”必然是實(shí)質(zhì)意義上的法律，而非形式意義上的法律。因?yàn)?，在事?shí)上，我國(guó)法院審理案件的依據(jù)除全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律外，至少目前官方正式文件確認(rèn)的“依據(jù)”還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例等（注：見(jiàn)最高人民法院在1986年10月28日《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》。）?？梢?jiàn)，這里采取的是實(shí)質(zhì)“法律”的概念，因此，也應(yīng)該包括憲法在內(nèi)?？梢缘贸鼋Y(jié)論：《憲法》第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”必然包括憲法，《憲法》第126條為憲法訴訟提供了間接依據(jù)。

（三）最高人民法院兩個(gè)批復(fù)的“合憲性”分析

最高人民法院分別在1955年和1986年分別出臺(tái)了《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》（下稱(chēng)1955年批復(fù)）和《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》（下稱(chēng)1986年批復(fù)），筆者認(rèn)為，兩個(gè)司法解釋是違憲的。首先，從上文的分析，已經(jīng)得出結(jié)論：憲法文本并不排斥憲法訴訟；相反，憲法關(guān)于具有最高法律效力的規(guī)定還迫切要求憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。但這兩個(gè)司法解釋?zhuān)M管并沒(méi)有絕對(duì)禁止法院適用憲法，但由于我國(guó)法院系統(tǒng)帶有極強(qiáng)的行政化色彩，最高人民法院既出臺(tái)了司法解釋“不宜援引憲法”或者列舉在制作法律文書(shū)時(shí)可以引用的法律規(guī)范的名單而這份名單中卻沒(méi)有包括憲法，下級(jí)法院必然會(huì)認(rèn)真貫徹，“拿雞毛當(dāng)令箭”，從而在實(shí)踐中阻斷了憲法進(jìn)入訴訟的道路，使本應(yīng)由法院適用的憲法不能得到適用。這兩個(gè)司法解釋的實(shí)際效果與憲法的精神不相吻合。其次，這兩個(gè)司法解釋的作出超越了其最高法院的職權(quán)。1981年第五屆全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！边@個(gè)決議非常明確地規(guī)定“審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”才由最高人民法院進(jìn)行解釋。前述最高人民法院的兩個(gè)司法解釋?zhuān)疾皇窃趯徟泄ぷ髦芯唧w應(yīng)用憲法過(guò)程中的問(wèn)題，而是排除了憲法的適用。按照這個(gè)規(guī)定，最高人民法院只能對(duì)憲法在司法即訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題如憲法某條文的具體含義、某法律條文與憲法的規(guī)定是否一致等問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)荒軐椃ㄖ苯优懦谒痉ㄟm用之外——即“不宜援引”憲法。而在實(shí)際上，1955年批復(fù)中涉及憲法解釋的內(nèi)容包括：對(duì)憲法的性質(zhì)和地位進(jìn)行解釋?zhuān)础爸腥A人民共和國(guó)憲法是我們國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法”；將國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話(huà)賦予法律效力，即“劉少奇委員長(zhǎng)在關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告中指出：‘它在我們國(guó)家生活的最重要的問(wèn)題上，規(guī)定了什么樣的事是合法的，或者是法定必須執(zhí)行的，又規(guī)定了什么樣的事是非法的，必須禁止的”；對(duì)憲法調(diào)整范圍或內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)础皩?duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題”。而1986年批復(fù)雖未直接對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)珜?duì)可以援引的法律規(guī)范采取了正面列舉，卻將憲法排除在外，違反了憲法關(guān)于憲法具有最高法律效力及一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法的規(guī)定；確定哪些“法”要執(zhí)行，可以引用，哪些“法”可以不執(zhí)行，不得在判決中引用，違反了憲法關(guān)于法院必須絕對(duì)服從最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)定。這些解釋都超出了全國(guó)人大常委會(huì)賦予最高法院的法律解釋權(quán)的范圍。1955年、1986年兩個(gè)最高人民法院司法解釋是違憲的，因此，一些學(xué)者以這兩個(gè)司法解釋為根據(jù)來(lái)論證我國(guó)法律排除了憲法的司法適用，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、中國(guó)憲法訴訟的特點(diǎn)

（一）憲法訴訟的一般特征

綜觀各國(guó)憲政實(shí)踐，筆者認(rèn)為，憲法訴訟應(yīng)當(dāng)具有以下特征：

第一，以憲法作為裁判的依據(jù)。在憲法訴訟中，既可能是案件當(dāng)事人以憲法為依據(jù)主張其權(quán)利，法官經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為當(dāng)事人依據(jù)憲法的主張合乎情理，最終認(rèn)定其依據(jù)成立，法院也據(jù)此作出判斷；也可能是當(dāng)事人并沒(méi)有依據(jù)憲法提出主張，而是法官在案件審理過(guò)程中，認(rèn)定只能根據(jù)憲法進(jìn)行裁決才能解決正在審理的糾紛于是直接依據(jù)憲法進(jìn)行裁決。不管那種情形，法院能夠依據(jù)普通法律作出判決的決不能依據(jù)憲法作出判決?！耙詰椃ㄗ鳛椴门械囊罁?jù)”中“憲法”，首先是指憲法典?！皯椃ā庇袃煞N含義，一種是憲法典，一是指部門(mén)法，這里的“憲法”不能是作為部門(mén)法的“憲法”，而只能是作為根本法的“憲法”。其次，這里的“憲法”主要是指憲法典中的條文或憲法規(guī)范。再次，這里的“憲法”也包括憲法原則，因?yàn)?，“憲法原則往往成為進(jìn)行憲法判斷的基礎(chǔ)和具體依據(jù)?！?sup>［9］最后，這里的“憲法”還指憲法精神，既包括憲法的核心精神，即控制權(quán)力以保護(hù)權(quán)利；也包括憲法的時(shí)代精神，即各國(guó)憲法在一定時(shí)期所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)某些特定價(jià)值的偏好或強(qiáng)調(diào)。如1947年日本憲法被稱(chēng)為《和平憲法》，我國(guó)1982年憲法被稱(chēng)為《改革憲法》，即是因?yàn)檫@兩部憲法包含著各自的時(shí)代精神。

第二，憲法訴訟的權(quán)威性。這體現(xiàn)在：第一，憲法的排他性適用，其含義是：（1）在憲法適用過(guò)程中，不允許再適用與憲法不一致或相抵觸的其他規(guī)范。如果涉及到其他規(guī)范也憲法不相一致或抵觸的情形，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)就要進(jìn)行違憲審查并確認(rèn)跟憲法相抵觸或不一致的法律無(wú)效而不再被適用；（2）沒(méi)有其他法律規(guī)范可供適用而直接適用憲法。第二，憲法的終局性適用，其含義是：（1）在訴訟過(guò)程中，除了憲法外，不能再依據(jù)更高的規(guī)范來(lái)進(jìn)行審判；（2）在其他法律規(guī)范都不能適用于該案時(shí)適用憲法。第三，判決效力的輻射性，其含義是指憲法訴訟的判決不僅僅對(duì)已經(jīng)完成審理活動(dòng)的個(gè)案產(chǎn)生效力，而是還要在個(gè)案之外產(chǎn)生某些影響。這意味著：（1）憲法訴訟的判決對(duì)法院未來(lái)的判決將產(chǎn)生影響。在實(shí)行判例法制度的國(guó)家自不必說(shuō)了，在實(shí)行大陸法制度的國(guó)家也存在這種影響。如在德國(guó)，“聯(lián)邦憲法法院裁判的拘束效力比其他法院裁判的拘束效力要更強(qiáng)。”^［10］（2）憲法訴訟判決對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)也將產(chǎn)生影響。《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》第31條第1款規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院的決定對(duì)聯(lián)邦和州憲法機(jī)構(gòu)和所有權(quán)力機(jī)構(gòu)具有拘束力^［11］。美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布某法律違憲，則該判決在整個(gè)法院系統(tǒng)都被遵循，立法機(jī)關(guān)不能再制定這樣的法律，否則，法院還會(huì)宣布其違憲；美國(guó)的行政機(jī)關(guān)則必須接受法院判決的約束。

第三，憲法訴訟的政治性。憲法訴訟必然帶有極強(qiáng)的政治色彩。這體現(xiàn)在：（1）憲法訴訟是解決政治爭(zhēng)議的重要途徑。美國(guó)學(xué)者薩托利指出：“憲政必然是政治問(wèn)題的司法解決方式?！?sup>［12］在傳統(tǒng)上，進(jìn)入到憲法訴訟領(lǐng)域的政治爭(zhēng)議，主要包括國(guó)家機(jī)關(guān)及聯(lián)邦與州之間的權(quán)限爭(zhēng)議、選舉爭(zhēng)議、政黨違憲、總統(tǒng)及法官的彈劾、法律的合憲性審查。理查德?H.皮德斯教授近年發(fā)現(xiàn)，“世界范圍內(nèi)，涉及到民主實(shí)踐之基礎(chǔ)的議題在某種程度上轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐械膽椃ú脹Q議題?！?sup>［13］這表明，通過(guò)憲法訴訟解決政治爭(zhēng)議的范圍正在進(jìn)一步拓寬。（2）憲法審判機(jī)構(gòu)的政治性。憲法法院和憲法委員會(huì)都是重要的政治機(jī)關(guān)，在由普通法院進(jìn)行憲法訴訟的國(guó)家，其普通法院在進(jìn)行憲法訴訟時(shí)本質(zhì)上也是一個(gè)政治機(jī)關(guān)。（3）裁判中不能排除法官的政治傾向。司法獨(dú)立是西方國(guó)家法治的重要標(biāo)志，但是，這并不妨礙法官根據(jù)政治理由來(lái)進(jìn)行判決。一方面，法官也擁有自己的信仰自由包括政治理念。法官有他們自己的黨派利益，這是他們無(wú)法超越的。查爾斯?比爾德指出，美國(guó)“最高法院大法官在歷史上的重要時(shí)刻曾經(jīng)在黨派爭(zhēng)執(zhí)的政治問(wèn)題上，在許多創(chuàng)時(shí)代的判例中表示其政治立場(chǎng)和主張?！?sup>［14］另一方面，“在一定意義上，法官的判決必定是政治判決。”因?yàn)?，法官的判決是“基于這樣一個(gè)理由的判決：某些政治道德原則是正確的?！?sup>［15］憲法訴訟的政治性，根源于憲法本身，因?yàn)椤皯椃ǖ膶?shí)踐包含某種不受制約的政治要素，它超越了人們知道和接受的其他法律類(lèi)別?！?sup>［16］

第四，憲法訴訟的終極性。所謂憲法訴訟的終極性，是指憲法訴訟作為某種最終的手段而發(fā)揮作用。所謂“最終的手段”，從公民個(gè)人的角度看，它是指憲法訴訟為公民提供了一種最終的或者最后的司法救濟(jì)手段。公民在使用這一手段之前，必須窮盡其他司法救濟(jì)手段。就國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系而言，憲法訴訟是公民在法律的范圍內(nèi)對(duì)抗公共權(quán)力的最極端形式。在西方國(guó)家，存在“公民不服從”的概念（注：公民不服從，也稱(chēng)“市民不服從”或者“非暴力反抗”，按照羅爾斯的定義，它是“一種公開(kāi)的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的對(duì)抗法律的行為，其目的通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變”。參見(jiàn)：約翰?羅爾斯正義論［M］何懷宏，等譯中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：353），表達(dá)了在某些特殊情境下以一種更高的道德價(jià)值為由對(duì)現(xiàn)行法律的不服從或者反抗的含義，但它在本質(zhì)上是超越于法律的。在法律范圍之內(nèi)的最極端的形式是憲法訴訟。就國(guó)家機(jī)關(guān)之間而言，這里主要涉及憲法訴訟處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭(zhēng)議，則意味著這種對(duì)權(quán)限爭(zhēng)議的裁決是終局的，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)也必須服從。

（二）憲法訴訟的中國(guó)特色

第一，由普通法院進(jìn)行審判。我國(guó)目前出現(xiàn)的憲法訴訟只能由普通法院進(jìn)行審理，這是不言而喻的。目前，憲法案件還只是在個(gè)別地方、個(gè)別法院偶然出現(xiàn)，憲法訴訟還不是一項(xiàng)制度性的司法職能。雖然我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)少量跟憲法有關(guān)的案件，但這還沒(méi)有達(dá)到影響法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的程度，因此，我國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事憲法案件審判的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。在這種情況下， “法院受理或不受理提出的憲法方面的案件，具有很大的偶然性，盡管不斷有人因自己的憲法權(quán)利被侵犯而向法院尋求司法救濟(jì)，但是實(shí)際上法院通常會(huì)將這些案件拒之門(mén)外，法官在審理案件時(shí)，也總是竭力避免出現(xiàn)憲法問(wèn)題?！?sup>［17］

第二，無(wú)獨(dú)立的憲法訴訟形式。世界上迄今存在的訴訟形式大體有民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟及憲法訴訟等四種類(lèi)型。在實(shí)行憲法法院制度和憲法委員會(huì)制度的國(guó)家，憲法訴訟都具有清晰可辨、獨(dú)立的制度形式；在普通法院型憲法訴訟模式下，并不存在這樣的制度形式。在我國(guó)，目前可稱(chēng)為憲法訴訟的案件，都棲身于其他訴訟形式之中：一種情形是憲法訴訟采取民事訴訟的形式，如前述齊玉苓案就是如此；一種情形是憲法訴訟采取行政訴訟的形式，如蔣韜身高歧視案、張先著乙肝歧視案等都是如此。目前尚未見(jiàn)到采取刑事訴訟形式的憲法訴訟案件。雖然有人認(rèn)為法院“要與時(shí)俱進(jìn)，勇于創(chuàng)新，逐步擴(kuò)大對(duì)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍，并將憲法的某些條款直接作為法院審理案件的法律依據(jù)而在裁判文書(shū)中援引”，^［18］但就法院的整體而言，是比較保守的。除個(gè)別法院偶爾試探性地受理過(guò)憲法案件外，我國(guó)的法院特別是最高法院未對(duì)憲法訴訟制度問(wèn)題進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的考慮。

第三，不存在違憲審查。從已經(jīng)發(fā)生的憲法訴訟案件看，基本上都屬于法院在審理過(guò)程中認(rèn)為沒(méi)有普通法律依據(jù)，才直接援引了憲法的規(guī)定，以憲法條文作為判決的依據(jù)。2001年的齊玉苓案就是在這種背景下形成的。有法官指出，“我國(guó)憲法規(guī)定了公民在政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、教育文化以及人身自由等方面的基本權(quán)利，這些權(quán)利除了一部分通過(guò)普通法律法規(guī)得到切實(shí)有效的保護(hù)之外，還有相當(dāng)一部分基本權(quán)利并沒(méi)有具體化為普通法律法規(guī)上的權(quán)利，公民的這部分權(quán)利在受到侵害時(shí)，法院往往因?yàn)闆](méi)有具體的法律規(guī)范可以援引，而導(dǎo)致公民在憲法上所享有的這些基本權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)?！?sup>［18］在我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，公民以這樣的權(quán)利受到侵害為由而提起的訴訟往往為法院以“沒(méi)有法律依據(jù)”為由拒絕受理。但事實(shí)上他們不僅有依據(jù)，而且有更高的依據(jù)——憲法依據(jù)。在缺乏具體法律條文的情況下，面對(duì)公民之間的利益紛爭(zhēng)和訴求，法院決不能袖手旁觀。正是由于我國(guó)目前出現(xiàn)的憲法訴訟案件都是在沒(méi)有普通法律的具體規(guī)定情況下轉(zhuǎn)而求助于憲法規(guī)定形成的。因此，我們的憲法訴訟解決的是裁判依據(jù)問(wèn)題，而不是對(duì)法律進(jìn)行司法審查即違憲審查問(wèn)題。我國(guó)已出現(xiàn)的憲法案件“都還沒(méi)有涉及違憲審查問(wèn)題”。^［17］569當(dāng)然，在訴訟過(guò)程中，也可能會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人所舉出的法律依據(jù)如法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他法律規(guī)范違憲法的情形。這種情況一旦出現(xiàn)，是否意味著法院要對(duì)有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行合憲性判斷？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此是否定的。根據(jù)《立法法》第90條的規(guī)定（注：《立法法》第90條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)?！保ㄗⅲ喝缭S崇德主編的《中國(guó)憲法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年第2版）一書(shū)即認(rèn)為憲法規(guī)范具有無(wú)具體懲罰性的特點(diǎn)（見(jiàn)該書(shū)第32頁(yè)）。其論證邏輯采取的正是上文論及的“母法”觀念：“憲法規(guī)范的這種無(wú)具體懲罰性無(wú)損于憲法的權(quán)威，因?yàn)樗臒o(wú)懲罰性是以一般法律規(guī)范的有懲罰性條款作補(bǔ)充的”（第33頁(yè)）。），最高法院（如果是下級(jí)法院則要按照法院層級(jí)逐級(jí)上報(bào)到最高法院）在這種情況下可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出審查的請(qǐng)求。法院的審理活動(dòng)須等待全國(guó)人大常委會(huì)的審查結(jié)果并根據(jù)審查結(jié)果確定是繼續(xù)審理還是終止審理。可見(jiàn)，法院沒(méi)有進(jìn)行違憲審查之權(quán)，違憲審查是由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)進(jìn)行的；法院須以全國(guó)人大常委會(huì)審查的結(jié)果作為案件進(jìn)一步審理的依據(jù)。

第四，以憲法權(quán)利為訴求對(duì)象。我國(guó)目前出現(xiàn)的憲法訴訟案件多是以公民的憲法權(quán)利受到侵犯為由提起的。近年來(lái)，這一類(lèi)案件涉及到的憲法權(quán)利比較集中在憲法規(guī)定的平等權(quán)。主要原因是：首先，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和運(yùn)行，公民的獨(dú)立意識(shí)、權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)?！霸V訟觀念的強(qiáng)弱與權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)弱成正比例?！?sup>［19］公民在權(quán)利受到侵犯后開(kāi)始傾向于采用司法手段即通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)。當(dāng)憲法中的一些基本權(quán)利還沒(méi)有被普通法律具體化時(shí)，公民自然地從憲法中尋找依據(jù)。其次，我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議及其他憲法爭(zhēng)議都是通過(guò)政治途徑解決的，這種政治途徑目前仍然非常有效，權(quán)限爭(zhēng)議等無(wú)須通過(guò)訴訟程序來(lái)解決；實(shí)際上，權(quán)限爭(zhēng)議目前也沒(méi)有通過(guò)司法解決的渠道。因此，憲法訴訟中不可能出現(xiàn)這一類(lèi)憲法案件。

三、中國(guó)憲法訴訟的功能

（一）憲法訴訟之一般功能

通觀各國(guó)憲政實(shí)踐，憲法訴訟的功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，憲法訴訟的政治功能。包括：（1）以司法手段解決政治爭(zhēng)議。（2）對(duì)公共權(quán)力的制約并實(shí)現(xiàn)在立法、行政、司法三權(quán)之間的平衡。（3）對(duì)民主的保障與補(bǔ)救。由幾個(gè)法官就推翻通過(guò)民主程序制定的法律，不符合民主的精神，這就是所謂“反多數(shù)難題”。但，民主是有缺陷的，它存在“多數(shù)的暴政”的風(fēng)險(xiǎn)。憲法訴訟雖然不能預(yù)防“多數(shù)的暴政”，但卻可以在事后對(duì)少數(shù)人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。第二，憲法訴訟的法治功能。包括：（1）維護(hù)憲法權(quán)威，即通過(guò)憲法訴訟對(duì)法律及公權(quán)力行為是否合憲進(jìn)行審查，并裁決違憲法的法律或行為無(wú)效，這使憲法的至上性獲得了保障。（2）維護(hù)法制統(tǒng)一，即在憲法訴訟作為違憲審查手段的情形下，法院以憲法為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律進(jìn)行合憲性判斷，認(rèn)為合憲的就予以保留，認(rèn)為違憲的就判令其失效，從而使整個(gè)法律體系在憲法基礎(chǔ)上得以整合；同時(shí)，還使憲法的含義更加明確、清晰。（3）促進(jìn)憲法發(fā)展，即通過(guò)憲法訴訟使憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相聯(lián)結(jié)，使憲法規(guī)范在社會(huì)實(shí)踐中得到檢驗(yàn)，使憲法理論得到豐富，并最終使憲法得到發(fā)展。第三，憲法訴訟的人權(quán)保障功能，即通過(guò)憲法訴訟使那些還沒(méi)有被普通法律法規(guī)所涵蓋的公民基本權(quán)利與自由在受到侵害而部門(mén)法無(wú)法提供有效的救濟(jì)時(shí)，提供憲法上的救濟(jì)。第四，憲法訴訟的社會(huì)功能。包括：（1）導(dǎo)引功能，即通過(guò)憲法訴訟的判決對(duì)人們的行為提供規(guī)則指導(dǎo)，人們從中學(xué)習(xí)到憲法的規(guī)則，并以此對(duì)自己的行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。（2）價(jià)值宣示。就普通人而言，他們往往通過(guò)憲法訴訟來(lái)了解憲法的價(jià)值，因此，憲法訴訟可以促進(jìn)國(guó)民憲法價(jià)值觀的形成。（3）法制宣傳。人們通過(guò)憲法訴訟案件的審理及判決過(guò)程，了解到憲法的相關(guān)規(guī)定、理論及其運(yùn)作，并最終明白何為憲法。通過(guò)這種途徑認(rèn)識(shí)的憲法才是實(shí)際運(yùn)行的憲法，而不紙上的憲法或書(shū)本上的憲法。

（二）中國(guó)憲法訴訟功能的實(shí)現(xiàn)

第一，我國(guó)憲法訴訟功能尚未有效發(fā)揮。其主要原因是：憲法訴訟案件極少，其審判活動(dòng)還缺乏穩(wěn)定的操作制度。已經(jīng)發(fā)生的憲法訴訟案件都是零星的，甚至一些案件是否屬于憲法案件人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上尚存分歧。憲法訴訟功能正常發(fā)揮，需要具備以下這些條件：清晰而確定的憲法訴訟案件；建立健全憲法訴訟制度；法院無(wú)障礙地進(jìn)行憲法案件的審判。憲法訴訟的功能，說(shuō)到底，是憲法訴訟制度的功能。憲法訴訟制度的存在是其功能正常發(fā)揮的前提。由于目前還沒(méi)有建立憲法訴訟制度——個(gè)別法院的探索遠(yuǎn)談不上制度，憲法訴訟的功能不能有效地發(fā)揮，也在情理之中。

第二，憲法訴訟的政治功能在我國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。憲法訴訟的政治功能涉及到一國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)。前述憲法訴訟的政治功能是建立在西方國(guó)家三權(quán)分立原則基礎(chǔ)之上的，其功能的實(shí)現(xiàn)是為了解決立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)按照三權(quán)分立原則運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)三權(quán)之間的平衡；同時(shí)確保三權(quán)的行使不至脫離民主的軌道。我國(guó)不實(shí)行三權(quán)分立原則，而是實(shí)行人民代表大會(huì)制度。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！薄叭嗣裥惺箛?guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)制度和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！比嗣翊泶髸?huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國(guó)家立法權(quán)。政府、法院和檢察院都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。行政權(quán)和司法權(quán)都來(lái)自于人民代表大會(huì)的授予，它們雖然也存在分工，但卻不是相互對(duì)立的，而是統(tǒng)一于人民代表大會(huì)。各種權(quán)力之間的爭(zhēng)議在我國(guó)也不是通過(guò)訴訟來(lái)解決的，而是通過(guò)政治渠道解決的。

第三，我國(guó)憲法訴訟功能的核心是人權(quán)保障功能。如前述，憲法訴訟的興起，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)的結(jié)果。目前我國(guó)的憲法訴訟仍然主要適用于公民憲法權(quán)利保障方面。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，在以后的發(fā)展中，我國(guó)的憲法訴訟仍將以人權(quán)保障為重點(diǎn)。其原因在于：（1）人權(quán)是憲政和法治的核心價(jià)值，是其他價(jià)值的基礎(chǔ)。隨著2004年修憲中將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，人權(quán)保障將成為我國(guó)重要的時(shí)代課題。憲法訴訟也必定會(huì)回應(yīng)這一時(shí)代需求。（2）近年來(lái)，我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)還在進(jìn)一步增強(qiáng)，公民對(duì)憲法權(quán)利保障的要求也在增強(qiáng)。公民對(duì)憲法權(quán)利保障的要求，是推動(dòng)憲法訴訟發(fā)展的動(dòng)力。（3）現(xiàn)行憲法仍有部分公民基本權(quán)利至今沒(méi)有相應(yīng)的法律具體化，對(duì)這部分權(quán)利的保障將是未來(lái)憲法訴訟的重要任務(wù)。（4）由普通法院來(lái)進(jìn)行違憲審查，在我國(guó)短期內(nèi)不可能實(shí)行，包括國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭(zhēng)議在內(nèi)的政治爭(zhēng)議短期也不可能納入到司法解決的范圍，只有公民憲法權(quán)利的保障才有可能全方位納入訴訟之中。

四、中國(guó)憲法訴訟存在的若干問(wèn)題分析

（一）憲法觀念的障礙

1憲法的泛政治化觀念

憲法既具有政治性，又具有法律性。所謂憲法的泛政治化，“特指憲法在創(chuàng)制或建構(gòu)上凸顯的政治工具化、制度化傾向，亦即人們習(xí)慣性地運(yùn)用政治思維審視和判斷一切憲法現(xiàn)象，將政治利益作為考量和評(píng)估一切憲法行為的唯一價(jià)值尺度，政治權(quán)力和政治行為成了被功利對(duì)象化了的存在，其傾向表現(xiàn)為典型的政治實(shí)用主義理念?！?sup>［20］這種觀念的癥結(jié)在于，將憲法歸結(jié)為政治，或者，過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性，而忽視憲法的法律性。于是，憲法學(xué)理論被混同為政治理論，憲法關(guān)系被等同于政治關(guān)系，政策被附會(huì)為法律。政治爭(zhēng)議通過(guò)法律來(lái)予以解決，是現(xiàn)代化政治國(guó)家的一個(gè)基本趨勢(shì)。而憲法的泛政治化卻暗含了這樣一種趨勢(shì)，即法律問(wèn)題通過(guò)政治途徑來(lái)解決，這種趨勢(shì)背離了現(xiàn)代法治的軌道，它極大地妨礙了憲法訴訟觀念的形成。憲法首先的法律，其次才可以說(shuō)是調(diào)整政治關(guān)系的法律，只有在這種意義上才能說(shuō)憲法是政治法。憲法的政治性決定憲法的實(shí)施、憲政和憲治必須遵守某種政治關(guān)系原則和政治活動(dòng)規(guī)范。盡管在這種政治原則和政治活動(dòng)規(guī)范中已經(jīng)引入了一定的司法機(jī)制，甚至在目前還有不斷加大司法機(jī)制的趨勢(shì)，但無(wú)論如何，司法機(jī)制是不能完全取代政治機(jī)制的^［21］。這種觀點(diǎn)很有道理，司法機(jī)制只能介入部分的政治關(guān)系，司法機(jī)制不能完全取代政治機(jī)制。但這種觀念也存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性而忽視憲法的法律性質(zhì)的問(wèn)題。因?yàn)?，我們這里談?wù)摰氖菓椃?，而非一般意義上的政治關(guān)系。憲法是政治與法律交叉的部分，其被稱(chēng)為政治法的實(shí)質(zhì)就在于憲法將政治關(guān)系納入法律軌道來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因此，凡是納入到憲法中的政治關(guān)系，必然就是可以用司法機(jī)制進(jìn)行調(diào)整的法律關(guān)系。反過(guò)來(lái)說(shuō)，凡是憲法關(guān)系或者說(shuō)憲法中的法律關(guān)系，也必然都是可以用司法機(jī)制來(lái)予以調(diào)整的政治關(guān)系。否則，它就不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定在憲法之中。甚至可以進(jìn)一步說(shuō)，凡是憲法中規(guī)定的政治機(jī)制都可以或者最終可以納入到司法機(jī)制之中。在常態(tài)下人們依賴(lài)的是政治機(jī)制而不會(huì)求助于司法機(jī)制，但當(dāng)政治機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題，而無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，人們就開(kāi)始尋求以司法途徑來(lái)解決，因此，司法機(jī)制是政治機(jī)制的最后保障或者說(shuō)最后的救濟(jì)機(jī)制。過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性而對(duì)憲法的法律性認(rèn)識(shí)不足，會(huì)妨礙憲法進(jìn)入到訴訟領(lǐng)域。

2“母法”觀念

“母法”觀念表達(dá)了一種對(duì)憲法與普通法律關(guān)系的理解：憲法是“母法”，普通法律是“子法”；“子法”是依據(jù)“母法”制定的，“子法”的實(shí)施就是“母法”的實(shí)現(xiàn)，有了“子法”的實(shí)施則“母法”無(wú)需再予以實(shí)施。這種觀念雖然承認(rèn)憲法具有最高的法律效力，但只承認(rèn)憲法對(duì)普通法律具有事前的約束力，即普通法律在制定時(shí)須依據(jù)憲法；但卻不承認(rèn)憲法對(duì)普通法律的事后約束力，普通法律依據(jù)憲法制定出來(lái)后，憲法不再“關(guān)心”它。似乎只要普通法律是依據(jù)憲法制定的，它就永遠(yuǎn)跟憲法保持一致。這種觀念導(dǎo)致實(shí)踐中的結(jié)果是，人們只需實(shí)施和遵守普通法律，而無(wú)需實(shí)施和遵守憲法?！熬蛻椃▽?shí)施而言，法治原則要求這些條文必須先由代議機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為法律。若不通過(guò)直接適用法律來(lái)間接適用憲法，依憲治國(guó)和依憲審判就毫無(wú)意義，甚至淪落成濫權(quán)的托詞。”^［22］根據(jù)“母法”的觀念，直接適用憲法顯然是不允許的?？梢?jiàn)，“母法”觀念導(dǎo)致了憲法虛置^［24］。這對(duì)法院也同樣適用，“母法”觀念阻礙了憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。最高人民法院1955年《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》中第一次在法律規(guī)范性文件中使用了“母法”一詞：“中華人民共和國(guó)憲法是我們國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法?！边@個(gè)《批復(fù)》表明，早在建國(guó)之初，“母法”觀念就已經(jīng)流行。根據(jù)“母法”觀念建立起來(lái)的憲法實(shí)施制度是一種“以代議機(jī)關(guān)為主的直接適用制度”：憲法主要由全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法過(guò)程中直接適用；在個(gè)別場(chǎng)合，國(guó)務(wù)院、較大市級(jí)以上的地方人大及其常委會(huì)、自治地方的人大及其常委會(huì)，可以通過(guò)直接適用憲法來(lái)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例及單行條例。在其他場(chǎng)合，一切國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)適用（直接適用憲法而制定的）法律和法規(guī)來(lái)間接適用憲法。^［22］428法院跟其他國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，只能通過(guò)適用法律而間接適用憲法。

3將憲法訴訟等同于違憲審查

我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)存在著一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即將憲法訴訟等同于違憲審查。 如有學(xué)者認(rèn)為，憲法訴訟是指解決憲法爭(zhēng)議的一種訴訟形態(tài)，是依據(jù)憲法的最高價(jià)值，由特定機(jī)關(guān)審查法律的違憲與否，使違憲的法律或行為失去效力的一種制度^［25］。也有學(xué)者認(rèn)為，憲法訴訟的核心是解決憲事糾紛，制裁違憲行為，其審判原則是合憲性審判原則^［26］。有學(xué)者將憲法訴訟分為兩類(lèi)型，認(rèn)為，憲法法院型的基本特色是：憲法法院不以存在具體的法律上的爭(zhēng)訟為前提，而可以對(duì)法律進(jìn)行抽象的違憲審查；普通法院型的基本特色是：普通法院在審理具體的法律上的爭(zhēng)訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人要求適用某項(xiàng)法律，而另一方當(dāng)事人認(rèn)為該法律違憲而要求不適用該項(xiàng)法律時(shí)，進(jìn)行合憲性判斷^［27］。無(wú)論哪一種憲法訴訟都要進(jìn)行違憲審查。將憲法訴訟等同于違憲審查的觀念，阻止憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的原因在于：違憲審查的理論在我國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有被接受，即使到今天我們雖然接受了違憲審查的理論，但卻認(rèn)定我國(guó)屬于立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的模式。學(xué)者們一般將現(xiàn)行憲法規(guī)定全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施理解為由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查。即使認(rèn)為我國(guó)目前尚不存在違憲審查制度的學(xué)者，在提出建立我國(guó)違憲審查制度的建議時(shí)，也傾向于考慮在全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查的制度設(shè)想。違憲審查的職能既然由立法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，跟司法機(jī)關(guān)沾不上邊，那么，也就不存在所謂憲法訴訟，甚至也不用考慮建立憲法訴訟制度。

（二）理論預(yù)設(shè)的沖突

如前述，我國(guó)憲法序言宣布憲法具有最高法律效力亦即憲法至上，但是，我國(guó)憲法又作出了權(quán)力機(jī)關(guān)至上的規(guī)定?！稇椃ā返?條、第57條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。根據(jù)現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)定，我國(guó)的政權(quán)組織形式是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)處于最高的地位，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)說(shuō)，都處于從屬地位，它們要向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從這些規(guī)定可以看出，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在我國(guó)具有至上的地位。當(dāng)然，在理論上還有一個(gè)比它更高的權(quán)威，即人民。但這個(gè)權(quán)威在一般情況下都處于幕后，除非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)完全不能表達(dá)他們的意愿且他們也無(wú)法再忍受，他們都不會(huì)親自出場(chǎng)。因此，在我國(guó)政治與法律生活中，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——也是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，有時(shí)也稱(chēng)代議機(jī)關(guān)就扮演著至高無(wú)上的角色。自然地，法院及其他國(guó)家機(jī)關(guān)都要仰其鼻息了。這種體制要求，法院必須絕對(duì)地服從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律，即使法律是違憲的，法院也無(wú)權(quán)不執(zhí)行。代議機(jī)關(guān)至上的這種體制，不容許法院對(duì)代議機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行質(zhì)疑?！靶姓C(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在行使自身職權(quán)過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)適用的是立法機(jī)關(guān)制定的法律，而不是憲法”^［28］。是代議機(jī)關(guān)至上，還是憲法至上？?jī)H從憲法規(guī)定上看，似乎不存在什么問(wèn)題，當(dāng)然是憲法具有更高的權(quán)威，因?yàn)榇h機(jī)關(guān)也須遵守憲法。但是，就法院而言，它不是中立的，它從屬于代議機(jī)關(guān)，雖然它因此也要受憲法的約束，但它卻不能繞開(kāi)代議機(jī)關(guān)的立法而直接適用憲法。此時(shí)，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，代議機(jī)關(guān)是直接的權(quán)威，而憲法僅是間接的權(quán)威。所謂直接的權(quán)威，意味著法院直接在代議機(jī)關(guān)的“管轄”之下，代議機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督、對(duì)法官的人事任免都是現(xiàn)實(shí)的、直接的，法院完全不能違背代議機(jī)關(guān)的意志。而所謂間接的權(quán)威，意味著法院雖然受憲法約束，但由于代議機(jī)關(guān)的立法等是根據(jù)憲法作出的因而法院遵守這些法律就是遵守了憲法，法院并不直接依據(jù)憲法行事。在直接的權(quán)威和間接的權(quán)威存在沖突或不一致的情況下，法院自然是選擇服從直接的權(quán)威即代議機(jī)關(guān)。否則，法院就會(huì)“得罪”代議機(jī)關(guān)，從而在人事任免及監(jiān)督等方面受到代議機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)”。法院回避適用憲法，實(shí)質(zhì)上就是在回避這種風(fēng)險(xiǎn)。

（三）法律依據(jù)的不足

前述現(xiàn)行憲法并不排斥憲法進(jìn)入訴訟，但這畢竟只是推論，還不能構(gòu)成憲法進(jìn)入訴訟的直接依據(jù)。根據(jù)公、私法劃分理論，與公民權(quán)利的行使采行“法不禁止即自由”的原則不同，公權(quán)的行使實(shí)行的是“越權(quán)無(wú)效”的原則。這意味著：“第一，法無(wú)明文規(guī)定的權(quán)力不得行使；第二，超越立法目的和法治精神行使的權(quán)力無(wú)效；第三，設(shè)立司法審查制度和國(guó)家賠償制度對(duì)非法行使權(quán)力進(jìn)行校正和救濟(jì)?！?sup>［29］根據(jù)這一原則，司法權(quán)屬于公權(quán)，其行使應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。就憲法訴訟的依據(jù)而言，目前存在的不足主要體現(xiàn)在：（1）缺乏由法院直接適用憲法的正面的、直接的規(guī)定。鑒于有最高法院1955年、1986年批復(fù)雖未直接禁止憲法進(jìn)入訴訟，但也在事實(shí)上阻止了憲法進(jìn)入訴訟的背景，要解決這個(gè)問(wèn)題，必須在憲法或者法律中直接、明確地規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)憲法審理案件。（2）沒(méi)有規(guī)定違憲的概念。法的要素包括規(guī)則、原則和概念。而概念是其中的關(guān)鍵，因?yàn)?，“?guī)則、原則的適用取決于概念的明確?！?sup>［30］只有界定了“違憲”的概念，才能明確“違憲”的責(zé)任，才具備了由法院進(jìn)行裁判的前提。我國(guó)憲法的一個(gè)重大缺陷就是，憲法中沒(méi)有界定“違憲”的概念，更沒(méi)有規(guī)定違憲責(zé)任。規(guī)定“違憲”概念并不等于由法院來(lái)進(jìn)行違憲審查。違憲審查可以由其他機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，但法院的判決必須建立在“違憲”的概念之上，因?yàn)?，如果不存在“違憲”就不能判決“違憲”責(zé)任。（3）憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)不完整，對(duì)違憲責(zé)任未作全面規(guī)定。法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的構(gòu)成，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為包括三要素即前提條件、行為模式和法律后果^［31］，其中“法律后果”最為關(guān)鍵，沒(méi)有“法律后果”的法律規(guī)范是不完整的。而我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)范恰好就存在缺乏“法律后果”——違憲責(zé)任——的問(wèn)題。我國(guó)憲法只有極少數(shù)規(guī)范對(duì)“法律后果”作了規(guī)定。如《憲法》第67條關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的與憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令的規(guī)定，撤銷(xiāo)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議的規(guī)定；憲法第63條、第65條、第77條、第101條、第102條、第103條、第104條等對(duì)罷免的規(guī)定。但很多憲法規(guī)范都沒(méi)有規(guī)定“法律后果”，甚至在早期的憲法學(xué)教材中將這一現(xiàn)象描述為憲法規(guī)范的特征之一即“無(wú)制裁性”。（4）沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的憲法訴訟程序。憲法訴訟雖然可以依托于民事和行政訴訟來(lái)進(jìn)行，但它仍然屬于一種特殊的訴訟，其中一些特殊的活動(dòng)——如訴訟中當(dāng)事人提出法律或某種公權(quán)行為違憲時(shí)當(dāng)如何處理——也應(yīng)該而且必須要有相應(yīng)的程序規(guī)定。

（四）具體制度的闕如

我國(guó)憲法和法律都沒(méi)有關(guān)于憲法訴訟制度的規(guī)定。但近年來(lái)，我國(guó)法院對(duì)憲法訴訟制度進(jìn)行了一些有益的探索：憲法訴訟案件都不是獨(dú)立進(jìn)行的，而是依附于民事案件、行政案件；憲法案件的具體操作程序，完全按照民事訴訟或行政訴訟程序進(jìn)行，只是在判決中援引憲法的具體規(guī)定。制度是為了實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)而設(shè)計(jì)的一套規(guī)則，這套規(guī)則構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)密組合的整體，不同規(guī)則可能履行著不同的職能，但卻相互配合，并共同指向某一明確的目標(biāo)。“規(guī)范是制度的本質(zhì)特征之一”^［32］。法院的上述探索還構(gòu)不成憲法訴訟制度。但需要指出，2001年最高法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)用民事賠償?shù)姆椒ń鉀Q雙方當(dāng)事人因憲法上的基本權(quán)利受侵害引起的爭(zhēng)議。最高人民法院在此確立起一個(gè)規(guī)則：“以民法方法保護(hù)公民在憲法上的基本權(quán)利”。因此，我們可以說(shuō)，雖然作為一整套規(guī)則的憲法訴訟制度目前尚未建立起來(lái)，但關(guān)于憲法訴訟個(gè)別的規(guī)則正在形成之中。

參考文獻(xiàn)：［1］程乃勝.關(guān)于“乙肝歧視第一案”是否屬于憲法訴訟的探討［J］.中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005，(2):64.

［2］崔若鴻.憲法訴訟概念辨析［J］.理論探索,2004(1):96.

［3］盛鵬.受教育權(quán)、憲法私法化、訴訟轉(zhuǎn)化——齊玉苓案再評(píng)析［EB/OL］.http://www.modernlaw.com.cn/5/2/02-21/1352.html,2007-12-11.

［4］強(qiáng)世功.立法者的法理學(xué)［M］.北京:生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,2007：253.

［5］蔡定劍.憲法精釋?zhuān)跰］.北京:法律出版社,2006：156.

［6］王禹.中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005：“前言”.

［7］范進(jìn)學(xué).人民法院的“審判權(quán)”是否蘊(yùn)涵著憲法解釋權(quán)［G］//陳金釗,謝暉.法律方法（第七卷）.濟(jì)南:山東人民出版社,2008.50-51.

［8］韓大元,王貴松.中國(guó)憲法文本中“法律”的涵義［J］.法學(xué),2005，(2):43.

［9］韓大元,林來(lái)梵,鄭賢君.憲法學(xué)專(zhuān)題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004：120.

［10］克勞斯?施萊希,斯特凡?科里奧特.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判［M］.劉飛,譯.北京:法律出版社,2007：489.

［11］胡建淼,杜儀方.世界憲法法院法選編［M］.杭州.浙江大學(xué)出版社,2007：11.

［12］薩托利.“憲政”疏議.王炎，等.市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念［C］.北京:生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,1995：120.

［13］理查德?H.皮德斯.民主政治的憲法化［G］//卻伯，等.哈佛法律評(píng)論?憲法學(xué)精粹張千帆,譯.北京:法律出版社,2005：156.

［14］查爾斯?比爾德.共和對(duì)話(huà)錄［M］.楊日旭,譯.東方出版社,2008：208.

［15］羅納德?德沃金.原則問(wèn)題［M］.張國(guó)清,譯.南京:江蘇人民出版社,2005：3.

［16］西爾維亞?斯諾維斯.司法審查與憲法［M］.諶洪果,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005：9.

［17］高鴻鈞，等.法治：理念與制度［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：569.

［18］郭國(guó)松.冒名上學(xué)事件引發(fā)憲法司法化第一案［EB/OL］.http://www.qianlong.com/3413/2002-08-16/166@376325.htm,2008-06-24.

［19］高鴻鈞.中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的演進(jìn)［G］//夏勇.走向權(quán)利時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995：31.

［20］張義清.憲法泛政治化的邏輯歸謬與歷史反思［J］.當(dāng)代法學(xué),2006，(6):76.

［21］陳云生.憲法監(jiān)督司法化［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004：292.

［22］翟小波.代議機(jī)關(guān)至上，還是司法化［J］.中外法學(xué),2006，(4):430.

［23］謝維雁.“母法”觀念釋讀——憲法與法律關(guān)系新解［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005，(5):130.

［24］韓大元,劉志剛.試論當(dāng)代憲法訴訟制度的基本功能［J］.法學(xué)家,1998，(2):3.

［25］胡肖華.憲法訴訟原論［M］.北京:法律出版社,2002：41-42.

［26］胡錦光.憲法訴訟制度若干問(wèn)題［G］//憲法比較研究課題組.憲法比較研究文集（二）.北京:中國(guó)民主法制出版社,1993.156.

［27］莫紀(jì)宏.實(shí)踐中的憲法學(xué)原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：590.

［28］謝維雁.論憲政的平衡性［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2002.(2):8.

［29］沈宗靈.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社,1994：40.

［30］公丕祥.法理學(xué)［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002：334.

［31］辛鳴.制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)［M］.北京:人民出版社,2005：53.

Constitutional Complaints in China

XIE Wei-yan

(Law School of Sichuan University, Chendu 610065, China)

Abstract:As to whether there are constitutional complaints in China, one must analyze it from Chinas practical situation rather than answer it with the rigid western test. In logic, the Constitution of the PRC does not exclude constitutional complaints. They can be found in judicial practice even if the judicial interpretations made by the Supreme Peoples Court lend no support to applying constitutional provisions to litigation. Further, while we may still encounter obstacles such as politicization of constitution, inadequacy of system or insufficiency of constitutional authorities, and while the litigatory function of constitution has not be fully exercised, constitutional complaints in China have formed the features that the relevant litigation is heard before courts with general jurisdiction, no unconstitutional review is held, no separate procedure exists and claims center on fundamental rights.

Key Words:China; constitutional complaints; unconstitutional review

本文責(zé)任編輯：汪太賢