[摘要]行政人在行政實(shí)踐中常會遭遇服從上級與對公眾負(fù)責(zé)的沖突、行政人身份與角色群的緊張、公共利益與個(gè)人利益的僵局甚至行政人隱私權(quán)與公民知情權(quán)的平衡等四大倫理困境。行政人的不道德行為給社會帶來了嚴(yán)重危害。行政人陷入倫理困境有三重因素：微觀方面是行政人角色界定模糊；中觀方面是監(jiān)督和制約機(jī)制乏力；宏觀方面是行政主導(dǎo)價(jià)值旁落和傳統(tǒng)行政文化的侵?jǐn)_。行政人選拔應(yīng)與行政主導(dǎo)價(jià)值觀相匹配，推進(jìn)以組織流程轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵牡恼僭爝\(yùn)動；慎用行政實(shí)踐中的倫理性妥協(xié)；開展行政人倫理培訓(xùn)；加強(qiáng)倫理立法及制度化是行政人擺脫倫理困境的基本理路。

[關(guān)鍵詞]行政人倫理困境因素理路

[中圖分類號]B82-051[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1007-1539(2009)05-0073-05

公共行政不是與道德無涉的領(lǐng)域，作為時(shí)時(shí)關(guān)注公共利益、具有關(guān)心他者責(zé)任的行政人，若不是更多，至少也與一般公民一樣，常面臨多重倫理困境，使其道德生活呈現(xiàn)出一定的“悲劇性與悖論性”。這種道德判斷和價(jià)值選擇往往不是在明顯的善與惡之間，可能也不是在多種可以序列化的價(jià)值間的“取最大多數(shù)人的最大利益”的簡單數(shù)學(xué)游戲——像功利主義推崇的那樣，而首先是指在相互沖突的一個(gè)(些)善與另一個(gè)(些)善、一種(些)價(jià)值與另一種(些)價(jià)值之間的選擇。由于行政人多重責(zé)任的復(fù)雜性使其在行為選擇時(shí)出現(xiàn)心理矛盾和觀念沖突，當(dāng)觀念意識在利益和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上不能達(dá)到一致時(shí)，可能引發(fā)代理失靈、尋租腐敗、規(guī)避責(zé)任等倫理困境。因此，引導(dǎo)行政人恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自由裁量權(quán)和倫理自主，在行政實(shí)踐中創(chuàng)造性地處理價(jià)值選擇問題，助其走出倫理困境具有重要意義。

一、行政人的倫理困境

對人與人性的認(rèn)識與解讀是社會科學(xué)諸學(xué)科最根本的任務(wù)。傳統(tǒng)的人性理論對人與人性采取了“兩分法”，即“善”與“惡”之分。社會科學(xué)的繁榮使得人們對其認(rèn)識漸趨深刻，劃分越來越細(xì)，先后出現(xiàn)了“四分法”、“五分法”、甚至“六分法”。毛壽龍教授依據(jù)“人性沖動的理論”，將人分為“政治人”、“經(jīng)濟(jì)人”、“道德人”和“審美人”。還有學(xué)者進(jìn)行五分、六分，除上述四類人外，分出了“宗教人”、“行政人”?！靶姓恕笔恰靶姓藛T”的簡稱，廣義上包括國家部門中所有公職人員，即經(jīng)過選任或政治任命的政府官員和其他非經(jīng)選任和政治任命的公職人員。我國的行政人主要由公務(wù)員擔(dān)任，當(dāng)然也有不少非公務(wù)員被授權(quán)賦予實(shí)施執(zhí)法活動的資格，執(zhí)法時(shí)同樣屬于行政人范疇，享有行政人的法律地位。現(xiàn)實(shí)中行政人經(jīng)常面臨價(jià)值選擇，往往不是在簡單的善惡之間的選擇，而是在多種善之間、多重義務(wù)或責(zé)任之間的抉擇。當(dāng)行政人無法做出有效選擇時(shí)，倫理困境就出現(xiàn)了。

(一)服從上級與對公眾負(fù)責(zé)的沖突

在行政實(shí)踐中，當(dāng)上級意志與群眾訴求一致時(shí)，自然沒有沖突發(fā)生，但行政人經(jīng)常會遇到上級命令和公眾利益相背離的情形，如上級出于組織利益的考量，要求對某項(xiàng)政策的不良后果暫時(shí)保密；而制度章程和公眾都要求及時(shí)準(zhǔn)確地反饋政策的執(zhí)行情況。這樣行政人就會陷入服從上級與對公眾負(fù)責(zé)的倫理困境。服從組織的行政人道德責(zé)任與對公眾負(fù)責(zé)的倫理要求，就會構(gòu)成對行政人行政選擇的嚴(yán)峻考驗(yàn)。對公眾負(fù)責(zé)是為人民服務(wù)這一行政主導(dǎo)價(jià)值的體現(xiàn)，而服從上級則是所有行政組織系統(tǒng)能夠維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的制度安排和行政人起碼的職業(yè)倫理。從委托代理視角考慮，下級是代理人，上級是委托人，代理人對委托人負(fù)責(zé)自然是下級嚴(yán)格地執(zhí)行上級的意志，但上級又不是最終委托人，最終的委托人是公民，這已成為學(xué)界共識，這樣政府的所有人員都要效忠于公民。行政人究竟是對最終委托人負(fù)責(zé)還是對直接委托人負(fù)責(zé)?這是一個(gè)復(fù)雜的倫理問題。

(二)行政人身份與角色群的緊張

在現(xiàn)代社會中，每個(gè)個(gè)體的角色并不是孤立存在的，而是與其他角色聯(lián)系在一起的。處于社會環(huán)境中的行政人不再將自己認(rèn)同為某一或某些角色，而是復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中相互關(guān)聯(lián)的角色群。角色概念是角色責(zé)任沖突的關(guān)鍵原因，由于行政人承擔(dān)著多種角色，與各種角色相關(guān)的責(zé)任之間經(jīng)常發(fā)生沖突，從而使任何履行責(zé)任的行為都成為一個(gè)相當(dāng)困難的問題。實(shí)踐中問題的關(guān)鍵不在于行政人同時(shí)兼具行政人身份與多重角色，而是這些角色常被賦予不同的義務(wù)，而行政人的時(shí)間和精力是有限的，同時(shí)其不同的角色地位會遭遇來自各方面的不同期待，選擇優(yōu)先履行哪種義務(wù)將導(dǎo)致行政人身份與角色群的緊張。行政人必須平衡各種角色和價(jià)值，并做出正確的決策以達(dá)到行政目標(biāo)，當(dāng)這些期待難以平衡時(shí)，就會陷入倫理困境。

(三)公共利益與個(gè)人利益的僵局

公共利益與個(gè)人利益的僵局是指行政人作為公權(quán)力行使者所擔(dān)負(fù)的義務(wù)與自身利益之間產(chǎn)生的沖突。這里的利益沖突比法律意義上的利益沖突更寬泛，大多又不為法律所控制，包括各種影響因素與行政人所服務(wù)的公共利益之間的矛盾。圖斯曼將沖突的原因歸為西方的“個(gè)人主義精神”傳統(tǒng)，隨著個(gè)人作為一大堆政治和社會權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者的面貌出現(xiàn)，人們越來越將自己視為“主要是一系列價(jià)值觀、欲望、動機(jī)和利益的綜合體”，有權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)和利益，并以理性經(jīng)濟(jì)人的方式來滿足個(gè)人的欲望就被視為合理的行為。誠然，作為公共利益代理人的行政人被賦予了公權(quán)力，應(yīng)堅(jiān)持公共性原則尋求公共利益最大化，然而，由于對公權(quán)力的非公共運(yùn)用能帶來額外的收益，行政人可能會為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化而有意識地、非道德地行使權(quán)力，放棄為公眾謀利的擔(dān)當(dāng)而表現(xiàn)出一種非公共性傾向，從而消解政府的德性。這種僵局是否會影響行政人的選擇，這將取決于行政人面對誘惑的免疫力的強(qiáng)弱。

(四)行政人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡

隱私權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。行政人也希望享有和普通公民一樣的隱私權(quán)以獲得心靈的安寧和慰藉，權(quán)力異化、倫理失范者更希望借此來掩蓋自身的不端。近年來法律意識漸強(qiáng)的公民保護(hù)隱私權(quán)的氛圍感染了行政人，使之以隱私權(quán)受到侵?jǐn)_為由，向法院起訴的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。然而按照古典政治學(xué)思想，掌握公權(quán)力的行政人的一切必須置于陽光之下以接受公眾監(jiān)督。公眾知情權(quán)是公眾行使一切民主權(quán)利的基本前提和防止出現(xiàn)惡政府的必要條件，是公眾主張有從政府和行政人處獲悉各種公共信息的一種政治權(quán)利。由此，一方面行政人聲稱有權(quán)維護(hù)自己的私生活秘密以防止任何人的干涉和侵犯；另一方面公眾主張有權(quán)了解一切公共信息，要求政府決策、公共事務(wù)和行政人出生、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、德行、能力、私生活等信息透明化。公眾知情權(quán)要求盡可能多地了解行政人的信息，而行政人要竭力維護(hù)自己的隱私不被外界探擾，這樣前者的積極獲取與后者的消極抵御就構(gòu)成了行政人的倫理困境。

二、行政人的不道德行為及其危害

行政權(quán)的運(yùn)行涉及的對象是公共事務(wù)，所追求的應(yīng)是公共利益。然而，行政人身陷倫理困境時(shí)，往往采取不道德的行為，以致?lián)p害公共利益。近年來，行政人倫理失范頻發(fā)，給我國的經(jīng)濟(jì)、政治、人事和社會文化建設(shè)帶來了嚴(yán)重危害，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，倫理失范造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。這主要涉及行政人貪污、賄賂、挪用公款、違規(guī)經(jīng)商和隱匿財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)類行政倫理失范，由此造成的巨額損失觸目驚心。

其次，倫理失范導(dǎo)致政府信用缺損。我國政黨政治與政府理論中暗含著一個(gè)“理想人”預(yù)設(shè)，即政府的各種決策應(yīng)以人民利益為重，行政人是公仆，一切行為的目標(biāo)就是人民利益最大化。但應(yīng)然畢竟不等于實(shí)然，各級政府及行政人也有自身的利益訴求。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的深入，追求合理的利益實(shí)現(xiàn)得到人們的普遍認(rèn)同。這就使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“理想人”與市場經(jīng)濟(jì)條件下的“經(jīng)濟(jì)人”發(fā)生沖突，引發(fā)行政人倫理失范，與民爭利，或干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)營活動等，破壞了政府在公眾心中的威信，導(dǎo)致政府信用缺損。

再次，倫理失范產(chǎn)生用人問題上的腐敗。長期以來干部管理體制存在許多弊端，任用干部只有“選拔”而缺少“選舉”，組織人事權(quán)掌控在少數(shù)行政人手里，使官場變成了市場，后果十分嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為：公款行賄、官商勾結(jié)、權(quán)錢交易、跑官要官等。

最后，倫理失范挑戰(zhàn)社會主義文化建設(shè)。隨著從封閉到開放的社會轉(zhuǎn)型，西方各種思潮涌人，開闊了人們的視野，也引起了行政人價(jià)值取向和道德觀念的沖突。舍已為人、愛崗敬業(yè)、公正廉潔、勇于奉獻(xiàn)的傳統(tǒng)理想道德正遭受嚴(yán)峻的考驗(yàn)。如果作為具有社會風(fēng)向標(biāo)功能的行政人置傳統(tǒng)優(yōu)秀價(jià)值觀于不顧，頻發(fā)倫理失范，則會造成社會不良風(fēng)氣的彌散，對我國文化建設(shè)構(gòu)成威脅。

三、行政人面臨倫理困境的因素解析

行政人陷入倫理困境有三重因素：微觀方面是行政人的角色界定模糊；中觀方面是監(jiān)督和制約機(jī)制乏力；宏觀方面是行政主導(dǎo)價(jià)值旁落和傳統(tǒng)行政文化的侵?jǐn)_。

(一)行政人的角色界定模糊

行政人身處各種復(fù)雜關(guān)系的中心，角色高度多元化，造成了倫理困境的可能。行政人倫理困境的一個(gè)重要因素是其角色扮演中出現(xiàn)了“公共人”和“經(jīng)濟(jì)人”屬性的模糊。行政人的應(yīng)然目標(biāo)函數(shù)是公共利益最大化，但在市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀的誘導(dǎo)下，“經(jīng)濟(jì)人”的自利和機(jī)會主義的行為傾向削弱了道德自律的力量，常常表現(xiàn)為追求自身利益的最大化，致使公共利益旁落，在面臨具體問題時(shí)行為失范，正如巴納德曾指出的：“公共行政人員在多種角色沖突或責(zé)任沖突的情況下，如果行政人不能平衡各種角色，并做出正確的決策，就有可能表現(xiàn)出一種不作為或不積極的態(tài)度，逃避決策責(zé)任”_6]，陷入倫理困境。

(二)監(jiān)督和制約機(jī)制乏力

我國的傳統(tǒng)道德一直把人性設(shè)計(jì)為無私無欲的人，強(qiáng)調(diào)利他最大化，在行政倫理建設(shè)上過于從精神層面宣教而忽視從制度層面構(gòu)建運(yùn)作規(guī)范機(jī)制；過于看重自律而忽視他律，使得對行政人的要求只限于軟約束而缺乏硬約束。理論上，政府及行政人都公開反復(fù)宣稱要對公民利益負(fù)責(zé)，然而如果沒有相應(yīng)的制度保證，實(shí)際的做法則常常是對上級負(fù)責(zé)。當(dāng)下我國雖然在民主、法制與社會管理層面的建章立制上取得了很大的進(jìn)展，對權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制也逐步設(shè)置起來，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)適應(yīng)不了社會轉(zhuǎn)型期迅速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。至今沒有一部“行政人道德法”，還沒有形成完整的行政人道德建設(shè)法律體系，還存在一些制度真空，特別是在決策和反饋兩個(gè)環(huán)節(jié)上存在著“虛監(jiān)”和“弱監(jiān)”現(xiàn)象?，F(xiàn)行監(jiān)督和制約機(jī)制在運(yùn)行過程中存在明顯缺陷，主要表現(xiàn)為：表面、某一環(huán)節(jié)監(jiān)督多，實(shí)際、整體過程監(jiān)督少；對一般干部監(jiān)督多，對主要干部、特別是“一把手”監(jiān)督少；事后監(jiān)督多，事前事中監(jiān)督少等。另外，法律、法規(guī)執(zhí)行不力，尤其是行政權(quán)介入立法與司法過程而導(dǎo)致失控，濫用權(quán)力的行為得不到有效控制是行政人陷入倫理困境的中觀因素。

(三)行政主導(dǎo)價(jià)值旁落

我國公共行政主導(dǎo)價(jià)值是指“全心全意為人民服務(wù)”。它獲得了法律話語、政治話語的合法性，也是行政實(shí)踐的本質(zhì)要求。當(dāng)下我國正處于雙重社會轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)的價(jià)值受到社會變革的劇烈沖擊，行政人價(jià)值觀的異化所引發(fā)的公權(quán)力的道德腐敗，嚴(yán)重侵蝕了“為人民服務(wù)”的主導(dǎo)價(jià)值。公權(quán)力的異化是對“為人民服務(wù)”的主導(dǎo)行政價(jià)值的嚴(yán)重背離，損害了公共利益，削弱了政府德性，使得行政人陷入倫理困境。

(四)傳統(tǒng)行政文化的侵?jǐn)_

一個(gè)民族的行政文化是在長期的歷史過程中習(xí)得的，并趨于成為一種文化定勢，其往往被該社會的政治、法律制度確認(rèn)下來，并深入到社會成員的心靈和行為中，成為社會成員的共識。我國傳統(tǒng)行政文化對行政人倫理的影響主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)的“人情”和“關(guān)系”文化上。在傳統(tǒng)社會中，政治、行政、倫理是糾葛在一起的，但倫理是核心，其極重“關(guān)系”和“人情”而忽視制度與權(quán)利。政府與公民間是一種驅(qū)趕式、牧羊式的關(guān)系，認(rèn)為權(quán)力不是公民賦予的，而是上司恩賜的，官員只服從、依附于上級；政府與官員對民眾不是服務(wù)，而是統(tǒng)御。在這種傳統(tǒng)行政文化的長期浸淫與熏陶下，“人情”、“關(guān)系”觀念漸入人心、長盛不衰，并對現(xiàn)今公共生活仍具極大影響，行政人自然也將人情世故夾雜在行政實(shí)踐中，導(dǎo)致行為選擇中缺乏正義、誠信、公平和責(zé)任，引發(fā)倫理困境。

四、行政人倫理困境的解救之道

行政人處理倫理困境的能力高低對重塑政府形象、提高行政效率和鞏固政府的合法性至關(guān)重要。以往學(xué)界對行政人解決倫理困境能力建設(shè)的理解過于狹隘，局限在純思想建設(shè)的場域，強(qiáng)調(diào)“自律”、“學(xué)習(xí)”、“修養(yǎng)”、“教育”等。其實(shí)倫理建設(shè)作為一種現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動，是同社會實(shí)踐活動的其他方面密切關(guān)聯(lián)、制約的，不應(yīng)限于思想領(lǐng)域。行政人倫理困境的解救之道是多樣的，筆者提出以下基本理路。

(一)行政人選拔應(yīng)與行政主導(dǎo)價(jià)值相匹配

“為政之要，唯在得人”，實(shí)踐證明，行政人能力的高下、素質(zhì)的良莠、品德的優(yōu)劣往往是影響法律、政策能否充分實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。一方面“行政人員的責(zé)任來自專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)”，基于專業(yè)知識形成的責(zé)任感，比基于利益考慮的責(zé)任感更具有客觀性。它可以避免純粹個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的隨意性，具有獨(dú)立性的特質(zhì)。“各種專業(yè)都在某種程度上承認(rèn)，有效的服務(wù)、由這種服務(wù)伴隨而來的影響，以及服務(wù)的獨(dú)立性都有賴于科學(xué)數(shù)據(jù)的客觀性和可靠性?！毙姓说膶I(yè)知識可以幫助他們承擔(dān)與自己的專業(yè)相關(guān)的個(gè)體道德責(zé)任，避免因?qū)?quán)威、上級或法律制度的服從而逃避道德責(zé)任的情況。另一方面，實(shí)踐證明，倫理困境的解決需要行政人高度的倫理責(zé)任感和公共利益至上的公共精神，因?yàn)槿嗣袷切姓诉M(jìn)行行政管理的“權(quán)源”與“物源”，因此，行政人選拔

應(yīng)與“為人民服務(wù)”的行政主導(dǎo)價(jià)值觀相匹配。行政人應(yīng)把“做人與從業(yè)統(tǒng)一起來，把個(gè)人生活與職業(yè)活動統(tǒng)一起來”。選擇那些具備良好職業(yè)素養(yǎng)和道德操守的專業(yè)人員，能大大降低面對倫理沖突的風(fēng)險(xiǎn)，減少決策困境，以實(shí)現(xiàn)行政價(jià)值目標(biāo)。

(二)推進(jìn)以組織流程轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵牡恼僭爝\(yùn)動

隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的形成和逐步完善，我國公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分化也進(jìn)一步加劇，在行政人身上亦體現(xiàn)出公共利益和私人利益的分離。由于公共領(lǐng)域的信息不對稱、行政的利己主義動機(jī)以及傳統(tǒng)行政模式的“道德困境”，不可避免地會帶來行政人的道德風(fēng)險(xiǎn)。而要避免這種“道德風(fēng)險(xiǎn)”，對行政人作出是否合乎道德的判斷和審視，方法之一是在現(xiàn)有的政治體制框架內(nèi)，加快行政管理體制改革，推進(jìn)以“流程轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵摹钡摹罢僭臁边\(yùn)動。改革目標(biāo)是組織結(jié)構(gòu)扁平化、工作流程簡單化、行為規(guī)范化和政府服務(wù)的“無縫隙”化。如此，一方面既可以使政府回應(yīng)一般公眾對公共產(chǎn)品的普遍化需求，同時(shí)，也能滿足市場經(jīng)濟(jì)條件下特殊利益主體復(fù)雜多變的多元化需要，進(jìn)而提升對政府服務(wù)的滿意度；另一方面又可以促使政府轉(zhuǎn)變職能，糾正行政人偏離謀求公共利益最大化的行政軌跡?？傊ㄟ^在政府的運(yùn)作流程上減少疏漏，努力規(guī)避行政人的道德風(fēng)險(xiǎn)，有助于行政人擺脫倫理困境。

(三)慎用行政實(shí)踐中的倫理性妥協(xié)

行政人角色扮演中的故障使得行政人經(jīng)常處于倫理困境中，倫理性妥協(xié)正是行政人面臨倫理困境時(shí)必須做出選擇的行為。它既是倫理的，表現(xiàn)為對未來的憧憬；又是妥協(xié)的，顯示出對當(dāng)下的放棄。所謂行政倫理妥協(xié)，是指國家公務(wù)員在政府行政過程中面對一些善與善或大善與小善等道德沖突而又必須作出某種行為選擇時(shí)，被迫放棄某些小的或較低層次的社會道德規(guī)范和行政價(jià)值目標(biāo)，以維護(hù)較大的或較高層次的社會道德規(guī)范和行政價(jià)值目標(biāo)。倫理妥協(xié)是一種特殊的行政行為，是選擇迫不得已的手段以擺脫倫理困境的活動，其本身并無對錯(cuò)善惡之分，當(dāng)妥協(xié)可以被作為一種精神品格來評價(jià)時(shí)，它的關(guān)鍵性要素在于妥協(xié)作為一個(gè)動詞所指向的對象，即妥協(xié)者在什么情境下妥協(xié)，是考量妥協(xié)行為是非的標(biāo)尺，考量要遵循“最小惡果”原則。所謂“最小惡果”，主要有兩層意思：其一，從行政行為選擇的原則上說，要求“最大的善”，就是說，要求行政選擇不僅能實(shí)現(xiàn)行政目的，而且要運(yùn)用具有相對獨(dú)立的最大倫理價(jià)值的手段；其二，“最小的惡”可以理解為行政行為選擇中客觀因素和主觀因素辯證統(tǒng)一的結(jié)果，例如，可以理解為公務(wù)人員在“愿望”與“條件”之間做出的行政倫理妥協(xié)。在這種特定的情況下，“最小的惡”起著調(diào)節(jié)各種不良行政環(huán)境的特殊作用，其主要倫理價(jià)值在于表明行政妥協(xié)在原則上是允許的，以及在何種情況下做出何種程度的行政倫理妥協(xié)。需要注意的是，倫理妥協(xié)只是一種特定情形下的權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)被泛化為一種普遍的行為選擇模式。我們應(yīng)在倫理妥協(xié)的限閾空間內(nèi)解決倫理困境，機(jī)械地否定和簡單地推崇皆不足取。

(四)開展行政人倫理培訓(xùn)

欲使行政人具有道德追求和倫理責(zé)任，就要進(jìn)行持久而有效的倫理道德訓(xùn)練。通過倫理培訓(xùn)可以提升行政人確認(rèn)道德困境、識別倫理情境、診斷倫理問題、建立倫理決策的分析技術(shù)，增強(qiáng)其職業(yè)生涯的道德義務(wù)感和責(zé)任感，創(chuàng)造性地運(yùn)用各種行為規(guī)范和倫理標(biāo)準(zhǔn)以抵制倫理失范。

首先，倫理培訓(xùn)的核心是在行政人中形成良好的行政道德人格，如具有規(guī)則意識、責(zé)任意識、公正意識、服務(wù)意識、誠信意識等。良好的行政道德人格可以使行政人減少從事不道德行為的風(fēng)險(xiǎn)。其次，倫理培訓(xùn)要幫助行政人樹立“為人民服務(wù)”的行政主導(dǎo)價(jià)值觀，宣傳普及倫理行為準(zhǔn)則，培育行政人承擔(dān)行政倫理責(zé)任的濃厚的行政氛圍，重鑄行政人的一切須置于陽光之下以接受人民監(jiān)督的理念。關(guān)于行政人的隱私，正如恩格斯所言：個(gè)人的隱私甚至陰私與重要公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時(shí)，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。行政人的隱私權(quán)應(yīng)被限制以實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)已成為法治社會的常識。最后，倫理培訓(xùn)要提高行政人應(yīng)用倫理原理解決倫理問題的能力。要確保行政人理解并掌握行政活動背后的哲學(xué)、倫理學(xué)邏輯，知曉并遵從相關(guān)的法律或組織規(guī)則，具備道德判斷和道德推理能力。培養(yǎng)行政人的道德自主性和責(zé)任感，通過潛移默化的教育使道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為行政人的內(nèi)心信念，使之懂得應(yīng)用公認(rèn)的倫理守則去解決行政實(shí)踐中的倫理問題。

(五)加強(qiáng)行政倫理立法及制度化

行政倫理法制化就是把基本的、普遍的道德倫理上升為制度，以明確的形式公之于眾。目前世界上行政倫理法制化已成為一種潮流，在歐美尤以美國較為突出：1958年美國國會通過《政府工作人員倫理準(zhǔn)則》，為所有政府雇員包括官員制定了內(nèi)容廣泛的道德規(guī)范。1978年通過《政府行為倫理法案》，規(guī)定了政府部門中的工作人員都必須做到的十個(gè)方面的要求。1989年又通過《政府行為倫理改革法案》。1992年美國政府頒布了內(nèi)容更詳細(xì)、操作性更強(qiáng)的《行政部門雇員倫理行為準(zhǔn)則》。我國2005年1月由中共中央頒發(fā)的《建立健全教育制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，已經(jīng)提出了建設(shè)行政倫理法規(guī)體系的任務(wù)，但總的來看目前還沒有行政倫理立法。筆者認(rèn)為制定行政倫理立法可分為三個(gè)層次：一是行政人服務(wù)規(guī)定；二是行政倫理法；三是反腐敗法，其核心是行政倫理法。借此對行政人的行為進(jìn)行制約，以保證行政活動的公共性。另外，還可以行政人職業(yè)道德為基礎(chǔ)制定相應(yīng)的行政職業(yè)倫理法規(guī)，增強(qiáng)職業(yè)道德的強(qiáng)制力。

(作者：楊建國南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師、行政管理專業(yè)博士生，江蘇南京210095)