楊　濤

[摘要]“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)是激進(jìn)主義知識(shí)分子發(fā)動(dòng)的，他們繼承五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)中的理性與科學(xué)口號(hào)，結(jié)合即將興起的國民革命，又賦予其反帝和維護(hù)主權(quán)等民族主義意義，并以群眾運(yùn)動(dòng)為形式。而自由主義知識(shí)分子則突出個(gè)人信仰的地位，具有反群眾運(yùn)動(dòng)的傾向；文化保守主義者對(duì)宗教的合理性予以認(rèn)可，對(duì)儒家文化的價(jià)值與地位予以維護(hù)?！胺亲诮檀笸恕边\(yùn)動(dòng)深刻反映了五四以后知識(shí)分子思想的分化。

[關(guān)鍵詞]非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)，自由主義，文化保守主義，激進(jìn)主義

[中圖分類號(hào)]K25[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457—6241(2009)06—0053—04

20世紀(jì)90年代以來，一些學(xué)者提出“轉(zhuǎn)化”與“調(diào)適”，應(yīng)視為晚清以來中國思想史上存在的“兩種變革模式與思想傳統(tǒng)”。轉(zhuǎn)化思想“傾向于將群體價(jià)值置于自我價(jià)值之上，在知識(shí)上要放棄或轉(zhuǎn)變固有的思想，在方法上則主張激烈改造，以建設(shè)一個(gè)全新的社會(huì)”。而調(diào)適思想則“強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與群己一體關(guān)系，在知識(shí)上主張以中外學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)也是重要的知識(shí)來源，在方法上主張漸進(jìn)改良，并肯定傳統(tǒng)在現(xiàn)代中的角色”。發(fā)生于20世紀(jì)20年代的“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該講是知識(shí)分子對(duì)“轉(zhuǎn)化”與“調(diào)適”的不同回應(yīng)，是具有分水嶺意義的事件。運(yùn)動(dòng)中顯示知識(shí)分子對(duì)“科學(xué)理性”與“民主”內(nèi)涵演變、對(duì)傳統(tǒng)與宗教問題、對(duì)自我與群體、對(duì)激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)、對(duì)中西文化、對(duì)民族主義等問題的認(rèn)識(shí)分歧，反映出“五四”以后知識(shí)分子的巨大分化。

一、激進(jìn)主義與“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)的緣起和發(fā)展

表面看來，“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)起因?yàn)槭澜缁浇虒W(xué)生同盟定于1922年4月1日于清華大學(xué)召開第11次大會(huì)，大會(huì)被認(rèn)為是“誣蔑我國青年，欺騙我國人民，掠奪我國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盜會(huì)議，故憤然組織此同盟，決然與彼宣戰(zhàn)”。在3月9日發(fā)表的“非基督教學(xué)生同盟”宣言稱基督教與基督教會(huì)是一戰(zhàn)以后世界資本主義挽救其政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的先鋒隊(duì)。至3月21日，北京各界又發(fā)起“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)，將運(yùn)動(dòng)對(duì)象擴(kuò)大為一切宗教，運(yùn)動(dòng)也由北京而向各地全面展開。

而據(jù)羅章龍回憶早在1920到1921年間，北方新民學(xué)會(huì)與北大哲學(xué)會(huì)、馬克思學(xué)說研究會(huì)會(huì)員已開始研究科學(xué)與宗教關(guān)系問題，并得到蔡元培、李大釗的支持，成立非宗教同盟的事宜已在1920年底提出?！胺亲诮掏说幕境蓡T，是以馬克思學(xué)說研究會(huì)會(huì)員為基礎(chǔ)，采取廣泛方式，聯(lián)絡(luò)了北京各校的部分師生”。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)是激進(jìn)主義知識(shí)分子在1916年反“孔教”運(yùn)動(dòng)、1919年前后反基督教運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上的更為深刻的思想啟蒙和宣傳運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是非宗教運(yùn)動(dòng)的主要思想宗旨明顯具有標(biāo)榜科學(xué)與理性的傾向。1922年4月成立的非宗教大同盟聲明中講“科學(xué)認(rèn)為人類起源是由于進(jìn)化，而宗教卻重復(fù)著上帝創(chuàng)造世界的神話；科學(xué)認(rèn)為中國需要集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而宗教卻強(qiáng)調(diào)來世和罪孽；科學(xué)認(rèn)為人生來就是自由平等的，而宗教卻要人們崇拜偶像，侍奉天主。因此非宗教同盟只有一個(gè)目標(biāo)：消滅一切宗教以培養(yǎng)科學(xué)精神。”李大釗講：“常聽人說，某派宗教，頗含有自由、平等、博愛的精神，這等觀察，適與我的觀察相反……宗教是以信仰的形式示命人類行為的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，宗教的信仰就是神的絕對(duì)的體認(rèn)，故宗教必信仰神。既信仰神，那么心靈上必受神定的天經(jīng)地義的束縛，斷無思想自由存在的余地。”

二是從政治上看，非宗教運(yùn)動(dòng)是由共產(chǎn)黨北方區(qū)委與國民黨的領(lǐng)袖人物為主體發(fā)起的，一開始便與即將開展的國民革命的反帝、反封建的目標(biāo)結(jié)合在了一起。陳獨(dú)秀、李大釗、羅章龍等中共領(lǐng)袖和蔡元培、吳稚暉、李石曾、汪精衛(wèi)、朱執(zhí)信等國民黨領(lǐng)袖積極參加。他們紛紛發(fā)表文章并結(jié)集為《宗教論》，聲稱除了“反對(duì)神道設(shè)教，肅清迷信，反對(duì)玄學(xué)，為科學(xué)大眾化開辟道路”之外，“其次是打倒封建思想，發(fā)揚(yáng)民權(quán)思想，為民主政治奠定基礎(chǔ)”?！氨狈絽^(qū)委對(duì)這件事很重視，認(rèn)為這是在思想上反對(duì)唯心主義，宣傳唯物主義，在政治上是反對(duì)帝國主義，在教育上是反對(duì)文化侵略”?！爱?dāng)時(shí)黨中央也很重視此事，認(rèn)為北方區(qū)委發(fā)動(dòng)的反宗教運(yùn)動(dòng)是意識(shí)形態(tài)的重要斗爭，足使帝國主義、中國統(tǒng)治集團(tuán)惶惶不安”。

因一戰(zhàn)以后對(duì)資本主義文明的失望，也使得批判資本——帝國主義成為主要內(nèi)容。如陳獨(dú)秀在上海交通大學(xué)非基督教同盟的一次演講中講“現(xiàn)在一般人為什么要反對(duì)基督教呢?大概有兩種原因：(一)是因?yàn)樗慕塘x，完全和科學(xué)相反，所以要提倡科學(xué)，不得不反對(duì)基督教。(二)是因?yàn)樗麄兊捉虝?huì)，資本主義色彩過于濃厚了”?！凹热环磳?duì)資本主義，那么資本主義底下旋轉(zhuǎn)的東西，當(dāng)然一律反對(duì)，基督教又怎能逃脫這個(gè)反對(duì)之律呢?”“照歷史進(jìn)化觀念來研究這個(gè)宗教問題，便可以說宗教在現(xiàn)時(shí)的世界，已沒有成立的必要了”。在非宗教大同盟的《發(fā)起詞》中宣稱：“耶穌教是帝國主義侵略落后國家和民族的工具，傳教士是侵略的先鋒隊(duì)?！薄拔覀兎亲诮痰淖詈竽康?，是篤信科學(xué)，尊重人們的自覺，拒絕帝國主義的依賴性，鏟除靠天、靠上帝、靠外國人幫忙的奴隸思想，力求自力更生，自求多福，加強(qiáng)四萬萬人民的覺悟與團(tuán)結(jié)，爭回已經(jīng)喪失的領(lǐng)土與主權(quán)，做一個(gè)有理智沒有迷信，頭腦清爽、自由自在和自信的國民?！逼淙?，非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)深入持久，很快發(fā)展成為遍及全國十余省市由各社會(huì)階層參加的一場充滿反帝反封、追求科學(xué)理性的群眾運(yùn)動(dòng)。除北京以外，上海、廣州、南京、長沙、武漢、成都、天津都設(shè)立有大同盟分會(huì)。如在長沙加入大同盟運(yùn)動(dòng)的成員很快便“已千五百余人”，并發(fā)表了聲明。廣東、上海除有知識(shí)分子、學(xué)生參加外，在國共兩黨領(lǐng)袖的鼓動(dòng)下，部分市民、婦女乃至工界、報(bào)界都有加入。如上海工界通電大同盟稱：“同人置身工界，目睹資本家憑借宗教，以博愛平等為引誘，以天堂地獄為恐嚇，愚弄工人極其能事。故欲達(dá)勞工神圣，非破除宗教不可?！眲?dòng)形式則包含集會(huì)抗議、通電、報(bào)刊輿論宣傳等，廣東甚至在宣傳運(yùn)動(dòng)之外有名為“大巡行”的游行示威與串聯(lián)斗爭，汪精衛(wèi)等在運(yùn)動(dòng)中還提出發(fā)展“國民教育”抵制“基督教教育”的主張。與汪精衛(wèi)類似，蔡元培在一次大會(huì)上提出“大學(xué)中不必設(shè)神學(xué)科”、“各學(xué)校中，均不得有宣傳教義的課程，不得舉行祈禱式”，“以傳教為業(yè)的人，不必參與教育事業(yè)”。教育家余家菊在《教會(huì)教育問題》中首次提出“收回教育權(quán)”口號(hào)。當(dāng)時(shí)學(xué)界以此為內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)規(guī)模較大。在國民革命失敗后，受運(yùn)動(dòng)中主要人物如蔡元培、吳稚暉、李石曾等的影響，南京國民政府將其付諸為一些政府行為，如收回教會(huì)大學(xué)主權(quán)、在許多地區(qū)開展了廢廟觀興辦學(xué)校的運(yùn)動(dòng)。

二、自由主義知識(shí)分子的回應(yīng)與爭論

大同盟運(yùn)動(dòng)開始不久，錢玄同即在1922年3月24日致周作人的信中講：“觀其通電未免令人不寒而栗，中間措詞，大有‘滅此朝食‘食肉寢皮‘謦南山之竹……決

東海之波……‘殲彼小丑，鞏我皇圖之氣概?！薄拔液苤鲝堦惇?dú)秀和你(認(rèn)為文學(xué)必須是宗教的)之說，恐怕‘彼等要將我歸入‘漢奸之列了。但我寧可蒙‘衛(wèi)耶道之名，卻不愿蒙‘改良拳匪之名?！彪S后，周作人在3月29日的《晨報(bào)》副刊上也斥責(zé)非宗教大同盟的《宣言》帶有威嚇性質(zhì)的“聲討的口氣”，使人“感到一種迫壓與恐怖。而到了3月31日，周作人、錢玄同、沈兼士、沈士遠(yuǎn)、馬裕藻五位北大教授聯(lián)名發(fā)表《主張信教自由宣言》，《宣言》提出：“我們不是任何宗教的信徒，我們不擁護(hù)任何宗教，也不贊成挑戰(zhàn)的反對(duì)任何宗教。我們認(rèn)為人們的信仰，應(yīng)當(dāng)有絕對(duì)的自由，不受任何人的干涉，應(yīng)當(dāng)首先遵守，至少亦不應(yīng)首先破壞。我們因此對(duì)于現(xiàn)在的非基督教、非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)，表示反對(duì)。特此宣言。”憫

周作人、錢玄同為代表的自由主義知識(shí)分子對(duì)非宗教大同盟持反對(duì)意見的原因有以下幾點(diǎn)：其一，對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的形式表示不滿。在他們看來群眾運(yùn)動(dòng)近乎“改良拳匪”，基于狹隘的民族主義。群體中的信仰，突出政治上的功利性，具有強(qiáng)烈的沖突、斗爭和二元對(duì)立色彩，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性；其二，在周作人看來理性與信仰的形成是在個(gè)體知識(shí)結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完全自我發(fā)展與選擇的過程，是自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)；因此他反對(duì)任何外在強(qiáng)制力特別是集體的強(qiáng)制下而被迫選擇、認(rèn)識(shí)。他講信仰與理性必須“使他自主的轉(zhuǎn)移”，反對(duì)非宗教大同盟“偏重社會(huì)勢力的制裁”。而且特別強(qiáng)調(diào)群眾運(yùn)動(dòng)是“干涉信仰的事情”“為日后取締思想的第一步”。

與周作人類似的還有常乃德，他對(duì)非宗教大同盟曾提出30多個(gè)置疑，其觀點(diǎn)不外認(rèn)為非宗教大同盟采取“1900年拳匪時(shí)代士大夫的腦筋”，出于狹隘的民族主義對(duì)西方文化背景下的基督教批判過多，而對(duì)于充滿迷信、反民主科學(xué)的佛、孔二教卻言之甚少，因此運(yùn)動(dòng)充滿“感情的主觀色彩”有失客觀。常乃德像張東蓀一樣，五四運(yùn)動(dòng)后在東西方文化論戰(zhàn)中對(duì)東方文化派和章士釗等宣稱的東西文化調(diào)和論是批判的，因此在當(dāng)時(shí)作出如此言論不足為奇。

自由主義知識(shí)分子在對(duì)非宗教大同盟的批判中表現(xiàn)了重視個(gè)體而輕視集體，注重自我實(shí)現(xiàn)、自我認(rèn)識(shí)而否定群眾運(yùn)動(dòng)的傾向。這就不可避免的對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)與更進(jìn)一步發(fā)展而成的暴力革命，對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)中的主義與信仰的合理性產(chǎn)生懷疑。這實(shí)際反映出五四運(yùn)動(dòng)后民主科學(xué)口號(hào)的巨大演變。

激進(jìn)主義的知識(shí)分子對(duì)周作人等進(jìn)行了批評(píng)。陳獨(dú)秀批評(píng)周作人等“公等宣言頗尊重信教自由，但對(duì)于反對(duì)宗教者的自由何以不加以容許?”并指出“無論何種主義學(xué)說皆應(yīng)許人有贊成反對(duì)之自由”?；浇淌怯小皬?qiáng)有力的厚盾”，相比之下非宗教者無疑是弱者，因此當(dāng)“尊重弱者的自由，勿拿自由人道主義許多禮物向強(qiáng)者獻(xiàn)媚”。國民黨領(lǐng)袖如汪精衛(wèi)、蔡元培、李石曾等，這一時(shí)期在思想上仍可列入激進(jìn)主義者中。他們?cè)谒枷肷隙純A向于科學(xué)與理性，具有強(qiáng)烈的民族主義思想，對(duì)資本主義的政治與文化帶有一定懷疑與否定思想，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)以來通過群眾運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)啟蒙是極為重視的。他們也對(duì)周作人、錢玄同等進(jìn)行了批評(píng)，如蔡元培指出：“有人疑惑以為這種非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)，是妨害‘信仰自由的，我不以為然，信教是自由，不信教也是自由，若是非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)是妨害‘信仰自由，他們宗教同盟的運(yùn)動(dòng)到不妨害‘信仰自由嗎?”“我們既然有這‘非宗教的信仰，又遇著有這種‘非宗教運(yùn)動(dòng)的必要，我們就自由做我們的運(yùn)動(dòng)，用不著什么顧慮!”

陳獨(dú)秀已敏銳覺察到，周作人這些在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期尚為盟友的自由主義知識(shí)分子現(xiàn)在在思想上與他們已產(chǎn)生巨大分歧。他指出：“倘若先生們主張一切思想皆有不許別人反對(duì)的自由，若反對(duì)他便是侵犯了他的自由，便是‘日后取締信仰以外的思想的第一步，那么先生們?cè)缫逊高^這毛病，因?yàn)楹孟裣壬鷤円苍磳?duì)過舊思想、神鬼、孔教、軍閥主義、復(fù)辟主義、古典文學(xué)及婦女守節(jié)等等，為什么現(xiàn)在我們反對(duì)基督教，先生們卻翻轉(zhuǎn)面孔來說，這是‘日后取締信仰以外的思想的第一步呢?”可見，民主是個(gè)人而言的人權(quán)，還是社會(huì)大眾的解放；理性的獲得是個(gè)體的自我實(shí)踐還是存在于群體中；科學(xué)是對(duì)主義信仰的尊崇還是對(duì)其不盲從成為雙方分歧的焦點(diǎn)。正如周作人所言，他的“保持理性的清明”，絕不“裹到群眾運(yùn)動(dòng)的旋渦里去”正是他與激進(jìn)主義者發(fā)生決裂的原因口。

三、文化保守主義者的回應(yīng)與爭論

文化保守主義者也對(duì)非宗教大同盟進(jìn)行了批評(píng)。早在東西方文化論戰(zhàn)中梁啟超已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)東方文化價(jià)值與地位的肯定，同時(shí)對(duì)西方文化科學(xué)理性特征的局限性進(jìn)行了反思。他在《評(píng)非宗教同盟》一文中批評(píng)非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)與理性，這樣一來對(duì)宗教的一些積極與合理之處就完全否定了。他認(rèn)為科學(xué)理性是不能包辦一切的，宗教問題“要用理性來解剖他，是不可能的”。

創(chuàng)立于1922年1月的《學(xué)衡》雜志是文化保守主義者的一個(gè)重要陣地。在非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中，學(xué)衡派雖未直接參與論戰(zhàn)，但通過其代表人物吳宓、梅光迪、柳詒徵等的言論表現(xiàn)出與激進(jìn)主義乃至自由主義知識(shí)分子不同的思想觀念。如吳宓引入白壁德的新人文主義，批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)界偏于理性科學(xué)精神，結(jié)果是：“科學(xué)實(shí)業(yè)日益興盛，而宗教道德之勢力衰微。人不知所以為人之道，于是眾惟趨于功利一途，而又流于感情作用，中于詭辯之說，群情激擾，人各自是?！彼岢觯骸白诮痰赖轮x雖亡，而功用長在；形式雖破，而精神猶存。此即所謂最精確、最祥贍、最新穎之人文主義也?！?/p>

無疑梁啟超、吳宓為代表的文化保守主義者與激進(jìn)主義者的主要分歧是對(duì)宗教的合理性予以充分認(rèn)可，乃至認(rèn)為宗教中蘊(yùn)涵的道德性情是科學(xué)理性所無法取代的，是具有人文主義屬性的。這一思想在一戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)西方近代注重物質(zhì)文明、偏重科學(xué)理性、崇尚功利的偏誤進(jìn)行反思批判過程中被空前放大，成為其文化思想觀念的基本支撐。此外與激進(jìn)主義、自由主義知識(shí)分子對(duì)孔子、儒學(xué)的批判態(tài)度不同(非宗教大同盟提出反對(duì)孔教，如吳虞表示“詢予非宗教同盟事，予言我系非孔教，于他教無所表示，然無論何宗教，均不信”)，文化保守主義者對(duì)傳統(tǒng)文化特別是孔子、儒學(xué)予以極高評(píng)價(jià)。如吳宓提出新文化運(yùn)動(dòng)不應(yīng)以中國文化為舊，以西方文化為新，在文化上也強(qiáng)調(diào)“今必勝于古、新必勝于舊”是不對(duì)的。還提出“今欲造成新文化，則當(dāng)先遍知舊有之文化”。而中國文化以孔教為中樞，以佛教為輔；西洋文化則以古希臘羅馬古典文化為源頭，與耶教融合而成。因此無論中西現(xiàn)在要破除過去強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文明、科學(xué)理性與功利思想帶來的大災(zāi)難，必須研究孔、佛、耶教，中西名儒思想，這樣在中國“國粹不失，歐化亦成，所謂造成新文化，融合東西兩大文明之奇功，或可企致”。吳宓又主張“各國不同，各時(shí)不同，盡可隨時(shí)制宜，酌量改革，此固無傷乎宗教道德之本體也”?？捉膛c其禮義之學(xué)如：“仁義忠信，慈惠忠廉，皆道德也，皆美事也，皆文明社會(huì)不可須臾離者也?！眳清档倪@段言論深刻反映出在一戰(zhàn)以后在更為寬廣的背景下對(duì)中西文化，對(duì)科學(xué)理性主義與人文主義的思考。這就使得對(duì)非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中“宗教”外衣下更為深刻的文化與思想問題有了深入的探討。

因此自由主義者與激進(jìn)主義者對(duì)學(xué)衡派的批評(píng)已不再是純粹的“宗教”問題，而更多體現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)后對(duì)文學(xué)與文化的發(fā)展問題的思考?！洞蠊珗?bào)》在1922年的3月23日至4月3日連載了名為徐慶譽(yù)與陳子博兩位知識(shí)分子的爭論，二人的爭論很好體現(xiàn)了受學(xué)衡派與張君勱為代表的文化保守主義者，以及激進(jìn)主義者、自由主義者三種思想影響下的知識(shí)分子對(duì)非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度。在徐慶譽(yù)答復(fù)陳子博的文章中講要解答實(shí)際的人生，探討真理的全部，“主觀客觀，不可偏廢；任取一方，不足以言真理”。他還提出“宗教對(duì)于人生有極大利益”?！八晕覀?cè)谶@繼續(xù)變遷的歷程中，不論科學(xué)家、哲學(xué)家、宗教家，都不能拘守舊的片面的原理，互相非難。科學(xué)、哲學(xué)、宗教都要建造在真理上”。“我們不能以柏格森、倭伊鏗(為張君勱所積極介紹，作者注)等不滿意科學(xué)，便說科學(xué)沒有用；也不能以馬克斯、尼采、羅素等不滿意宗教，便說宗教會(huì)破產(chǎn)。青年人讀書要用‘理性作自己的審判官，要用‘謙虛、‘誠懇的態(tài)度，要打破偶像觀念”。

非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)在“東西方文化論戰(zhàn)”、“問題與主義”論戰(zhàn)后體現(xiàn)知識(shí)分子的進(jìn)一步大分化。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中的論戰(zhàn)、分歧以“宗教”問題為表征，而其背后卻是知識(shí)分子對(duì)科學(xué)理性、民主內(nèi)涵演變、對(duì)傳統(tǒng)與宗教問題、對(duì)自我與群體、對(duì)激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)、對(duì)中西文化、對(duì)民族主義等問題的不同理解。其蘊(yùn)涵的話語意義超過了以上兩次論戰(zhàn)的內(nèi)涵，在中國現(xiàn)代思想文化史上當(dāng)視為具有分水嶺意義的重要事件。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)后知識(shí)分子的進(jìn)一步分化組合與思想文化的巨大變化，對(duì)20世紀(jì)20年代以后的中國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

【責(zé)任編輯倪金榮】