龔小紅

摘要：一人公司以其減少經(jīng)營風(fēng)險、鼓勵投資的獨(dú)特魅力，使各個國家從

的角度出發(fā)，均不同程度地承認(rèn)了一人公司。我國新公司法亦對其予以明確的規(guī)定。由于一人公司對傳統(tǒng)公司的治理結(jié)構(gòu)提出了新的挑戰(zhàn)，本文將結(jié)合外國一人公司立法，根據(jù)本國特點(diǎn)對其治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行探究。以期對一人公司的發(fā)展有所裨益。

關(guān)鍵詞：一人公司；股東會；董事會；監(jiān)事會

一人公司是股東僅為一人，且該股東持有公司的全部出資或所有股份，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。一人公司的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)公司社團(tuán)性的重大挑戰(zhàn)，特別財產(chǎn)論為一人公司在法律上被認(rèn)可奠定了理論基礎(chǔ)。我國順應(yīng)發(fā)展潮流，也在2005年新《公司法》中對其法律地位予以確認(rèn)，但我國只承認(rèn)一人有限責(zé)任公司。

一人公司以其設(shè)立便捷、管理成本低，利于企業(yè)自主創(chuàng)業(yè)等優(yōu)勢得以發(fā)展。但由于其不再有股東之間的相互制約，則會出現(xiàn)公司和股東財產(chǎn)的混同、將公司財產(chǎn)挪作私用、同公司進(jìn)行自我交易等弊端。為此我們應(yīng)有針對性地對我國一人有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，以期對其發(fā)展有所裨益。

一、中外一人公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀分析

(一)中國一人公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀分析

在中國，公司法對一人公司做了明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會，股東做出本法第三十八條第一款所列決定時，應(yīng)采書面形式，并由股東簽字后置備于公司。”其他的董事會和監(jiān)事會的規(guī)定參照有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定。以上規(guī)定可看出，在我國，一人公司實(shí)際上就是一人股東集重大事項(xiàng)決定權(quán)、事務(wù)執(zhí)行權(quán)于一身。兩重要權(quán)利的集中，一方面給予一人股東更好發(fā)揮能力的自由，另一方面也給利益相關(guān)人以威脅，并為股東玩弄其他經(jīng)濟(jì)主體和損公肥私創(chuàng)造了契機(jī)，我們應(yīng)對其加以完善。

(二)外國公司的治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及分析

在德國股份公司中，由股東大會選任監(jiān)事，再由監(jiān)事會選任董事。在這樣的管理機(jī)構(gòu)中難免會股東干預(yù)監(jiān)事，干涉董事執(zhí)行業(yè)務(wù)，最后淪為股東的專制治理。在美國，上市公司采取的是股東大會選任董事，在董事會中再設(shè)審計委員會、提名委員會和薪酬委員會，而各個委員會的多數(shù)成員為外部獨(dú)立董事，由其對執(zhí)行董事和CEO進(jìn)行制約。這樣的治理結(jié)構(gòu)可很好的監(jiān)督股東會及董事會權(quán)利的行使。日本在2002年完成商法修改中已引進(jìn)美國式的治理結(jié)構(gòu)。公司以章程規(guī)定設(shè)置董事會專門委員會及執(zhí)行經(jīng)理，同時取消監(jiān)事會，或采取原來的股東大會之下并列董事會和監(jiān)事會。于2005年在監(jiān)事會中引入1／2以上外部獨(dú)立監(jiān)事的模式。可見日本是通過在董事會中引進(jìn)獨(dú)立董事與增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)來強(qiáng)化監(jiān)事會的功能，它仍然有公司的三個機(jī)關(guān)，他注重保證股東會和董事會的權(quán)利的同時更注重外部利益無關(guān)者的監(jiān)督，這對公司的發(fā)展是有利的。

二、一人公司的治理結(jié)構(gòu)的分析和完善

公司的治理主要是通過股東大會、董事會、監(jiān)事會和高管這四部分組成的。對于一人公司治理結(jié)構(gòu)的完善，我們從國外的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，并結(jié)合國情來進(jìn)行改進(jìn)。

(一)一人公司股東會的分析和完善

股東會是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，各國普遍規(guī)定股份公司須設(shè)立股東大會。對于有限責(zé)任公司，大多數(shù)國家也要求設(shè)立股東會，股東通過股東會來行使對高管人員的任免權(quán)及重大事項(xiàng)決策權(quán)。依傳統(tǒng)理念，股東會是由二人以上組成的公司意思機(jī)關(guān)，股東會決議為復(fù)數(shù)意思表示合同行為，而一人公司只有股東一人，無股東會，且單獨(dú)股東所做的股東會決議，不符合合同行為的特點(diǎn)。事實(shí)上，股東會的功能在于決定公司的意思，公司意思一般由全體股東以多數(shù)表決形成。若股東僅為一人，則應(yīng)由該股東一人形成。一人公司股東會決議的形成，應(yīng)理解為“一人公司的股東會決議，得以單獨(dú)股東的意思表示代替之”。在一人公司中，股東會職權(quán)仍應(yīng)由該惟一股東來行使，一人股東出席會議即公司全體股東出席會議，如歐盟第十二號指令規(guī)定，一人公司之惟一一人應(yīng)執(zhí)行股東大會的職權(quán)；德國有限公司法也認(rèn)為，一人公司之股東會職權(quán)由該惟一股東來行使。我國在承認(rèn)一人公司的同時，應(yīng)明確規(guī)定其股東會職權(quán)由該單獨(dú)股東來行使。

一方面應(yīng)強(qiáng)化一人公司由其惟一股東行使股東會職權(quán)，不得委托他人行使。一人公司之惟一股東行使股東會的職權(quán)，實(shí)質(zhì)是在其不設(shè)股東會的情況下，由惟一股東作出的公司的意思表示。這種作法與公司法關(guān)于公司組織機(jī)構(gòu)規(guī)定的精神是一致的。而委托他人行使股東會的職權(quán)，意味著由公司外的第三人為公司做出決定，其由于對公司內(nèi)部事務(wù)的陌生，很難做出有益公司發(fā)展的決議，這有背公司自治的精神。

再者建議因一人公司僅有一位股東，在股東會召集、決議的程序上，應(yīng)加以簡化并建立相應(yīng)的書面存檔制度。日本學(xué)界通說，當(dāng)股東大會召集程序有瑕疵，而全體股東一致出席了股東大會，股東會即有效成立，其決議有效。此說對一人公司仍可適用，固一人公司無須適用法定召集程序就可舉行，該公司的唯一股東依其性質(zhì)即為股東的全員，只要該一人公司的唯一股東出席，即為全體股東出席，其決定即為股東會之決議，并產(chǎn)生法律效力，但決定應(yīng)書面記錄并存檔。對于一人公司，其股東會的召集，仍應(yīng)由董事會負(fù)責(zé)召集。在例外情形下，小股東、監(jiān)事會、清算人等也有召集權(quán)。我國《公司法》對此應(yīng)予改進(jìn)，且要規(guī)定董事會的召集義務(wù)。

(二)一人公司董事會的分析與完善

一人公司可不設(shè)董事會，只設(shè)一名執(zhí)行董事。傳統(tǒng)公司中，股東會可制約董事會，對董事會進(jìn)行監(jiān)督，這使董事會須在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)。而一人公司無股東會，所以對董事會的監(jiān)督力度大大減弱。在此情況下，如再允許一人公司不設(shè)董事會只設(shè)一名由唯一股東擔(dān)任的執(zhí)行董事，那么股東的權(quán)力就更易于泛濫。所以，一人公司有設(shè)立董事會的必要。此外，對其而言，董事會的成員除了股東董事外，還須設(shè)置非股東董事。一人公司的股東董事個人掌握著原本由兩個機(jī)關(guān)各自行使的股東會、董事會的大權(quán)，這種權(quán)力的“壟斷和集中”勢必給侵害債權(quán)人及利益相關(guān)者留下禍患。

鑒于此，我們打算在一人公司的治理中引入獨(dú)立董事，將獨(dú)立董事作為公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生性的制度。又因其法律地位很特殊：獨(dú)立董事與公司之間是一種委任關(guān)系。其設(shè)立目的在于用其獨(dú)立性與專業(yè)性為公司做出決策、監(jiān)督經(jīng)營層及保護(hù)中小股東利益。在一人公司中，一人股東往往就是董事長或執(zhí)行董事，公司的事務(wù)執(zhí)行幾乎由其控制，所以獨(dú)立董事的作用就更傾向于監(jiān)督董事會，保護(hù)債權(quán)人和相關(guān)利益者。又因其是董事會的組成人員，他并不具有類似于公司機(jī)關(guān)的獨(dú)立法律地位。他行使有關(guān)公司的經(jīng)營決策權(quán)時，只能在董事會框架內(nèi)進(jìn)行。與此同時，我們還要加強(qiáng)其權(quán)利，獨(dú)立董事要發(fā)揮作用的一個很關(guān)鍵的條件是他必須有實(shí)際職權(quán)并附以相應(yīng)的責(zé)任。在日本，對獨(dú)立董事的任職資格等設(shè)有詳細(xì)的規(guī)定，包括擔(dān)任該董事的積極資格和消極資格、選任、解任等詳細(xì)的規(guī)定。我國和日本具有很大的相似性。固我們以其為例，可從以下方面完善：

1獨(dú)立董事治理公司準(zhǔn)用委任的相關(guān)規(guī)定。讓其在概括性授權(quán)范圍內(nèi)有如處理自己財產(chǎn)一樣的決斷力，更好地發(fā)揮其能動性，從而更利于公司的發(fā)展。

2在獨(dú)立董事的選任方面：大型公司可設(shè)審計委員會、提名委員會及薪酬委員會等專門委員會，且其半數(shù)以上成員應(yīng)為外部獨(dú)立董事，他們須未曾擔(dān)任過其任職公司及其子公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理及其他高級管理人員，非現(xiàn)任子公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理或其公司及其子公司的經(jīng)理及其他高級管理人員。組成審計委員會審計委員，不得兼任設(shè)委員會公司及其子公司的執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理及其他高級管理人員，或其子公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事。與此同時，上述設(shè)置委員會公司不得設(shè)置監(jiān)事。董事會的職能主要是業(yè)務(wù)決策與監(jiān)督，而業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能轉(zhuǎn)由新設(shè)的執(zhí)行經(jīng)理實(shí)施，其業(yè)務(wù)執(zhí)行要與業(yè)務(wù)監(jiān)督分離。

3獨(dú)立董事的報酬的給付方式對其行使職權(quán)的自主性和自治性有很大的影響?？稍O(shè)一個專門的薪酬委員會來確定。

4賦予獨(dú)立董事一定的權(quán)力。首先，賦予其或者由其占主導(dǎo)地位的專門委員會以一定的決定權(quán)。其次，其任期要比內(nèi)部董事及經(jīng)理的任期長一兩年。明確區(qū)分內(nèi)部董事與獨(dú)立董事的功能，獨(dú)立董事專司監(jiān)督。最后，明確其法律責(zé)任，并加以適當(dāng)限制，如由不執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，就不承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，與公司利益相反的交易限制義務(wù)也應(yīng)減輕。其屬于無過失責(zé)任，且并無任何限制，一旦被追究，可能會大大超過董事從公司中得到的收益，對獨(dú)立董事帶來的風(fēng)險過大。這雖可增強(qiáng)其責(zé)任心，但也會使大部分獨(dú)立董事的合適人選顧慮重重、畏縮不前。鑒于此，應(yīng)其賠償責(zé)任，將其改為過失責(zé)任，即其決議或行為給公司造成損失時，只要相關(guān)董事證明其已經(jīng)盡了注意義務(wù)，則可不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，可設(shè)置獨(dú)立董事的責(zé)任限額，可參照日本的規(guī)定，通過章程授權(quán)公司與獨(dú)立董事事先簽訂賠償責(zé)任限制合同，或通過事后的股東大會決議予以減免。獨(dú)立董事在執(zhí)行職務(wù)的過程中，如因違反相關(guān)義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任的，則以事先約定或事后確定的限額為準(zhǔn)，獨(dú)立董事通常均有較高的社會地位及優(yōu)良的本職工作，原本收入就相當(dāng)可觀，而就任獨(dú)立董事的收入相對較低，如承擔(dān)無限連帶責(zé)任，會導(dǎo)致權(quán)義失衡，無法吸引優(yōu)秀人才。目前，中國法院受理案件的門檻較高，還未出現(xiàn)大批獨(dú)立董事涉訟的局面，但被訴的風(fēng)險時時存在，依法限制獨(dú)立董事的責(zé)任很有必要。當(dāng)然，增設(shè)股東代表訴訟制度，豐富和完善我國的獨(dú)立董事責(zé)任保險制度，也應(yīng)予考慮。

(三)一人公司監(jiān)事會的分析與完善

監(jiān)事會是公司監(jiān)督機(jī)關(guān)，其設(shè)立在于彌補(bǔ)公司股東會監(jiān)督的不足，是公司自治監(jiān)督的重要機(jī)制。然而現(xiàn)行的監(jiān)事會卻很難發(fā)揮其效用。其失效的原因在于監(jiān)事會獨(dú)立性無法保障。日本創(chuàng)立了獨(dú)立監(jiān)事制度。獨(dú)立監(jiān)事的職責(zé)仍是與其他監(jiān)事一起對董事會的工作、公司的財務(wù)實(shí)施監(jiān)督。外部監(jiān)事的設(shè)立目的在于使監(jiān)事能擺脫公司唯一股東和公司董事會對其的不當(dāng)控制，增強(qiáng)其客觀性、公正性和獨(dú)立性。為保證其功能有效發(fā)揮，應(yīng)對獨(dú)立監(jiān)事的積極資格與消極資格做出與獨(dú)立董事相同或相似的規(guī)定。同時還要改變監(jiān)事會成員的產(chǎn)生途徑。一人公司的監(jiān)事不能由股東會選舉產(chǎn)生，只能由職工代表大會或者債權(quán)人大會選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會的監(jiān)督職能和獨(dú)立董事的監(jiān)督職能發(fā)生沖突時由公司的章程加以規(guī)定和解決。

通過對公司治理結(jié)構(gòu)的完善，可建立一個自身優(yōu)良的經(jīng)濟(jì)主體。同時我們在引進(jìn)獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事這方面要注意協(xié)調(diào)，二者取其一即可，否則易于造成公司治理結(jié)構(gòu)的冗雜。

綜上是我對一人公司治理結(jié)構(gòu)完善的小小建議，其中很多措施的實(shí)際執(zhí)行力和效果如何還有待實(shí)踐證明。我們其時刻關(guān)注，并再接再厲為我國一人公司的良好發(fā)展貢獻(xiàn)薄力。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東：《公司法學(xué)》，2006年版，第88頁。

[2]吳建斌：《最新日本公司法》，中國人民大學(xué)出版社2004版，第127——177頁。

[3]吳建斌：《日本引進(jìn)獨(dú)立董事制度的經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載于中國論文下載中心。

[4]刁其懷：《論一人公司的治理》，載于中國知網(wǎng)。

[5]張娟：《一人公司法人治理結(jié)構(gòu)探究》，載于《青海民族學(xué)院學(xué)報》，第32卷第2期2006年4月，第86頁。