周淑真　聶平平

摘要：通過對改革開放三十年來我國腐敗狀況的透視，并借助國際透明組織的數(shù)據(jù)進行比較分析，能夠更清晰地認識我國執(zhí)政黨從單純依靠思想教育和嚴厲懲治，到尋求從源頭上有效遏止和治理腐敗的戰(zhàn)略思路變遷歷程，并得到啟示。

關鍵詞：改革開放；腐??；反腐敗；國家廉政體系；透明國際

中圖分類號：D089；D62；D26文獻標識碼：A文章編號：1007—5194(2009)01—0056—06

廉政是衡量一個國家政治發(fā)展和治理水平的重要內容。1978年我國開始實施改革開放政策，開啟了從中央集權的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制的轉軌進程。伴隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展，腐敗現(xiàn)象也開始蔓延，并嚴重威脅著社會穩(wěn)定、政黨存亡和我國的長遠發(fā)展。30年來，我國的腐敗問題不僅在國內引起了社會的強烈反響，也引起了國際社會的廣泛關注。正如我們所切身感受到的：腐敗正日益導致社會道德水平下降、擾亂市場經(jīng)濟秩序、扭曲政府治理規(guī)則、削弱政黨執(zhí)政權威。腐敗現(xiàn)象的治理和預防已經(jīng)成為國家政治穩(wěn)定和社會和諧發(fā)展不容回避的重大問題。改革開放30年來，我國的腐敗狀況究竟如何?反腐敗的成效有多大?我國的反腐敗思路又是如何變遷的?對這些問題作出一個階段性的經(jīng)驗總結無疑具有重要的意義。

一、改革開放以來我國腐敗狀況的總體透視

衡量改革開放以來腐敗狀況的程度可以采取主觀測量法和客觀測量法。主觀測量法就是通過發(fā)放調查問卷、實地訪談、網(wǎng)上調查、電話調查等多種方式調查了解各種不同社會集團人們對腐敗實際程度的主觀評價，并在此基礎上建立評估腐敗狀況的指標體系。這是國際上比較通行的一種做法。客觀測量法則是通過對歷年來各種反腐敗機關查處的腐敗案件進行統(tǒng)計分析來測量腐敗程度的方法。腐敗程度可以用兩組指標來衡量，一組是由腐敗行為領域和數(shù)量分布狀況反映出來的腐敗頻率，另一組是由腐敗案件發(fā)案數(shù)量及其所造成的損失反映出來的腐敗的規(guī)模。

為了對改革開放30年來我國的腐敗狀況有一個相對客觀、全面的了解，本文首先通過客觀測量法，對最高人民檢察院1980～2008年正式公布的腐敗案件進行匯總統(tǒng)計。統(tǒng)計指標包括查處案件數(shù)、大案要案數(shù)、挽回經(jīng)濟損失數(shù)以及主要的腐敗類型和重點治理領域等幾個方面[資料來源：最高人民檢察院工作報告(1980～2008年)，http://www.spp.gov.en／]。通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們可以觀察到改革開放30年來腐敗案件的數(shù)量變動趨勢和重點領域變化的一些基本規(guī)律。

第一，改革開放以來腐敗案件的數(shù)量和涉及金額的變動趨勢

(1)1979～1980年為第一個周期。1978年12月黨的十一屆三中全會確立了將黨的工作重心轉移到經(jīng)濟建設上來的戰(zhàn)略，制定了改革開放的方針。此時經(jīng)濟體系的運行基本沿襲計劃經(jīng)濟的模式。查處的涉及經(jīng)濟問題的案件數(shù)量僅數(shù)千件，1979年數(shù)據(jù)缺失，1980年查處案件只有7000件，大案要案89件(涉及金額一萬元以上)，腐敗案件數(shù)量與改革開放前的水平相當。

(2)1981～1984年為第二個周期。腐敗現(xiàn)象在1981年進入第一個波峰階段，當年查處的案件開始急劇上升，達到31000件；1982年繼續(xù)上升到32602件，這一年查處的大案要案激增到2512件。1983年數(shù)據(jù)缺失，1984年查處案件有小幅回落。1981～1983年涉及的金額數(shù)據(jù)缺失，1984年僅為0.9億元。

(3)1985～1988為第三個周期。1985年查處案件數(shù)量上升到28000件，1986年急劇上升到49577件。該階段內大案要案數(shù)量也呈急劇上升態(tài)勢，1986年大案要案也達到這一周期的頂峰13888件，這一年案件涉及金額也增長迅速，達到了8億元。1987年數(shù)據(jù)缺失，1988年查處案件回落到21100件。

(4)1989～1992年為第四個周期。查處案件數(shù)量在1989年形成高峰，達到58926件，大案要案也高達13507件。此后逐漸回落，1992年查處案件36700件，大案要案也降至9526件。涉及金額由1989年的4.82億元上升到1990年的8.1億元，1992年降至3.65億元。

(5)1993～1997年是第五個周期。這一階段我國的腐敗現(xiàn)象蔓延比較快，幾乎是直線上升。1993年是一個重要轉折點，從這一年開始，腐敗案件和大案要案的數(shù)量上升勢頭非常明顯，分別在1996年和1997年達到改革開放以來的歷史最高值，即145497件和48066件。1997年以后開始逐漸下降。在這一周期涉案金額一開始就從1993年的22億元高位急劇攀升，并在1996年達到改革開放以來的一個高峰67.80億元。

(6)1998～2002年是第六個周期。1998年以后，腐敗的蔓延勢頭受到遏制，數(shù)量下降比較明顯，但是發(fā)案率仍然處于較高水平。2000年查辦案件達45113件，大案要案18086件，其中100萬以上的特大案件1335件。如1999年，中國國際信托投資公司原副董事長金德琴侵吞公款達5000多萬元；2000年，全國人大原副委員長成克杰受賄4000多萬元；1998年，浙江金華特大虛開增值稅專用發(fā)票案被查處，案值達63億元；2000年，廈門特大走私案被查處，案值高達530億元，偷逃稅款300多億元。這種大案要案，對國家和地方的政治、經(jīng)濟造成嚴重影響，破壞性是十分巨大的。

(7)2003～2007年是第七個周期。五年來共立案偵查貪污賄賂案件179696件，209487人，比前五年分別下降13.2％和9.9％，2007年立案數(shù)的比率比2003年提高了29.9個百分點，五年來立案偵查貪污受賄十萬元以上、挪用公款百萬元以上的案件35255件，涉及省部級以上33人。為國家挽回經(jīng)濟損失達244.8億余元。陳良宇、鄭筱萸、邱曉華、劉志華、杜世成、李寶金、韓桂芝、王懷忠、高嚴、劉方仁……這些省部級官員紛紛落馬，既彰顯出檢察機關加大對大案要案查辦力度的戰(zhàn)果，也極大地震懾了腐敗犯罪勢頭的上揚。

第二、改革開放以來不同時期腐敗的主要類型和重點領域的變化

(1)改革開放初期，由于市場體系的殘缺，以尋租為目的的各種經(jīng)濟犯罪開始出現(xiàn)，且大多以實物形態(tài)為主。此時我國的改革開放尚未深入，微觀經(jīng)營體制改革之后，企業(yè)擁有了一定的經(jīng)營自主權，為了將企業(yè)可支配的利潤用于擴大再生產，必須開拓購買所需生產資料和物資的渠道，于是，物資計劃部門成了炙手可熱的實權部門，腐敗發(fā)生的環(huán)節(jié)也主要集中在這些部門，表現(xiàn)為主管人員利用職權貪污受賄或者以部門的名義倒賣車皮和國家計劃統(tǒng)配物資，投機倒把等。

(2)從1985年開始，生產資料實行價格雙軌制，“官商”、“官倒”成為倒買倒賣的主體，在生產資

料領域和金融信貸、外匯領域的經(jīng)濟犯罪日益猖獗。據(jù)測算，1988年我國控制商品的價差總額在1500億元以上，貸款利率差額在1138億元以上，進出口匯差額在930億元以上，僅這三項制度租金的總和就高達3560億元。在這種巨額制度租金的誘惑下，少數(shù)政府官員看到計劃物資和緊缺商品供求矛盾產生的豐厚利潤，紛紛參與套購國家緊缺物資，非法倒買倒賣和經(jīng)商辦企業(yè)。由此產生的“官商”、“官倒”和皮包公司使得我國的這一波腐敗風潮在1989年達到高峰。

(3)1992年我國改革進入全面推進階段，經(jīng)濟改革開始轉向生產要素市場，國企改制，金融、技術、土地等生產要素市場的培育使權力介入尋求腐敗收益的機會大大增加，權錢交易形成了權力商品化、資本化的現(xiàn)象，我國的腐敗頻度在20世紀90年代直線走高。腐敗發(fā)生的重災區(qū)由國有企業(yè)和生產要素行業(yè)滲透到了司法、執(zhí)法領域。90年代中后期，改革初期的一些腐敗類型在逐漸減少，行業(yè)不正之風普遍風行，出現(xiàn)了從“尋租”向“設租”發(fā)展的趨勢；國有企業(yè)仍然是腐敗的重災區(qū)，政企分開和產權改革還沒有取得實質性進展，國有資產流失現(xiàn)象嚴重；金融犯罪和土地批租等生產要素領域犯罪高潮出現(xiàn)。

(4)2000年后貪污行賄的窩案、串案，玩忽職守、濫用職權等愈發(fā)突出。吏治腐敗現(xiàn)象迅速增多，買官賣官、司法腐敗引起社會廣泛關注。概而言之，20世紀80年代腐敗重點治理領域多集中在流通領域，各種類型的“公司”泛濫；90年代金融、土地批租、工程建設以及司法部門的案件十分集中；進入21世紀，一些與早期轉軌有著密切聯(lián)系的腐敗類型在逐漸消失，新的腐敗行為不斷出現(xiàn)，土地出讓、產權交易、組織人事、政府采購、教育醫(yī)療、資源開采等領域成為治理腐敗的重點。

二、改革開放以來我國反腐敗戰(zhàn)略思路的變遷

在改革開放以前，中國共產黨的反腐敗戰(zhàn)略主要是以整風的形式進行思想政治教育，同時發(fā)動群眾性的政治運動來進行反腐敗斗爭。在新中國成立后毛澤東主要采取的是群眾運動的方式，他親自發(fā)動領導了一系列旨在清除官僚主義和腐敗現(xiàn)象的整黨整風、“三反”、“五反”、“四清”等群眾政治運動。在國家領導人清正廉潔的率先垂范下，高度的中央集權和計劃經(jīng)濟相結合，清教徒式的意識形態(tài)控制了整個社會，加之一波接一波的政治運動，使得各級官員噤若寒蟬，小心翼翼。在改革開放前，我國的反腐敗是以政治運動和群眾斗爭的形勢出現(xiàn)的。由于毛澤東把腐敗的滋生同階級斗爭緊密地聯(lián)系在一起，因而把群眾運動納入了“以階級斗爭為綱”的實踐中，這不僅不能從根本上解決問題，反而帶來一系列嚴重后果，直至釀成“文化大革命”十年浩劫。歷史經(jīng)驗表明，用群眾運動的方式反對腐敗，絕不是一種正確的選擇。

縱觀改革開放以來我國反腐敗戰(zhàn)略思路的變遷歷程，可以分為以下三個階段：

第一階段，20世紀80年代，我國反腐戰(zhàn)略的基本思路是“兩手抓”。1978年黨的十一屆三中全會后，中共在反腐敗總體思路上逐步形成了兩點共識：一是反腐敗不搞政治運動而是應該靠加強社會主義民主與法制建設來解決；二是在腐敗成因上，個人的思想、作風問題固然重要，但制度上的問題更為重要更帶有根本性，因此反腐敗的根本出路在于積極進行政治體制改革。整個80年代，我國反腐敗戰(zhàn)略的基本特征是堅持“兩手抓”，一手抓思想政治教育，一手抓法制建設，依靠法律手段調查和懲治腐敗分子，并開始重視通過制度化的渠道來開展反腐敗斗爭。鄧小平反對把領導人的錯誤簡單地歸結為思想、作風問題，反對把官僚主義行為和特權簡單地歸結為思想問題，提出要把制度方面的問題放在頭等重要的位置上，在《黨和國家領導制度的改革》一文中集中論述了這一問題。在鄧小平看來，制度和體制上的缺陷，是官僚主義、腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的根本原因。這些缺陷主要表現(xiàn)在權力過分集中，即由于我們過去長期認為社會主義制度必須對經(jīng)濟、政治、文化及社會生活的其他方面都實行高度中央集權的管理體制，所以，權力過分集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記特別是第一書記，這就必然造成官僚主義、個人專斷，損害黨和國家的民主生活和集體領導制度。應當說，這種分析從理論上結束了以往僅把腐敗現(xiàn)象作為一種思想、作風問題或階級斗爭表現(xiàn)的歷史，使反腐敗斗爭從一種迫切的愿望和要求成為一種理性、科學的實踐。蘇聯(lián)解體前不久的1990年6月，《西伯利亞報》曾做過一次“蘇共究竟代表誰的利益”的民意調查，被調查者認為蘇共代表全體人民的占7％，認為蘇共代表工人的占4％，認為蘇共代表全體黨員的占11％，而認為蘇共代表黨的領導機關及其官僚的竟占85％!這說明：一個政黨，一個政權，一旦失去民心，將陷入萬劫不復的境地，最終難逃垮臺的厄運。從蘇共蛻變的過程來看，其腐敗的根源在于權力的異化。在我國改革開放的新時期，集中的政治權力和分散的經(jīng)濟結構是導致腐敗滋生蔓延的重要原因。因此，遏制腐敗滋生蔓延的有效辦法，就是在體制上使權力受到應有的制約和監(jiān)督。

第二階段，20世紀90年代，逐步確立依靠制度創(chuàng)新，從源頭上預防和治理腐敗的思路。進入20世紀90年代后，以江澤民為核心的黨的第三代中央領導集體在繼承和發(fā)展鄧小平上述思想的基礎上，逐步確立了依靠制度進行廉政建設根治腐敗的思路。反腐敗戰(zhàn)略也從80年代的“兩手抓”發(fā)展為90年代的標本兼治、“三管齊下”戰(zhàn)略，即進行思想政治教育特別是廉政教育(各級領導干部是重點)，積極查辦大案要案依法懲治腐敗分子，依靠制度建設從源頭上預防和治理腐敗，制度創(chuàng)新成為反腐敗的治本之策。如果說政治體制改革主要是解決腐敗產生的宏觀制度結構或制度環(huán)境問題，那么微觀和中觀層次的具體制度安排在誘發(fā)腐敗上的作用從90年代起日益引起黨中央和專門的反腐敗機關的重視。反復出現(xiàn)的問題要從規(guī)律上找原因，普遍出現(xiàn)的問題要從制度上找原因。為什么目前腐敗多發(fā)帶有普遍性?為什么會出現(xiàn)前“腐”后繼的現(xiàn)象?1993年8月召開的中紀委二次全會在此前進行的廣泛調研和討論的基礎上，提出了反腐敗既要治標又要治本的思想。此后，反腐敗機關在抓緊領導干部廉潔自律、查處大案要案、狠剎幾股群眾反映強烈的不正之風的同時，抓緊了建章立制的工作，并開始注意吸收國外和香港等地區(qū)在廉政建設方面的經(jīng)驗。在借鑒香港經(jīng)驗的基礎上，廣東省人民檢察院于1989年8月18日成立了全國第一個反貪局。1995年11月10日，最高人民檢察院將貪污賄賂檢察廳更名為反貪污賄賂總局，指導全國范圍內檢察系統(tǒng)的反腐敗工作。1997年黨的十五大在總結前幾年反腐敗工作經(jīng)驗的基礎上，明確提出反腐敗應“堅持標本兼治，教育是基礎，法制是保證，監(jiān)督是關鍵。通過深化改革，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤”。此后，依靠制度建設根治腐敗變成全黨的共識，這標志著我們黨在新的歷史時期反腐敗新

思路的最終確立?？偨Y這一時期反腐敗戰(zhàn)略最大的變化是：在堅持思想教育和打擊腐敗的同時，對廉政制度建設給予了前所未有的重視，這與我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標是一致的。這些措施出臺后，我國進入了滋生腐敗和控制腐敗的因素相互角力的“相持”階段。人大、審計、媒體等國家廉政的支柱在反腐敗立法、檢查和舉報等方面的作用在日漸增大。

第三階段，2002年黨的十六大后，反腐敗戰(zhàn)略體現(xiàn)了“綜合治理、懲防并舉”的思路。對此，可以從三個視角來認識。一是從反腐倡廉內在規(guī)律的視角看思路，提出要堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防的方針，建立健全與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系。二是從執(zhí)政黨自身建設的視角看思路，就是圍繞著執(zhí)政黨與社會、國家以及執(zhí)政黨內部的關系反腐倡廉。在執(zhí)政黨與社會的關系上，圍繞著構建社會主義和諧社會反腐倡廉。在執(zhí)政黨與國家政權的關系上，圍繞著增強黨的執(zhí)政能力反腐倡廉。在執(zhí)政黨內部關系上，圍繞著黨的先進性建設反腐倡廉。三是從中國特色社會主義事業(yè)總體布局的視角看思路，把反腐倡廉工作融入政治、經(jīng)濟、文化、社會建設之中。在政治領域反腐倡廉，抓住正確行使權力這個關鍵；在經(jīng)濟領域反腐倡廉，抓住建立健全正確利益導向機制這個核心；在文化領域反腐倡廉，抓住思想道德教育這個基礎；在社會領域反腐倡廉，抓住依靠人民群眾這個根本。

為此，2003年黨的十六屆三中全會第一次明確提出要“建立健全與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系”。2003年12月，中國政府簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》，這標志著在經(jīng)濟全球化和“腐敗全球化”的條件下，我國的反腐敗工作實現(xiàn)了從關門反腐敗到開放反腐敗的重要轉變。2005年1月，中共中央頒布了《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》，提出要用發(fā)展的思路和改革的方法防止腐敗，加快反腐敗專門法規(guī)的立法和明確規(guī)范公務員的從政道德。它首次提出了反腐敗工作的基本目標，就是要“到2010年，建成懲治和預防腐敗體系基本框架。再經(jīng)過一段時間的努力，建立起思想道德教育的長效機制、反腐倡廉的制度體系、權力運行的監(jiān)控機制，建成完善的懲治和預防腐敗體系?！眻?zhí)政黨看到了腐敗產生與濫用權力之間的關系。正如2006年1月胡錦濤在中紀委第六次全會上所說的：“歷史和現(xiàn)實都表明，不受制約的權力必然導致腐敗?，F(xiàn)在，一些地方和領域，腐敗現(xiàn)象屢禁不止，一個重要原因就是缺乏對權力的有效制約和監(jiān)督?！焙\濤不僅闡述了這種關系，而且進一步分析了權力腐敗產生的條件。對此，2004年、2005年和2006年他在中紀委第三次、第五次和第六次全會上都講到了“教育不扎實、制度不完善、監(jiān)督不得力”是腐敗得以滋生蔓延的重要原因。應當說，這一判斷切中要害，抓住了關鍵。從實踐來看，權力腐敗的發(fā)生都是在這三個方面出了問題。

針對權力監(jiān)督和制約問題，十七大報告創(chuàng)造性提出“建立健全決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調的權力結構”，這是對權力的一種解構，有利于針對不同的權力采取不同的制約措施。在權力的制約與監(jiān)督上，十七大報告和中紀委的報告里，都提到“讓權力在陽光下運行”。強調推進黨務公開，完善政務公開、廠務公開、村務公開和公共企事業(yè)單位辦事公開制度。2008年5月1日起施行的《政府信息公開條例》，在更大范圍和層次上保障公眾的知情權，更好地實現(xiàn)民主監(jiān)督。2008年6月22日中央發(fā)布《建立健全懲治和預防腐敗體系2008～2012年工作規(guī)劃》，以此作為推進懲治和預防腐敗體系建設的指導性文件?！巴该鲊H”負責亞洲事務的官員認為，這一文件的基本理念其實正是透明國際所提出的“國家廉政體系”，它突破了傳統(tǒng)的三權分立的概念。一個國家的廉政制度體系是該國文化歷史、政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、法律體系和腐敗狀況等因素共同作用的結果。反腐敗的根本途徑是消除腐敗的根源，建立與我國國情相適應的國家廉政體系。國家廉政體系包括立法、司法、審計、新聞媒體、公民社會等十余個支柱，這些支柱互為支撐，如果關鍵性的支柱缺失，國家廉政體系就會遵循“木桶原理”，出現(xiàn)功能下降、結構不穩(wěn)，甚至陷于崩潰。我國在建立中國特色國家廉政體系方面總結了．不少經(jīng)驗，但還存在許多問題，這包括部分國家廉政體系“支柱”沒有充分發(fā)揮其職能和作用，存在角色缺位和不到位的情況，以及公共部門的公開性和透明度不夠，難以形成全方位、多渠道的監(jiān)督網(wǎng)絡等，這與我國當前反腐敗的成效有著明顯的相關性。因此，如何推進國家廉政體系支柱的制度創(chuàng)新將是未來幾年反腐敗工作成敗的關鍵。

三、國家廉政體系是各種制度機制相互作用的系統(tǒng)工程

30年的改革開放，極大地解放了生產力，我國經(jīng)濟獲得了年均9％以上的高增長，城市化和工業(yè)化的速度明顯加快，整個社會經(jīng)歷著多重的轉型。社會在進入轉型期之后腐敗現(xiàn)象迅速滋生蔓延，同時開始了腐敗現(xiàn)象邊治理邊產生的過程。對某一國家的腐敗程度，“透明國際”是以CPI(清廉指數(shù))和BPI(行賄指數(shù))構成的腐敗指數(shù)來進行評估的。CPI(清廉指數(shù))反映的是全球各國商人、學者及風險分析人員對世界各國腐敗狀況的觀察和感受。它的數(shù)據(jù)來源是由一些專家學者從國際上重要、著名的調查報告中(如號稱世界“權威”的“蓋洛普”、“政治與經(jīng)濟風險組織”、“世界經(jīng)濟論壇”等機構和組織所作的調查報告)提取有關人士對各個國家腐敗程度的感覺和評判數(shù)據(jù)，加以綜合評估，給出分數(shù)。CPI(清廉指數(shù))采用10分制，10分為最高分，表示最廉潔；0分表示最腐?。?.0～10.0之間表示比較廉潔；5.0～8.0之間為輕微腐敗；2.5～5.0之間表示腐敗比較嚴重；0～2.5之間則為極端腐敗。一個國家至少被3個或3個以上的數(shù)據(jù)調查過，才能被列入清廉指數(shù)。

下面我們引用“透明國際”發(fā)布的中國的腐敗指數(shù)變化情況來進行進一步的觀察和評述(見表1，數(shù)據(jù)來源：透明國際網(wǎng)站，http://www。transparency.org；過勇：《經(jīng)濟轉軌、制度與腐敗》，社會科學文獻出版社2007年版)。

“透明國際”的數(shù)據(jù)顯示，改革開放初期，即1985年以前，我國的清廉指數(shù)為5.13，總體腐敗狀況并不十分嚴重。1986年開始，我國的腐敗狀況迅速惡化。國際組織(世界銀行的控制腐敗指標，涵蓋151個國家和地區(qū))的評價進一步發(fā)現(xiàn)，我國的腐敗排名大致在世界上處于中等偏下水平，如果只考察世界主要國家，則排名相當靠后。在轉軌過程中，我國的清廉指數(shù)急劇下降，從1985年的5.14～直降到1995年的2.35，處于樣本國家中的倒數(shù)第二位，這說明我國清廉狀況迅速惡化。1995年腐敗指數(shù)達到改革開放30年中的極大值——腐敗指數(shù)

標準化數(shù)值為1，排名在51個上榜國家中的第50位。1979～1997年的18年間，被查處的貪污賄賂等腐敗案件平均每年以22％的速度增長，腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的速度超過了我國經(jīng)濟的增長速度，轉型期的我國已進入腐敗的高發(fā)期和多發(fā)期。我國已經(jīng)由改革開放初期“比較清廉的國家”變成世界上“腐敗比較嚴重的國家”。

1998年以后，我國腐敗蔓延的勢頭有所遏制，但仍然比較嚴重，清廉指數(shù)基本維持在3.1～3.5之間，這說明我國的腐敗開始進入了滋生腐敗力量和反腐敗力量均勢的相持階段。進入相持階段并不意味著反腐敗形勢有了根本好轉，而只是說隨著腐敗的懲治力度的加大和一系列反腐敗制度的威懾，腐敗形勢急劇惡化的勢頭有所控制，但是總體腐敗水平仍處于高位，仍然屬于世界上腐敗較為嚴重的國家。在社會的轉型期，各種利益關系、新舊制度、體制交互存在，舊的體制沒有退出，新的體制尚未規(guī)范到位，給了權力掌握者以極大的利益采量空間。按照自己的意愿支配權力，并在沒有邊界的情況下過度使用權力，是權力運用的一般規(guī)則。這與世界上其他國家轉型時期表現(xiàn)出來的特征大體相似。

從一些國家的發(fā)展進程看，經(jīng)濟體制迅速轉變、社會結構激烈變革的轉型時期，往往是腐敗現(xiàn)象的高發(fā)期。18世紀的英國、19世紀的美國、20世紀60年代的韓國和20世紀末葉的俄羅斯等都曾出現(xiàn)過腐敗現(xiàn)象高發(fā)的情況。亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中強調了社會轉型國家腐敗高發(fā)的現(xiàn)象：“某個國家處于變革時期的腐化現(xiàn)象比該國在其他時期的腐化現(xiàn)象更為普遍。大致看來，有理由認為，腐化程度與社會和經(jīng)濟迅速現(xiàn)代化有關。18世紀和20世紀美國政治生活中的腐化現(xiàn)象就沒有19世紀美國政治生活中的腐化現(xiàn)象那么嚴重；英國亦是如此，17世紀和19世紀末英國政治生活看上去就比18世紀的英國政治廉潔些”，“美英兩國政治制度在上述各自的政治腐化時期內受到了嚴峻的考驗并遭到一定程度的腐蝕?！弊?0世紀80年代以來，全世界先后有40多個執(zhí)政時間超過30年以上的大黨、老黨喪失了執(zhí)政地位，除了原蘇聯(lián)、東歐國家的共產黨之外，引人注目的還有日本自民黨、墨西哥革命制度黨、印度國大黨等。盡管這些政黨下臺的原因很多，但黨內存在嚴重的腐敗現(xiàn)象的確是一個共同的特征。腐敗是導致這些政黨執(zhí)政基礎削弱、執(zhí)政能力降低、執(zhí)政地位動搖的根本原因。

國家廉政體系是各種制度機制相互作用的系統(tǒng)工程。而我國現(xiàn)實中還存在政治制度空轉、監(jiān)督體制缺位的現(xiàn)象，人大、政協(xié)的地位作用還未能充分體現(xiàn)。有學者總結中國官僚腐敗的根源集中體現(xiàn)為兩個不對稱性：一是權力不對稱性，指的是公共權力和制約、監(jiān)督公共權力的力量的不對稱性；二是信息不對稱性，指的是由于腐敗隱秘、敏感特性而造成的腐敗者和反腐敗機構所掌握的信息的不對稱性。權力不對稱、信息不對稱最大化的結果必然是導致腐敗。因此，反腐敗機構的工作可以總結歸納為要解決這兩個不對稱性問題。美國學者蘇珊·羅斯·艾克曼在她的《腐敗與政府》一書中作了如下評述：“對于中國來說，一個依靠個人關系已經(jīng)成為規(guī)范的社會要想轉變成為一個具有強有力的市場和公有部門體系并且更加非人格化的社會，其過程是相當痛苦的，這其中有很多工作需要我們去做。比如政府信息公開問題。政府公開信息在發(fā)達國家是標準的政府行為，然而發(fā)展中國家在這方面卻嚴重不足?！?/p>

解決權力和信息不對稱問題，需要政府重新認識和定位公共權力，公共權力必須受到監(jiān)督和制衡。中國要成功消除腐敗的結構性根源問題，挑戰(zhàn)不是來自外部，而是更多來自內部，來自黨和國家內部的官僚主義、低效率以及公共權力缺乏監(jiān)督和制衡的挑戰(zhàn)。解決權力和信息的不對稱性，需要為公民社會提供有效的政治參與和政治監(jiān)督的渠道。改革開放30年來，公共權力向社會的逐步回歸和政務信息的日益公開贏得了越來越多的民眾支持。當今世界，民主化的潮流勢不可擋，民眾必將獲得更多的政治權利。也只有讓權力受到制約、讓陽光照亮體制，腐敗的蔓延才能真正得以遏制，中國的民主政治建設和經(jīng)濟社會發(fā)展才會步入良性循環(huán)的軌道。

責任編輯：向波