李小濤　樊　洪

摘要晚近以來，結(jié)果加重犯適當(dāng)性問題飽受爭議。國內(nèi)外眾多學(xué)者以“責(zé)任主義”為基礎(chǔ)，批判結(jié)果加重犯的立法是“結(jié)果責(zé)任”的殘余，并提倡對其加以廢止或修正。但是，當(dāng)前問題的核心在于我們沒有厘清結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征，陷入了“復(fù)合形態(tài)論”的誤區(qū)。與此相對，立足于整體性思考的角度，結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)是狹義的結(jié)果犯。據(jù)此，結(jié)果加重犯的構(gòu)成具備以下特征：第一，行為人實施的基本犯罪行為在客觀上具有產(chǎn)生加重結(jié)果的高度風(fēng)險性；第二，行為人主觀方面對于加重結(jié)果存在輕率過失。

關(guān)鍵詞結(jié)果加重犯；責(zé)任主義；加重結(jié)果；輕率過失

中圖分類號D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1673-5595(2009)01-0055-(05)

一、結(jié)果加重犯問題的源起

所謂結(jié)果加重犯，又稱加重結(jié)果犯、狹義的結(jié)果犯，是指行為人基于基本犯罪構(gòu)成要件故意，實施基本犯罪構(gòu)成要件行為，而發(fā)生超出基本犯罪構(gòu)成要件的加重結(jié)果，有刑法明文規(guī)定加重其法定刑的犯罪類型。從歷史淵源上說，結(jié)果加重犯罪來源于在卡洛琳娜法中發(fā)展起來的所謂versari in re il-lieita的理論。根據(jù)這種理論，每個人在沒有罪責(zé)時，也要為所有由其被禁止的行為所產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。該理論被后人稱之為結(jié)果責(zé)任理論，即“不法者對不法行為產(chǎn)生的一切結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”。18世紀(jì)末期，伴隨著古典主義刑法學(xué)派的興起，結(jié)果責(zé)任理論受到了來自責(zé)任主義的嚴(yán)厲批判。

所謂責(zé)任主義，正如“沒有責(zé)任就沒有刑罰”(Ohne Schuld keine strafe)的標(biāo)語所表明的那樣，是近代刑法學(xué)中與罪刑法定主義相并列的、重要的基本原則。這里的責(zé)任是“個人”的責(zé)任，同時也必須是主觀的責(zé)任。因此，責(zé)任原則包含主觀責(zé)任與個人責(zé)任兩個原則。首先，主觀責(zé)任和客觀責(zé)任以及結(jié)果責(zé)任相對應(yīng)，是指僅發(fā)生了客觀的法益侵害、威脅還不能處罰行為人，只有在行為人具有責(zé)任能力以及故意、過失，并且具有實施合法行為的期待可能性的時候，才能對其進(jìn)行處罰意義上的“主觀責(zé)任”；其次，刑法上的責(zé)任，和團(tuán)體責(zé)任(連坐、緣坐)相對應(yīng)，只能就行為人自己所實施的行為而承擔(dān)責(zé)任，不能以行為人屬于一定團(tuán)體為由而讓他對他人的犯罪承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂個人責(zé)任。狹義的責(zé)任主義是指主觀責(zé)任，旨在排斥結(jié)果責(zé)任。為了有效地貫徹責(zé)任主義，目前，在國外責(zé)任主義已經(jīng)被提高到了憲法原則的高度。意大利憲法第27條第2款規(guī)定“刑事責(zé)任是個人責(zé)任”。日本學(xué)者也從憲法第13、31、39條中尋找到責(zé)任主義的憲法根據(jù)。第31條規(guī)定“非依法律規(guī)定程序，不得剝奪任何人的生命、自由，或科以其他刑罰?！钡?9條規(guī)定：“對任何人的行為在其實行當(dāng)時為合法或已經(jīng)判處無罪者，不得追究刑事責(zé)任。對同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任?！?/p>

筆者認(rèn)為，在理論基礎(chǔ)上，與結(jié)果責(zé)任相比，責(zé)任主義認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)受到尊重，人是作為自在的目的而存在著的，不能把人作為權(quán)利的客體或者實現(xiàn)某一目的的工具來對待?！霸谧鹬貍€人作為一種價值觀念被人們廣為接受的地方，只有在能證明某人確實犯了某種特定的反社會行為的罪行而且在道義上他應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)時，剝奪這個人的權(quán)利才是符合道義要求的。”意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼教授指出：“(罪過原則)代表的是一種與刑法的預(yù)防功能相反，但在現(xiàn)代的自由民主制度中卻居于不可侵犯地位的基本價值：對人的尊重。除了人們自身的要求外，不得為了某種目的而將人工具化，即不得將人用來作為實現(xiàn)超越他自身要求或強加與他的某種‘目標(biāo)的工具，是尊重人的最基本要求?！苯Y(jié)果責(zé)任把行為人的行為與危害結(jié)果是否具有因果關(guān)系作為歸罪標(biāo)準(zhǔn)，忽視了人的主體性和選擇性特征，把人物化為行為客體，最終把人推向工具化的邊緣，人權(quán)保障的理念將會落空。

基于上述理由，可以發(fā)現(xiàn)，要想使實施基本犯罪構(gòu)成行為的人對基本犯罪構(gòu)成以外的重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，就必須解決其歸責(zé)根據(jù)問題，即行為人對重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是什么。對此問題的解決已經(jīng)成為結(jié)果加重犯合法性的關(guān)鍵所在，并在此基礎(chǔ)上形成了對其廢除與修正的觀點。

二、結(jié)果加重犯的現(xiàn)實困境

在刑法分則規(guī)定的具體罪名中，犯罪的構(gòu)成要件體系多以“單一型”的模式存在。如果一行為導(dǎo)致構(gòu)成要件以外的加重結(jié)果，在公民和社會的法感情上，似乎有必要對其科以比原犯罪更重的刑罰。但是，刑罰作為一種“必要的惡”，直接侵害公民的個人權(quán)利，因此在使用的時候必須遵循一定的法理，否則就會違背正義的要求。結(jié)果加重犯正面臨著如何使自己的加重處罰合乎法理的困擾。因為，現(xiàn)行的刑法體系是一種目的理性的刑罰體系，“刑法的體系性形成(die strarechtliche Systembildung)不是與本體的預(yù)先規(guī)定性(ontische Vorgegebenheiten)(行為，因果關(guān)系，物本邏輯結(jié)構(gòu)等等)相聯(lián)系的，而只允許從刑法的目的沒定性(Zwecksetzungen)中引導(dǎo)出來的?！彼?，刑罰體系中具體問題的思考必須符合整體的目的性。具體而言，結(jié)果加重犯的存在必須符合“責(zé)任主義”這一刑法整體合目的性的要求，正是基于此種理念，刑法學(xué)者根據(jù)各自對結(jié)果加重犯構(gòu)造的認(rèn)識，提出了完善該犯罪類型的不同路徑選擇。

(一)廢除論

廢除論者認(rèn)為，結(jié)果加重犯與現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則水火不容，其是刑法上的錯誤概念，建議立即廢除。他們認(rèn)為結(jié)果加重犯的法定刑過重，難與罪責(zé)原則相符?！皩τ诮Y(jié)果加重犯的批判最嚴(yán)厲者，莫過于其法律效果的差異現(xiàn)象。蓋對于一個故意(過失)行為，僅因?qū)τ诮Y(jié)果的過失，卻出現(xiàn)不合于過失犯處罰的法律效果，即使是故意基本行為加上過失加重結(jié)果的法律效果，均遠(yuǎn)不如加重結(jié)果犯的法律效果……這樣的處罰，無疑使得加重結(jié)果犯完全淪為‘結(jié)果責(zé)任的形式。”在中國，結(jié)果加重犯因為法定刑過重而成為適用死刑最多的犯罪類型。例如：搶劫致人死亡(過失)的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；綁架致人死亡(故意或者過失)的，處死刑；等等。所以，廢除結(jié)果加重犯有利于促進(jìn)中國的死刑廢除步伐。在結(jié)果加重犯的替代措施方面，廢除論者指出：“對于行為產(chǎn)生加重結(jié)果的情形，在刑法上，并非不能處理，而非得有加重犯存在不可。蓋加重結(jié)果犯所發(fā)生的情況，似乎與想象竟合形式，并無不同，……如依想象競合處理，認(rèn)為其處罰太輕，則可將想象竟合的法律效果，仿照實質(zhì)競合，依限制加重原則處理。”“Lorenz認(rèn)為，可以將此種情況(結(jié)果加重犯)依方法～目的關(guān)系，即牽連關(guān)系處理?！?/p>

產(chǎn)生此種認(rèn)識的基礎(chǔ)在于，將結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)形式界定為“復(fù)合型形態(tài)”，即“故意過失競合理論”，其認(rèn)為結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個犯罪行為形成的一種犯罪形態(tài)：即基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯。復(fù)合形態(tài)論的出發(fā)點是為了調(diào)和結(jié)果

加重犯與責(zé)任主義的緊張關(guān)系，但是顧此失彼，強調(diào)了行為人對加重結(jié)果的主觀心理，忽視了為什么結(jié)果加重犯的法定刑高于故意犯與過失犯的法定刑之和問題。如不解決好該問題，結(jié)果加重犯就會違反憲法層次所要求的“禁止逾越原則”和“平等原則”。因此，按照此種結(jié)構(gòu)解釋結(jié)果加重犯的構(gòu)造，并不能完全消除其與責(zé)任主義的緊張關(guān)系。在此種框架下，結(jié)果加重犯被認(rèn)為是結(jié)果責(zé)任的殘余，與現(xiàn)代刑法理念格格不入，應(yīng)當(dāng)從立法上加以廢除。

(二)修正論

針對結(jié)果加重犯的法定刑較重問題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可以對此加以修正。修正論者認(rèn)為，對于結(jié)果加重犯的犯罪形態(tài)在客觀上是現(xiàn)實存在的，僅僅因主觀要件(對加重結(jié)果的過失)的原因使得法定刑發(fā)生重大的變化，實屬不妥，因此，僅需對加重結(jié)果犯的法定刑加以減輕或者將其修正成故意基本犯的加重類型即可(在基本犯的法定刑幅度內(nèi)從重處罰)。筆者認(rèn)為，一行為而導(dǎo)致超出基本犯罪構(gòu)成的結(jié)果時，在普通民眾的法感情和社會公平價值觀上要求加重其刑罰，也就是說，結(jié)果加重犯有其存在的合理性，因此，應(yīng)當(dāng)從解釋方法上來完善結(jié)果加重犯的法理。但是，修正論對結(jié)果加重犯的本質(zhì)依然界定為故意與過失的“復(fù)合形態(tài)論”，這樣一來，二者都犯了一個同樣的錯誤，將結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)形態(tài)機械地區(qū)分為基本行為過程和加重行為過程兩個階段，且據(jù)此展開糾纏不清的主觀心理認(rèn)定。

綜上所述，結(jié)果加重犯是立法根據(jù)實際需要而創(chuàng)設(shè)的，因而不能因為學(xué)理解釋的原因加以廢除。因為，“由于基本犯罪的典型性危險得以實現(xiàn)而發(fā)生重大結(jié)果的結(jié)果加重犯的步伐與單純的想象竟合情況相比顯著地增加，因而不能認(rèn)為應(yīng)該廢止結(jié)果加重犯。”按照系統(tǒng)論的觀點，結(jié)構(gòu)決定系統(tǒng)的性質(zhì)和功能。因而要是結(jié)果加重犯在現(xiàn)代刑法法理上求得有理有利的說明，就必須重新認(rèn)識其構(gòu)成結(jié)構(gòu)。也就是說，跳出“復(fù)合形態(tài)論”的窠臼，將“單一形態(tài)論”和“責(zé)任主義”相調(diào)和，詮釋結(jié)果加重犯的構(gòu)造。

三、結(jié)果加重犯的理論出路

從沿革意義上考究，行為產(chǎn)生加重結(jié)果的評價概念，早在羅馬法與教會法時代即已萌芽，只是在該時期所認(rèn)定的加重結(jié)果犯概念，仍僅為單純“結(jié)果責(zé)任”的意義。該時期的根本觀念，原本即建立在對于行為人“應(yīng)歸責(zé)所有基本行為所產(chǎn)生之結(jié)果”的觀念之上。在versari原則中，基本行為與加重結(jié)果的判斷，并不須檢視其主觀上是否得以預(yù)見，完全系從客觀上加以認(rèn)定。versafi原則忽視了基本行為與加重結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)系，受到了后世相當(dāng)嚴(yán)厲之批評。18世紀(jì)普通法時期，為了避免versari原則的錯誤，提出了“間接故意”的理論，對于結(jié)果加重犯問題的探討，焦點在于加重結(jié)果的主觀要件厘清。該理論雖然也注意到行為客觀上的因果關(guān)系，但對因果關(guān)系的一般意義仍處于不解的狀況。時至19世紀(jì)初，費爾巴哈反駁“間接故意理論”，認(rèn)為加重結(jié)果不能為故意，并且必須對于結(jié)果有所預(yù)見。因而，對于結(jié)果加重犯的主觀要求，提出所謂“故意所生過失”的見解。在隨后的學(xué)說發(fā)展中，圍繞結(jié)果加重犯的主觀要件反復(fù)爭論，出現(xiàn)向結(jié)果責(zé)任回歸的波折。最終，1953年的德國刑法典終于正式將結(jié)果加重犯的主觀要件要求加以明文規(guī)定，至此，結(jié)果加重犯的問題又循環(huán)回歸到主觀要件的認(rèn)定上。

梳理歷史，以史為鑒，是為了發(fā)現(xiàn)事物發(fā)生、發(fā)展的脈絡(luò)，以此為問題的解決指明方向。從結(jié)果加重犯的歷史考察可知，問題的關(guān)鍵在于對于加重結(jié)果的責(zé)任認(rèn)定問題，前人始終都落入一個主觀與客觀交互循環(huán)之中。雖然不同時期、不同學(xué)者對主觀要件和客觀要件認(rèn)定的側(cè)重點不同，但是，他們有一個共通的特點，就是將結(jié)果加重犯分隔為基本行為與加重結(jié)果兩個獨立的階段，且不論孰是孰非，但就分隔這種研究前提是否科學(xué)不無疑慮。此問題如不先行界定，那么結(jié)果加重犯問題之探討將陷入循環(huán)論證之中，這已有學(xué)術(shù)歷史作證。因此，目前，結(jié)果加重犯的唯一出路在于重新構(gòu)建結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)形態(tài)，在解釋論上使結(jié)果加重犯的存在吻合目的理性刑法學(xué)體系(統(tǒng)一性)的需要。

晚近以來，德日學(xué)者提出從整體上認(rèn)識結(jié)果加重犯的觀點，借助客觀歸責(zé)理論，提出了“危險性理論”。該理論認(rèn)為，具有一定傾向(在經(jīng)驗上內(nèi)含著發(fā)生加重結(jié)果的類型的、高度的危險性)的故意犯，作為其傾向的現(xiàn)實化而造成了加重結(jié)果，就是結(jié)果加重犯的加重根據(jù)；結(jié)果加重犯，是立法者就類型性的發(fā)生加重結(jié)果的頻率極高的一定的故意犯，事先挑選出來作為特別形態(tài)的犯罪類型而加以規(guī)定的。因此，結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型，而是由于固有的不法內(nèi)容(危險關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)和特定構(gòu)造的犯罪類型。對結(jié)果加重犯的處罰不論基本犯罪而比過失實現(xiàn)相同結(jié)果的情況加重處罰的原因在于，由于該情況下重大結(jié)果實現(xiàn)了包括在基本犯罪當(dāng)中的典型不法，因而通過故意實施的基本犯罪典型地結(jié)合了在該犯罪當(dāng)中的違反注意義務(wù)，其行為不法比純粹的過失犯情況更重。這樣一來，結(jié)果加重犯的法定刑過重問題就得到了合理的解釋。與以往的理論相比，危險性理論具有以下特點：一是結(jié)果加重犯只是一種特殊的犯罪類型，是一罪的特殊犯罪形態(tài)，這種犯罪是基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有同類型的危險性而成立，且兩者具有“相當(dāng)引起”的因果關(guān)系。二是加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的客觀要件要素，因此，行為人只有在符合責(zé)任原則的情況下才能對加重結(jié)果負(fù)責(zé)，即對加重結(jié)果的發(fā)生至少需過失。由此可見，危險性理論突破了傳統(tǒng)對結(jié)果加重犯本質(zhì)的研究套路，把加重結(jié)果納入基本犯罪的范疇之中加以整體衡量，有效地協(xié)調(diào)了其與責(zé)任主義的關(guān)系。此外，從理論上為嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的成立范圍奠定了堅實的基礎(chǔ)?！斑\用歸責(zé)理論詮釋加重結(jié)果犯，具有一個本質(zhì)一致性的優(yōu)點，即歸責(zé)理論對于無創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的行為，根本即排出在刑法評價之外，惟有創(chuàng)設(shè)對于法益危險的行為，才加以評價?！?/p>

四、結(jié)果加重犯的現(xiàn)實出路

從整體角度把握結(jié)果加重犯必然導(dǎo)致對以往構(gòu)成結(jié)構(gòu)的顛覆。按照危險性理論，結(jié)果加重犯在刑法中是一種獨立的犯罪類型。對于結(jié)構(gòu)關(guān)系而言，結(jié)果加重犯是基于危險的基本犯罪構(gòu)成行為而導(dǎo)致加重結(jié)果實現(xiàn)的情況，所以，基本犯罪行為的主、客觀方面(包括加重結(jié)果)具有特定的關(guān)聯(lián)性，并作孤立的“雙主觀要件”和“雙結(jié)果要件”情況，而是只有一個危險的故意和加重的結(jié)果。由此可見，理論基礎(chǔ)的差異，導(dǎo)致對結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)認(rèn)識產(chǎn)生了重大的變化，這就需要我們重新審視結(jié)果加重犯的成立要件，以此來滿足理論和實踐的需要。從客觀歸責(zé)理論來考察，結(jié)果加重犯的構(gòu)成應(yīng)從主觀和客觀兩個方面界定。首先，在客觀方面，基本行為創(chuàng)設(shè)了不容許的風(fēng)險，造成加重結(jié)果的發(fā)生(實現(xiàn)同一風(fēng)險)，符合客觀歸責(zé)理論所要求的“創(chuàng)設(shè)不容許的風(fēng)險”和“實現(xiàn)同一風(fēng)險”的條件；其次，在主觀方面，

基本行為人存在導(dǎo)致加重結(jié)果的輕率過失。

(一)客觀方面——“創(chuàng)設(shè)不容許的危險”和“實現(xiàn)同一風(fēng)險”

結(jié)果加重犯的客觀方面是一種類型化的對于加重結(jié)果的發(fā)生具有本然危險性的行為。其中包括行為本身是一種具備引起加重結(jié)果發(fā)生屬性的行為，此外，該行為最終實現(xiàn)了該危險，引起了與存在危險同質(zhì)的現(xiàn)實加重結(jié)果。

其一，客觀行為具備“創(chuàng)設(shè)不容許的危險”性。結(jié)果加重犯罪為一種獨立的犯罪類型，它的實行行為本身應(yīng)當(dāng)具備獨立的特征，就是能夠足以引起加重結(jié)果的產(chǎn)生，能夠?qū)唧w法益造成現(xiàn)實的侵害。申言之，成立結(jié)果加重犯時所實施的犯罪行為，雖然沒有超過立法規(guī)定的基本犯罪客觀構(gòu)成要件的行為范圍，但是其與之成立基本犯時的行為并不完全是一個類型。此時的行為一方面涵蓋于基本犯罪實行行為之中，另一方面又具有更大的危害性(引起更大程度法益侵害的本性)。但是，如果從引起結(jié)果發(fā)生危險性來看，任何一種形態(tài)的犯罪行為都可能對于法律所保護(hù)的客體造成超出基本結(jié)果的加重狀態(tài)，那么任何犯罪都可能存在結(jié)果加重犯的可能性?，F(xiàn)實并非如此，各國立法對于結(jié)果加重犯的規(guī)定僅限于部分犯罪類型，也就是說，結(jié)果加重犯僅限于基本構(gòu)成要件行為有升層可能性的犯罪種類。詳言之，可能成立結(jié)果加重形態(tài)的基本犯的構(gòu)成行為是底層行為，其與造成加重結(jié)果出現(xiàn)的高層行為之間必須具備形式的同一性，屬于基本犯構(gòu)成行為的質(zhì)變形態(tài)，例如故意傷害致人死亡的情況，故意傷害罪的基本犯構(gòu)成行為在侵害程度上超過造成重傷的度時，傷害行為的性質(zhì)就會發(fā)生質(zhì)變，升層為產(chǎn)生致人死亡危險性的加重犯實行行為；再如，強奸致人死亡中導(dǎo)致被害人死亡的暴力行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基本強奸行為中的暴力行為的侵害程度，并使一般的暴力行為升層質(zhì)變?yōu)橹氯怂劳龅臍⑷诵袨椤?/p>

其二，加重結(jié)果是“實現(xiàn)同一風(fēng)險”的結(jié)果，即加重結(jié)果是客觀行為所創(chuàng)設(shè)危險的實現(xiàn)。對此，可以從以下幾個方面理解：第一，加重結(jié)果必須是基本行為造成，包括單行為導(dǎo)致的加重結(jié)果和復(fù)合行為導(dǎo)致的加重結(jié)果。前者如故意傷害致人死亡中的單一傷害行為導(dǎo)致死亡結(jié)果；后者如搶劫致人死亡中既可以是由暴力、脅迫等手段導(dǎo)致的死亡，還可以是取財行為導(dǎo)致的死亡。第二，加重結(jié)果是加重行為造成客體危險的實害結(jié)果，也就是說，加重結(jié)果是內(nèi)在于基本犯中的潛在的、類型的、高度的危險性的現(xiàn)實化。第三，加重結(jié)果超出了基本結(jié)果的范疇，具體而言，加重結(jié)果與基本結(jié)果存在質(zhì)的升層關(guān)系。例如，故意致人重傷雖然刑法也加重了法定刑，但是重傷依然包含在故意傷害罪的構(gòu)成要件范圍之內(nèi)，是基本危害結(jié)果；而故意傷害致人死亡中的死亡結(jié)果就超出了故意傷害罪的構(gòu)成要件結(jié)果的范圍，同時，死亡與重傷有著質(zhì)的升層關(guān)系，因而屬于加重結(jié)果。據(jù)此，也可以排除數(shù)額加重犯的概念，因為財物數(shù)額的增加并不會改變自身的物理性質(zhì)，數(shù)額較大和數(shù)額巨大只是量的差異，并不存在質(zhì)的升層。第四，加重結(jié)果與基本結(jié)果所表現(xiàn)出的侵害法益屬于同類法益。例如，故意傷害致人死亡的侵害生命法益與基本故意傷害的健康法益同屬人的身體法益范疇；再如，搶劫致人死亡的侵害生命法益與基本搶劫中暴力、脅迫致人輕傷侵害的身體法益同屬一類。據(jù)此，可以與想象竟合犯劃清界限。想象竟合犯是指一行為同時侵害不同種法益，分別構(gòu)成不同種罪的形態(tài)。第五，創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的行為與加重結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)符合“直接性”要件，即只有當(dāng)具有造成加重結(jié)果高度危險的行為直接造成了加重結(jié)果時，或者說，只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有“直接性關(guān)聯(lián)”時，才能認(rèn)定為加重結(jié)果犯。如果創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的行為與加重結(jié)果之間介入了其他因素，導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，那么產(chǎn)生的重結(jié)果不能歸屬于加重結(jié)果。

(二)主觀方面——輕率過失

各國刑法理論通說及立法認(rèn)為，結(jié)果加重犯的成立要求行為人對加重結(jié)果至少有過失。德國刑法典第18條明確規(guī)定：“本法對行為的特別后果較重處罰，只有當(dāng)正犯或共犯對特別后果的產(chǎn)生至少具有過失時，始可適用?！比毡拘谭ǖ渲袥]有明文規(guī)定“至少具有過失”，但是理論界通說認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)對于加重結(jié)果至少具有過失。出現(xiàn)這種觀點的基礎(chǔ)在于把結(jié)果加重犯的主觀方面分割為基本犯的主觀方面和對加重結(jié)果的主觀方面，即結(jié)果加重犯的主觀方面是一種“混合罪過”形態(tài)。但是，結(jié)果加重犯是否具有雙重罪過，也是值得研究的問題。例如，故意傷害致死時，行為人對傷害持故意，對死亡持過失，這似乎存在雙重罪過。但是，這里的故意與過失并非處于同一層次。由于故意傷害致死并不是獨立的罪名，只是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，因此，就成立故意傷害罪而言，只要對傷害持故意即可。換言之，故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件只有一個故意的罪過。故意傷害致死時，之所以要求行為人對死亡持過失，是出于將加重結(jié)果歸責(zé)于行為人的需要。致死與對死亡的過失，并不是故意傷害罪的構(gòu)成要件，只是結(jié)果加重犯的成立條件；而結(jié)果加重犯的成立條件是不應(yīng)納入基本犯的構(gòu)成要件的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的主觀方面只能是單一的罪過形態(tài)。

在肯定單一罪過形態(tài)基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的主觀方面是介于故意與過失之間的一種心理態(tài)度。因為，在發(fā)生相同法益侵害結(jié)果的犯罪行為時，責(zé)任非難程度的輕重在相當(dāng)大的程度上取決于行為人的主觀心理態(tài)度。例如，在某人殺死他人的情況下，如果行為人的主觀心理是故意，那么將會處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑；如果行為人的主觀心理是過失，那么將會處3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。在結(jié)果加重犯的場合，對于故意發(fā)生加重結(jié)果的情況和過失發(fā)生加重結(jié)果的情況責(zé)任非難的程度也不相同，而刑事立法對于結(jié)果加重犯責(zé)任非難程度介乎前兩者之間，因此，結(jié)果加重犯的主觀方面應(yīng)當(dāng)是一種故意和過失之間的心理態(tài)度。對于此，有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯的主觀方面是一種輕率過失。“輕率過失比起一般過失，是一種更高程度的過失，因此相對的應(yīng)該有較重的刑罰?！惫P者贊同該觀點，行為人實施了導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的高度風(fēng)險的危險性行為，此時行為人只要稍加注意就可以避免結(jié)果的發(fā)生，但是行為人違反了這種最起碼的注意義務(wù)，因此對行為人的責(zé)任非難程度就應(yīng)當(dāng)介于一般過失和故意之間。

五、結(jié)語

針對結(jié)果加重犯問題，德國刑法學(xué)家Beling感慨道：“在刑法學(xué)史上似乎不可能找到另一個比結(jié)果加重犯受更多委屈的歸責(zé)原理……結(jié)果加重犯不只像沒娘的孩子，在刑法學(xué)史只獲得一些稀稀落落的公道話。結(jié)果加重犯受了那么多的折磨，還能在法典上存活下來，而且逐漸獲得一些肯定，這不能不說是一項生命的奇跡?！惫P者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于方法論的偏差，如前所述，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果加重犯作為一個獨立的犯罪類型來對待，也就是說，與客觀方面的導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的危險行為相對應(yīng)，行為人的主觀方面應(yīng)當(dāng)具備危險的故意。因為，第一，把結(jié)果加重犯的主觀方面界定為故意和過失的混合罪過，則不能解釋為什么其法定刑與基本犯相比輕重懸殊；第二，結(jié)果加重犯的客觀行為是對加重結(jié)果具有本然的風(fēng)險性行為，如果認(rèn)定行為人對加重結(jié)果為過失，就會使得客觀行為并不具備發(fā)生加重結(jié)果的本然危險性。據(jù)此觀點，結(jié)果加重犯實質(zhì)上是基本危險行為結(jié)果的實現(xiàn)，因而其法定刑應(yīng)當(dāng)重于基本犯，但是，與加重結(jié)果的故意犯相比，因其主觀上是輕率過失，主觀危害性輕于加重結(jié)果的故意犯，所以其法定刑應(yīng)適當(dāng)輕于加重結(jié)果的實害故意犯。例如，故意傷害致人死亡，其法定刑重于基本的故意傷害犯，而輕于故意殺人犯。

[責(zé)任編輯：張巖林]