吳增軍

摘要：針對高校就業(yè)統(tǒng)計中的非合作博弈問題，在對就業(yè)率造假行為進行博弈分析的基礎上，通過描述博弈的表現(xiàn)形式，分析博弈的影響因素，探索了博弈的初步解決途徑，從而為正常并高效開展高校就業(yè)統(tǒng)計提供理論支持。

關鍵詞：高校；就業(yè)統(tǒng)計；非合作博弈

目前，一些地區(qū)出于推動大學生就業(yè)工作的初衷，簡單將高校畢業(yè)生就業(yè)率指標與招生計劃、學科建設等涉及高校發(fā)展的核心利益直接掛鉤，無意中引發(fā)了高校追求最高就業(yè)率的利益沖動空前膨脹，個別高校向就業(yè)數(shù)據(jù)里“注水”的做法已經(jīng)出現(xiàn)擴大化的苗頭，高校就業(yè)統(tǒng)計的公信力因而正在逐漸喪失。正是由于高校存在這種追求個體利益最大化的沖動，高校與教育主管機構、高校與高校在就業(yè)統(tǒng)計上必然存在沖突，而有沖突就會有博弈。雖然合作博弈是社會各方所希望發(fā)生的，但是在開展高校就業(yè)統(tǒng)計的實際案例中，更多發(fā)生的卻是非合作博弈，即高校更趨向在就業(yè)統(tǒng)計活動中造假。造假必然導致就業(yè)統(tǒng)計公信力的喪失，進而喪失為政府宏觀決策、高校內(nèi)部管理、社會科學研究等提供依據(jù)的意義，喪失為公眾了解和參與高校專業(yè)報考、學業(yè)攻讀、就業(yè)選擇等提供參考的價值。因此，研究并解決這一問題，對于維護高校信用、政府形象和公眾利益都具有十分明顯的現(xiàn)實意義。

就業(yè)統(tǒng)計造假行為的博弈數(shù)學分析

假設存在理性的高校M、N及其主管機構T，M和N在整個就業(yè)統(tǒng)計活動中可以自由地選擇不合作(即造假)或合作(即不造假)。當M和N都選擇造假或不造假時，他們從政府、社會和考生方面得到的利益是均等的，即效用分別為C或G。而當M或N選擇單方面不造假時，該方因不造假而利益受損，其效用為W；選擇單方面造假時，該方因造假而獲得額外利益，其效用為B。為了研究上的方便，可以將高校效用函數(shù)表示為：

上式中，由于U關于k_m、k_n的一階、二階偏導將小于0，而其二階混合偏導則大于0，效用函數(shù)故而在所有點上均為凹。當博弈在高校M和N之間進行時(如表1所示)，因為效用函數(shù)相同，則很容易推導出：B≥G≥C≥W。即當對方高校選擇不造假時，己方高校選擇造假，從而通過搭便車的形式來獲取個體收益，這種收益對高校個體來說顯然是最大的。換言之，當對方高校選擇造假，己方高校選擇不造假時，則對方高校通過搭便車獲取了個體最大效用，而己方卻因選擇不造假而使個體效用變得最小。同時，也可推導出：2G≥W+B。即對高校集體而言，單方面造假或不造假都不是最佳策略，高校集體效用只有在雙方都選擇不造假時最大，這與個體效用最大所需要的博弈策略是矛盾的。

進一步分析，如果博弈只進行一個回合，那么選擇合作而不造假便是絕對的劣策略，唯一的均衡是參與的雙方都選擇背叛，即統(tǒng)計造假；如果博弈進行有限的幾個回合，子博弈完美必然要求參與的雙方在最后一個回合選擇統(tǒng)計造假，按照逆向歸納法進行推算，那么唯一的均衡還是參與的雙方在每一個回合都選擇造假。參與者在選擇個體行動時，出于自身利益最大的考慮，優(yōu)先考慮的是如何維護個體利益，因此必然會選擇造假。但因為博弈的存在，一方選擇造假的同時，另一方也會選擇造假，因此個體實際效用會嚴重受損。這正好反映了個體理性和集體理性之間的矛盾和沖突。也就是說，盡管相互合作而不造假對高校集體和個體都是有利的，但在每一個回合的博弈中，高校間的博弈仍然陷入“囚徒困境”。

就業(yè)統(tǒng)計造假的博弈影響因素

開展就業(yè)統(tǒng)計的目的在于對大學生就業(yè)數(shù)字資料進行收集、整理和分析研究，按照“定性→定量→定量與定性結(jié)合”的認識過程，從數(shù)量關系上認識并解決大學生就業(yè)中存在的問題。然而，由于獲取利益最大化沖動的存在，就業(yè)統(tǒng)計中出現(xiàn)了造假行為，并伴隨有非合作博弈現(xiàn)象發(fā)生。影響博弈的因素是多方面的，主要有：

國家政策法規(guī)如果說高校不斷追求的目標是自身價值的實現(xiàn)，則高校必然希望個體效用越大越好；而教育主管機構T則希望M、N能創(chuàng)造更多的社會價值，即希望高等教育整體總效用越大越好。顯然，利益過于偏向任何一方，都會帶來另一方或幾方的不滿，進而影響博弈。因此，從利益公平角度來說，政策法規(guī)制約必不可少。統(tǒng)計政策法規(guī)是高校提供準確、可靠的就業(yè)信息的重要保證，可以有效調(diào)整統(tǒng)計標準、范圍、內(nèi)容和時效。但是，政策法規(guī)不是絕對有效的，其在設計、執(zhí)行、修正等一系列環(huán)節(jié)都影響博弈。譬如政策法規(guī)設計上宏觀多于微觀、形式多于內(nèi)容，容易造成統(tǒng)計操作性差、數(shù)據(jù)可信度弱等。同時，源自教育系統(tǒng)內(nèi)部的制約也缺乏應有的力度，上級對下級的“自己人”制約很難做到公平公正，加之對統(tǒng)計造假行為打擊力度不大、處罰不夠，更容易影響博弈的激烈程度。一旦政策法規(guī)設計存在厚此薄彼、政策法規(guī)執(zhí)行存在操作不公等現(xiàn)象時，“被薄”或“不公”的一方勢必會采取行動，不合作博弈自然就有可能重新發(fā)生，甚至進一步發(fā)展。

教育主管機構決策偏好由于政府教育主管機構T和高校M、N之間的信息往往是不對稱的，T在涉及M、N的核心利益時往往樂于以“就業(yè)數(shù)字論英雄”，即過于注重高校在統(tǒng)計上的就業(yè)數(shù)字，或者簡單地將就業(yè)率作為制訂高校招生計劃的關鍵依據(jù)，對就業(yè)率指標高、增長快的高校給予擴招待遇，至少給予各種政府榮譽和社會名聲；而就業(yè)率指標低、增長慢的高校則被要求減招，甚至面臨淘汰出局的厄運，這也就意味著這類高?？赡軙瓣P門”，教師會“失業(yè)”。這樣，在利益的驅(qū)動下，就業(yè)率造假也就不足為奇了。因此，整體規(guī)劃和科學決策上的缺失，極易造成行動與目標的脫離，進而導致博弈程度的加劇，或新的博弈產(chǎn)生。作為決策者，沒有人愿意自己的決策失誤，這些失誤往往都是在不自覺中做出的。究其原因，客觀上多是因決策者獲取決策信息不充分，主觀上則多是因決策者決策時的偏好，譬如私心偏袒、好大喜功等。當戰(zhàn)略決策目標與多數(shù)高校的意愿相背離的時候，譬如個體預期效用設定低、合作行為獎勵少、搭便車行為懲罰輕等，各種反對、不滿的意見出現(xiàn)是必然的，博弈自然不可避免。

統(tǒng)計主體分工運作情況就業(yè)統(tǒng)計主體一般包括政府專職統(tǒng)計機關、高校就業(yè)指導部門和社會統(tǒng)計咨詢機構三方。其中，政府專職統(tǒng)計機關負責在全國或特定地區(qū)開展統(tǒng)計調(diào)查，統(tǒng)計指標包括總就業(yè)率以及分地區(qū)、學歷、專業(yè)、性別和年齡等的就業(yè)率；高校就業(yè)指導部門負責在本校范圍內(nèi)開展統(tǒng)計調(diào)查，統(tǒng)計指標除總就業(yè)率和分項目就業(yè)率外，還應包括就業(yè)途徑、單位性質(zhì)、薪金水平、工作條件、崗位穩(wěn)定性、與專業(yè)相關度等；而社會統(tǒng)計咨詢機構則是對政府專職統(tǒng)計機關和高校就業(yè)指導部門的有效補充，并將統(tǒng)計調(diào)查指標作為評價高校水平的重要依據(jù)，從而指導學生入學、報考學校、選擇專業(yè)等提供專業(yè)服務。這三者之間不僅是相互依存的關系，而且還是相互制約的關系。當政府專職統(tǒng)計機關或社會統(tǒng)計咨詢機構在就業(yè)統(tǒng)計中缺位時，對高校就業(yè)指導部門的統(tǒng)計行為制約勢必缺失。如果單純以高校就業(yè)統(tǒng)計報表匯總數(shù)據(jù)為依據(jù)，即來自于政府和社會的統(tǒng)計信息均由高校自身完成，則高校在開展就業(yè)統(tǒng)計過程中將有可能變得無所顧忌。而在高就業(yè)率的現(xiàn)實利益誘惑下，造假可能首先從一所或幾所高校開始，進而在相關因素下促成不同形式的非合作博弈發(fā)生。

高校個體價值取向差異政府教育主管機構T對于高校辦學業(yè)績的標準很多，就業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)是最主要的依據(jù)之一。從某種意義上講，考核高校辦學業(yè)績實際上是考核高校領導的政績。因此，如果高校領導缺少正確的價值觀，就業(yè)數(shù)據(jù)的客觀性就會弱化，數(shù)字出政績、數(shù)字出領導的現(xiàn)象就會泛濫，統(tǒng)計造假行為自然也會隨之增長。同時，高校辦學規(guī)模、師資力量、生源質(zhì)量及治學理念也是不可能完全一致的，其價值取向差異總是客觀存在。在層次相當?shù)母咝Ｖg，這些差異直接影響了個體層面博弈的激烈程度，差異越大，往往博弈就越激烈，反之亦然。同時，如果與M同層次的高校數(shù)量為m，與N同層次的高校數(shù)量為n，則m、n值差異大小一般是與博弈的激烈程度呈負相關趨勢，即m、n值越接近，博弈越激烈；m、n值越懸殊，博弈通常相對溫和。

治理就業(yè)統(tǒng)計造假行為的政策建議

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，高校在就業(yè)統(tǒng)計中的博弈本身不可能絕對避免，但博弈的激烈程度卻可控制。博弈的根本目的在于實現(xiàn)高校個體或其所屬群體利益的最大化，這與政府教育主管機構希望實現(xiàn)社會集體利益最大化的目標存在沖突。因此，如何平衡社會集體利益、群體利益和個人利益之間的關系，實現(xiàn)利益的合理分配和調(diào)節(jié)，重新審視和謀劃相關政策措施顯得格外必要。

提高就業(yè)統(tǒng)計監(jiān)管水平從上述博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，脫離監(jiān)管的統(tǒng)計活動必然會出現(xiàn)漏洞，從而影響統(tǒng)計數(shù)據(jù)的客觀性、準確性和統(tǒng)計公信。因此，有必要提高監(jiān)管者的監(jiān)管水平，加大對違規(guī)行為的處罰，使高校違規(guī)的收益降低、風險增加，從而降低高校統(tǒng)計造假行為發(fā)生的概率。同時，激勵也不可少，懲罰喜歡搭便車的不合作高校，激勵愿意工作的合作高校，這不僅是教育發(fā)展中公平原則的體現(xiàn)，更是調(diào)節(jié)博弈激烈程度的有效手段。博弈中，通過懲罰和激勵等績效管理措施的介入，政府教育主管機構可以提高高校對于合作的預期收益和不合作的預期損失，將有利于有效博弈均衡的形成和維持。

改善政府統(tǒng)計調(diào)查方法通過定期統(tǒng)計報表形式獲取高校就業(yè)統(tǒng)計信息，雖然是簡單易行的全面調(diào)查方法，但由于數(shù)據(jù)均來源于高?；蛘逃鞴軝C構，該方法無法保證數(shù)據(jù)的客觀性和準確性。因此，政府專職統(tǒng)計機關在進行全面調(diào)查的同時，科學選擇其他調(diào)查方法作為補充十分必要，譬如抽樣調(diào)查、重點調(diào)查、典型調(diào)查等。通過這些非全面調(diào)查方法，對高校就業(yè)情況進行定期或不定期評估，不僅速度快、成本低、應用范圍廣，更重要的是調(diào)查結(jié)果可以對全面調(diào)查的數(shù)據(jù)進行修正，進一步確保就業(yè)統(tǒng)計信息真實和可靠，從而在技術上降低高校就業(yè)統(tǒng)計淪為高校“形象工程”的可能性。

細化就業(yè)統(tǒng)計指標體系目前，簡單以“就業(yè)率”指標來考核高校的教育質(zhì)量，并且把它同招生計劃直接掛鉤，其出發(fā)點是值得肯定的，但操作上的簡單掛鉤卻往往容易誘發(fā)統(tǒng)計造假行為。因此，在開展就業(yè)統(tǒng)計時，應盡量避免進行單純的就業(yè)數(shù)量統(tǒng)計，而要與一系列相關指標結(jié)合起來進行統(tǒng)計評估，以真實反映勞動力市場接納高校畢業(yè)生的程度，如就業(yè)途徑、就業(yè)層次、就業(yè)環(huán)境、單位性質(zhì)、工作薪酬以及企業(yè)滿意度等。甚至可以運用數(shù)理統(tǒng)計學和計量經(jīng)濟學的理論與方法，研究建立更為科學、客觀的高校畢業(yè)生就業(yè)指數(shù)體系，包括就業(yè)數(shù)量指數(shù)、就業(yè)缺口指數(shù)、就業(yè)質(zhì)量指數(shù)、主動不就業(yè)指數(shù)和就業(yè)滿意度指數(shù)等。當然，如何設計這樣的綜合評價體系，還有許多工作有待進一步完善。

引入第三方獨立統(tǒng)計目前，由于高校出于對可能發(fā)生連帶利益糾葛的考慮，通常會喪失統(tǒng)計上的客觀性和獨立性，數(shù)據(jù)的準確性和統(tǒng)計的公信力受到質(zhì)疑不可避免。因此，在高校統(tǒng)計和政府專職統(tǒng)計機關統(tǒng)計之外，引入社會統(tǒng)計咨詢機構等第三方獨立統(tǒng)計參與高校就業(yè)統(tǒng)計顯得十分必要。社會統(tǒng)計咨詢機構可以獨立于高校和教育主管機構之外，實現(xiàn)與可能發(fā)生的連帶利益糾葛脫鉤，故能盡可能不受干擾地獨立提供統(tǒng)計信息。當然，社會統(tǒng)計咨詢機構不可能參與到就業(yè)全面統(tǒng)計之中，但其卻可以通過各種非全面調(diào)查方法，為社會各界提供宏觀或某些微觀數(shù)據(jù)，并對高校及政府統(tǒng)計專職機關匯總的數(shù)據(jù)形成印證，從而進一步減少就業(yè)統(tǒng)計造假行為的發(fā)生，真正確保就業(yè)統(tǒng)計信息的客觀和公正。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。