戴激濤

摘 要：作為當(dāng)代西方民主理論和實(shí)踐的最新發(fā)展，協(xié)商民主始于對(duì)自由民主規(guī)范實(shí)踐的批評(píng)，認(rèn)為間接的代議民主與簡(jiǎn)單多數(shù)原則不能充分體現(xiàn)全體民眾的真實(shí)意愿。要保證公民自治和真實(shí)民主的實(shí)現(xiàn)，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民通過(guò)自由而平等的理性對(duì)話、辯論、推理和審議等方式來(lái)參與公共生活，賦予立法和決策以合法性，從而推動(dòng)民主政治的發(fā)展。作為協(xié)商民主理論的集大成者，哈貝馬斯將建立在交往行動(dòng)理論基礎(chǔ)上的商談理論作為協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，交往行動(dòng)理論和商談理論都有其內(nèi)在局限性，因此，反思協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)，是深入研究協(xié)商民主的前提。

關(guān)鍵詞：民主；協(xié)商民主；交往行動(dòng)理論；商談理論

中圖分類(lèi)號(hào)：B15；D093 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2009）02-0069-07

一、協(xié)商民主的興起背景與基本內(nèi)涵

20世紀(jì)90年代，世界發(fā)生了政治、經(jīng)濟(jì)、文化的“大地震”：冷戰(zhàn)結(jié)束，世界由兩極對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻O對(duì)抗；以工具理性為價(jià)值主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式日漸成為普適的國(guó)際規(guī)則；冷戰(zhàn)時(shí)期的軍備競(jìng)賽轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)擴(kuò)張和綜合國(guó)力的抗?fàn)帲辉谖幕瘜用嫔蟿t表現(xiàn)為多元文化之間的沖突融合；“全球化”儼然成為各學(xué)科的研究主題。世紀(jì)末的震撼同樣波及到“民主的一切，從定義到原理，從實(shí)踐到制度，從手段到信仰都在經(jīng)歷烈火浴生的洗禮，或者涅槃再生，或者灰飛煙滅。”［1］而“事實(shí)是，在過(guò)去幾十年里我們已經(jīng)逐漸失去了民主的主流理論”［2］。針對(duì)西方社會(huì)面臨的多元文化困境和當(dāng)今民主的難題——“人民具有較少的機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)去思考他們權(quán)力如何行使的社會(huì)情境下，如何賦予人民更多的力量”［3］，協(xié)商民主（Deliberative Democracy）(注；對(duì)“deliberative democracy”一詞，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一的譯名，學(xué)者們譯為“協(xié)商民主”，也有譯為“商議性民主”、“商談民主”、“審議民主”、“慎議民主”、“辯談民主”等。筆者認(rèn)為，將“deliberative democracy”一詞譯為“協(xié)商民主”，更貼切地反映參與主體的平等地位、對(duì)話和討論、權(quán)力制約、批判性反思、妥協(xié)與共識(shí)等基本特征，符合協(xié)商民主的互惠性原則，強(qiáng)調(diào)在彼此尊重、相互理解的和諧氛圍中達(dá)成共識(shí)，更容易與中國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言習(xí)慣與現(xiàn)有政治實(shí)踐相銜接。)理論應(yīng)時(shí)而生。

1980年美國(guó)克萊蒙特大學(xué)約瑟夫?畢塞特教授（Joseph Bessette）在《協(xié)商民主：共和國(guó)的多數(shù)原則》一文中首先闡述了協(xié)商民主。在他看來(lái)，協(xié)商是民主政治最核心的內(nèi)容，即對(duì)公共政策和立法的優(yōu)點(diǎn)和價(jià)值進(jìn)行討論，通過(guò)協(xié)商過(guò)程來(lái)論證公共政策和立法的某些價(jià)值高于其它價(jià)值。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)客觀正義和公共利益，認(rèn)為實(shí)踐理性可以用于解決社會(huì)爭(zhēng)端［4］。1998年，哥倫比亞大學(xué)喬?埃爾斯特教授主編的《協(xié)商民主》一書(shū)提出：作為公共決策機(jī)制，討論與協(xié)商是對(duì)投票的替代［5］。羅爾斯與哈貝馬斯也認(rèn)為，要協(xié)商民主是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性、普遍的不平等和文化多元主義挑戰(zhàn)的一種可行的、充滿活力的民主政治模式。于是，“在哈貝馬斯的影響下，民主理論的主要觀點(diǎn)已經(jīng)從偏好聚合轉(zhuǎn)移至偏好改變。”［5］民主的理想不再是基于人民的所謂同意，而是基于政府行為的可論辯性，政府行為必須經(jīng)得住民眾的論辯，而且政府必須為民眾論辯提供表達(dá)機(jī)會(huì)和實(shí)現(xiàn)途徑，即“最具有吸引力的民主理想是，為每個(gè)作為公民而不是作為具有同樣利益和思想的人提供超越不同社會(huì)背景和從屬關(guān)系的連續(xù)的、結(jié)構(gòu)性的機(jī)會(huì)?！保?］

作為當(dāng)代西方一種新的民主理論與實(shí)踐形態(tài)，協(xié)商民主始于對(duì)自由民主規(guī)范實(shí)踐的批評(píng)，認(rèn)為由于政治過(guò)程的復(fù)雜性，間接的代議民主與簡(jiǎn)單多數(shù)原則難以充分體現(xiàn)全體民眾的真實(shí)意愿，要求通過(guò)自由平等而理性的對(duì)話、辯論、協(xié)商、審議等方式來(lái)參與公共決策和政治生活，從而賦予立法和決策以合法性。

其基本理念是：立法和決策的合法正當(dāng)性必須來(lái)自于公民的公共的、開(kāi)放的、真實(shí)的、自由而平等的協(xié)商。協(xié)商民主包括四個(gè)要素：一是“涵括”（inclusion），所有受影響的公民都應(yīng)當(dāng)被涵括在決策的過(guò)程中；二是“政治平等”（political equality），所有受影響的公民享有平等的機(jī)會(huì)和權(quán)利來(lái)表達(dá)他們的想法和利益；三是“合理性”（reasonableness），參與者要有開(kāi)放的胸懷和認(rèn)真傾聽(tīng)的態(tài)度，愿意在深思熟慮后改變個(gè)人不合理的偏好；四是“公開(kāi)”（publicity），參與者應(yīng)當(dāng)公開(kāi)說(shuō)明自己的利益和偏好［7］。

協(xié)商民主研究的思想流派包括微觀協(xié)商民主理論和宏觀協(xié)商民主理論。微觀協(xié)商理論家（如喬舒亞?科恩、阿米?古特曼和丹尼斯?湯普森等）集中精力詮釋有組織的協(xié)商程序的理想條件，認(rèn)為公民社會(huì)各部門(mén)在原意且有能力參加一些有組織的協(xié)商論壇情況下，應(yīng)該參與協(xié)商政治；宏觀協(xié)商理論家（如詹姆斯?博曼、約翰?德雷澤克等）關(guān)注非正式的發(fā)生在公民社會(huì)中的談話式協(xié)商形式，強(qiáng)調(diào)非組織的、開(kāi)放式交流在協(xié)商政治中的作用。哈貝馬斯則用雙軌模式將微觀與宏觀協(xié)商民主聯(lián)系起來(lái)［8］。他認(rèn)為，協(xié)商民主理論通過(guò)強(qiáng)調(diào)公共討論、偏好轉(zhuǎn)變、推理和判斷來(lái)賦予立法和決策以合法性，是一種強(qiáng)調(diào)平等、政治民主、政治參與和公共精神的治理模式。因而是“對(duì)西方的代議民主、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越”［9］。

筆者認(rèn)為，可將協(xié)商民主理解為一套有關(guān)民主政治的理念與原則、決策程序和治理形式。它強(qiáng)調(diào)憲政民主體制下自由平等的公民是公共決策的參與主體，參與者應(yīng)該在信息充分、機(jī)會(huì)平等與程序正義的條件下，對(duì)立法和決策進(jìn)行公開(kāi)討論，以辯論、批判、說(shuō)理、審議的方式通過(guò)個(gè)體目標(biāo)策略的轉(zhuǎn)換和個(gè)人價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)移，形成集體的公共理性，從而賦予立法和決策以合法性。這是因?yàn)?，“協(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾。公共協(xié)商不僅僅是談話（talk）。要使協(xié)商真正成為民主的，它必須滿足自由與平等的規(guī)范，這種規(guī)范比應(yīng)用于政治交往中的其他規(guī)范更嚴(yán)格，如容納每個(gè)受決策影響的公民；包括平等參與協(xié)商在內(nèi)的實(shí)質(zhì)性政治平等；決策方法和確定議程上的平等；自由、公開(kāi)的信息交流，以及理解問(wèn)題和其他觀點(diǎn)的充分理由。……滿足這些規(guī)范的討論過(guò)程將形成普遍認(rèn)為具有民主合法性的決策?！保?0］

這里，利益主體多元既是協(xié)商民主的社會(huì)基礎(chǔ)和動(dòng)力源泉，也是實(shí)現(xiàn)真實(shí)有效協(xié)商的難題?！岸鄻有陨踔聊軌虼龠M(jìn)理性的公共運(yùn)用，并使民主生活更加充滿活力”［11］，與此同時(shí)，“協(xié)商的主要挑戰(zhàn)不是私人利益的競(jìng)爭(zhēng)，而是利益和世界觀的規(guī)范概念的多元化?！保?］可見(jiàn)，協(xié)商民主以恢復(fù)公民文化為旨?xì)w，力圖提高公共領(lǐng)域的輿論話語(yǔ)在制定法律和政治決策中的作用，從而產(chǎn)生公共壓力以推動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的解決，促使公共權(quán)力運(yùn)作的規(guī)范化和合理化。其目標(biāo)可以用“整合偏好、達(dá)致共識(shí)、增進(jìn)公益、賦予立法決策以合法性”來(lái)概括。雖然協(xié)商民主追求結(jié)果的一致同意，但更重要的是，在追求對(duì)共同問(wèn)題與沖突的持續(xù)對(duì)話過(guò)程中，爭(zhēng)議各方都充分信服并愿意保持繼續(xù)合作的可能性，這才是衡量協(xié)商民主成功的基本標(biāo)準(zhǔn)。

澳大利亞國(guó)立大學(xué)德雷澤克教授指出：“20世紀(jì)90年代以來(lái)，民主理論明顯走向了協(xié)商。我們看到，在人們對(duì)與集體決策相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行有效協(xié)商的能力或機(jī)會(huì)上，民主都逐漸贏得了合法性?！F(xiàn)在，人們更多地認(rèn)為，民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票、利益聚合與憲法權(quán)利，甚或自治。”［12］協(xié)商民主理論在批判沒(méi)有實(shí)踐規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的民主制度與反思民主本質(zhì)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)代民主政治運(yùn)作提供了實(shí)現(xiàn)民主理想的新策略和新路徑，占據(jù)了憲政理論的核心位置，以至于“秩序良好的憲政民主應(yīng)該理解為協(xié)商民主”［13］。當(dāng)其他民主理論在遭遇現(xiàn)代社會(huì)的文化多元主義、社會(huì)復(fù)雜性和日益加劇的不平等或失語(yǔ)或妄言的時(shí)候，協(xié)商民主理論可以提出令人信服的解決這些問(wèn)題的辦法，保證公民自治和主權(quán)的民主理想，是一種更溫和、更寬容、更真實(shí)和正義的民主范式。

二、協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)：建立在そ煌行動(dòng)基礎(chǔ)之上的商談理論

作為協(xié)商民主理論的集大成者，哈貝馬斯提供了較為完整的理論支持和制度設(shè)計(jì)?！肮愸R斯的基本策略是，承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)民主憲法國(guó)家的規(guī)范原則，又批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的扭曲和變形?！裰鞑灰馕吨嗣竦慕y(tǒng)治，而是公民的政治參與。只要政治公共領(lǐng)域中形成的輿論和集體意志對(duì)政治系統(tǒng)具有約束力，即使是資本主義，真正的民主仍然是可行的?！保?4］（P28-29）由此，在批判經(jīng)驗(yàn)性民主模式單純用經(jīng)驗(yàn)主義的方法來(lái)論證民主的游戲規(guī)則，導(dǎo)致合法性嚴(yán)重不足的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)的自由主義和共和主義思想進(jìn)行歸納整合，提出了第三種民主規(guī)范模式——建立在交往行動(dòng)理論和法律商談理論基礎(chǔ)之上的商談民主模式，主張通過(guò)建制化的方式和程序促使民主的意見(jiàn)、意志、法律及公共決策的形成和實(shí)現(xiàn)。這種“雙軌制”的程序主義協(xié)商政治模式，“一方面通過(guò)極為多樣的、多多少少是自主的公共領(lǐng)域，另一方面通過(guò)憲法框架中建制化的民主的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程而形成起來(lái)，并能夠通過(guò)法律媒介而頂住另外兩種社會(huì)整合機(jī)制——貨幣和行政權(quán)力——的壓力而保持獨(dú)立?！保?5］（P372）因此，哈貝馬斯建立在交往行動(dòng)理論基礎(chǔ)上的商談理論是協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)(注：關(guān)于協(xié)商民主理論基礎(chǔ)的研究，西方學(xué)者詹姆斯?博曼認(rèn)為，理解協(xié)商民主的關(guān)鍵是關(guān)注兩大基本傳統(tǒng)之間的對(duì)立和沖突：以霍布斯、洛克等為代表強(qiáng)調(diào)公民利益多元化、公民沖突潛能的自由理論家和以哈林頓、盧梭等為代表強(qiáng)調(diào)公民一致的可能性源于共同利益、價(jià)值和傳統(tǒng)的共和理論家對(duì)于合法政府的概念一直存在著激烈沖突。雖然協(xié)商民主觀念并不必然導(dǎo)致共和主義，也不拒絕關(guān)于社會(huì)沖突的敏銳意識(shí)，但是，自由主義和共和主義兩大傳統(tǒng)的沖突卻導(dǎo)致了協(xié)商民主理論的產(chǎn)生。（參見(jiàn)［美］詹姆斯?博曼、威廉?雷吉主編：《協(xié)商民主：論理性與政治》（導(dǎo)言），陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第2頁(yè)。）約翰?德雷澤克則認(rèn)為，協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)包括自由憲政主義理論和批評(píng)理論兩個(gè)方面。（參見(jiàn)［澳大利亞］約翰?S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》第一章“自由民主及其批判”，丁開(kāi)杰等譯，中央編譯出版社2006年版，第1~19頁(yè)）我國(guó)學(xué)者陳家剛亦持此觀點(diǎn)。（參見(jiàn)陳家剛：《協(xié)商民主引論》，載薛曉源、李惠斌主編：《當(dāng)代西方學(xué)術(shù)前沿研究報(bào)告（2005－2006）》，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第284~285頁(yè)。）筆者認(rèn)為，作為晚近西方民主理論研究的新成果，協(xié)商民主實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生于自由主義和共和主義兩大思想傳統(tǒng)關(guān)于政府合法性來(lái)源爭(zhēng)論的交鋒，取道于自由主義注重公民基本權(quán)利和共和主義強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的中間路線。)。

作為一種程序主義民主觀，協(xié)商民主的關(guān)鍵在于，“民主程序通過(guò)運(yùn)用各種交往形式而在商談和談判過(guò)程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的?！保?5］在哈貝馬斯看來(lái)，協(xié)商民主的基本原則由對(duì)話原則推導(dǎo)而來(lái)，政治對(duì)話是協(xié)商民主的本質(zhì)。作為當(dāng)代民主范式的理想圖景，協(xié)商民主可以從兩個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)，即：建立于普遍語(yǔ)用學(xué)(注：“普遍語(yǔ)用學(xué)”（universal pragmatics）又稱形式語(yǔ)用學(xué)，或規(guī)范語(yǔ)用學(xué)，它致力于重建人們相互理解的言語(yǔ)行為的一般規(guī)則，其精神源頭是美國(guó)的實(shí)用主義。普遍語(yǔ)用學(xué)的任務(wù)是重建關(guān)于可能理解的普遍條件，也就是交往行動(dòng)的一般前提；普遍語(yǔ)用學(xué)的重要性在于能夠設(shè)定一種邏輯在先的交往有效性要件，使得交往和共識(shí)成為可能。哈貝馬斯也將這種普遍條件稱作“交往行動(dòng)的一般假設(shè)前提”。（參見(jiàn)［德］哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹(shù)譯，重慶出版社1989年版，第1頁(yè)；汪行福：《通向話語(yǔ)民主之路：與哈貝馬斯對(duì)話》，四川人民出版社2002年版，第74－75頁(yè)。）)基礎(chǔ)上的合理化交往行動(dòng)，以及通過(guò)自由平等主體的公共協(xié)商使民主意見(jiàn)和意志形成過(guò)程的合法化。其中，交往行動(dòng)理論是描述性的，它將法治國(guó)家結(jié)構(gòu)的政治系統(tǒng)理解為諸多行動(dòng)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)作為建制化的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程，與非正式的公共領(lǐng)域共同發(fā)揮社會(huì)整合的作用，為全社會(huì)承擔(dān)虧損擔(dān)保作用；而法律商談理論則是規(guī)范性的，它為商談性意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程提供了制度化的程序規(guī)則和交往預(yù)設(shè)，這種制度化的程序規(guī)則和交往預(yù)設(shè)進(jìn)一步為所有立法過(guò)程和政治決策提供了合法性來(lái)源。但無(wú)論是交往行動(dòng)理論還是法律商談理論，二者都根植于“生活世界”之中，這是交往行動(dòng)得以發(fā)生的前提和界限。作為交往活動(dòng)的參與者始終運(yùn)行其中的視域，生活世界提供了前人積累下來(lái)的知識(shí)和意義的資源，是預(yù)設(shè)的無(wú)可爭(zhēng)議的背景性信念，包括文化、社會(huì)、個(gè)性三方面的內(nèi)容。只有在這種熟悉的、可信賴的背景中，人們之間的相互理解才成為可能，才能維系正常的交往行為。因此，生活世界是使交往行動(dòng)參與者相互理解和形成意見(jiàn)一致的共同狀況，構(gòu)成了交往行動(dòng)合理化的解釋背景。

（一）交往行動(dòng)理論

以普遍語(yǔ)用學(xué)為基礎(chǔ)的交往行動(dòng)理論，是哈貝馬斯為解決現(xiàn)代資本主義“生活世界的殖民化”或“系統(tǒng)對(duì)生活世界的侵蝕”開(kāi)出的藥方

(注：“系統(tǒng)”主要是指社會(huì)物質(zhì)再生產(chǎn)領(lǐng)域，以工具理性為運(yùn)行準(zhǔn)則，又可再分為經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)，其組織媒介分別是金錢(qián)和權(quán)力。與此對(duì)應(yīng)的“生活世界”則強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化的再生產(chǎn)領(lǐng)域，以交往理性為運(yùn)行準(zhǔn)則，其組織媒介是語(yǔ)言和符號(hào)。在晚期資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的媒體控制下的系統(tǒng)，借助貨幣和官僚政治的手段，滲透到了生活世界的象征性再生產(chǎn)之中，侵蝕原本屬于非市場(chǎng)和非商品化的私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，使之金錢(qián)化和官僚化。由于經(jīng)濟(jì)、政治的運(yùn)行系統(tǒng)對(duì)生活世界的侵蝕，私人經(jīng)濟(jì)生活的自主性相對(duì)地被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)欲所左右，公民政治生活的自主性被轉(zhuǎn)化為對(duì)政府權(quán)力的消極盲從。這樣，盛行于生活世界的語(yǔ)言溝通方式逐漸淡出，金錢(qián)和權(quán)力這兩種非語(yǔ)言的媒介成為了交往行為的媒介。于是社會(huì)就出現(xiàn)了各種典型的病理現(xiàn)象：文化方面表現(xiàn)為合法化危機(jī)、道德淪喪、信仰沒(méi)落等等；社會(huì)方面表現(xiàn)為社會(huì)失序、沖突加劇、社會(huì)統(tǒng)一受損等等；個(gè)性方面表現(xiàn)為心理變態(tài)、共同體忠誠(chéng)感缺失、社會(huì)化進(jìn)程受阻等等。（參見(jiàn)哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》（第2卷），重慶出版社1994年版，第457頁(yè)。）)

。在哈貝馬斯看來(lái)，生活世界殖民化并不是現(xiàn)代化本身的必然產(chǎn)物，而是資本主義現(xiàn)代化片面發(fā)展的結(jié)果，確切地說(shuō)，是工具理性急劇膨脹、系統(tǒng)的金錢(qián)化和官僚化取向所造成的。因此，擺脫生活世界殖民化的出路在于大力發(fā)展交往理性以抗衡工具理性，阻止“系統(tǒng)”借助貨幣和權(quán)力媒介腐蝕“生活世界”。哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)的問(wèn)題已不在于生產(chǎn)領(lǐng)域，而是在人的社會(huì)生活和人際交往的公共領(lǐng)域。科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力并執(zhí)行了意識(shí)形態(tài)功能，使社會(huì)產(chǎn)生了工具理性。于是，解決的辦法在于交往行動(dòng)的合理化。

哈貝馬斯將人的行為范疇分為四種：“目的性行為”、“規(guī)范性行為”、“戲劇性行為”以及“交往行為”(注：這里，目的性行為涉及的是行動(dòng)者與客觀世界的關(guān)系。行為者通過(guò)選擇一定狀況下有效益的手段，并以適當(dāng)?shù)姆绞竭\(yùn)用這種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)一種目的，即促使一種“希望狀況”的出現(xiàn)，是一種功利主義行為；規(guī)范性行為涉及的是行為者與社會(huì)世界和客觀世界的關(guān)系，它是一個(gè)群體在受到共同價(jià)值約束下的行動(dòng)，其中心概念就是“遵循規(guī)范”，意味著滿足一種普遍化的行動(dòng)要求；戲劇性行為涉及的是行為者與主觀世界和客觀世界（包括社會(huì)客體）之間的關(guān)系，是指行為者在一個(gè)觀眾和社會(huì)面前有意識(shí)地表現(xiàn)自己的主觀性的行為；交往行為涉及的是個(gè)人之間以語(yǔ)言為媒介的互動(dòng)，是行為者個(gè)人之間具有口頭上或口頭之外的關(guān)系，是交往主體的內(nèi)部活動(dòng)，它通過(guò)生活世界的知識(shí)同時(shí)論及主觀世界、客觀世界和社會(huì)世界，且借助語(yǔ)言來(lái)把握世界，其中心概念就是解釋或理解。)。其中，目的性行為、規(guī)范性行為及戲劇性行為三種行動(dòng)模式往往只把語(yǔ)言的一種職能論題化了，即目的性行為模式體現(xiàn)了通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的效用，規(guī)范性行為模式溝通了個(gè)人內(nèi)部關(guān)系，戲劇性行為模式通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)帶表情表演的經(jīng)歷。交往行動(dòng)模式則同時(shí)注意到了語(yǔ)言的所有職能，實(shí)質(zhì)上是交往主體之間為取得一致、達(dá)成共識(shí)、彼此默契的相互理解過(guò)程［16］（P83-101）。這正是哈貝馬斯所推崇的協(xié)商民主模式：憑借共同語(yǔ)言媒介，遵循共同的語(yǔ)言交往規(guī)則，在理想的協(xié)商情境中為達(dá)到相互理解、共享理性、彼此信任、相互依存進(jìn)行交往行動(dòng)，以促進(jìn)人與人之間溝通了解，增進(jìn)公共利益，建立和睦人際關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。這樣，交往行動(dòng)便全面地關(guān)聯(lián)到客觀、社會(huì)、主觀三個(gè)世界，是人類(lèi)自身解放與社會(huì)發(fā)展的希望。

所謂交往行動(dòng)就是主體之間的交互作用(注：我們可以從四個(gè)方面來(lái)理解交往行動(dòng)概念：第一，交互主體性。交往行動(dòng)是兩個(gè)以上主體間的行為，交往參與者自始至終都應(yīng)視對(duì)方為主體并相互尊重，主體之間良好的相互關(guān)系是交往行動(dòng)得以發(fā)生和深入進(jìn)行的前提。第二，語(yǔ)言符號(hào)性。語(yǔ)言是主體的交往媒介，人在本質(zhì)上首先是語(yǔ)言符號(hào)交往活動(dòng)的主體，人是通過(guò)語(yǔ)言與世界和社會(huì)發(fā)生關(guān)系，人用語(yǔ)言符號(hào)的交往活動(dòng)來(lái)駕馭自己和駕馭世界，生活世界就是通過(guò)語(yǔ)言組織起來(lái)的世界。第三，規(guī)范性。交往行動(dòng)必須以社會(huì)規(guī)范作為準(zhǔn)則，交往主體應(yīng)當(dāng)遵循共同的語(yǔ)言交往規(guī)則，有著相同的規(guī)范基礎(chǔ)。第四，實(shí)現(xiàn)性。對(duì)話是交往的主要形式，交往主體在彼此信任、彼此理解基礎(chǔ)上的相互承認(rèn)、取得意見(jiàn)一致、達(dá)成共識(shí)。于是，“理解”既是交往行動(dòng)的目的，又貫穿于交往行動(dòng)的始終。)，“交往行動(dòng)概念所涉及到的是至少兩個(gè)以上具有言語(yǔ)和行為能力的主體之間的互動(dòng)，這些主體使用（口頭的或口頭之外的）手段，建立起一種人際關(guān)系。行為者通過(guò)行為語(yǔ)境尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計(jì)劃和行為協(xié)調(diào)起來(lái)。解釋的核心意義主要在于通過(guò)協(xié)商對(duì)共識(shí)的語(yǔ)境加以明確。在這種行為模式中，語(yǔ)言享有一種特殊的地位?！保?6］（P84-85）這樣，語(yǔ)言成為交往行動(dòng)模式的溝通媒介，交往行動(dòng)實(shí)質(zhì)上就是一種語(yǔ)言行為，語(yǔ)言溝通被當(dāng)作了一種行為的協(xié)調(diào)機(jī)制；理解是交往行動(dòng)模式的核心要素，任何處于交往活動(dòng)中的人在施行任何語(yǔ)言時(shí)必須滿足的若干普遍的有效性要求，即——所作陳述是真實(shí)的；與一個(gè)規(guī)范語(yǔ)境相關(guān)的言語(yǔ)行為是正確的；言語(yǔ)者所表現(xiàn)出來(lái)的意向必須言出心聲［16］（P100）。也就是說(shuō)，交往行動(dòng)中的言語(yǔ)者要求其命題或?qū)嶋H前提具有真實(shí)性，合法行為及其規(guī)范語(yǔ)境具有正確性，主體經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)具有真誠(chéng)性，這樣可理解性的言語(yǔ)表達(dá)也就成為交往行動(dòng)有效的前提條件，“一個(gè)處于交往活動(dòng)中的人，就他試圖參與一個(gè)以理解為目標(biāo)的過(guò)程而言，他不可避免要承當(dāng)起滿足下列——確切地講，正好是這些——有效性要求的義務(wù)?！保?7］真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性、可理解性這四個(gè)有效性要求，共同構(gòu)成哈貝馬斯“交往行動(dòng)的一般假設(shè)前提”。在這樣的交往情境下，人類(lèi)不應(yīng)訴諸任何外在于言語(yǔ)行為的力量，而要完全靠自由、平等、開(kāi)放的討論去決定個(gè)人集體生存的立法及政治決策，于是生活世界的三個(gè)組成部分，即文化、社會(huì)、個(gè)性能夠通過(guò)交往行動(dòng)來(lái)滿足社會(huì)文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合和個(gè)性成長(zhǎng)的需要。

不言而喻，生活世界通過(guò)人們的交往行動(dòng)依賴語(yǔ)言組織起來(lái)，人們?cè)谶@個(gè)世界里能夠通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的文化同一性層面實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。相反，建立在現(xiàn)代政治與經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上的系統(tǒng)與生活世界之間的最大區(qū)別就在于，它不是依賴于日常語(yǔ)言組織起來(lái)的，而是靠貨幣與權(quán)力的中介組織起來(lái)的。本來(lái)，貨幣與權(quán)力應(yīng)該為生活世界服務(wù)，保證人們更有效地獲得物品以支撐生活世界?，F(xiàn)實(shí)卻是，系統(tǒng)侵入了生活世界，如，在資本主義的市場(chǎng)交換中，貨幣媒介控制了人的勞動(dòng)，控制了人的需求；在福利國(guó)家，權(quán)力媒介介入生活世界中的公共領(lǐng)域，人在生活世界中的自由日益受到限制。由此，哈貝馬斯指出，必須讓系統(tǒng)重新定位居于生活世界之中，通過(guò)發(fā)展交往理性，恢復(fù)生活世界的再生產(chǎn)動(dòng)力，平衡系統(tǒng)與生活世界，使貨幣與權(quán)力服從于人們的需求，社會(huì)成員才能在“理想的商談情境”中，真正自由而平等地參與協(xié)商。

（二）商談理論

商談理論是在交往行動(dòng)理論中引入法律合法性概念進(jìn)一步推導(dǎo)出來(lái)的。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，進(jìn)入現(xiàn)代多元社會(huì)之后，人類(lèi)的交往超出了他們身處的生活世界的范圍，也無(wú)法依靠統(tǒng)一的傳統(tǒng)世界觀來(lái)協(xié)調(diào)彼此的行動(dòng)。在這種情況下，若要協(xié)調(diào)彼此的行動(dòng)、消除彼此間的沖突，但既不想訴諸暴力途徑，又不想停留在暫時(shí)的妥協(xié)，那么，通過(guò)交往或協(xié)商形成共同規(guī)則就成為最佳的解決方案。也就是說(shuō)，依賴于有效的規(guī)范語(yǔ)言、建立在交往理性基礎(chǔ)上的商談是現(xiàn)代主體間的重要交往方式，“如果商談成為一個(gè)可以形成合理意志的場(chǎng)所的話，那么法律的合法性最終就依賴于一種交往的安排：作為合理商談的參與者，法律同伴必須有可能考察一有爭(zhēng)議規(guī)范是否得到、或有無(wú)可能得到所有可能相關(guān)者的同意?！保?5］（P540）商談理論意在證明，商談原則的理想內(nèi)涵能夠在國(guó)家法律體系的制度性架構(gòu)內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，這種制度性架構(gòu)集中體現(xiàn)為一種民主憲政國(guó)家理論，其基本觀點(diǎn)是，憲政國(guó)家是自由平等的公民聯(lián)合體在法律之下的自覺(jué)聯(lián)合與自我決定，憲法是現(xiàn)代國(guó)家治理的最高規(guī)則。

哈貝馬斯提出的商談理論試圖為立法決策提供合法性來(lái)源。在他看來(lái)，法律合法性的問(wèn)題產(chǎn)生于事實(shí)性與有效性之間的張力。為了保持社會(huì)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，所有公民都必須服從法律。法律是依靠其強(qiáng)制力量來(lái)使人們服從的，這是“法律的事實(shí)性”，即法律必須得到遵守；但是，法律僅僅憑借其強(qiáng)制力迫使人們服從是不行的，它必須同時(shí)得到人們的認(rèn)可和尊重，即這種服從必須是自愿的。能夠使人們自愿遵守法律的東西就是有效性。這種有效性，一個(gè)方面是事實(shí)的有效性，另一個(gè)方面是規(guī)范的有效性?！胺捎行陨婕斑@樣兩方面：一方面是根據(jù)其平均被遵守情況來(lái)衡量的社會(huì)有效性，另一方面是對(duì)于要求它得到規(guī)范性接受的那種主張的合法性。”［15］（P139）前者是指行為的合法，即憑借強(qiáng)制施行而保證對(duì)法律規(guī)范的遵守，后者是指法律本身的合法性，它促使人們對(duì)法律規(guī)范的自覺(jué)尊重。

從法律理論的角度來(lái)看，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代合法性的基礎(chǔ)并不存在于語(yǔ)意普遍性，而在于語(yǔ)用普遍性，法律的合法性不僅必須通過(guò)立法過(guò)程，而且必須通過(guò)特定種類(lèi)的立法過(guò)程，讓法律規(guī)則得到人們的普遍同意；人權(quán)、平等、自由不能像物品一樣可以直接分配、擁有，只有把權(quán)利同主體間關(guān)系——公民對(duì)于公共觀點(diǎn)和公共意志的形成過(guò)程的民主參與相聯(lián)系，自由的法律才具有合法性。也就是說(shuō)，法律規(guī)范的合法性就是用政治立法的民主程序的合理性來(lái)衡量。通過(guò)強(qiáng)調(diào)將法律合法性重新建立在自由和平等的“所有人的重合的和聯(lián)合的意志”的商談基礎(chǔ)上，使法律成為改造經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)的工具，“法律語(yǔ)言，……可以起全社會(huì)范圍內(nèi)系統(tǒng)和生活世界之間交往循環(huán)之轉(zhuǎn)換器的作用”［15］（P377），從而使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)成為一個(gè)社會(huì)整合的領(lǐng)域。這種按照商談原則整合起來(lái)的領(lǐng)域就不會(huì)妨礙生活世界的再生產(chǎn)，法律由此成為溝通系統(tǒng)和生活世界的基本途徑，具有系統(tǒng)整合和社會(huì)整合的雙重功能。

由此可見(jiàn)，哈貝馬斯關(guān)于通過(guò)商談獲得立法決策合法性的論證包含兩個(gè)方面：一方面，每個(gè)公民都是法律的服從者和創(chuàng)制者，作為創(chuàng)制者，每個(gè)人都是自由的和平等的；另一方面，法律的合法性來(lái)自于所有受法律約束的當(dāng)事人的同意，來(lái)自于所有公民的共識(shí)，而這種同意和共識(shí)產(chǎn)生于民主的立法過(guò)程。同意和共識(shí)表現(xiàn)了社會(huì)凝聚力和團(tuán)結(jié)精神，更準(zhǔn)確地說(shuō)，社會(huì)只有團(tuán)結(jié)起來(lái)，形成強(qiáng)大的凝聚力，才能在重大政治法律制度問(wèn)題上達(dá)成一致同意和共識(shí)；團(tuán)結(jié)不僅是當(dāng)今社會(huì)最為重要的，同時(shí)也是最稀缺的資源，是對(duì)自由主義的個(gè)人主義的矯正。這就為協(xié)商民主理論提供了程序合理性依據(jù)，將法律規(guī)范的合法性奠基于政治立法的民主程序合理性基礎(chǔ)之上，同時(shí)，彰顯了協(xié)商民主的兩個(gè)基本原則：第一，立法和政治決策最好通過(guò)建立在交往理性基礎(chǔ)上的廣泛協(xié)商來(lái)作出，而不是通過(guò)金錢(qián)或權(quán)力；第二，在協(xié)商過(guò)程中，參與者應(yīng)該盡可能的平等和廣泛以促進(jìn)立法決策合法化。

三、對(duì)協(xié)商民主法哲學(xué)基礎(chǔ)的反思

哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論為協(xié)商民主描繪了一個(gè)理想的、自由和無(wú)強(qiáng)制交往的商談情境和協(xié)商規(guī)則，在這個(gè)“理想的協(xié)商環(huán)境”中，所有交往參與者在沒(méi)有系統(tǒng)壓抑和控制的情況下能夠自由平等地對(duì)話、溝通和交流，從而達(dá)成理解和共識(shí)。于是，建立在此基礎(chǔ)上的交往行動(dòng)合理化的社會(huì)，就是一個(gè)人人相互理解、自由平等、團(tuán)結(jié)互助、和睦相處的社會(huì)，社會(huì)成員就能真正實(shí)現(xiàn)作為“人”的價(jià)值和意義。

但不少學(xué)者認(rèn)為，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論本身過(guò)于和諧，忽視了其內(nèi)在的緊張，對(duì)自由憲政制度架構(gòu)過(guò)于信任，沒(méi)有體現(xiàn)批判理論應(yīng)有的批判精神，法國(guó)哲學(xué)家福柯就將哈貝馬斯的交往行為理論稱為“交往的烏托邦”，社會(huì)學(xué)家皮埃┒?布爾迪厄則將其稱為“烏托邦現(xiàn)實(shí)主義”，認(rèn)為“促使哈貝馬斯將一切現(xiàn)實(shí)交往的尺度和規(guī)范作為一種理想來(lái)表達(dá)的前提，只有在極其有限的前提下才能實(shí)現(xiàn)。在我看來(lái)，這一前提使他無(wú)視那種作為潛在因素存在于一切交往的權(quán)力結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治形式，而這種統(tǒng)治形式，正如迄今為止對(duì)人際交往所作的分析，恰恰是通過(guò)交往活動(dòng)并在交往中確立起來(lái)的?！保?8］我國(guó)也有學(xué)者提出了多方面的質(zhì)疑：交往理性概念是否是語(yǔ)言偽裝的康德先驗(yàn)主義的復(fù)活；語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向是否能夠拯救理性概念；交往理性概念是否陷入唯智主義，而忽視了人的語(yǔ)言行為的其他方面［14］（P100-106）。

應(yīng)該說(shuō)，哈貝馬斯主張建立“理想的商談情境”來(lái)恢復(fù)作為主體間共同視域的生活世界，從獨(dú)特的思維視角提出拯救現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的交往行動(dòng)方案，為人們描繪了一個(gè)理想的生活世界和精神家園，當(dāng)然有著積極意義。但是，交往行動(dòng)理論的局限性卻是明顯的：一方面，哈貝馬斯將“選擇恰當(dāng)語(yǔ)言進(jìn)行有效對(duì)話”作為實(shí)現(xiàn)交往行為“合理化”的基本途徑，將語(yǔ)言交往置于生活世界的中心地位，帶有“語(yǔ)言決定論”的傾向，似乎夸大了語(yǔ)言交往在政治生活中的分量；另一方面，哈貝馬斯在一定程度上割裂了語(yǔ)言與人類(lèi)實(shí)際生活的內(nèi)在聯(lián)系，忽視了社會(huì)生產(chǎn)尤其是社會(huì)博弈在塑造社會(huì)關(guān)系和制度的決定性作用。在馬克思主義看來(lái)，語(yǔ)言是歷史和社會(huì)的產(chǎn)物，是人們?cè)趧趧?dòng)和交往實(shí)踐中為傳遞信息、交流思想的需要而產(chǎn)生的，語(yǔ)言不能脫離物質(zhì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)根基而獨(dú)立存在；而生活世界則是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的日常生活與非日常生活、物質(zhì)生活和精神生活的統(tǒng)一體，是實(shí)在的對(duì)象化活動(dòng)和象征性對(duì)象化活動(dòng)的統(tǒng)一體，是人生活于其中、對(duì)人的存在和發(fā)展有價(jià)值和意義的、能真實(shí)感覺(jué)的客觀世界。因此，在理解交往行動(dòng)理論時(shí)，要結(jié)合國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)情況，更全面和深入地去分析其對(duì)于協(xié)商民主理論和實(shí)踐產(chǎn)生的作用和影響。

同樣，建立在交往行動(dòng)理論基礎(chǔ)上的商談理論亦存在諸多局限性，回避了許多現(xiàn)實(shí)的敏感問(wèn)題，如對(duì)“多數(shù)人暴政”問(wèn)題產(chǎn)生的討論等等。鑒于歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，過(guò)度的、無(wú)序的民眾參與可能導(dǎo)致多數(shù)人暴政與極權(quán)主義，如納粹與法西斯主義［19］。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，法律秩序必須確保每個(gè)人的權(quán)利得到所有其他人的普遍承認(rèn)，法律應(yīng)當(dāng)提供給每個(gè)人以同等的自由，這樣，公民之間的平等對(duì)話才可能以主體間自由認(rèn)同的方式，通過(guò)民主和合理的程序來(lái)表達(dá)?？墒墙F(xiàn)代以來(lái)的民主，一直存在自身無(wú)法克服的內(nèi)在缺陷，即多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系問(wèn)題，并屢屢出現(xiàn)借用民主程序而獲得合法性產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”的情形(注：近現(xiàn)代典型的“多數(shù)人的暴政”有兩例：一是希特勒的納粹罪行。1932年希特勒在德國(guó)總統(tǒng)選舉中以1900萬(wàn)高票當(dāng)選，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)。二是美國(guó)民主制下黑人的慘淡境遇。雖然南北戰(zhàn)爭(zhēng)使黑人擺脫了奴隸制，但他們?nèi)匀簧钤诿绹?guó)底層，不僅在工作、受教育、生活等方面倍受欺凌和歧視，沒(méi)有基本的權(quán)利保障，而且集會(huì)、發(fā)表言論、行使選舉權(quán)等基本的民主權(quán)利也因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件而難以行使。林克、卡頓在《一九○○年以來(lái)的美國(guó)史》中說(shuō)，20世紀(jì)頭20年，美國(guó)社會(huì)舞臺(tái)上最黯淡的畫(huà)面，是黑人的狀況。當(dāng)美國(guó)拒絕承認(rèn)十分之一人口的基本民主權(quán)利時(shí)，對(duì)于美國(guó)人如何還能夸耀民主，外國(guó)的觀察家們是一定會(huì)感到驚奇的。（參見(jiàn)［美］阿瑟?林克、威廉?卡頓：《一九〇〇年以來(lái)的美國(guó)史》，劉緒貽等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第17頁(yè)。）)。那么，我們自然有理由懷疑：通過(guò)民主和合理程序達(dá)成的代表大多數(shù)人意愿的協(xié)商結(jié)論是否一定真實(shí)和正確？它能夠避免“多數(shù)人話語(yǔ)的暴政”嗎？如果協(xié)商活動(dòng)中真正實(shí)現(xiàn)了如哈貝馬斯所說(shuō)的“可理解性、真實(shí)性、真誠(chéng)性和正確性”的要求，制定的立法和決策就能真實(shí)地反映廣大人民的真實(shí)意愿，一切問(wèn)題就可以迎刃而解的話，那么，每一個(gè)協(xié)商參與主體就必須嚴(yán)格遵循普遍認(rèn)同的協(xié)商規(guī)則和論辯程序，表現(xiàn)出共同探求真理的真誠(chéng)態(tài)度和愿望?？墒?，所有的參與主體都能夠遵循這些規(guī)范要求嗎？顯然，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)平等開(kāi)放的參與原則，對(duì)公民表達(dá)自己的理性以及思考他人公共理性的能力和意愿提出了很高的要求，是一種苛刻的平等理想。事實(shí)上，每個(gè)公民參與協(xié)商的知識(shí)背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、參與時(shí)間和動(dòng)機(jī)不可能相同，僅僅通過(guò)設(shè)計(jì)一套協(xié)商程序和機(jī)制來(lái)改變這些差異非常困難。相反，在公共協(xié)商過(guò)程中，那些參與最為積極的民眾，從成本效益的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是受到?jīng)Q策影響最多的人，所以參與的結(jié)果恰恰反映的是具有利益偏差的意見(jiàn)。對(duì)于那些沒(méi)有動(dòng)機(jī)的人，他們也沒(méi)有熱情去參與。而且，賦予公民協(xié)商太高的決策權(quán)，將會(huì)取代精英決策，還有可能造成不負(fù)責(zé)任的民粹主義。換句話說(shuō)，如果社會(huì)分歧程度高、權(quán)力與資源的分配差異度高，那么邊緣團(tuán)體、弱勢(shì)群體的意見(jiàn)長(zhǎng)期被忽略的可能性也就越大。于是，將公共協(xié)商作為理想的民眾參與的典范，反而產(chǎn)生違背民主原則的后果，帶來(lái)專制災(zāi)難。此外，社會(huì)不平等現(xiàn)象的日益加劇，協(xié)商討論又致力于形成共識(shí)，那么復(fù)制這種不平等關(guān)系的比率可能要高出改善的機(jī)會(huì)。お

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］皮埃爾?卡藍(lán)默．破碎的民主［M］．高凌瀚譯.北京：北京三聯(lián)書(shū)店，2005:6.

［2］［美］喬?薩托利．民主新論［M］.北京：東方出版社，1998:4.

［3］JAMES S.FISHKIN.Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic Reform［M］.Yale University Press，1991:43.

［4］JOSEPH BESSETTE.Deliberative Democracy:The Majoritarian Principle in Republican Government［N］∥Robert A.Goldwin，William A.Shambra.How Democratic Is the Constitution?American Enterprise Institute，1980:102-116.

［5］JON ELSTER.Deliberative Democracy［M］．Cambridge University Press，1998:1.

［6］MATHA L.MCCOY，PATRICK L.SCULLY.Deli-berativeDialogue to Expand Civic Engagement: What Kind of Talk Does Democracy Need?［J］．National Civic Review，2002，(91):119.

［7］IRIS MARION YOUNG.Inclusion and Democracy［M］．Oxford University Press，2000:31-33.

［8］［澳］卡羅琳?亨德里克斯．公民社會(huì)與協(xié)商民主［M］∥陳家剛.協(xié)商民主［M］．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004:121-140.

［9］［美］詹姆斯?博曼，威廉?雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］.北京：中央編譯出版社，2006:1-2，8.

［10］［美］小萊爾?卡特．協(xié)商民主能挽救我們嗎？［M］∥陳家剛.協(xié)商民主［M］．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004:298-299.

［11］［美］詹姆斯?博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.北京：中央編譯出版社，2006:64.

［12］［澳］約翰?德雷澤克．協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角［M］.北京：中央編譯出版社，2006:1.

［13］JOHN RAWLS.The Idea of Public Reason Revisited［J］．The University of Chicago Law Review，1997，(64):772.

［14］汪行福．通向話語(yǔ)民主之路：與哈貝馬斯對(duì)話［M］．成都：四川人民出版社，2002:28-29.

［15］［德］哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］．童世駿譯.北京：北京三聯(lián)書(shū)店，2003.

［16］［德］尤爾根?哈貝馬斯．交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［17］［德］哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化［M］.重慶：重慶出版社，1989:2.

［18］［德］尤爾根?哈貝馬斯，米夏埃爾?哈勒．作為未來(lái)的過(guò)去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話［M］．章國(guó)鋒譯.杭州：浙江人民出版社，2001:122.

［19］JANE M.MANSBRIDGE.On the Idea That Participation Makes Better Citizens［M］∥Stephen L.Elkin，Edward Soltan.Citizen Competence and Democratic Institutions．The Pennsylvania State University Press，1999:311.

責(zé)任編輯：李 放