伍柳氏

(廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 南寧 530001)

一、比較中的“政治民主化基本進(jìn)路”界定

所謂“政治民主化基本進(jìn)路”，就是指民主政治從其肇始初創(chuàng)、到發(fā)展變化、再到鞏固完善的全過程所顯示的具有一定典型性和普遍性的最一般道路演進(jìn)軌跡。它是對民主發(fā)展的具體演進(jìn)道路和歷史經(jīng)驗(yàn)一種理論概括和抽象描述。就此而言，“政治民主化基本進(jìn)路”研究仍然是一個被人忽視而尚待關(guān)注的領(lǐng)域。就同類意義上的研究比較來看，人們一般集中于涵蓋面更廣的政治發(fā)展模式的研究上。但二者是有區(qū)別的。

一般所說的“政治發(fā)展模式”，是指“政治發(fā)展具有一定典型性和普遍性的道路，它是對具體發(fā)展道路的一種理論抽象?！盵1]對政治發(fā)展模式的研究，人們已經(jīng)取得了許多成果。如亨廷頓提出了歐陸式、英國式和美國式三種西方現(xiàn)代化國家政治發(fā)展模式，后來他和納爾遜一起又把發(fā)展中國家政治發(fā)展道路概括為自由模式、資產(chǎn)階級模式、獨(dú)裁模式、專家模式和民粹模式等五種模式[2]；國內(nèi)有學(xué)者把西方現(xiàn)代化國家的政治發(fā)展道路概括為英國的漸進(jìn)發(fā)展模式、法國的跳躍發(fā)展模式以及德國的被動發(fā)展模式[3]；也有學(xué)者把世界各國政治發(fā)展道路概括為兩種基本模式：以西方國家為代表的早發(fā)國家模式和以發(fā)展中國家為代表的后發(fā)國家模式，而西方發(fā)達(dá)國家政治發(fā)展道路又可以概劃為以英國為原型的漸進(jìn)—妥協(xié)模式、以法國為原型的激進(jìn)—革命模式和以德國為原型的保守—改良模式這三種典型的政治發(fā)展模式[4]；等等。

從上面關(guān)于政治發(fā)展模式的這些代表性研究來看，它與本文所探究的政治民主化基本進(jìn)路有以下一些主要區(qū)別：一是研究的范圍不同。政治發(fā)展模式理論上應(yīng)將世界近代以來的所有國家都納入了自己的研究范圍，而“政治民主化基本進(jìn)路”的研究范圍則一般只包括已經(jīng)民主化的國家和正在民主化的國家以及取向民主化的國家。二是研究的對象不同。政治發(fā)展模式是對政治發(fā)展道路及其規(guī)律進(jìn)行理論概括和抽象描述，而民主化基本進(jìn)路則主要以政治民主化路徑軌跡及其規(guī)律為研究對象，而不是更為寬泛政治發(fā)展現(xiàn)象及其規(guī)律。三是研究的目的不同。政治發(fā)展模式研究的目的在于，通過對不同國家政治的具體發(fā)展道路的理論抽象來概括出政治發(fā)展具有一定典型性和普遍性的道路，并以此揭示政治發(fā)展道路的一般規(guī)律。而政治民主化基本進(jìn)路研究目的則是，通過對民主政治發(fā)展的具體道路和歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概括和總結(jié)，抽象描述出具有一定典型性、普遍性和代表性的民主政治發(fā)展的道路式樣和演進(jìn)軌跡，以探尋政治民主化道路演進(jìn)的最一般規(guī)律，并以此指導(dǎo)政治民主化的實(shí)踐，以減少政治民主化的盲目性和無序性，促進(jìn)政治民主化的順利實(shí)現(xiàn)。四是研究的內(nèi)容不同。政治發(fā)展模式研究所涉及的內(nèi)容比較寬泛而豐富，所有影響或相關(guān)政治發(fā)展道路的現(xiàn)象和因素，都是政治發(fā)展模式研究所要考察分析的內(nèi)容對象。政治民主化基本進(jìn)路研究所包涉的內(nèi)容則要相對狹小些，主要涉及與民主化相關(guān)的文化觀念與政治制度兩大塊。

二、文化視角下政治民主化的基本進(jìn)路

眾所周知，在分析影響民主政治發(fā)展的各種因素中，人們不約而同地都把“品德”、“性格”、“意愿”、“人民程度”、“國民性”等我們現(xiàn)在稱之稱為“政治文化”的因素視為民主政制創(chuàng)建的一個重要甚至決定性的條件，盡管人們在其他許多方面上存有不少的歧見。亞里士多德曾就明確指出：“一種政體如果要達(dá)到長治久安的目的，必須使全邦各部分(各階級)的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的意愿。”“平民主義的性格創(chuàng)立了平民政體并維護(hù)著平民政體”。[5]孟德斯鳩專門研究了羅馬共和國盛衰的原因，認(rèn)為羅馬共和國的盛衰主要是由公民的“品德”所決定的。[6]阿爾蒙德和維巴也明確指出：“除非政治文化能夠支撐一個民主的系統(tǒng)，不然，這個系統(tǒng)成功的機(jī)會是很渺茫的?！盵7]在反思中國近代民主化失敗的原因時，梁啟超認(rèn)識到：“茍有新民，何患無新制度，無新政府”[8]。陳獨(dú)秀也指出：“多數(shù)人民程度去共和過遠(yuǎn)，則共和政體固萬無成立之理由?！盵9]而魯迅更是深信，不改造國民性，無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的。李大釗也看到，共和失敗，“民權(quán)”失落，固有封建軍閥竊取的外因，但究其根本還在于“民德之衰、民力之薄”。

上述思想顯然不是在考察民主政治實(shí)現(xiàn)道路的演進(jìn)軌跡，而都是在強(qiáng)調(diào)和論證“民主的政治文化”是民主政治創(chuàng)建必不可缺的重要條件。但這些思想對我們探究和概劃政治民主化的基本進(jìn)路卻給予了重要的啟示：民主文化是通向民主政治不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它決定民主政治的成敗。而下面學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)則為我們概劃政治民主化的基本進(jìn)路提供了更為直接的啟發(fā)。

我國學(xué)者熊月之在對比中國近代民主化進(jìn)程與歐洲民主化進(jìn)程不同時注意到：

歐洲的民主思想進(jìn)程是先提出個性解放、自由平等等思想，然后再集中表現(xiàn)為開設(shè)議院的主張，遵循的是自由平等—議會制度這樣一條邏輯。而中國民主思想的進(jìn)程則是一開始就從政治制度著手，先提出立憲主張，而后才出現(xiàn)自由平等思想，遵循的是議會制度—自由平等這一條恰好與歐洲相反的邏輯。[10]

學(xué)者丁守和也有同樣的看法：

在歐洲國家，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生和發(fā)展，從14世紀(jì)出現(xiàn)文藝復(fù)興運(yùn)動，提倡人文主義、人本主義，宣傳人的價值、人的尊嚴(yán)和個性解放。接著有自由平等思想的傳播及其與封建專制主義的對立，科學(xué)的發(fā)展科學(xué)思想的流傳及其對宗教神權(quán)和迷信盲從的沖擊，啟蒙運(yùn)動興起；經(jīng)過社會契約論、天賦人權(quán)說和民主思想激蕩，而后才有民主革命和社會制度的改革，民主制度的建立，并在人權(quán)宣言和憲法中將人民的各項(xiàng)自由權(quán)利用法律形式固定下來，任何人都不得侵犯。而中國則先是“師夷長技以制夷”，是“借發(fā)富強(qiáng)”，“船炮工商”，“制械練兵”，接著是提倡“變法維新”、君主立憲；發(fā)動武裝起義，建立民主共和。[11]

以上二學(xué)者關(guān)于兩種不同政治民主化演進(jìn)路徑的發(fā)現(xiàn)雖然是僅就近代中國與西方先進(jìn)國家比較而言的，但這為我們研究政治民主化的基本進(jìn)路卻提供了意義極大的啟發(fā)。這就是從“個性解放”、“自由平等”、“天賦人權(quán)”等民主觀念即民主文化與“議會制度”、“君主立憲制度”、“民主共和制度”等民主制度之間關(guān)系的角度去考察各國的民主化進(jìn)程。事實(shí)上，就各國的政治民主化而言，也正如以上思想家和學(xué)者們所看到的，無論它們之間有什么樣的千差萬別，但都離不開這樣一對關(guān)系——民主文化與民主制度——的作用。從這個角度來看，世界各國的政治民主化演進(jìn)路徑無外乎以下兩條：

一是由于社會內(nèi)部自身的自然發(fā)展逐漸引起人們在觀念上隨之而自然地發(fā)生“民主性”變化即形成民主文化，爾后通過一定的途徑把這種新形成的民主文化逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的民主制度并賦予民主制度以生命與活力從而使民主政治得以實(shí)現(xiàn)。我們稱此演進(jìn)軌跡為“進(jìn)路Ⅰ”。

二是由于外來的而非本社會或政治體系本身自發(fā)生成的因素促使政治體系首先發(fā)生轉(zhuǎn)變即架構(gòu)基本的民主制度，爾后通過各種途徑和方式使置身此制下的人們的觀念逐漸“民主化”即形成民主文化以使其最終適合并支撐改變后的民主政治體系，從而使民主政治得以實(shí)現(xiàn)。我們稱此演進(jìn)軌跡為“進(jìn)路Ⅱ”。

這兩種政治民主化的進(jìn)路圖式表示如下：

進(jìn)路Ⅰ：民主文化—民主制度—民主政治

進(jìn)路Ⅱ：民主制度—民主文化—民主政治

一般而言，任何國家的政治民主化道路都可以歸入這兩種進(jìn)路模式中的一個。西方先發(fā)國家如英、美、法等國，其政治民主化的發(fā)展道路一般可以歸屬于“進(jìn)路Ⅰ”。考察先發(fā)國家的政治民主化演進(jìn)發(fā)展的過程，不難發(fā)現(xiàn)，在它們創(chuàng)建民主制度之前，首先在其社會內(nèi)部經(jīng)歷了一段相當(dāng)長時期的政治文化“自然”更新的過程。正是直接以這種文化更新為前提和動因，才使西方先發(fā)國家獲得了民主政治的首先創(chuàng)立。關(guān)于西方先發(fā)國家先由觀念更新而后到制度變遷的顯現(xiàn)過程，學(xué)者王滬寧曾有很好的描寫：“歐洲歷史上曾有過一段黑暗的神學(xué)陰霾籠罩的時期。當(dāng)歷史的力量開始驅(qū)散這層烏云的時候，政治文化首先發(fā)生了驚人的變化。馬丁·路德和加爾文的宗教改革和文藝復(fù)興運(yùn)動，便是后來歐洲政治風(fēng)暴的黎明。對人的崇尚代替了對神的景仰，這是西方近代變革的深層結(jié)構(gòu)。十九世紀(jì)瑞士學(xué)者雅布克·布克哈特說：‘文藝復(fù)興于發(fā)現(xiàn)外部世界之外，由于它首先認(rèn)識和揭示了豐滿的完整的人性而取得了一項(xiàng)尤為偉大的成就?！纱顺霭l(fā)，產(chǎn)生了震撼西方社會的啟蒙運(yùn)動以及隨之而來的有自然權(quán)利和社會契約為核心的政治文化。在英、法、美資產(chǎn)階級革命爆發(fā)之前，代表新時代的政治文化已經(jīng)走過幾百年的發(fā)生和發(fā)展的歷史，所以當(dāng)歷史的時機(jī)到來時，舊的政治體系就被滌蕩一清。”[12]顯而易見，西方先發(fā)國家民主政治的發(fā)展一般屬于內(nèi)部的創(chuàng)新過程，這是一個在整體上看屬于自然、連續(xù)的生長流程。

而“進(jìn)路Ⅱ”則可以基本上描述后發(fā)國家政治民主化道路的一般演進(jìn)軌跡。眾所周知，后發(fā)國家的政治民主化是在西方文明的沖擊下開始的，“在這些社會的這種共同特征中，最重要的是它們有一個外國人的中心強(qiáng)加在他們的頭上。”[13]這決定了后發(fā)國家的政治民主化過程不可能、也無必要如同西方那樣經(jīng)歷一個自然長成的過程，“它不是、而且不可能是西方現(xiàn)代化過程在后發(fā)國家的一個重演?！盵14]而只能屬于“外誘變遷”過程。后發(fā)國家現(xiàn)代化的這種特點(diǎn)，使這些國家普遍認(rèn)為，只要努力效仿西方的政治體制，就能維護(hù)國家的獨(dú)立和推動民主建設(shè)。因此，“無論是拉丁美洲，還是亞非國家在現(xiàn)代化的初始階段都是把仿效西方民主政治制度作為本國政治現(xiàn)代化的圣經(jīng)。”[15]大多數(shù)亞非拉新興國家都制定了確立國家主權(quán)獨(dú)立和人民主權(quán)原則的國家憲法，并建立了代議民主制的政體形式。

當(dāng)然，歷史表明，后發(fā)國家對西方先發(fā)國家政治制度的這種“快速移植”并沒有迅速達(dá)到預(yù)期的目的，一些國家甚至因此反而使自己陷入了長期的政治動蕩的局面。而憲法則成了陪襯獨(dú)裁政治的花瓶，制度也成了掩蓋獨(dú)裁政治的飾衣。

然而，后發(fā)國家首先從制度構(gòu)架入手試圖實(shí)現(xiàn)政治民主化，對后發(fā)國家來說畢竟是一個“必然”的過程，事實(shí)上也是一個“已然”的過程。后發(fā)國家政治民主化這一“已然”過程之所以顯現(xiàn)得異常艱難曲折，根本原因就在于后發(fā)國家沒有看到，民主政治的建立必須以相應(yīng)的政治文化為前提。后發(fā)國家所看到的先發(fā)國家的民主制度只是結(jié)出的“果”，而不是成就它的“因”——先制度而在的民主的政治文化。前面已經(jīng)提到，西方先發(fā)國家民主政治的確立是以數(shù)百年的思想啟蒙并以此形成的相應(yīng)的政治文化為前提而“水到渠成、瓜熟蒂落”的。而后發(fā)國家卻是倒“果”為“因”，把西方歷經(jīng)數(shù)百年孕育而結(jié)出的政治制度之“果”誤當(dāng)成使自己迅速建立民主政治、擺脫殖民統(tǒng)治、醫(yī)治貧窮落后、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立富強(qiáng)之“因”。這種“因果倒錯”，注定了后發(fā)國家政治民主化之路不可能一帆風(fēng)順而必然艱難曲折。這也給自己留下了一項(xiàng)艱巨的后續(xù)工程——創(chuàng)建鼎撐這種制度的民主的政治文化。因此，“對于后發(fā)國家這樣一個以內(nèi)憂外患之身被迫走上現(xiàn)代化道路的社會來說，要實(shí)現(xiàn)民主政治以完成政治解放過程，就必須首先完成民主政治的價值理念的社會化過程?！盵16]否則，就不可能建立持久、真實(shí)的現(xiàn)代民主政治。

事實(shí)表明，一些后發(fā)國家效仿西方的民主制度也最終獲得了成功。其主要原因就在于最初的制度構(gòu)架最終獲得了相應(yīng)的民主文化的有力鼎撐。如日本、韓國、菲律賓等后發(fā)國家的民主政治的實(shí)現(xiàn)無不如此。日本自明治維新始就仿效西方初步架構(gòu)“三權(quán)分立”的政治制度到現(xiàn)今穩(wěn)固而成熟的民主制度的最終確立，與日本在效仿西方制度的同時“仿效歐美改革舊教育制度、吸收西方的先進(jìn)文化”休戚相關(guān)。它對日本民主制度的發(fā)展和最終確立“起了巨大的推進(jìn)作用”[17]。韓國在脫離殖民統(tǒng)治后不久的1948年就迅速地建立起了美國式的民主共和制的基本筐架，但是直到1990年代初“民主政治文化在韓國終于脫胎成形”之時，民主制度才得以“根基堅固”。[18]而菲律賓獲“亞洲第一民主國家”、“東方的民主櫥窗”之美譽(yù)，則完全得益于“美國人給菲律賓留下的一整套的政治思想體系和政治制度”[19]。

與此相比，一些后發(fā)國家至今之所以仍然未能實(shí)現(xiàn)政治民主化、仍然在為實(shí)現(xiàn)民主政治而“始終不渝地奮斗”，究其原因，除去民主文化的闕如之外，很難再找到其他的更有力的解釋。

顯然，與先發(fā)國家政治民主化歷程所顯示的“民主文化—民主制度—民主政治”的演進(jìn)路徑不同，后發(fā)國家只能遵循“民主制度—民主文化—民主政治”的政治民主化演進(jìn)路徑。盡管它們?yōu)榇烁冻隽藨K痛的但又是不可避免的代價。

把政治民主化的不同發(fā)展道路概劃為以上兩種基本進(jìn)路，與政治發(fā)展模式等其他的模式概括和研究相比，有以下兩個明顯的優(yōu)點(diǎn)：一是這一概括既具有一定的抽象性，又不乏一定的明確性、清晰性和直觀性。它剔除了其他更多的具體因素而僅用兩個概念： “民主文化”、“民主制度”來表述形式多樣、風(fēng)貌各異的世界各國政治民主化的具體發(fā)展道路。同時它明確、清晰而直觀地展示了政治民主化(而不是其他)“從……到……”的最一般路徑演進(jìn)軌跡并區(qū)分出不同模式所代表的民主化路徑的最一般演進(jìn)過程。而且這一概括還清楚地表明，民主政治，而非其他，是政治民主化的最終取向目標(biāo)。二是這種一概括清楚地顯示，在以民主政治為終極取向目標(biāo)的發(fā)展進(jìn)路中，無論是“進(jìn)路Ⅰ”還是“進(jìn)路Ⅱ”，民主文化是政治民主化過程和民主政治的最終建立必不可缺的決定性環(huán)節(jié)，社會成員的民主思想觀念決定著民主政治的最終成敗。換言之，“政治及其他一切設(shè)施，非通過國民意識之一關(guān)，斷不能收效?！盵20]

與此相比，其他相關(guān)的模式和研究，要么過于抽象和籠統(tǒng)而使我們很難直接發(fā)現(xiàn)這些概括是在對民主政治發(fā)展的不同道路所進(jìn)行的概括和描述，要么過于具體而又使其喪失了應(yīng)有的代表性、典型性和普遍性。

三、政治民主化基本進(jìn)路對中國政治民主化的啟示

以上關(guān)于政治民主化基本進(jìn)路的研究表明：“民主化必須以努力創(chuàng)造一種民主文化為開端”[21]，任何國家的民主政治的最終確立都離不開社會成員的民主思想觀念的最后支撐。而后發(fā)國家對這種民主的政治文化的倚賴尤顯突出。這已被后發(fā)國家政治發(fā)展的歷史和政治民主化的實(shí)踐無可辯駁地所證實(shí)。后發(fā)國家政治民主化過程之所以艱難曲折、坎坷多舛，一些后發(fā)國家在歷經(jīng)千辛萬苦之后民主政治之所以得以最終確立，都可以從其社會成員的民主思想觀念即民主的政治文化的最終形成這里得到解釋。因此，對仍然尚未民主化而艱難跋涉在政治民主化征途中的國家來說，在構(gòu)建了基本的民主政制框架之后，如何創(chuàng)造民主的政治文化，就成為這些國家民主化所面臨解決的首要重任?？梢詳嘌裕瑢蟀l(fā)國家來說，沒有在文化上首先獲得突破，沒有民主的思想觀念普遍而深入地為社會成員所具備，民主就不可能在這些國家真正“安家落戶”，民主政制也只能是一具徒有虛名的制度空殼。

作為一個典型的后發(fā)國家，中國的政治民主化過程必然沿循“民主制度—民主觀念—民主政治”的路徑演進(jìn)軌跡發(fā)展。事實(shí)上，就如學(xué)者熊月之、丁守和等人所看到的，中國近代的民主化歷史已經(jīng)部分地顯示出了這一“邏輯”過程。就現(xiàn)實(shí)的中國而言，它也不可能跳出這一軌跡演進(jìn)規(guī)律的規(guī)定。因此，在確立了基本的民主制度框架(人民民主專政制度、人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及選舉制度、監(jiān)督制度等各種根本的、基本的、具體的民主制度)之后，中國發(fā)展社會主義民主政治的當(dāng)務(wù)之急就是創(chuàng)建賦予這種制度以生命和活力的民主的政治文化。否則，最終的民主政治實(shí)現(xiàn)終將遙遙無期。因?yàn)?，“民主制度、民主原則和民主方法，本身都是一些理論上的抽象。如果廣大民眾缺乏能夠賦予這種制度、原則和方法以生命力的心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這種民主制度、原則和方法的人自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向民主化的轉(zhuǎn)變，那么，民主政治就只能停留在紙上，再‘民主’的國體和政體，也只能是某種主觀的想象物?！倍耙粋€國家，只有在它的人民普遍接受民主意識、從心理和行為上轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰骰娜烁竦臅r候，只有在它的政治、經(jīng)濟(jì)和文化管理機(jī)構(gòu)中的工作人員都獲得與民主化發(fā)展相適應(yīng)的主體精神的時候，才能成為真正的民主化國家?！盵22]

中國政治民主化對民主文化的倚賴和渴求已為研究中國政治民主化問題的人們所公認(rèn)為，也為歷史所證實(shí)。事實(shí)上，當(dāng)代中國政治民主化進(jìn)程也正是因?yàn)椤懊裰魑幕边@一決定性環(huán)節(jié)的缺失而陷入了躑躅難前的困境。因此，在當(dāng)今中國，任何有助于形成民主文化的實(shí)踐措施和有效途徑都是中國政治民主化所需要的。在這個意義上，包括推行村民自治、發(fā)展黨內(nèi)民主、完善政治制度、構(gòu)筑市民社會等在內(nèi)的各種政治民主化實(shí)踐途徑和思路，都是中國政治民主化所不可或缺的。這些實(shí)踐途徑在培育民主文化方面都起到了一定的作用。但除此之外，更為重要而根本的途徑和實(shí)踐則應(yīng)是學(xué)校教育、大眾傳媒、設(shè)置“政治改革實(shí)驗(yàn)區(qū)”和逐步擴(kuò)大基層政權(quán)直接選舉范圍等。

學(xué)校教育依據(jù)自身獨(dú)有的特點(diǎn)和優(yōu)勢，扮演著可以系統(tǒng)而基礎(chǔ)性地創(chuàng)造民主文化、塑造民主主體的重要角色，是一條“和平地走上民主政治的道路”[23]。以“無處不在，無時不有，無所不能”為優(yōu)勢的大眾傳媒，假以有意識地宣播民主的觀念，則必會在全社會營造一種民主的政治文化的氛圍。而設(shè)置“政治改革實(shí)驗(yàn)區(qū)”、逐步擴(kuò)大基層政權(quán)直接選舉范圍等民主實(shí)踐，讓公民“在游泳中學(xué)會游泳”，對公民深刻理解民主知識、真正掌握政治參與技能，以及將這些知識和技能內(nèi)化為公民的民主素質(zhì)，從而獲得根深蒂固的民主思想意識，并使社會最終形成民主的政治文化，則更具終極而根本的決定性意義。

總之，作為典型的后發(fā)國家的中國發(fā)展社會主義民主政治只能依循“民主制度—民主觀念—民主政治”的民主化進(jìn)路發(fā)展。在這一進(jìn)路中，中國的社會主義民主政治發(fā)展還處在整個發(fā)展進(jìn)程的第一階段，所完成的還只是民主發(fā)展進(jìn)程中的“民主制度”建設(shè)任務(wù)，“民主文化”的創(chuàng)建還處于缺無狀態(tài)，而民主文化的缺失最終也使民主政治無法得以實(shí)現(xiàn)。為此，在創(chuàng)建了社會主義的民主制度之后，采取各種行之有效的方法和手段，使社會成員普具備民主的思想觀念，并使之真正形成一種社會文化之勢，就成為當(dāng)今中國發(fā)展社會主義民主政治的重要急務(wù)。唯有如此，社會主義“民主制度”才能獲得“民主文化”的有效鏈接而抵達(dá)社會主義“民主政治”。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [2][4] 王邦佐.新政治學(xué)概要[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1998.300,301,302,308-311.

[3] 錢乘旦.世界現(xiàn)代化進(jìn)程[M].南京:南京大學(xué)出版社,1997.126-142.

[5] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965.406.

[6] 孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].北京:商務(wù)印書館,1962．

[7] 阿爾蒙德等.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州:浙江人民出版社,1989.5.

[8] 梁啟超選集[M].上海:上海人民出版社,1984.207.

[9] 民主與科學(xué)的吶喊——陳獨(dú)秀雜文代表作品選[M].蘭州:甘肅人民出版社,1997.214.

[10] 熊月之.中國近代民主思想史[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2002.17.

[11] 丁守和.中國近代啟蒙思潮[C].上卷.緒論.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.5.

[12] 王滬寧.比較政治分析[M].北京:上海人民出版社,1987.176.

[13] C·E·布萊克.比較現(xiàn)代化[M].上海:上海譯文出版社,1996.209.

[14] [15][16] 潘偉杰.現(xiàn)代政治的憲法基礎(chǔ)[M].導(dǎo)論.上海:華東師范大學(xué)出版社，2001: 11,57,60.

[17] 劉明翰等.世界史簡編[M].濟(jì)南:山東教育出版社,1982.492-493.

[18] [19] 叢日云.當(dāng)代世界民主化浪潮[M].天津:天津人民出版社,1999.104,153.

[20] 梁啟超.先秦政治思想史[M].北京:東方出版社,1996.7.

[21] 加利.聯(lián)合國與民主[A].劉軍寧.民主與民主化[C].北京:商務(wù)印書館,1999.312.

[22] 汪耀進(jìn).社會主義民主政治建設(shè)論綱[M].天津:天津社會科學(xué)院出版社,1990.271-272.

[23] 參見關(guān)海庭.20世紀(jì)中國政治發(fā)展史論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.187.